Fórum Defesa Brasil

Tópico com foco nos Reatores Nucleares de Quarta Geração - Generation IV reactor





O reator reprodutor BN-1200 não requer zona de evacuação, nenhuma mineração de urânio dedicada, nenhum armazenamento, nenhum material raro e nenhum preço de carbono porque elimina toda a concorrência, fornecendo eletricidade despachável zero carbono a um preço base de US $ 20 / MWh.

O futuro da energia nuclear são os reatores de quarta geração. Generation IV reactor

Excelente artigo explicando os motivos:

A energia nuclear pode ser o principal contribuinte para a redução das emissões de carbono. A atual taxa de crescimento será ineficaz, mas uma grande expansão usando reatores resfriados com água leve estará acabando em 2050.
O ciclo de combustível fechado, usando o reator regenerador, usará os mesmos recursos ao longo de muitos milênios. A política está no caminho.

http://www.efn-uk.org/l-street/nuclear- ... les-A5.pdf

A energia nuclear pode ser o principal contribuinte para a redução das emissões de carbono. o taxa de crescimento atual será ineficaz, mas uma grande expansão usando água leve reatores refrigerados estarão a esgotar-se de urânio até 2050.

O ciclo de combustível fechado, usando Reactores de Criador, usará os mesmos recursos durante muitos milênios. A política está no caminho.

Visão global
A electricidade dos tipos de reactores nucleares desenvolvidos nos últimos 75 anos pode fornecer 80% da energia mundial por mais de 10.000 anos a partir de suprimentos aparentemente Urânio. O Fusion Power é outro tipo que pode estender o fornecimento a milhões de anos, claramente um grande triunfo para a humanidade. O surgimento de mudanças climáticas rápidas como um mundo catástrofe nos colocou um desafio estupendo para mudar todo o nosso uso de energia para cortar carbono 80% nos 35 anos até 2050. Toda fonte de energia livre de carbono deve ser avaliada para a contribuição máxima que poderia fazer e as sanções ambientais que surjam. Isso não foi feito para a energia nuclear que poderia substituir o grande poluidor, carvão, um objetivo ao alcance da indústria mundial de energia.

O Conselho Mundial de Energia avaliou os atuais planos de crescimento nuclear em torno do mundo e percebe apenas um aumento modesto. A Agência Internacional de Energia escreveu energia nuclear fora de seus cenários [OCDE, 2013]. Não é o papel desses órgãos comentar ou orientar as políticas governamentais individuais para que elas representem apenas pontos de vista consensuais. Isso deixa apenas um plano, para reduzir as emissões de carbono a qualquer custo pelo uso de Energia eólica e solar, apoiada por combustíveis fósseis. O plano foi totalmente avaliado para os EUA pelo Laboratório Nacional de Energia Renovável dos EUA [NREL, 2010], mas com pouca consideração aceitação pública.

A indústria nuclear não fez um exercício de modelagem de sistemas nesta escala. O que tem feito é desenvolver padrões de segurança e desempenho para os mais novos reatores da geração III + que satisfazem os reguladores escrupulosos como uma base aceitável para o rápido crescimento nuclear. Contudo, isso faz uso muito pobre de recursos de urânio. Reatores de Água Pressurizada (PWRs) como o Areva EPR, a Westinghouse-Toshiba AP1000 e a Rosatom VVER 1200, dominam a novo mercado comercial. Eles queimam combustível até os fragmentos de resíduos da fissão retardarem o reator quando o combustível “gasto” é removido e reservado para o enterro. É fácil mostrar que, em qualquer tentativa de substituir o Carvão por este combustível “Aberto”, o ciclo de combustível sairá do Urânio neste século, deixando um legado de 2 milhões de toneladas de combustível irradiado a ser enterrado por milhões de anos. Este é um caminho para fracasso e um resultado feio.

O ciclo alternativo “Fechado” recuperaria 99% de todos os combustíveis em combustível irradiado e retornaria eles para reatores. Os reatores regeneradores de nova geração criariam 10-20% mais combustível do que queimar e consumir todos os seus próprios resíduos de alto nível, além daqueles de PWRs. Combustível usado existente estoques, que são um grande problema para os governos, serão todos consumidos, eliminando qualquer necessidade para Instalações de Descarte Geológico (GDFs). Um sistema global teria uma pequena pegada, mais de 10.000 anos, e retornam benefícios espetaculares.

Então, por que a indústria nuclear não buscou vigorosamente suas melhores opções? Eles sentem que eles devem vender o que eles têm, PWRs, e não obter side-tracked por esquemas ainda em necessidade de algum desenvolvimento. A indústria nuclear não pode saborear uma luta com o carvão, uma vez que é eliminado, Considerando que as energias renováveis apenas colocarão o carvão e o gás em modo de espera, subsidiados para ainda existirem. Eles têm realmente perdeu o limite de suprimentos de urânio, com cobertura da World Nuclear Association (WNA) afirmam que nunca haverá um problema. Eles não conseguem manter a questão da Gasto de combustível em espera com a promessa de GDFs. Os políticos ocidentais continuam confusos com a falta de clareza da indústria e tornaram-se o seu principal obstáculo.

Nós da EfN queremos ver a energia nuclear atingir seu verdadeiro potencial. Nós devemos mostrar como o funcionamento do ciclo aberto é apenas 1% eficiente em seu uso de urânio e vai usar-se todos urânio esperado minérios neste século, e depois demolir a história do WNA Uranium. Nós então delinear as características dos novos e pouco conhecidos reatores de ciclo fechado que os tornam tão valiosos e tão perto da exploração. Um objetivo importante é identificar os bloqueios políticos para maximizar a contribuição da energia nuclear.

Urânio natural
O minério de urânio é uma mistura de dois isótopos quimicamente idênticos, o U-238 (99,3%) e o U-235 (0,7%). O principal deles, o U-238, é levemente radioativo e muito raramente um átomo se desintegra espontaneamente, cuspindo 2 ou 3 nêutrons quentes ao fazê-lo. Estes se refrescam para ser uma semente, capturada por um átomo do outro isótopo, o U-235, que prontamente fissão, liberando muita energia e mais 2-3 nêutrons. Com suficiente U-235 nas proximidades, isso leva a uma reação em cadeia que pode alimentar um reator nuclear.

Queimando uma tonelada de U-235 dá energia suficiente para gerar um 1000 megawatts de eletricidade por um ano, uma produção total de 1 GigaWatt-ano-eletricidade (1GWy-e). Isso é bonito a saída de um grande PWR moderno funcionando com um fator de carga de 90%. Para descobrir como muitos GWy-e são possíveis, precisamos apenas conhecer o total de recursos mineráveis no planeta para calcular o número de toneladas de U-235. São apenas 161.000 t, segundo a AIEA.

Não é uma boa ideia separar uma tonelada inteira de U-235 em um lugar desde que a massa para uma explosão nuclear é de apenas 15 kg. Então, o PWR usa 20t de barras de combustível enriquecidas apenas 5% de U-235 e 95% de U-238 como carga anual de combustível.

O urânio-238 tem seu próprio truque. Também pode absorver um nêutron frio para se tornar o U-239. Isto é altamente instável e, em 23min, se transforma em um isótopo de um novo elemento, o plutônio-239. Isto é um combustível físsil mais enérgico que o U-235, com uma massa crítica de 5kg. É feito e parcialmente queimado em cada PWR, para ser jogado fora e enterrado no ciclo aberto.

Quantos reatores precisamos para combinar com a energia primária do carvão? Carvão Mundial agora fornece 2000 GWy-e de energia para eletricidade, aço, cimento e subprodutos químicos [BP, 2014], mas é provável que as demandas totais cresçam em 40-50% à medida que a população mundial se eleva acima 9Bn. Um alvo mais apropriado para a energia nuclear seria 3500 GWy-e até 2050. Cerca de 6400 os geradores de carvão normalmente produzem ~ 500MW-e com um fator de carga de 50%. A maioria destes pode ser trocaram por nucleares, uma vez que se aposentam antes de 2050. A indústria do carvão, é claro, resistirá a isso. BP mostra que o total de recursos mundiais de carvão duraria apenas 113 anos se fosse queimado no atual taxa, colocando 2,7 toneladas de CO2 na atmosfera.

Recursos de urânio
O mapa USGS de Concentrações de Urânio mostra quão abrangente sua pesquisa foi, encontrando um recurso substancial de 5.6Mt. Na década de 1950, o governo emitiu gratuitamente Geiger contadores para seria exploradores. Os EUA importam atualmente 95% de seu urânio com a maior parte suas minas inativas. Outros países não foram tão meticulosos, mas todo geólogo de mineração sabe o que procurar.



A AIEA, OCDE, e o NEA publica periodicamente seu livro vermelho autoritário análise em mineráveis Urânio [AIEA, 2011]. este lista as minas “Encontradas” e reservas, “Razoavelmente Recursos Garantidos (RAR) em geologias semelhantes, “Inferred Recursos "se olharmos mais difícil e "Prognosticado" e Recursos “especulativos” em regiões inexploradas. Os 40+ Países que reportam também estimar os custos de mineração por kg de urânio de suas fontes. A produção total é atualmente 58.000 t / ano. As minas de carvão agora produzem ~ 1 Bnt / ano. Nosso Quadro 2 abaixo mostra os totais mundiais para cada faixa de custo e nível de incerteza. Os recursos “especulativos” são os mais altos.

Há um total de apenas 161.000t U-235 em urânio extraído, como indicado pelas tampas vermelhas em cada pilha. Não é necessário ou rentável extrair todo o U-235 de um lote de Urânio. Em vez disso, o enriquecimento é interrompido com ~ 0,2% de U-235 nos rejeitos, que são de lado e chamado de "urânio empobrecido" (DU). Assim, apenas ~ 0,5%, ou 115.000 t, está disponível a partir de os minérios para combustível de reator fresco.

O livro vermelho da AIEA completa a contagem de possíveis combustíveis com alguns relatados recursos de 6MT do metal nonfissile, Thorium. Tem um isótopo único, tório-232, e como o U-238 pode reproduzir outro urânio físsil isótopo, U-233, que tem um longo desapareceu do planeta. UMA reator é a única maneira de fazer toneladas de U-233. Apenas o recurso declarado seria bom para reator de 6 milhões de GW-e anos, embora 60 Mt possam ser encontrado.



Pode parecer que há são muitos combustíveis físseis, mas apenas o U-235 vive em minérios. Os outros isótopos físseis, U-233 e Pu-239, todos devem ser feitos em reatores. A AIEA foi responsável pelos únicos recursos naturais, Urânio e tório.

O caminho atual para o fracasso
É fácil calcular o que aconteceria com o ciclo Aberto. Eletricidade nuclear global produção foi de cerca de 270 GWy-e em 2010. Existem agora cerca de 73 grandes reatores sob construção e 299 propostas em todo o mundo. Um programa para combinar com o 2000 GW-e de O carvão até 2050 precisaria de um aumento de 43 GW-e a cada ano. No entanto, em 2050 todo o encontrado, Fontes de RAR e de Urânio Inferido teriam se esgotado. A frota de 2000GW-e em seguida, consuma o restante do Urânio 23MT até 2080 (Gráfico 2).

A mais ousada meta de “crescimento” de 3500 GW-e para atender às crescentes necessidades de energia entraria em colapso 2060. A melhor maneira de evitar muitas aposentadorias antecipadas de reatores é atingir apenas 1567 GW-e Gráfico 1. Recursos de urânio do Livro Vermelho da AIEA. que deslocaria 75% do apresentar o uso de carvão, mas permitir que frota para funcionar até 2100. Demora 10 anos para trazer um novo urânio meu para produção, tão rápido a exploração é necessária.


O caso baixo, apenas substituindo os reatores existentes, continuar até 2430, mas não tem impacto sobre o carvão ou global aquecimento. Cada programa tem o mesmo resultado de criar 2.3Mt de combustível gasto e deixando 21,7Mt de urânio empobrecido desperdiçado.

São necessárias 190 toneladas de urânio natural para tornar a carga de combustível de 20% de 5% enriquecida Combustível PWR, deixando 170t de DU. O mundo acumulou 1.2Mt de DU, que os criadores poderiam transformar em Pu-239 físsil. As reservas mundiais de petróleo são 230 bilhões de toneladas. A energia do DU conteúdo é equivalente a 8800 Bt Petróleo e já é o maior recurso de energia em pé no planeta! O Reino Unido já possui o DU suficiente para executar um ciclo fechado totalmente elétrico na Grã-Bretanha por 500 anos [McNamara, 2006, 2007], mas não quando é enterrado ou vendido como lixo como o Reino Unido está fazendo. Bom o uso disso tornaria o Reino Unido independente das importações russas de carvão e gás.

O PWR, claro, cria um pouco de Pu-239 do U-238 nas barras de combustível. Apenas alcança uma taxa de reprodução de 60% ou 3% de conteúdo físsil em combustível irradiado, que deve ser enterrado.

IV. A falácia do Endless Uranium Supply.
A indústria é representada por sua Associação Nuclear Mundial que contradiz o AIEA e promove a ideia de que nunca haverá escassez de urânio [WNA, 2014]. Em um Um conjunto confuso de argumentos, profundamente enterrados em sua Biblioteca, ridicularizam aqueles que preveem qualquer limite como seguidores da falácia "Limites ao Crescimento". Claro, o limite para CO2 no atmosfera acabou de aparecer. Para mostrar o quão grande o limite de urânio pode ser eles citam o vasto quantidades na água do mar. Com 1t de U-235 em 400 bilhões de toneladas de água do mar, não é uma real recurso, ao contrário do combustível de fusão Deuterium, em 1t em 58.000t de água, que é extraído hoje da água da chuva. As tecnologias futuras poderiam extrair urânio de minérios cada vez mais pobres, mas Gráfico 2. O colapso evitável da energia nuclear. diminuindo o retorno do esforço. Eles dizem que a descoberta de bons minérios crescerá exponencialmente com preço e 10 vezes mais serão encontrados para cada preço dobrado. Isso extrapola para 2000 vezes mais a 10 vezes o preço, por isso este modelo rapidamente não faz sentido. Será que os EUA de alguma forma perderam a presença de 11 bilhões de toneladas? A realidade, que certamente durará até 2050 e além, vem dos dados da AIEA. A edição de 2014 do Livro Vermelho foi publicada em setembro. o total diminuiu um pouco, mas a confiança nos recursos em torno das minas existentes aumentou. Estamos agora a mineração de 7.6Mt declarado Found, temos uma boa idéia sobre outro 7.6Mt RAR, e acho que há pelo menos outro 7.6Mt lá fora. O WNA não tem motivos para dizem que depósitos gigantescos serão encontrados antes de 2050. Os proprietários precisam de um fornecimento garantido de combustível para a vida útil de 50-60 de seus reatores, ignorando assim os limites do ciclo aberto em um programa forte seria uma aposta até 2035.

O WNA não é equipado para coincidir com o Avaliação NREL de renováveis. O gráfico 3 mostra sua tentativa casual de projetando futuros nucleares Este século. O WNA Outlook "Limite Baixo" caso usa-se toda a AIEA recursos em torno de 2100, com impacto modesto no carvão até 2050. Sua "alta Limite ', como o nosso carvão alvo, usa tudo garantido recursos em torno de 2050. O ciclo fechado muda tudo. Apenas 1t é queimado por GWy-e e 99% todo o resto é reciclado, então o urânio natural extraído só é necessário a 1t por GWy-e, não 190t. A mineração será um perdedor e uma queda de 90% em relação ao nível de hoje, mas pode chegar a milhares de anos.


V. Principais reatores de ciclo fechado
Reatores de ciclo fechado eram muito mais complexos para desenvolver e ter um história. A maioria usa um combustível metálico densamente empacotado enriquecido a 20% de fissiles e resfriado por metais líquidos. Os primeiros desenhos eram mais difíceis de controlar do que os PWRs, então a pesquisa prosseguiu devagar e com cuidado. O progresso lento deixou-os abertos aos orçadores, mas 3 deles reatores alimentados a metal estão agora prontos para implantação, atendendo às mesmas requisitos como PWRS. Agora não há razões técnicas pelas quais o ciclo fechado não pode ser totalmente implementado para usar todos os 23Mt de urânio listados pela AIEA. Gráfico 3. Limites do WNA ao Pessimismo e Otimismo. GW-e vs ano

O Reino Unido foi o primeiro programa civil a seguir o Ciclo Fechado com seus Reatores MAGNOX. O revestimento de magnésio das hastes de combustível se desintegra após o uso. o combustível teve que ser reciclado. Uma mistura de isótopos de plutônio, inadequados para armas, foi recuperada para eventual uso em Fast Reactors, mas foram cancelados. O Reino Unido ficou com um estoque de mais de 110 t de combustível de plutónio.

A abordagem russa [RT, 2014] não tropeçou e o design de um grande, reator comercial rápido, o BN-1200 está sendo finalizado. Os métodos especiais de reciclagem necessária para reatores metálicos de reator rápido ainda precisam de industrialização com manuseio robótico. Cada usina de reciclagem servirá 50 reatores. Rússia vai reciclar suas armas antigas Plutônio como combustível para o seu atual modelo BN-800.

O Departamento de Energia dos EUA teve um efeito maligno na tecnologia de ciclo fechado nos últimos 25 anos. O Argonne National Laboratory foi encarregado do desenvolvimento de reatores civis. A ANL desenvolveu o “Integral Fast Reactor” e os métodos de reciclagem para o ponto de construção de um protótipo. Encontrou um triste destino quando o USDoE sufocou-o com burocracia incompetência. O DoE decidiu criar todas as instalações do ciclo fechado em um preço extremamente alto. rede industrial, como a NASA, antes de construir o protótipo [Till & Chang, 2011]. O projeto o custo subiu, produziu pouco e foi eliminado. A ANL foi reduzida a um laboratório de esqueleto. A GEHitachi pegou a pesquisa e desenvolveu o S-PRISM Fast, comercialmente viável. Reator de criadores [GE-Hitachi, 2014]. Como o DoE perdeu o interesse, a GE-Hitachi deixou de lado sua oferta para consumir os estoques dos EUA de combustível irradiado. Em vez disso, eles propuseram construir seu primeiro em o Reino Unido a queimar uma mistura de combustível do estoque de plutônio 110t do Reino Unido com DU, mas enterrar o gasto combustível. O estoque seria muito melhor usado para iniciar uma frota de S-PRISMs de ciclo fechado no Reino Unido.

A Coreia do Sul tem um projeto, o PRIDE [S. CORÉIA, 2014], para industrializar a reciclagem, mas os EUA se opuseram a isso (2011), alegando que isso poderia levar à proliferação de armas e estava perto da Coreia do Norte. A posição passou agora para um acordo USDoE para a Coreia do Sul receber todo o conhecimento de reciclagem da ANL e construir o primeiro Integral Fast Reactor. Não tal transferência nuclear ou colaboração já foi promulgada com qualquer outro país. Por quê O USDoE estabeleceria a Coréia do Sul como concorrente da GE-Hitachi? A obsessão dos EUA com proliferação de armas domina seu pensamento. Seu dublê "Swords to Ploughshares" comprou armas antigas Plutônio da Rússia para ser queimado em suas PWRs de ciclo aberto. Nenhum do material foi processado e a planta especial de combustível MOX foi colocada em espera [CONGRESSO, 2014].

O magnífico conceito do Reator de Criadores de Sal Tório Molteno foi bem testado no Laboratório Nacional do USDoE Oak Ridge (ORNL), mas nunca conseguiu sair. O sal derretido mistura, que é combustível e refrigerante em 5% de enriquecimento, é mais fácil de manusear do que o sólido PWR combustíveis. Seu próprio ciclo fechado permite o reabastecimento contínuo e a remoção de resíduos, já que o sal é bombeado por aí. Este incrível reator não pode derreter ou queimar, é completamente seguro contra a perda de refrigerante e nenhum reator seria perdido por uma falha de engenharia. Esses reatores ainda estão no prancheta de desenho. A China tem um novo laboratório de mais de 400 cientistas trabalhando em um reator de 25 anos e programa integrado de tecnologias de reprocessamento. O projeto foi agora acelerado para um período de 10 anos que poderia ter impacto antes de 2050. [Xu, 2014]

Há mais um reator rápido a considerar: Fusão, que funde o Deutério e Isótopos de trítio de hidrogênio para expulsar um núcleo de hélio e um nêutron ultrarrápido. Dado a lenta história do Fusion parece contra-intuitiva, mas um pequeno núcleo Fusion de 50MW, cercado por um cobertor de sal derretido com urânio empobrecido é um criador poderoso desde um quilo de nêutrons faz 239 quilos de plutônio. As tecnologias de fusão necessárias funcionam hoje [Tokamak Energy, 2014], a separação de combustível deste sal fundido é simples, então isso é inteiramente viável e poderia começar a preencher a lacuna até 2030. [McNamara 2008]. Fusão poderia usar DU para reprodução direta de plutônio e PWRs parceiras por muitas décadas.

Nosso palpite sobre a ordem em que esses concorrentes vão chegar ao mercado: RosAtom BN1200, GE-Hitachi S-Prism, Small Fusion Breeder, criador de tório, mas é mais como um corrida de obstáculos do que uma corrida de cavalos

O ciclo fechado é um grande vencedor de muitas maneiras:
(i) 3.500 reatores precisam apenas de um mix de 3.500t de urânio e tório extraídos por ano.
(ii) Temos séculos para descobrir recursos de urânio e tório.
(iii) A pegada de energia nuclear total para os EUA é um pequeno número de 1564 GW-e cada, e 12 usinas de reciclagem.
(iv) Reciclar o estoque mundial de 176 mil toneladas de combustível irradiado produzirá apenas mil toneladas de dois resíduos radioativos, o Caesium e o Strontium, precisando de 500 anos. O resto tem muitos usos. [McNamara, 2013]

VII. Obstáculos políticos à mudança de direção
A indústria foi empurrada para este canto calamitoso por sucessivos EUA governos sob Carter, Reagan, Bush e Clinton, interrompendo o trabalho no ciclo fechado. Carter proibiu a reciclagem após o acidente Three Mile Island, que matou ninguém e liberado radiação insignificante. Todos os jogadores da TMI eram culpados, mas, por razões semelhantes, o Japão foi para perder mais 3 antigos reatores dos EUA em Fukushima. Mais uma vez, nenhum dano causado pela radiação foi causado, conforme documentado pela Comissão Internacional de Proteção Radiológica [ICRP, 2014], [Allison, 2009]. Os EUA e a AIEA são tenazes em busca de potenciais problemas de proliferação mas, coletivamente com fornecedores como a GE e outras organizações nucleares, não buscam violações de segurança. Reagan desmantelou grande parte do programa de energia Fusion para desviar recursos para Star Wars, um esquema tecnicamente inviável. O declínio do Fusion nos EUA continua hoje.

A posição dos EUA influenciou a UE para que a Alemanha esteja fechando usinas nucleares a favor do carvão, os socialistas franceses propõem fechar a indústria nuclear de maior sucesso no mundo, e o Reino Unido está voltando lentamente ao nuclear.

A França e os EUA construíram a maioria dos reatores do mundo entre 1970 e 1990 em um taxa de 14 por ano. Com 18 GW-e por ano, os EUA podem substituir sua frota envelhecida e atingir 625 GW-e, incluindo 100 reatores reprodutores, para acabar com o carvão até 2050. No entanto, mudar de direção rapidamente tem limitações. No topo da lista estão:

(i) A indústria nuclear não conseguiu argumentar.
(ii) Poderia ter um mandato de 8 anos do próximo governo dos EUA para autorizar a Projetos de Reciclagem e Fast Reactor. Atrasos semelhantes podem ocorrer na UE.
(iii) Os burocratas da Comissão Reguladora Nuclear (2013) declaram que poderia levar 20 anos para desenvolver os regulamentos. Eles não têm missão ou fundos para regular reatores rápidos ou reciclagem avançada.
(iv) Os cientistas acham difícil ser ouvido. Uma citação - sobre organismos geneticamente modificados - é típica:
A crença do novo Presidente da Comissão da UE, Jean-Claude Juncker, é que: "... a Comissão da UE deve estar em posição de dar a opinião de governos democraticamente eleitos pelo menos o mesmo peso que os conselhos ... "

A China está empenhada com um acordo de compartilhamento de dados com o Thorium, com licenças ORNL para a tecnologia PWR da Areva e da Westinghouse por seus projetos chineses, e um forte Programa de fusão com o objetivo de contornar o projeto internacional, o ITER. China estabeleceu o padrão mas eles não construirão 50 reatores por ano em todo o mundo.

Nossos políticos devem encontrar consultores alternativos, desenraizar seus obstáculos ao nuclear energia, restaurar laboratórios nucleares nacionais e mudar a imagem pública. O conhecimento e as habilidades estão lá e a indústria de energia, incluindo a nuclear, é especialista em gerenciar projetos desta magnitude. Não há uma montanha para escalar, apenas uma direção melhor para entrar. parece uma causa perdida, deixando que outros aproveitem a oportunidade comercial avaliada em US $ Trilhões.

O que é mostrado aqui é que o ciclo aberto deve ser abandonado por todos para escapar o caminho para o fracasso. O prospecto de ciclo fechado é convincente, mas persuadindo a votação a população a perder seus medos adquiridos de energia nuclear e radiação será difícil. Somente público A opinião tem o poder de convencer os políticos a agir rapidamente.

A Russia investe pesado nos reatores nucleares de quarta geração. Generation IV reactor

O artigo abaixo explica os motivos:

Em uma busca perpétua por perpetuum mobile
ST. PETERSBURGO - Um dos maiores projetos realizados hoje pela Companhia Estatal de Energia Atômica Russa, a Rosatom, e a que se refere como “inovador”, é um projeto apelidado de “Proryv” (“Breakthrough”). A importância deste projeto para a autoridade nuclear russa se manifesta não apenas no financiamento pródigo que recebe, mas na criação dentro da estrutura da Rosatom de uma divisão especial chamada “Escritório de Projetos Avançados” - algo que acontece muito raramente e somente com esforços muito importantes. O novo empreendimento da Rosatom alcançará um "avanço" para o futuro - ou um "avanço" para o nada?

https://bellona.org/news/nuclear-issues ... uum-mobile

Grande ambição de Rosatom

O Projeto Breakthrough prevê a implementação de pesquisa, desenvolvimento de documentação de projeto e construção no local da Planta Química Siberiana em Seversk, na região de Tomsk, de uma usina nuclear (NPP) com um reator de nêutrons rápido BREST-OD-300. Espera-se que este reator use refrigerante de chumbo e combustível experimental de nitreto de urânio-plutônio misturado de alta densidade.

A abreviatura russa "OD" (para o pytny d emonstratsionny ) significa que esta será uma planta de "demonstração experimental". Em outras palavras, mesmo que o novo reator BREST seja de fato concluído dentro do prazo previsto - antes de 2020 - este não será um estabelecimento comercial, mas sim um de demonstração piloto.

Um componente importante da NPP planejada com um reator BREST é também uma usina no local que reprocessaria o combustível usado do reator e reconstruiria o novo combustível de nitreto.

A idéia por trás do projeto Breakthrough tem a ver com a intenção da Rússia de usar reatores de nêutrons rápidos - ou simplesmente reatores rápidos - para fazer o ciclo do combustível nuclear, com o objetivo de utilizar mais eficientemente os recursos de urânio e reduzir o acúmulo de energia. combustível nuclear usado. Acredita-se que as reservas comprovadas de urânio natural da Rússia não serão suficientes para sustentar o desenvolvimento sustentado da indústria de energia nuclear baseada em nêutrons térmicos a longo prazo. Em contraste, com reatores rápidos, dizem os proponentes desse campo, cinco vezes mais o urânio natural poderia ser usado do que em reatores térmicos de nêutrons operados no ciclo de passagem única. Além disso, o combustível irradiado - a maior parte do qual a Rússia atualmente armazena - deve ser quase totalmente reprocessado em combustível novo.


Fechar o ciclo do ciclo do combustível nuclear é um sonho há muito acalentado da indústria de energia nuclear. Assim como os alquimistas medievais labutando sobre seus frascos na esperança de encontrar a receita de transformar chumbo em ouro, ou inventores quebrando seus cérebros sobre os projetos de máquinas de movimento perpétuo, a indústria de energia nuclear, repetidas vezes, se esforça para construir um reator mágico que produzir seu próprio combustível. Imagine só: você carrega combustível novo no reator; o combustível queima, gerando energia para milhões de consumidores; seu recurso está gradualmente se esgotando ... mas espere! É um milagre!… O material físsil não está apenas não esgotando, mas o reator está realmente produzindo mais! Você descarrega o combustível, alguns ajustes aqui e ali, e lá vai: um novo carregamento de combustível. O que poderia ser melhor? Só talvez a Fonte da Juventude. Mas a magia nos contos de fadas não tem preço: É a recompensa de um herói por sagacidade e valor. Com o ciclo de combustível nuclear em loop, no entanto, o preço é claro: geração de plutônio altamente tóxico para armas, medidas de segurança super caras necessárias para o reprocessamento de combustível gasto e riscos de acidentes em massa que causam mais danos do que antes homem. Acima: Distillatio, cena em um laboratório de alquimia, por Jan van der Straet, final do século XVI. (Fonte: Wikimedia Commons).

Nenhuma falha anterior desencorajando o suficiente

Os reatores rápidos da geração anterior - na Rússia, unidades do tipo BN pertencem a essa categoria - se mostraram significativamente mais caros do que os reatores de nêutrons térmicos, e isso serviu como uma das principais razões pelas quais a energia nuclear de nêutrons rápidos não é buscada na Europa hoje. Sabe-se também que acidentes sérios em reatores rápidos - onde predominantemente uma mistura de óxidos de urânio e plutônio, ou óxido misto (MOX), combustível e refrigerante de sódio - podem levar a conseqüências incomensuráveis com aquelas resultantes de acidentes em reatores de nêutrons térmicos. Os riscos sérios decorrentes da operação dos reatores BN estão associados, em particular, ao uso do sódio como refrigerante, pois o sódio se inflama ao entrar em contato com a água e o ar, bem como do plutônio altamente tóxico,

Apesar de tudo isso, a Rússia continua a construir reatores desse tipo. Em 2014, a nova unidade BN-800 alcançou a primeira criticidade na central de Beloyarsk, na região de Sverdlovsk, nos Urais; trabalho de design está sendo realizado na próxima modificação, o BN-1200. Deve-se notar que o BN-800 - assim como seu antecessor, o BN-600 - ainda tem status “experimental” e não “comercial”. (Mesmo que o BN-600 foi levado on-line há 35 anos). De acordo com os planos, o BN-800, em contraste com o BN-600, será carregado com combustível MOX, que deverá criar a oportunidade no futuro de ganhar experiência mais específica e mais substantiva operando um reator rápido com carga de plutônio. - experiência que atualmente é pouco encontrada no mundo.


O reator BN-800. (Foto: Wikipedia)

O quão bem sucedida será essa experiência é difícil de dizer. Por exemplo, o registro operacional do reator rápido francês Phénix não se mostrou recompensador, e o reator acabou sendo desativado. Os problemas com o Phénix foram causados não apenas pelos defeitos de projeto do próprio reator, mas também pela recorrência de fenômenos físicos inexplicáveis ligados a quedas drásticas de reatividade no núcleo do plutônio. Esse problema nunca foi totalmente resolvido.

Os projetistas do reator tipo BREST afirmar que ele vai ter o que é chamado de segurança “inerente” - em outras palavras, a segurança com base nas leis da natureza (a própria sigla BREST foi elaborado a partir das palavras russas b ystry r eaktor yest estvennoi bezopasnosti , ou “fast inerentemente reator seguro”). Espera-se que a segurança inerente seja alcançada, principalmente, descartando excursões rápidas de poder; impedir a ebulição do refrigerante - isto é, chumbo; através de uma ampla margem para abastecer a fusão para revestimentos de combustível e pellets; e pela baixa probabilidade de perda de refrigerante de chumbo, incêndios ou explosões de vapor devido às propriedades químicas do chumbo, sua inércia e alto ponto de ebulição.

O roteiro para o Project Breakthrough hoje é o seguinte:

até o final de 2014, o projeto de engenharia da unidade do reator e seus principais componentes, incluindo o projeto dos conjuntos de combustível, deveriam ter sido desenvolvidos;
entre 2015 e 2017 serão realizadas justificativas experimentais e testes dos principais equipamentos;
em 2018, o projeto de engenharia deve sofrer ajustes, e espera-se que as entregas de equipamentos e o trabalho de montagem sejam iniciados;
para 2019, as atividades de carregamento e configuração de combustível e partida estão planejadas;
em 2020, o reator BREST-OD-300 está programado para o lançamento de energia.
Um pouco menos dissidente partidário, por favor? Qualquer um?

O projeto Breakthrough provocou um debate bastante acalorado, e muitos no campo dos céticos - a maioria, entre os especialistas dentro da própria indústria de energia nuclear - expressaram a opinião de que, mesmo com os enormes investimentos investidos no projeto, a ideia de criar um reator rápido refrigerado a chumbo com urânio misto e combustível de plutônio será impossível de se realizar nos próximos 10 a 15 anos - ou, mais provavelmente, nunca .

Especialistas referem-se a problemas fundamentais com o projeto, decorrentes, em primeiro lugar, do uso de refrigerante de chumbo. O ceticismo está na tarefa de aquecer e manter o estado líquido de 8,5 toneladas de chumbo, a propensão do metal de causar corrosão nos elementos de aço do circuito de resfriamento, a questão da compatibilidade do refrigerante e dos materiais estruturais e muitas outras questões. . Especialistas argumentam que novas ligas e novos tipos de aço provavelmente terão que ser desenvolvidos para uma unidade de reator refrigerada a chumbo, e isso exigirá dezenas de anos de pesquisa.

Um problema separado que é citado é a questão do desempenho e manutenibilidade de geradores de vapor, bombas de circulação principais e outros equipamentos principais em um ambiente envolvendo o uso de chumbo. Ressalta-se que a experiência de operar uma usina de reator com base em refrigerante somente de chumbo ainda está para ser adquirida em qualquer parte do mundo e, portanto, sugestões são frequentemente ouvidas para reverter para o refrigerante de chumbo-bismuto, que é considerado preferível do ponto de vista eficiência tecnológica. Como eles advogam em favor desta opção, os especialistas da comunidade nuclear citam a história operacional de reatores submarinos nucleares onde o refrigerante de chumbo-bismuto foi usado. Mesmo que esse registro também esteja longe de ser estelar.


Um submarino russo com um sistema de resfriamento de bismuto de chumbo, (Foto: Wikipedia)

A história de 30 anos de operação de oito usinas nucleares de reatores submarinos com refrigerante de chumbo-bismuto é pontuada por três acidentes nucleares e inúmeros pequenos acidentes e avarias. Um acidente ocorreu mesmo no protótipo da planta de propulsão nuclear naval 27VT / 5, devido a um bloqueio do núcleo do reator por óxidos e outras impurezas no metal líquido.

Além disso, a indústria de energia nuclear em larga escala e baseada em reatores rápidos, à qual os ideólogos do Projeto Breakthrough se propuseram, precisará de grandes volumes de líquido refrigerante metálico. As reservas mundiais de chumbo são estimadas em 100 milhões de toneladas e três toneladas de chumbo são produzidas anualmente no mundo. As reservas provadas de bismuto totalizam 160.000 toneladas e a produção global é estimada em 7.000 toneladas de ano.

E, finalmente, as preocupações mais sérias: o refrigerante de chumbo-bismuto, após seu uso em um reator, contém uma grande quantidade de polônio altamente radioativo, que é produzido com a irradiação de bismuto. O nível de atividade do refrigerante de chumbo-bismuto é cerca de 20.000 vezes mais alto que o do refrigerante de chumbo puro. Obviamente, as conseqüências de um acidente grave em um reator usando refrigerante de chumbo-bismuto não seriam nada menos do que uma catástrofe.

Seguro… para robôs

Especialistas levantam problemas com o combustível de nitreto também. Especialistas argumentam que uma transição para o combustível nitretado envolveria basicamente o mesmo longo caminho que já foi percorrido com o combustível à base de óxido para a série de nêutrons térmicos VVER, que constitui mais da metade da frota nuclear comercial russa (a última modificação, VVER -1200, também é o principal modelo da Rosatom usado em projetos de construção doméstica e aqueles oferecidos no mercado internacional): em outras palavras, os engenheiros terão que provar a adequação desse combustível específico para os reatores em desenvolvimento. Salvo para fins de pesquisa, ninguém jamais experimentou combustível de nitreto em energia nuclear em qualquer lugar antes. A maior medida em que os estudos sobre o combustível nitreto foram realizados até à data foi um programa completado por especialistas franceses no reator russo BOR-60 no Centro Científico Estadual - Instituto de Pesquisa de Reatores Atômicos (NIIAR) em Dimitro grad, na Região Ulyanovsk na Central Rússia européia. Os franceses alcançaram um nível de queima de combustível de 12% e interromperam o experimento por conta disso que o interesse por este tipo de combustível diminuiu.

Na Rússia, também estão sendo realizados experimentos com combustível de nitreto no NIIAR. De acordo com informações disponíveis hoje, os cientistas em Dimitrovgrad atingiram um nível de queima de combustível de 4%. Isso significa que, basicamente, todo o trabalho pesquisando o combustível nitreto ainda está à frente. E que tipo de resultados este trabalho trará é difícil de prever.

Além disso, de acordo com a World Nuclear Association (WNA) , o combustível de nitreto de urânio-plutônio tem alta condutividade térmica e alta densidade de átomos físseis, mas está sujeito a inchaço e contaminação com carbono-14 radioativo, que é formado pela absorção de nêutrons por átomos de carbono. nitrogênio-14. Para evitar isso, é necessário nitrogênio puro-15, aponta o WNA, que requer enriquecimento.


Fabricação de combustível nuclear padrão. (Foto: Comissão Reguladora Nuclear dos EUA.)

E todo um outro problema, além disso, surge com o desenvolvimento de um ciclo de combustível nuclear no local para atender à futura usina nuclear. Este complexo no local será necessário para fornecer um NPP com reatores BREST com um ciclo de combustível nuclear fechado totalmente fechado.

Ciclos abertos e fechados de combustível nuclear na definição da indústria nuclear russa :

Um ciclo de combustível nuclear aberto é um ciclo em que o principal material que alimenta nuclídeos físseis ao núcleo são os nuclídeos de urânio enriquecidos no isótopo urânio-235 e o material físsil suplementar (no caso de urânio misto e combustível de plutônio) é nuclídeos físseis extraídos de combustível nuclear usado. O ciclo é chamado de "aberto" porque está aberto ao urânio enriquecido, que é, em relação a este tipo de ciclo, um material de origem fornecido externamente (vem de fora). Dependendo de como o combustível gasto é gerenciado, o ciclo de combustível nuclear aberto pode ser “sem anel”, “quase em loop” ou “em loop”.

Um ciclo aberto de combustível nuclear não-suspenso é um ciclo em que o combustível irradiado é considerado resíduo radioativo (nuclear).

Um ciclo de combustível nuclear quase em loop aberto é um ciclo em que os nuclídeos físseis e férteis (principalmente plutônio-238 e urânio-234 não queimado) são extraídos do combustível usado para produzir combustível nuclear fresco e os actinídeos menores (amerício, neptúnio). e outros), bem como produtos de fissão, estão sujeitos a disposição final.

Um ciclo de combustível nuclear em ciclo aberto é um ciclo onde os nuclídeos físseis e férteis no combustível irradiado são extraídos para a fabricação de combustível nuclear fresco e os actinídeos secundários são extraídos para queima (transmutação) na carga de combustível nuclear do reator, enquanto os produtos de fissão estão sujeitos para disposição final.

Um ciclo de combustível nuclear fechado é um ciclo em que o núcleo é alimentado com nuclídeos físseis extraídos do combustível usado descarregado desse mesmo núcleo. O ciclo fechado é referido como “fechado” precisamente porque está fechado a nuclídeos que são externos (em relação a esse núcleo do reator). Dependendo da abordagem de gerenciamento de combustível usado, o ciclo de combustível nuclear fechado pode ser classificado como “quase-loopado” e “loopado”.

Num ciclo fechado de combustível nuclear quase em loop, tanto os actinídeos menores como os produtos de fissão no combustível irradiado estão sujeitos a eliminação final, ao passo que num ciclo de combustível nuclear em circuito fechado , os actinídeos minoritários são queimados no núcleo do reactor nuclear, enquanto os produtos de fissão são eliminados.

A taxa de reprodução de combustível de plutônio-urânio nestes reatores não será menor do que 1. Em outras palavras, tanto (ou mais) plutônio será produzido em reatores BREST como será queimado. Os conjuntos de combustível, depois de terem terminado sua operação no reator, serão descarregados e transportados para a loja de radioquímica que fará parte do complexo de ciclo de combustível nuclear no local. Na oficina radioquímica, os trabalhadores processarão o combustível irradiado para extrair o urânio 234 não queimado e o plutônio 238 reciclado, separá-los dos produtos de fissão, adicionar urânio-238, fabricar pellets de combustível, fazer novos conjuntos de combustível e carregá-los de volta no reator. .


Um pellet brilhante de combustível de plutônio. (Foto: Departamento de Energia dos EUA)

Em outras palavras, um ciclo de combustível nuclear no local exigirá a construção de uma empresa de alta tecnologia em larga escala que realizará operações envolvendo reprocessamento radioquímico de combustível usado, fabricação de combustível fresco e fabricação de conjuntos de combustível fresco. Este empreendimento terá que ser responsável pela tarefa de fabricar combustível “sujo” que conterá pequenos actinídeos e plutônio altamente radioativos. O ambiente de radiação nas instalações de produção dependerá, em grande parte, da composição isotópica do plutónio e do teor percentual de actinídeos minoritários no combustível. Mas um inegável problema de altos níveis de radiação de fundo se desenvolverá com a reciclagem múltipla de pequenos actinídeos junto com o plutônio. Nenhum país tem experiência em produzir combustível nuclear sob tais condições em qualquer parte do mundo. Provavelmente,

E sobre como a segurança será assegurada em tais usinas nucleares, e qual reação o público terá para a construção perto de uma área povoada de uma usina nuclear com um complexo de reprocessamento e fabricação de combustível no local - que valeria a pena arriscar um palpite.

Um saldo negativo

Então, há o assunto do dinheiro. A questão de quanto o Project Breakthrough custará foi repetidamente questionada durante todo esse tempo em que o debate em torno do polêmico projeto está em andamento. Em estimativas preliminares que estavam disponíveis em 2012, as despesas associadas ao desenvolvimento e construção da unidade piloto de demonstração com um reator BREST seriam de mais de 40 bilhões de rublos (um pouco menos de US $ 783 milhões em taxas de câmbio atuais): cerca de 25 bilhões de rublos. BREST-300-OD em si e 17 bilhões de rublos para o complexo de ciclo de combustível no local. Ninguém se preocupa com uma consulta sobre o preço de uma usina nuclear totalmente comercial, que está em operação no BREST, nem sobre o custo da eletricidade produzida por essa usina.

Quase um bilhão de dólares - em taxas de câmbio que duraram apenas alguns meses atrás, antes que a economia russa piorasse drasticamente e o rublo despencou - é uma grande soma e poderia ajudar a solucionar pelo menos alguns dos problemas de segurança da indústria nuclear russa. já acumulou, como os antigos reatores ainda em operação, antigos depósitos de combustível irradiado, etc. Não há muito sentido em cruzar espadas para saber se o Projeto Breakthrough será realizado ou não. Ao que tudo indica, os reatores nucleares com refrigerante de chumbo e um ciclo de combustível no local dificilmente decolarão em um nível de produção em série antes da metade deste século. Consequentemente, não se pode esperar que tenham algum impacto no mercado e nas políticas energéticas do país nas próximas décadas. Como será a paisagem russa de poder em trinta anos, ninguém pode dizer com certeza. Mas 40 bilhões de rublos é dinheiro que pode ser gasto em um projeto muito ambicioso - e até agora, pouco promissor - já hoje.

E, do ponto de vista da segurança, pode-se argumentar que, mesmo que os arquitetos deste projeto consigam cumprir pelo menos parcialmente a alegação de “segurança inerente” (e ninguém tem total confiança de que isso acontecerá), a idéia de a construção de um complexo de ciclo de combustível no local - levando em conta todos os problemas do processo de fabricação de combustível “sujo” - pode reduzir a zero todas as realizações de segurança inerentes, ou até mesmo enviar toda a empresa diretamente para a coluna de menos.

Tudo parece indicar que a tecnologia de ciclo de combustível no local exigirá pronta - quase ignorando o período de resfriamento - o reprocessamento do combustível usado. Essa tecnologia seria muito difícil de implementar devido ao risco extremo associado ao manuseio do combustível altamente radioativo “quente” que não passou um período de tempo suficiente em um pool de resfriamento. O reprocessamento de combustível usado, a extração de plutônio e produtos de fissão, o processamento desses materiais e a produção de novas cargas de combustível nas usinas do local - nenhuma dessas operações contribuirá para a segurança de uma usina nuclear. Um olhar detalhado também terá que ser levado em direção às descargas que podem acompanhar os processos de produção em uma planta de reprocessamento de combustível no local e a própria operação da usina, onde reatores rápidos e misturados com combustível de plutônio-urânio serão usados.

'Progresso' de lixo sujo para combustível sujo

Essencialmente, o que o Project Breakthrough oferece é uma transição do conceito de “combustível limpo - lixo sujo” para o conceito de “combustível sujo - lixo limpo”. Essa abordagem não trará a segurança desejada. Muito pelo contrário: enquanto hoje, o lixo sujo pode ser isolado em locais localizados a uma distância suficiente de áreas povoadas, o “combustível sujo” de amanhã será fabricado bem ao lado de prédios residenciais, e as pessoas terão que viver com esse combustível sujo. local de produção em seu bairro. Os resíduos também não serão impecavelmente limpos, uma vez que os produtos de fissão ainda permanecem sob o ciclo fechado, e terão que ser removidos e isolados de qualquer maneira.

Quanto mais saturado for um território com tecnologias perigosas, maiores serão os riscos e a probabilidade de acidentes com graves conseqüências. Um será bem servido aqui, lembrando o princípio da contenção em concentrar produções especialmente perigosas em um só lugar - atendendo, por exemplo, a advertência emitida contra tal prática pelo acadêmico Valery Legasov em sua formulação do conceito de segurança para energia nuclear.

Ainda assim, o desenvolvimento do Project Breakthrough está em andamento. Como o site russo de notícias e análises nucleares AtomInfo.ru divulgou em outubro do ano passado , testes de aceitação foram conduzidos em Seversk na montagem de combustível experimental ETVS-5 com combustível misturado de nitreto de urânio-plutônio. A comissão de aceitação afirmou que a montagem - um protótipo para o modelo a ser usado no reator BREST-OD-300 - pode ser usada para testes no reator BN-600 da Beloyarsk NPP pelo período dos próximos três anos. Em agosto de 2014, foram iniciadas as obras de construção na Planta Química Siberiana, na futura planta de produção de combustível de nitreto. A planta está prevista para o comissionamento em 2017-2018.

A construção do reator está planejada para começar em 2016, segundo o website, com a data de conclusão prevista para 2020. O projeto Breakthrough deverá se tornar totalmente operacional em Seversk até 2023.


Seversk. (Foto: Wikipedia)

Se todos esses planos estão destinados a serem cumpridos nas condições da profunda crise econômica pela qual a Rússia está passando - e se Proryv provará a "inovação" energética e econômica que é professada - ainda não descobrimos. Mas pode-se ter certeza ao prever que a atitude pública para esses sites provavelmente será extremamente inexorável.

Os Estados Unidos da América perderam a liderança na energia nuclear para a China e Rússia.

https://www.powermag.com/debate-continues-can-new-technology-save-nuclear-power/

Os projetos avançados de reatores nucleares são a resposta para o desaquecimento de décadas da energia nuclear? Para os EUA, um painel da Academia Nacional de Ciências (NAS) liderado pelo veterano advogado M. Granger Morgan, da Universidade Carnegie Mellon, divulgou um relatório pessimista em julho passado - a energia nuclear dos EUA: a fuga de baixo carbono.

O relatório da academia constatou: "Embora projetos avançados de reatores sejam às vezes apresentados como uma solução potencial para os desafios da energia nuclear, nossa avaliação da empresa de fissão avançada sugere que nenhum projeto americano será comercializado antes da metade do século." Essa é uma acusação arrepiante para todos os LWRs avançados. . O cerne do relatório Morgan é uma avaliação de que os obstáculos econômicos para o nuclear nos EUA são intransponíveis.

Bill Gates 'emocionado' pelo impulso legislativo para nuclear

http://world-nuclear-news.org/Articles/ ... -for-nucle



A Lei de Liderança em Energia Nuclear (NELA), um projeto de lei bipartidário que visa acelerar o desenvolvimento de tecnologias nucleares avançadas e restabelecer a liderança dos EUA em energia nuclear, foi reintroduzido no Senado dos EUA.

A NELA foi apresentada em 27 de março por um grupo de 15 senadores liderados pela senadora Lisa Murkowski, do Alasca. Ele foi previamente apresentado ao Senado em setembro de 2018 e foi um dos vários projetos bipartidários de apoio à inovação nuclear avançada a serem considerados pelo 115º Congresso dos EUA, que terminou em 2 de janeiro. Um desses projetos - a Lei de Inovação e Modernização da Energia Nuclear, que moderniza a regulamentação nuclear dos EUA e apóia o estabelecimento de uma estrutura de licenciamento para reatores avançados de última geração - tornou-se lei em 14 de janeiro.

"Ontem, um grupo bipartidário de líderes do Senado dos Estados Unidos introduziu a Lei de Liderança Energia Nuclear, que estabelece um plano ambicioso para acelerar o desenvolvimento de tecnologias avançadas de reatores nucleares", Bill Gates, o tecnólogo, líder empresarial e filantropo, twittou , com um link para o anúncio de Murkowski. "Não posso exagerar o quanto isso é importante", disse ele.

"Para evitar os piores efeitos da mudança climática, precisamos atingir emissões quase nulas em todas as coisas que a impulsionam - agricultura, eletricidade, manufatura, transporte e edifícios - investindo em inovação em todos os setores e implantando energias renováveis de baixo custo.

"A energia nuclear é uma dessas tecnologias críticas. É ideal para lidar com a mudança climática, porque é a única fonte de energia escalável e livre de carbono disponível 24 horas por dia.

"Estou entusiasmado que senadores de ambos os lados do corredor se uniram para apoiar a nuclear avançada. Esse é exatamente o tipo de liderança que nosso país precisa para resolver o desafio climático e reafirmar nossa liderança neste importante setor", disse ele.

Em seu blog de fim de ano de 2018, Gates, que foi co-fundador da Microsoft e presidente do empreendimento de energia nuclear TerraPower LLC, anunciou que planeja este ano "falar mais" sobre como os EUA precisam recuperar seu papel de liderança pesquisa de energia nuclear.

O projeto de lei foi formalmente apresentado ao Senado por Murkowski em nome de si e dos senadores Cory Booker, Joe Risch, Joe Manchin, Mike Crapo, Alexander Lamar, Sheldon Whitehouse, Cory Gardner, Chris Coons, Dan Sullivan, Tammy Duckworth, Lindsay Graham, Michael Bennet, Shelley Moore Capito e Rob Portman. Dirige ao Secretário de Energia dos EUA "estabelecer metas nucleares avançadas, fornecer uma fonte de nêutrons rápida versátil e baseada em reatores, disponibilizar urânio de alto ensaio e baixo enriquecimento para pesquisa, desenvolvimento e demonstração de conceitos avançados de reatores nucleares, e para outros fins ".

Inclui a autorização de contratos de compra de energia de longo prazo; o estabelecimento de um programa piloto de contrato de compra de energia nuclear a longo prazo; objetivos avançados de pesquisa e desenvolvimento de reatores nucleares; um plano estratégico de energia nuclear; uma fonte de nêutrons rápida versátil e baseada em reatores; programas avançados de segurança de combustível nuclear; e um programa universitário de liderança nuclear.

Os reatores avançados são a próxima geração de tecnologias nucleares inovadoras que oferecerão vantagens significativas para a geração de energia, disseram os senadores. "Embora os Estados Unidos tenham inventado e comercializado energia nuclear, nossa liderança caiu, criando a necessidade de novas políticas que incentivem as oportunidades para o setor projetar e implantar conceitos avançados de reatores. A NELA ajudará a facilitar o caminho para o mercado de reatores avançados, permitindo o governo federal deve ser um dos primeiros a adotar tecnologias comercializadas, provendo as instalações de pesquisa científica necessárias, demonstrando conceitos avançados de reatores, quebrando as barreiras de disponibilidade de combustível quando o mercado não pode; e treinando a próxima geração de cientistas nucleares.

Senadores bipartidários mudam-se para o futuro da energia nuclear
https://www.powermag.com/bipartisan-sen ... rs-future/
https://www.energy.senate.gov/public/in ... ear-energy

Um amplo projeto de lei apresentado por um grande grupo de senadores bipartidários dos Estados Unidos em 27 de março busca consolidar o papel que os reatores nucleares avançados desempenharão no futuro mix energético do país.

A " Lei de Liderança em Energia Nuclear " (NELA), visa "restabelecer a liderança dos EUA na energia nuclear", que foi perdida para o desenvolvimento patrocinado pelo Estado na Rússia e na China, disseram os senadores em um comunicado conjunto.

O projeto de lei contém uma longa lista de medidas significativas. Por um lado, procura “definir e estabelecer” um mercado interno para reatores nucleares avançados, estendendo os limites de prazo para contratos de compra de energia (PPAs) federais dos atuais 10 anos para 40 anos. "Os custos iniciais de capital para os reatores nucleares são pagos ao longo de um período além de dez anos, o que significa que os PPAs de 10 anos não funcionam para projetos nucleares", diz um informativo seção a seção disseminado com a lei. O projeto também estabelece um programa piloto que verá o parceiro do governo federal com a indústria ser um dos primeiros a adotar novas tecnologias usando um PPA que exceda 10 anos.

Para competir com os desenvolvedores estatais ou patrocinados pelo estado em “nações rivais” - nomeadamente Rússia e China - o projeto de lei também incentiva uma colaboração significativa entre o governo federal, laboratórios nacionais e a indústria privada. Uma disposição direciona o Departamento de Energia (DOE) a estabelecer metas específicas e, em última análise, demonstrar reatores avançados com o setor privado.

Também requer que o Escritório de Energia Nuclear do DOE desenvolva um plano estratégico de 10 anos para apoiar as metas avançadas de pesquisa e desenvolvimento nuclear (P & D). "Não tem havido uma estratégia coesa de longo prazo para a direção da ciência nuclear dos EUA e da política de P & D de engenharia entre as administrações", diz o documento.

Como notavelmente, o projeto de lei visa impulsionar o desenvolvimento de reatores de nêutrons rápidos. Os reatores rápidos têm o potencial de extrair 60 vezes mais energia do urânio em comparação com os reatores térmicos existentes e contribuem para uma redução significativa na carga de resíduos radioativos. Mas, embora tenha havido um grande progresso nos últimos anos , apenas alguns conceitos maduros foram demonstrados. No final de 2016, a Rússia colocar on-line o BN-800 em sua planta nuclear Beloyarsk (a POTÊNCIAVencedor da planta em novembro de 2016), e embora pelo menos 16 outros projetos de reatores estejam próximos da implantação, apenas dois - o BN-1200 da Rússia e o CDFBR-1200 da China - podem ser projetos comerciais quando entrarem em operação até 2030. Para entender Com a esperança de avançar com a tecnologia de reatores rápidos desenvolvida nos EUA, o projeto de lei apresentado na quarta-feira direciona a EOD a construir uma instalação de pesquisa rápida e capaz de neutrões.

Ao mesmo tempo, o projeto de lei busca avanços rápidos em combustíveis de urânio de baixo enriquecimento (HALEU) , que vários pequenos reatores modulares em desenvolvimento exigem, mas atualmente não existe capacidade de produção doméstica. "Este programa irá fornecer uma quantidade mínima de HALEU para os desenvolvedores dos EUA até que uma oferta interna de longo prazo seja desenvolvida, além de facilitar o desenvolvimento do equipamento de transporte apropriado da HALEU", diz o informativo.

Finalmente, o projeto de lei estabelecerá “uma força de trabalho altamente qualificada e de classe mundial para desenvolver, regular e salvaguardar a próxima geração de reatores avançados” criando um “programa de liderança nuclear universitária” para atender às necessidades da força de trabalho.

Os senadores que patrocinam a legislação incluem: Lisa Murkowski, R-Alaska; Cory Booker, D-New Jersey; James Risch, R-Idaho; Joe Manchin, D-West Virginia; Mike Crapo, R-Idaho; Lamar Alexander, R-Tennessee; Sheldon Whitehouse, D-Rhode Island; Cory Gardner, R-Colorado; Chris Coons, D-Delaware; Dan Sullivan, R-Alaska; Tammy Duckworth, D-Illinois; Lindsey Graham, Carolina do Sul; Michael Bennet, D-Colorado; Shelley Moore Capito, R-West Virginia; e Rob Portman, R-Ohio.

Embora a medida seja crucial para “confiabilidade elétrica, manter os preços da energia acessíveis e enfrentar as mudanças climáticas”, Murkowski, que preside o Comitê de Energia e Recursos Naturais do Senado, enfatizou que a inovação nuclear dos EUA está ficando para trás de outros países. “Uma vez lideramos o mundo em energia nuclear, mas entregamos essa posição à Rússia e à China. É imperativo que invertamos essa tendência e desenvolvamos tecnologias nucleares avançadas internamente ”, disse ela.

Bennet, por sua vez, apontou para a segurança nacional. "Os investidores dos EUA não devem precisar procurar outros países para investir em tecnologias nucleares avançadas", disse ele. “Se não fizermos um esforço conjunto agora para fortalecer nossa economia de energia limpa, a China, a Rússia e outros países continuarão a nos superar. Este projeto de lei é um passo que podemos dar para garantir nossa segurança nacional e lidar com a mudança climática ”, disse ele.

“Os reatores avançados são o futuro - limpos, seguros e confiáveis”, disse Graham. "Esse projeto de lei bipartidário garante que os Estados Unidos continuem sendo líderes no avanço da tecnologia nuclear".

"Energia nuclear segura e confiável é uma parte fundamental de nossa abordagem para combater a mudança climática e avançar para um futuro neutro em carbono", disse Coons. “É por isso que estou trabalhando com meus colegas de ambos os lados do corredor para apoiar o desenvolvimento e a comercialização de tecnologias nucleares de próxima geração aqui nos Estados Unidos”

“A energia nuclear produz 60% de toda a eletricidade sem carbono nos Estados Unidos. Nos próximos cinco anos, precisamos construir um ou mais reatores avançados para demonstrar as capacidades que eles podem trazer - menor custo, maior segurança e menos resíduos nucleares - e essa legislação ajudará a fazer isso ”, disse Alexander.

"A NELA ajudaria a lançar robustas parcerias público-privadas entre o governo federal, instituições de pesquisa como o Idaho National Laboratory e inovadores do setor para desenvolver, testar e implantar novas tecnologias nucleares", disse Crapo.

"Agora, mais do que nunca, o uso de energia nuclear limpa e segura é um componente essencial da segurança energética de nosso país", disse Risch. “Esta legislação capacitará nossos laboratórios nacionais e parceiros da indústria para trabalharem juntos e continuarem explorando todo o potencial da nuclear. Como o principal laboratório de energia nuclear da nossa nação, estou confiante de que os homens e mulheres do Laboratório Nacional de Idaho serão pioneiros na próxima geração de reatores nucleares avançados e ajudarão a América a continuar sendo uma líder mundial em energia nuclear. ”

Murkowski abriu a audiência delineando o papel histórico que os EUA desempenharam no desenvolvimento da energia nuclear, juntamente com o declínio mais recente em nossa liderança global.

"Desde 2013, sete reatores dos EUA fecharam antes do final de sua vida útil, e mais fechamentos estão planejados", disse Murkowski. “Enquanto isso, a China e a Rússia perceberam o imenso potencial da energia nuclear e agora são consideradas as líderes internacionais neste espaço. Eles estão implantando seus reatores atuais em taxas muito além dos EUA e estão ativamente demonstrando tecnologias avançadas de reatores. ”

Murkowski também falou com a NELA, que ela reintroduziu no início deste mês, em seu discurso de abertura.

"Minha Lei de Liderança em Energia Nuclear, que é co-patrocinada pelo Sen. Booker e outros 16 senadores, foi projetada para reposicionar os Estados Unidos como líder mundial indiscutível em tecnologia nuclear avançada", disse Murkowski . “Ele concentrará os esforços do Departamento de Energia em demonstrar conceitos avançados de reatores, estabelecer um programa de combustível de urânio altamente enriquecido e de alto ensaio, autorizar o versátil reator de teste, estender programas de bolsas de estudo e bolsas universitárias e permitir que o governo federal seja um dos primeiros a adotar reatores avançados para fins de segurança nacional. ”

Vale a pena assistir

Abri o Youtube hoje e aparece nos recomendados "Projeto Dilithium". Assisti o vídeo e pensei "isso tá estranho. Reator nuclear portátil para bases avançadas. E no vídeo parece que o Pentágono já vai comprar".

Fui pesquisar no google e caiu em um artigo da "National Interest" que é think tank conservador norte-americano que discute vários temas, tem compromisso com a realidade e controle de qualidade dos articulistas. Na realidade é uma mera pergunta "isso é viável? Apresentem ideias". Se é viável põe uns 10, 20 ou 30 anos de desenvolvimento. E tem utilidade muito mais interessante para navios, bases importantes e para abastecer cidades e industrias. Em particular, por ser compacto, elevada automação e baixa necessidade de pessoal qualificado para operar, a prova desastres. Seria um projeto revolucionário.

Pessoal do YouTube se empolga demais.

This Might Be the U.S. Military's Worst Idea Ever
Think mobile nuclear reactors.

The Pentagon wants a mobile nuclear reactor.

The goal is to provide reliable electrical power to remote forward operating bases and during quick-response humanitarian missions. But the project also raises questions of nuclear security and keeping atomic materials from falling into the wrong hands.

On January 18, the Pentagon published a Request for Information on the feasibility of developing a portable nuclear reactor in support of a program known as “Project Dilithium.” The reactor is in response to a 2016 Defense Science Board report that found that fuel and water accounted for as much as 90 percent of supplies sent to outposts in Iraq and Afghanistan, which in turn exposed U.S. truck convoys to ambush (air-dropped fuel cost as much as $400 per gallon).

With power use only likely to grow with the advent of power-hungry systems such as high-energy lasers to shoot down missiles and drones, the report recommended nuclear power as a solution, with “the need and benefit outweighing the difficulty in achieving nearly limitless energy on the battlefield.”

In its RFI, the Pentagon’s Strategic Capabilities Office extolled the virtues of a mobile reactor for both overseas and domestic use. “Small mobile nuclear reactors can make the DOD’s domestic infrastructure resilient to an electrical grid attack and fundamentally change the logistics of forward operating bases, both by making more energy available and by drastically simplifying the complex fuel logistical lines which currently support existing power generators operating mostly on diesel fuel. Additionally, a small mobile nuclear reactor would enable a more rapid response during Humanitarian Assistance and Disaster Relief (HADR) operations. Small mobile nuclear reactors have the potential to be an across-the-board strategic game changer for the DOD by saving lives, saving money, and giving soldiers in the field a prime power source with increased flexibility and functionality.”

The reactor should be able to supply 1 to 10 megawatts of power at least three years without refueling. It should weigh “less than 40 tons total weight, sized for transportability by truck, ship, and C-17 aircraft,” and be passively cooled by ambient air.

The reactor should be “semiautonomous,” capable of safely functioning without the need for human operators, and requiring minimal monitoring. The reactor should require less than a week for shutdown, cool down, disconnect and preparation for transport, and require less than three days to begin generating power again.

Given that a mobile reactor is likely to generate as much controversy as electricity, the military wants an “inherently safe design, ensuring that a meltdown is physically impossible in various complete failure scenarios such as loss of power/cooling.”

There should also be “no net increase in risk to public safety by either direct radiation from operation or contamination with breach of primary core. Minimized consequences to nearby personnel in case of adversary attack.”

https://nationalinterest.org/blog/buzz/ ... ever-43962

O governo brasileiro quer um financiamento bilionário para a usina nuclear de ANGRA 3

Só dois países podem atender essa exigência, é a RÚSSIA ou CHINA

A disputa está somente entre esses dois países.

Tudo indica que o ganhador será a RÚSSIA, ou seja a ROSATOM.

As exportações de energia nuclear da Rússia estão crescendo
A Rosatom tem usado usinas nucleares como forma de consolidar os laços com seus outros mercados emergentes.
https://www.themoscowtimes.com/2019/05/ ... ing-a65533

Um reator nuclear de fabricação russa em construção na região de Grudno, na Bielorrússia.

A agência estatal russa Rosatom está em uma situação difícil. A empresa opera 35 usinas nucleares na Rússia que produzem 28 gigawatts (GW) de energia e está exportando ativamente sua tecnologia nuclear para países em todo o mundo.

A Rússia tem usado usinas nucleares como forma de consolidar os laços com seus mercados emergentes sem tradição em energia nuclear e os países BRICS, um grupo que começou como uma ferramenta de marketing para a Goldman Sachs vender ações, mas que se tornou cada vez mais uma realidade geopolítica. aliança entre os principais governos de mercados emergentes.

Nos últimos anos, a Rosatom concluiu a construção de seis reatores nucleares na Índia, no Irã e na China e tem outros nove reatores em construção na Turquia, Bielorrússia, Índia, Bangladesh e China. A Rosatom confirmou ao IntelliNews que tem um total de mais 19 projetos “firmemente planejados” e outros 14 projetos “propostos”, quase todos em mercados emergentes em todo o mundo.

A Rosatom se tornou a maior construtora de reatores nucleares do mundo, com os problemas financeiros das duas grandes empresas ocidentais, Westinghouse Areva, reduzindo sua capacidade de desenvolver usinas nucleares no exterior. A Westinghouse e a Areva, agora propriedade da EDF, negociaram durante anos acordos para construir reatores na Índia, mas fizeram pouco progresso, em parte porque a legislação de responsabilidade nuclear indiana dá aos fabricantes de reatores menos proteção contra reivindicações por danos em caso de acidentes.

A campanha de vendas foi organizada pelo ex-primeiro-ministro Sergei Kiriyenko, que presidiu a Rússia durante a crise financeira de 1998, mas recebeu a função de administrar a Rosatom após deixar o cargo e ter a tarefa de vender 40 usinas nucleares internacionalmente.

O mundo acaba de marcar o trigésimo aniversário do desastre de Chernobyl em 26 de abril, no entanto, esses reatores do tipo RBMK foram descartados há muito tempo e substituídos pela terceira geração do VVER 1200 (reator energético de água e água) que está em conformidade com o Recomendações e recomendações do Grupo Internacional de Segurança Nuclear (INSAG) da AIEA, consideradas seguras.

Parte do apelo da Rosatom não é apenas os preços mais baixos e a tecnologia de ponta da Rússia, mas o fato de a empresa geralmente fornecer a maior parte do financiamento para o preço normalmente de US $ 10 bilhões.

No ano passado, a empresa russa informou que tinha uma carteira de pedidos no valor de US $ 134 bilhões e contratos para construir 22 reatores nucleares em nove países na próxima década, incluindo Belarus, Bangladesh, China, Índia, Turquia, Finlândia, Hungria, Egito e Irã. O tamanho do livro de encomendas coloca as exportações das centrais nucleares em pé de igualdade com o negócio de exportação de armas da Rússia.

Mas sustentar o negócio é política. A Rússia há muito usa energia como adoçante ao oferecer um pacote de acordos comerciais a seus parceiros internacionais. Como os gasodutos, as usinas nucleares são uma forma de vincular os países à Rússia, já que as usinas nucleares vêm com contratos de manutenção de 60 anos e contratos de fornecimento de urânio.

Por seu lado, os clientes da Rosatom estão interessados em diversificar os seus fornecimentos de energia longe do petróleo e gás voláteis e, para muitos, a única alternativa viável é a energia nuclear. As novas estações em construção na Bielorrússia e na Turquia, por exemplo, alterarão dramaticamente a composição energética dos dois países, que atualmente dependem quase totalmente da importação de petróleo e gás russos.

Irã Bushehr
Uma das usinas nucleares mais polêmicas construídas por Moscou foi a Bushehr, do Irã, que foi concluída em 2013 devido a fortes objeções dos EUA.

Agora os dois parceiros estão planejando uma extensão. Teerã e Moscou assinaram um contrato para a expansão da usina nuclear de Bushehr em 2014, um ano após a Rússia ter iniciado a primeira fase, mas ambos os lados colocaram o segundo projeto em segundo plano até recentemente.

Os planos para a usina surgiram em 1975, sob o último xá do Irã, Mohammad Reza Pahlavi, com empreiteiros americanos e alemães envolvidos. Após a Revolução Islâmica de 1979, o trabalho no projeto só foi retomado depois que a República Islâmica assinou um contrato com a Rússia na década de 1990, mas a construção só começou em 2011.

A Rússia produz novas peças para a segunda usina nuclear a ser construída em Bushehr, no Golfo Pérsico, e agora a Rússia está se preparando para avançar na construção da segunda unidade.

O Bushehr-2 está nos cartões há vários anos e deve ser concluído em 2020, quando produzirá 1.000 MW de eletricidade para as áreas do sul do país.

A expansão é parte de um acordo maior firmado em setembro de 2017 entre a estatal russa VEB.RF (ex-Vnesheconombank) e o Banco de Indústrias e Minas do Irã (BIM), que também inclui uma usina termelétrica na província de Hormozgan, custando € 1,2. bilhão. Em todo o VEB está oferecendo 2,2 bilhões de euros para investimentos em energia ao longo de um período de cinco anos.

Índia Kudankulam
A Índia é um dos clientes mais antigos da Rússia e já tem dois reatores nucleares em operação, e outros dois estão em construção.

Em outubro, Putin e o primeiro-ministro indiano, Narendra Modi, assinaram um pacto para construir mais seis reatores nucleares em um novo local, com um total de oito projetos em discussão, segundo Rosatom.

Na época, Rosatom disse que a Rússia se ofereceria para construir seu reator VVER de terceira geração no novo site, que ainda não foi nomeado, e aumentaria o nível de participação das empresas indianas no projeto. A seleção do site já está sendo controversa, já que o país tem visto protestos veementes contra novas instalações nucleares.

Dois reatores russos VVER-1000 estão em operação comercial em Kudankulam, no sul da Índia, desde 2014 e 2017, respectivamente. A construção de mais dois começou no ano passado com uma meta de start-up comercial em 2025 e 2026.

No ano passado, os governos russo e indiano assinaram um acordo para construir os reatores 5 e 6 no local e Putin disse na época que a Rússia está pronta para construir uma dezena de reatores na Índia nos próximos 20 anos.

Hungria Paks
A Hungria e a Rússia concordaram em mudar o acordo de empréstimo para a expansão da única usina nuclear da Hungria, a mídia local informou em 6 de maio. A Hungria começará a pagar o empréstimo quando os dois blocos estiverem conectados à rede e começarem a produção.

A Hungria assinou um acordo separado com a Rússia, que está financiando € 10 bilhões do projeto de € 12,5 bilhões. A Rosatom foi selecionada para adicionar dois blocos à fábrica de Paks em 2014 - o maior investimento já realizado na Hungria - que aumentará a capacidade em 2.400Mw e deverá entrar em operação em 2025-2026, mas o comissário do governo para a expansão reconheceu que o projeto dois anos atrasados.

Bielorrússia Grodno
A Bielorrússia também está construindo um reator fabricado na Rússia que reduzirá drasticamente sua dependência quase total das importações de gás russo por energia que tem sido a fonte de disputas constantes neste ano.

No entanto, o governo está com problemas para encontrar dinheiro para pagar a conta e busca uma reestruturação do empréstimo de US $ 10 bilhões da Rússia para a construção de sua primeira usina nuclear, a ser construída na região de Grodno, a cerca de 10 quilômetros de distância. fronteira da Lituânia.

De acordo com o ministro de Energia da nação, Viktor Karankevich, Minsk e Moscou estão discutindo uma extensão do prazo do empréstimo de 25 para 35 anos, bem como uma redução de juros.

"A questão está em discussão. O assunto também é considerado no nível dos Ministérios das Finanças da Bielorrússia e da Rússia", disse Karankevich, segundo a agência de notícias estatal BELTA, em 4 de abril.

Em setembro de 2018, o presidente bielorrusso Alexander Lukashenko disse que as autoridades bielorrussas haviam instado a Rússia a reestruturar o empréstimo de US $ 10 bilhões, devido ao fato de que o lançamento da primeira unidade de usina nuclear "já foi adiado em até um ano".

Turquia Akkuyu
A Turquia está em uma posição semelhante à da Bielorrússia e empenhada em reduzir sua dependência quase total das importações de gás russo, de modo que também optou por uma usina nuclear russa.

O trabalho na primeira fase da usina nuclear de Akkuyu, de US $ 20 bilhões, na província de Mersin já está em andamento. Em abril de 2018, o presidente russo, Vladimir Putin, e o presidente turco, Tayyip Erdogan, compareceram à cerimônia de lançamento do primeiro concreto relacionado à segurança para a unidade 1, e Rosatom anunciou a conclusão da manutenção da primeira unidade em março.

"A implementação de um projeto de grande escala para a construção da primeira usina nuclear na Turquia, Akkuyu, está em andamento e está em conformidade com o cronograma. Eles estão construindo sua primeira unidade de energia, que planejamos lançar em 2023", disse o presidente. Vladimir Putin disse durante uma visita à Turquia no início deste ano.

A Rússia recebeu o contrato para construir a usina nuclear em 2010, mas o projeto foi prejudicado por vários atrasos e os especialistas duvidam que ela seja concluída a tempo. A Rosatom está construindo quatro unidades, cada uma capaz de produzir 1.200 megawatts de energia. A Rússia está fornecendo a maior parte do financiamento, mas em abril passado, o ministro da Energia da Rússia, Alexander Novak, disse que a Rússia não seria capaz de concluir a construção sozinha se não conseguir atrair outros investidores para assumir uma participação importante.

A fábrica também se tornou um ponto de discórdia nas já pobres relações com a União Européia (UE). Também em março deste ano, o Parlamento Europeu votou a suspensão das negociações de adesão da União Européia com a Turquia e supostamente pediu o cancelamento do projeto de Akkuyu. Os lituanos estão igualmente insatisfeitos com o projeto Grodno, da Bielorrússia, mas a UE não tem poder para impedir a construção de uma das fábricas.

O trabalho na segunda unidade será iniciado imediatamente após a conclusão da primeira unidade e a empresa operacional já recebeu as licenças de construção em novembro passado.

A planta de quatro unidades e 4800 MWe faz parte da “Visão 2023” de Erdogan, que marca 100 anos da fundação da Turquia moderna e tem o objetivo de reduzir a dependência do país em relação às importações de energia. A primeira unidade está programada para iniciar as operações nesse ano, com as outras três unidades seguindo até 2025.

"Quando todas as quatro unidades forem conectadas, a fábrica atenderá a 10% das necessidades energéticas da Turquia", disse Erdogan na cerimônia de inauguração, em abril. Isso seria um benefício para a Turquia, que, com poucos recursos de petróleo e gás, é afetada por contas de importação de alta energia.

Egito El Dabaa
Uma potência nuclear russa no Egito também está "firmemente planejada", segundo Rosatom.

Em dezembro de 2017, Putin aliviou as tensões com o Egito depois que a Rússia aplicou sanções ao Egito em outubro de 2015, após o ataque terrorista de um avião russo lotado de turistas. Putin anunciou sua intenção de permitir a retomada de vôos aéreos entre o Egito e a Rússia e assinou um acordo de fornecimento de usinas nucleares com o Egito durante uma visita de Estado no Cairo.

A Rosatom construirá quatro de seus reatores VVER 1200 de terceira geração em Dabaaon, na costa do Mediterrâneo, que deve ser concluída até 2028-2029. Como de costume, o lado russo fornece o financiamento para a construção dos reatores e cobrirá 85% dos custos totais de construção de US $ 21 bilhões. O restante do financiamento deve ser fornecido pelo governo egípcio. Cada um dos quatro reatores deverá produzir 1.200 MW, gerando coletivamente uma produção total de 4.800 MW de eletricidade. Além disso, a Rosatom recebe um contrato de manutenção de 60 anos para manter os reatores.

Firmemente planejado
Além das plantas que já são de construção, há uma lista similarmente longa de plantas “firmemente planejadas” que são muito prováveis de acontecer.

Muitos deles estão em países que já compraram uma usina de energia de Rosatom, como a China e, no caso da Índia, poderia haver mais uma dúzia. Outros são de novos clientes como a Finlândia e o Uzbequistão, que já são clientes da gigante de gás estatal russa Gazprom, e querem reduzir sua dependência do gás natural substituindo-o por energia nuclear.

Angra 3, uma usina de problemas
Marcada por escândalos de corrupção, a construção de Angra 3 se arrasta há 35 anos. Apesar das dificuldades, o governo indica que vai retomar as obras
https://exame.abril.com.br/revista-exam ... problemas/

Insatisfeito com a postura dos americanos, os fornecedores dos reatores de Angra 1, que se recusavam a transferir tecnologia, Geisel negociou um acordo com a então Alemanha Ocidental. Dele surgiram as usinas Angra 2 e Angra 3, esta uma obra iniciada em 1984. Dois anos depois, a crise econômica levou à paralisação dos trabalhos. Pesou também na decisão o fato de que a Alemanha vendeu ao Brasil uma tecnologia recém-desenvolvida, que se mostrou ineficiente. A construção da usina seria retomada apenas no governo de Luiz Inácio Lula da Silva, para depois ser interrompida novamente em 2015, já sob os efeitos da Operação Lava-Jato.

Agora, em 2019, concluir Angra 3 é novamente uma prioridade, segundo o ministro de Minas e Energia, o almirante Bento Albuquerque. Atualmente, cerca de 70% das obras da usina estão prontas. Desde que os trabalhos foram retomados em 2010, o Brasil gastou 9 bilhões de reais no projeto. Para terminá-lo, são necessários mais 17 bilhões de reais. O problema é que, se quiser desistir da obra, o governo terá de desembolsar 12 bilhões para pagar os empréstimos, desmontar as estruturas e dar um destino às máquinas. “É mais vantajoso terminar, até porque o Brasil vai precisar gerar mais energia de base, que não depende da hidrologia, para voltar a crescer”, afirma o professor Nivalde de Castro, coordenador do Grupo de Estudos do Setor Elétrico da Universidade Federal do Rio de Janeiro.



A perspectiva de retomada das obras de Angra 3 anima o setor. Apesar das idas e vindas, e graças à insistência dos militares em desenvolver a tecnologia nuclear a todo custo, o país possui uma cadeia estruturada nesse mercado. “Somente três países dominam o ciclo completo da energia nuclear: Estados Unidos, Rússia e Brasil”, afirma o embaixador Marcel Fortuna Biato, representante brasileiro na Agência Internacional de Energia Atômica.

O Brasil é um dos 12 países no mundo capazes de enriquecer o urânio. É também dono da sétima maior reserva do mineral, estimada em mais de 300.000 toneladas, distribuídas pelos estados da Bahia, do Ceará, do Paraná e de Minas Gerais. “Essas reservas podem ser muito maiores, já que apenas um terço do território nacional foi pesquisado”, afirma Carlos Freire Moreira, presidente das Indústrias Nucleares do Brasil (INB), estatal que detém o monopólio da mineração e do enriquecimento de urânio. “Com Angra 3, vamos operar muito próximos da capacidade máxima.”

O desafio é tornar financeiramente viável a retomada de Angra 3. “Estamos ouvindo o que o ministro Paulo Guedes, da Economia, vem dizendo: não há espaço para irresponsabilidades fiscais”, afirma Marcelo Gomes, chefe do departamento de novos projetos da Eletronuclear, subsidiária da Eletrobras, responsável por construir e operar usinas termonucleares. Para superar a escassez de recursos, a ideia do governo é contar com um parceiro internacional, que terá de financiar e tocar a obra.

Falta, no entanto, definir o modelo de negócios a ser adotado na concorrência internacional. Segundo Wilson Ferreira Júnior, presidente da Eletrobras, há três opções em análise: na primeira, o parceiro estrangeiro teria uma fatia minoritária, proporcional ao investimento; na segunda, seria criada uma sociedade de propósito específico, na qual o sócio estrangeiro teria uma participação; ou poderia ser adotado o modelo turnkey, em que o parceiro deve entregar a obra em condições de uso, tendo como garantia o contrato de fornecimento de energia da usina. Independentemente do modelo, o controle será estatal.



Pelo menos cinco empresas estrangeiras demonstraram interesse em participar de Angra 3: a estatal russa Rosatom, o consórcio franco-nipônico MHI, as chinesas CNNC e SNPTC e a sul-coreana Kepco. A Eletrobras vem mantendo conversas com todos. Mais recentemente, foram iniciadas as tratativas com os americanos da Westinghouse, que foram os parceiros da primeira usina do Brasil.

O contexto global indica que Rússia e China têm mais chance de firmar um acordo. Falta ver se o governo Bolsonaro, ideologicamente avesso aos dois países, vai topar esse caminho. “A verdade é que russos e chineses dominam o setor nuclear atualmente”, afirma o embaixador Biato. “São os únicos que têm capacidade de financiamento, que é de que o Brasil precisa. A tecnologia nós já dominamos.” Segundo a Associação Nuclear Mundial, há 30 países planejando ou iniciando programas nucleares — a maioria é de emergentes. Praticamente todos têm algum tipo de acordo com uma das duas antigas potências comunistas.

Em 2017, a Rússia somava 133 bilhões de dólares em pedidos de exportação de reatores. Mais de 20 unidades estavam confirmadas ou planejadas. A venda de tecnologia nuclear é um dos pilares da política econômica do presidente Vladimir Putin. “Nossa expectativa é que o modelo de negócios de Angra 3 seja definido nos próximos meses”, afirma Ivan Dybov, vice-presidente da Rosatom na América Latina. Já a China tem no mercado interno sua maior força. O gigante asiático conta com 45 usinas nucleares em operação e outras 15 em construção. Na ambição chinesa, conquistar mercados estrangeiros ajuda a sustentar sua indústria de equipamentos atômicos. No Brasil, além de Angra 3, o governo quer retomar o plano de construir de quatro a oito usinas, elaborado no governo de Lula. Primeiro, no entanto, é preciso concluir Angra 3, algo que não deverá acontecer antes de 2026.

Outro atrativo para o setor é a possível quebra de monopólio da mineração de urânio. No início de março, o ministro Bento Albuquerque sinalizou a intenção de permitir a entrada de empresas privadas no setor. O próprio presidente da estatal que concentra essa tarefa hoje é a favor da abertura. “Não podemos ficar sentados em cima desses recursos”, afirma Moreira, da INB. “Estima-se que, em 50 anos, o hidrogênio se tornará o principal combustível das usinas termoelétricas, o que deixaria o urânio obsoleto. Temos a possibilidade de exportar o urânio enriquecido. Mas, para isso, é preciso mudar o marco legal do setor.” A Argentina, com quem o Brasil mantém um tratado na área nuclear, foi o destino das poucas vendas externas até agora. Os vizinhos, recentemente, assinaram um acordo com a China para a construção de sua quarta usina nuclear. “Há negociações para uma nova exportação para a Argentina”, diz Moreira.

Toda a movimentação em torno da retomada dos projetos nucleares causa euforia no setor, mas há motivos para questionar a viabilidade econômica da expansão em larga escala dessa fonte energética. O custo da energia nuclear é maior do que o das alternativas renováveis, como a solar e a eólica. No ano passado, o Conselho Nacional de Política Energética estabeleceu um novo preço de referência para a energia que venha a ser gerada em Angra 3, quando concluída: 480 reais por megawatt-hora. É muito acima, por exemplo, do preço médio do megawatt-hora da energia eólica, de 180 reais. Até a energia solar, a mais cara das renováveis, sai mais em conta: 328 reais por megawatt-hora.

Neste ano, a capacidade instalada das usinas solares instaladas no Brasil atingiu 2.056 megawatts, o equivalente a 1,2% da matriz energética, ultrapassando a nuclear, cuja capacidade instalada é de 1.990 megawatts. É verdade que, com Angra 3, haverá um acréscimo de 1.405 megawatts na potência. Mas a pergunta que fica é: ainda vale a pena apostar nessa tecnologia? Ao contrário dos emergentes, alguns países ricos estão desistindo da energia nuclear depois do acidente da Usina de Fukushima, no Japão. A Alemanha planejou desativar todas as suas unidades nucleares até 2022. Bélgica e Suíça tomaram decisões semelhantes. No Brasil, não dá para fugir do custo de Angra 3, mas será que o país precisa expandir uma fonte de energia cara, pela qual o mundo rico parece não se interessar mais?


Edital para concluir Angra 3 sai no fim do ano, diz presidente da Eletronuclear
Governo estuda modelo de parceria com empresas privadas para dar andamento nas obras, paradas desde 2015
https://oglobo.globo.com/economia/edita ... r-23543018

Segundo ele, para concluir as obras de Angra 3, que estão paradas desde 2015 por estarem envolvidas nas investigações da Operação Lava-Jato, serão necessários R$ 15 bilhões. Estes recursos virão de financiamentos dos sócios que vão participar das obras. A expectativa é que as obras fiquem prontas até 2026. Já se o governo decidir não concluir as obras da usina, serão necesários cerca de R$ 12 bilhões.

https://www1.folha.uol.com.br/poder/201 ... naro.shtml
A continuação das obras é vista como estratégica pelos militares, sob o argumento de que é fundamental para o projeto brasileiro de dominar o ciclo de produção de combustível nuclear —atualmente, o país precisa contratar no exterior parte dos serviços.

Ela é parte de acordo assinado com a Alemanha em 1975, que previa a construção de três usinas nucleares na central localizada em Angra dos Reis, litoral sul do Rio. As duas primeiras, Angra 1 e 2, já estão em operação. A construção de Angra 3 foi iniciada em 1984, mas paralisada dois anos depois por falta de recursos.
https://www1.folha.uol.com.br/poder/201 ... naro.shtml

https://oglobo.globo.com/economia/eletr ... 3-23664797
Segundo fontes, estão em estudos três modelos de sociedade com esses potenciais investidores. Estuda-se a participação como sócio minoritário na Eletronuclear, a participação como sócio em uma SPE (Sociedade de Propósito Específico) ou então a participação acionária da empresa privada na construção do empreendimento (chamado de Epecista). Estima-se que sejam necessários investimentos da ordem de R$ 15 bilhões para a conclusão de Angra 3.

Rosatom admite até sociedade na usina de Angra 3
https://www.valor.com.br/empresas/62150 ... de-angra-3

Uma das interessadas em parceria com a Eletronuclear para a conclusão da usina de Angra 3, a fabricante russa de equipamentos e fornecedora de combustível nuclear Rosatom se mostra atraída por qualquer modelo que o governo defina para a retomada do empreendimento. Mas um dos seus dirigentes, Kirill Komarov, considera que, em termos de custo da energia, a formação de sua sociedade será mais custosa que a simples contratação de serviços. Em eventual composição societária, o investidor estrangeiro vai precificar riscos de atraso no cronograma e de estouro de orçamento. Questionado sobre os recursos necessários para bancar o projeto, Komarov disse que existe possibilidade de empréstimos intergovernamentais.

Rosatom pede modelo de contratação para Angra 3
https://www.valor.com.br/empresas/62150 ... ra-angra-3
Uma das proponentes a firmar parceria com a Eletronuclear para a conclusão da usina nuclear de Angra 3, a fabricante russa de equipamentos e fornecedora de combustível nuclear Rosatom diz ser flexível a qualquer modelo que o governo defina para a retomada do empreendimento, mas enxerga que, em termos de custo de energia, a solução por meio de contratação, ao invés de uma sociedade, é a mais barata para o país. Em uma eventual composição societária, o investidor estrangeiro vai precificar os riscos de atraso no cronograma e de estouro de orçamento.

"Um modelo em que o governo contrata algum fornecedor de tecnologia e construção, em um contrato de EPC [sigla em inglês para engenharia, gestão de compras e construção], será o menos caro para o governo, porque não há risco para os contratados, se algo ocorrer de forma errada", afirmou o primeiro vice-diretor geral da Rosatom para Desenvolvimento Corporativo e Negócios Internacionais, Kirill Komarov. "Em todos os casos, se você utiliza dinheiro de governo é menos caro do que usar dinheiro privado. Tudo isso se reflete no preço final da energia elétrica", completou.

Questionado sobre a condição atual do governo brasileiro, que não possui recursos suficientes para arcar com o projeto, o executivo disse que existe possibilidade de empréstimos intergovernamentais. Ele citou como exemplo casos na Hungria, Índia, Bielorrússia e Bangladesh.

Com um portfólio de encomendas de US$ 133,2 bilhões para os próximos anos fora da Rússia, a Rosatom é uma das sete empresas que receberam carta-convite da Eletronuclear para enviar sugestões para a elaboração do modelo de negócios para a retomada das obras da terceira usina nuclear brasileira. Além dela, também foram sondados Westinghouse (Estados Unidos), EDF (França), Kepco (Coreia do Sul) e as chinesas CNNC, SNPTC e CGN.

Os interessados devem enviar suas contribuições à estatal brasileira até o fim deste mês. O modelo final deve ser definido pelo governo ainda no primeiro semestre, para ser lançado um edital de concorrência internacional no segundo semestre.

"Existe tempo suficiente para o governo brasileiro definir e dizer o que é o mais importante para eles. Nós somos muito flexíveis como companhia. Temos trabalhado em diferentes modelos", disse Komarov. Um total de 78 reatores fornecidos pela Rosatom estão em operação fora da Rússia. Outros 36 reatores produzidos pela companhia estão em construção em 12 países. Na Rússia, estão em construção outras seis unidades. O faturamento da companhia no ano passado somou 864,6 bilhões de rubros, cerca de R$ R$ 52 bilhões.

"Queremos ouvir os objetivos do governo [brasileiro]. E estaremos disponíveis para propor algum plano que possa ser confortável para nós, para o governo e para a economia brasileira", completou Komarov.

Segundo principal executivo do alto escalão da Rosatom, Komarov esteve no Brasil no início do mês para participar de reunião do ministro de Minas e Energia, Bento Albuquerque, e do presidente da Eletronuclear, Leonam Guimarães, com executivos das principais proponentes para a parceria internacional para a conclusão de Angra 3.

Com cerca de 65% de índice de conclusão, Angra 3 teve as obras interrompidas em setembro de 2015, por falta de pagamentos a fornecedores. Ao todo já foram investidos R$ 13 bilhões no projeto, que ainda exigirá cerca de R$ 15,5 bilhões para ser concluído. O início de operação da usina está previsto para janeiro de 2026.

Komarov vê como positivo o atual momento para o setor de energia nuclear no Brasil, devido à posição favorável do governo Bolsonaro à expansão da oferta da fonte no país. "O Brasil precisa de mais energia. E o governo tem um caminho para resolver a questão. O governo brasileiro vê a energia nuclear como uma potencial solução para definir os caminhos e estabelecer o fornecimento de energia elétrica limpa, confiável e estável para o país."

O executivo, que participa nesta semana da AtomExpo 2019, feira e congresso da indústria nuclear mundial, em Sochi, na Rússia, também vê favoravelmente o cenário de expansão da energia nuclear em âmbito global, principalmente por ser uma fonte que não emite gases do efeito estufa e por ter custo de geração estável e previsível, fatores importantes principalmente para as indústrias.

"O custo do combustível [nuclear] no custo total da energia é de menos de 10%. Em usinas a gás ou carvão, o custo do combustível é próximo de 60% a 70% do custo total da eletricidade", afirmou Komarov.

Obras em Angra 3 serão retomadas em 2020
https://odia.ig.com.br/rio-de-janeiro/2 ... tml#foto=1
A produção das duas usinas de Angra equivale a 40% da energia elétrica do Estado do Rio. Com a inauguração de Angra 3 - que está com obras interrompidas desde 2015 em função de indícios de corrupção investigados pela Lava Jato - a Eletronuclear estima que essa taxa subirá para 70%. Iniciada em 1984, a construção já tinha ficado duas décadas paralisada devido a dificuldades econômicas.

Na última semana, o ministro de Minas e Energia, Bento Albuquerque, informou que será definido, no fim de julho, modelo de parceria público-privada (PPP) para promover a conclusão das obras. "Um edital de chamada pública será lançado até o fim do ano. Ainda no primeiro semestre do ano que vem será escolhido o parceiro, para retomar as obras em 2020. O prazo de conclusão é 2026", aponta o presidente da Eletronuclear, Leonam dos Santos Guimarães. Equipamentos comprados para Angra 3 estão preservados em galpões no complexo nuclear, e alguns já são aproveitados nas outras usinas. Estima-se que o gasto para preservar as instalações supera R$ 10 milhões ao ano.


Equipamentos já comprados para Angra 3 são preservados em galpões. Alguns chegaram há mais de 30 anos - Reginaldo Pimenta / Agencia O Dia

COMENTÁRIO: Estratégia do mercado externo da Rosatom: Exportando riscos nucleares para lucros questionáveis
MOSCOU - À medida que a idéia grandiosa, mas impotente de um “renascimento nuclear” continua a deflacionar diante de nossos olhos tanto na Rússia quanto em outras partes do mundo, um aspecto particular está se tornando cada vez mais intrigante: para onde será a próxima indústria atômica russa? sua energia imortal? E que tipo de riscos o mundo e a comunidade ecológica terão que lidar?

https://bellona.org/news/nuclear-issues ... ble-profit

Com efeito, a verdadeira questão, quando se pensa em onde, nas difíceis condições econômicas de hoje, a Corporação Nuclear Rosatom - a mais alta autoridade russa em todas as coisas nucleares - provavelmente investirá seus recursos restantes é esta: que campo ou campos de desenvolvimento será? onde a maioria das ameaças será criada? Torna-se cada vez mais óbvio que a Rosatom vai concentrar seus esforços em primeiro lugar nas tecnologias e projetos que têm pelo menos algumas perspectivas concebíveis no mercado internacional. Isso pode ser antecipado tanto na construção de reatores no exterior quanto na exportação de energia. E, aparentemente, na produção de urânio também.

Rosatom, sem dúvida, também estará fazendo algo na arena doméstica, mas, dado o atual ambiente econômico, isso estará longe das metas declaradas originais. Isso, no entanto, é uma música velha e cansada - normalmente se espera que a indústria atômica de qualquer país faça algumas declarações grandiosas sobre planos que raramente são traduzidos em realidade. Não é necessário olhar além da intenção antiga dos Estados Unidos de construir mil reatores até o ano 2000 - ou das grandes esperanças depositadas na fusão termonuclear e na energia baseada em plutônio, conceitos que melhor deixaram a desejar onde estão.

Exemplos são em grande quantidade tanto na antiga URSS como na Rússia contemporânea. Os planos grandiosos mais recentes ainda estão frescos na memória - o esforço para garantir um mercado inexistente de combustível nuclear usado, que implicava a importação de 20.000 toneladas de lixo nuclear para a Rússia (2001), o programa de construção de 26 novos reatores (1998). a construção, ainda não recuperada, da usina de reprocessamento RT-2 na cidade nuclear fechada de Krasnoyarsk-26 (que pretendia reprocessar o combustível gasto dos reatores VVER-1000 e, aparentemente, apenas talvez finalmente fechar o ciclo nuclear).

A tradição nobre é continuada pelas últimas promessas de lançar o que era a princípio três novos reatores comerciais anualmente e então encolheu para dois - e parece, hoje, improvável que vá além de apenas um. A julgar pela velocidade em que as coisas estão ocorrendo, daqui a alguns anos, a Rosatom será forçada a anunciar planos de encomendar metade de um reator por ano.

Perigo nuclear flutuante
Usinas nucleares flutuantes são a nova moda. Estes são caros, e o futuro desta tecnologia é nebuloso na melhor das hipóteses, embora os planos para fornecer tais instalações para a Ásia e até mesmo para a África sejam realmente assustadores. Como até funcionários do alto escalão foram ouvidos expressando preocupação com os custos extravagantes envolvidos, apostar na ascensão desse setor de energia na Rússia é certamente um caso sem esperança - nada sugere a implantação em larga escala de usinas nucleares flutuantes no país a qualquer momento. em breve. Então, a exportação parece ser o melhor caminho a percorrer.

Essa, é claro, é uma perspectiva triste: os perigos da proliferação nuclear, os ataques terroristas e a contaminação radioativa das linhas costeiras dos países que arriscariam comprar usinas nucleares flutuantes da Rússia e colocá-las em suas águas. No entanto, certamente soprará algum vento fresco nas velas dos piratas somalis, que se inspirarão em novas oportunidades lucrativas.

Ainda assim, os muitos riscos também melhoram as chances de uma resistência internacional efetiva - se não totalmente evidente - a uma disseminação proposta dessa tecnologia. Rosatom é certamente livre para tentar e certamente vai tentar esta avenida de qualquer maneira, mas as chances de que ele vai cair ouro aqui são muito magras. Eu esperaria que este projeto permanecesse na parte inferior da lista de prioridades da Rosatom.

Exportação de reatores: Bulgária, Turquia…
Construir novos reatores e exportar energia deles parece um caminho muito mais promissor, ainda que intrincado. Considerando as complicações em torno do primeiro projeto de reator comercial da Rússia no território da União Européia - a Usina Nuclear de Belene (NPP) da Bulgária - Rosatom terá, por enquanto, para manter suas esperanças de vender reatores para os clientes financeiramente confiáveis no Ocidente . A Bulgária, é claro, está longe da lista de clientes capacitados para onde vão as vendas de reatores, mas uma adesão à União Européia permite, teoricamente, contar com a atração de investimentos europeus em um projeto nuclear. (Isso terá que ser predominantemente fundos privados, já que a Europa, ao contrário da Rússia, tem uma visão obscura de subsidiar a energia nuclear, uma relutância causada pela reputação de energia atômica que é pouco desejável e goza como um setor da economia).

O acesso da Bulgária ao dinheiro europeu é, de fato, apenas uma vantagem teórica. A postura assumida pelas instituições financeiras europeias serve antes para refutar tal afirmação. No período de 2008 a 2010, cerca de quinze grandes bancos europeus negaram à Bulgária uma linha de crédito para financiar a construção de Belene. Declarações feitas pela Atomstroiproyekt - a ala de exportação nuclear de Rosatom - de que é culpa do próprio governo da Bulgária por não criar condições de investimento atrativas para o projeto, não passam de uma tentativa de transferir a culpa. Se apenas os bancos começassem a distribuir empréstimos para Belene, como esperavam há uns dois anos, os búlgaros estariam exaltando as virtudes do projeto com uma elegância que poderia dar crédito aos diplomatas mais capazes do mundo.

Curiosamente, foram as primeiras empresas respeitáveis que buscaram dinheiro europeu para Belene. Entre eles, por exemplo, estava o gigante alemão RWE - mas ele desistiu do projeto, tendo atuado como seu "investidor estratégico" por algum tempo, apenas para considerá-lo completamente insustentável. A participação em Belene não ajudou muito a fortalecer a reputação da RWE e prejudicou as chances da Rosatom de atrair investidores ocidentais para projetos no futuro. E pensar que tudo o que teria levado era pensar um pouco antes de fazer.

… E outras histórias de falha
No que diz respeito aos países-membros da União Européia, a Rosatom ainda pode entrar na República Tcheca, na Eslováquia e talvez na Hungria. Mas também aí, as perspectivas da Rússia parecem bastante sombrias, com os preços que os projetos da Rosatom estão levando agora. Os preços, enquanto isso, estão se aproximando dos da série de reatores EPR franceses. E se os primeiros reatores russos pelo menos fossem confiáveis para vender bem por causa dos preços mais baixos, essa esperança agora está desaparecendo rapidamente. Quando um projeto de usina nuclear estava em negociação com a Turquia, por exemplo, o valor liquidado estava na faixa de US $ 5 bilhões por unidade de energia, um preço que estava de acordo com a oferta inicial dos franceses. É verdade que os custos incorridos com a construção de um reator EPR podem crescer significativamente à medida que a construção avança, como aconteceu na Finlândia.

Onde os franceses tiveram grandes dores de cabeça na Finlândia, Rosatom encontrou seu problema no Irã e na China. Há, no entanto, uma diferença importante. O projeto da França na Finlândia foi atormentado por dificuldades financeiras - introduzindo mudanças em um novo projeto que levou a aumentos substanciais de preços como resultado. Mas o que a Rosatom encontrou na China foram as inúmeras queixas do último em relação à qualidade do equipamento fornecido (mais de 3.000 reclamações levadas ao conhecimento da Rosatom). Quanto ao Irã, não está claro qual é a natureza do problema de combustível - o equipamento de 30 anos de idade pode estar em falta, deixado pela Siemens quando os alemães se retiraram de Bushehr em 1979. Mas a história ainda levanta um problema. questão com a competência dos russos: é a Rússia que agora é responsável pela NPP em Bushehr,

Nada do que foi dito acima significa que ninguém jamais comprará novamente um reator VVER ou BN da Rosatom. Ainda assim, antecipar uma onda de pedidos e uma alta demanda por reatores russos seria injustificada. A Rosatom está destinada a liberar toneladas de dinheiro em sua campanha de relações públicas na Europa para tentar melhorar sua imagem. E prometerá pastos mais verdes ainda por vir. Mas, por enquanto, as pastagens mais verdes para novos contratos estão em terras como a Turquia. Lá, a Rosatom conseguiu um acordo para construir uma usina nuclear com quatro unidades de energia - mas com a condição de arcar com todos os custos e de possuir e gerenciar a usina também. E isso revela o principal problema com este caminho: termina em um atoleiro profundo chamado o Pântano do Sem Lucro. E mesmo que haja, ainda, fundos orçamentários suficientes para cobrir esse “ato de ajuda ao patrocínio,

O período de retorno do investimento levará pelo menos 20 anos - e pode ser ainda maior, pela simples razão de que um ambiente comercial estável em países como a Turquia às vezes é difícil de encontrar. Isso inclui estabilidade política, e o exemplo da Turquia é bastante revelador aqui. Numerosas licitações para construção de centrais nucleares foram realizadas naquele país por mais de 30 anos, mas todas as vezes os resultados foram anulados. A Rosatom deve a sua vitória na mais recente proposta, em sua maior parte, ao fato de que sua oferta era a única. Parece que todos os outros candidatos em potencial acabaram de ter o suficiente desse carrossel nuclear. E tendo em conta que a estabilidade, historicamente, não tem sido parte integrante da paisagem política turca, qualquer discussão sobre o projeto de Rosatom sendo bem sucedido é, no mínimo, prematura.

Todas essas declarações sobre a construção de novas usinas nucleares para países do sudeste da Ásia e da África e pequenas nações insulares provavelmente nem exigem comentários, nem por enquanto. A questão principal - quão realistas são esses planos - ainda permanece sem resposta. Afirmações são abundantes, mas o mesmo não pode ser dito sobre ações. E há a suspeita de que o dinheiro na Rússia, na verdade, não cresce em árvores - embora de vez em quando o orçamento nacional russo nos surpreenda com sua resiliência.

Construção doméstica - supostamente
Com certeza, se olharmos para o que está acontecendo internamente, nos locais onde a construção de novos reatores está em andamento na Rússia, o óbvio ângulo de “exportação” será difícil de perder. Esforços reais estão sendo investidos onde a Rosatom está procurando exportar energia para outros países. Esses locais são a NPP-2 de Leninegrado (a segunda linha de construção da usina, que fica perto de São Petersburgo) e a central nuclear do Báltico (um local no enclave mais ocidental da Rússia em Kaliningrado). A pressão sem barreiras para a construção na região de Kaliningrado - onde não existe demanda local por energia produzida pela futura fábrica e os únicos contratos de fornecimento que a Rosatom espera aterrar são os de exportação - fala por si. Aliás, não só a fábrica está sendo construída na ausência de linhas de energia que realmente teriam que retransmitir a energia para clientes estrangeiros,

Os planos iniciais previam o convite de um investidor estrangeiro que deteria 49 por cento na central líbia do Báltico - um primeiro para a Rússia -, mas tal investidor ainda não apareceu. A ideia é clara: um grande participante estrangeiro é, pelo menos, algum tipo de fiador das vendas futuras de energia. Mas a única empresa que demonstrou interesse no projeto foi a ENEL, da Itália - graças, aparentemente, à estreita amizade entre o primeiro-ministro russo Vladimir Putin e seu colega italiano Silvio Berlusconi, que tem ligações diretas com a ENEL. Mas a ENEL está atualmente circulando em águas financeiras muito difíceis. Vai ter dificuldade em lidar com outro projeto sem ajuda externa séria. Perguntamo-nos se a ajuda, tal como no caso da central nuclear turca, virá mais uma vez do orçamento russo.

Estes desenvolvimentos não significam, em absoluto, que a Rússia esteja a congelar os seus projetos nacionais de centrais nucleares. A construção está em andamento na Novovoronezh NPP-2 (segunda linha neste local na região de Voronezh, sudoeste da Rússia) e na Kalinin NPP (região de Tver, Rússia Central Européia). Um segundo reator acabou de ser concluído na central nuclear de Rostov (região de Rostov, sul da Rússia). Então, há o projeto do criador rápido que mal caminha pela NPP de Beloyarsk (perto de Yekaterinburg, nos Urais) depois de ter sido iniciado em 1987. A idéia, que tem mais de um quarto de século, foi claramente reanimada com uma intenção. obter recursos orçamentários para futuros projetos - isto é, para não perder uma das vacas que a indústria tem à sua disposição.

O retorno do sonho do plutônio
Nada disso é original. A França explorou amplamente a idéia de reatores de regeneração rápida "muito promissores", mantendo-a em operação por meio de uma série de governos, até que um deles analisou o volume de investimentos, mediu os resultados e desligou o programa. que já havia lançado os maiores reatores de plutônio do mundo, Phenix e Superphenix, apenas para ser felizmente desligado depois de provar ser um fracasso total.

Isso foi há pouco tempo - apenas em meados da década de 1990. Mas a ideia ainda está criando cifrões. Alguns especialistas ainda se referem aos custos de completar o BN-800 em Beloyarsk como o maior segredo de Rosatom, mas um adicional de vários bilhões de dólares foi recentemente reservado para um novo programa de melhoramento rápido, que inclui o desenvolvimento da próxima série de criadores, o BN. -1200

A quarta unidade de reatores na central nuclear de Kalinin também é uma história de construção sem fim. Houve um tempo em que as autoridades de proteção ambiental proibiram as obras no local até que uma fonte adicional de água fosse encontrada para alimentar o sistema de resfriamento. Nenhuma fonte foi encontrada; a construção está em andamento. Os níveis de trítio nos lagos próximos são cinquenta vezes a norma sanitária.

Quanto a Novovoronezh, a segunda linha de construção, houve um trunfo eleitoral do partido unido do país, Rússia Unida, quando este disputava as vagas no parlamento federal em 2007. A mensagem seguia as linhas de “Estamos revivendo nossa indústria”. .

Ainda assim, o novo projeto da NPP de Nizhny Novgorod (em Navashino, região de Nizhny Novgorod na Rússia Central Européia), foi colocado em segundo plano. No papel, a construção está mais ou menos em andamento, mas na realidade, uma pesquisa adicional está sendo planejada para o local, escolhida em uma área repleta de buracos, e não é uma certeza que algo será construído lá no longo prazo. Por outro lado, o que essa pesquisa vai mostrar? Isso vai acontecer em tudo? Nós vamos esperar e ver. Talvez até vejamos uma usina nuclear afundando no chão. Deus me livre, claro.

A maioria desses locais agora abandonados, projetos de construção agora retomados e que estão em desenvolvimento há décadas, são uma ilustração perfeita das capacidades da Rosatom atualmente. Após a longa crise de construção nuclear que atingiu a Rússia no final da década de 1980, apenas um projeto foi iniciado do zero - Novovoronezh NPP-2. E esse também parece ter sido lançado principalmente por considerações políticas. Caso contrário, como vai a tradição russa, Rosatom provavelmente teria canalizado o dinheiro para descongelar algum outro projeto há muito esquecido. Além disso, a NPP-2 de Leningrado, orientada para a exportação, e a central nuclear do Báltico.

Além da situação ainda pouco clara com a NPP de Nizhny Novgorod, o destino de projetos como as centrais nucleares de Seversk, South Urals e Kostroma (Central) permanece, na verdade, indeciso. É óbvio que os recursos que a Rosatom pode utilizar para iniciar a construção de novos reatores a partir do zero são bastante limitados. Obviamente, eles não são suficientes para colocar os primeiros tijolos em um site após o outro. São estas as circunstâncias em que a Rosatom busca novos contratos no exterior, inclusive aqueles que outros players do mercado consideram inviáveis. Estas são as condições em que está acelerando as obras nos novos locais domésticos, destinados exclusivamente ao lucro, provenientes da exportação de energia para a Europa. Tudo isso indica que as escolhas de gastos estão sendo feitas apenas com base nessas perspectivas de exportação.

Convulsões de urânio
Outra atividade que a Rosatom está desenvolvendo com vigor é comprar empresas estrangeiras de produção de urânio e expandir sua presença nos países que possuem depósitos de urânio. Além da cooperação alcançada com o Cazaquistão e a Ucrânia, há tentativas ativas de obter acesso à produção de urânio na Mongólia, Tanzânia, Austrália, etc. Segundo várias estimativas, a Rússia começará a sofrer escassez de urânio entre 2015 e 2017. Mas apesar dos bilhões de dólares já investidos no desenvolvimento de novas fontes de suprimento de urânio, a demanda antecipada ainda excede a produção prevista, mesmo com todas as compras mais recentes levadas em conta. Assim sendo,

A corrida do urânio continuará a roubar muito dinheiro do orçamento da indústria nuclear. Além disso, não se deve descartar a instabilidade política na África - outro fator que pode suportar a ameaça de falhas de entrega no futuro. Com o ônus dos contratos de fornecimento de combustível estrangeiros em seus ombros, a Rosatom terá que criar um sistema de backup que permita compensar o sub-abastecimento no caso de haver problemas em territórios fora de seu controle. E ainda outra consideração a não ser subestimada é o risco potencial de roubo de materiais radioativos nessas regiões, algo que se tornou dolorosamente óbvio com as últimas revelações do Wikileaks ( aqui e aqui ).

A filosofia de exportação e suas conseqüências
Em suma, este sistema de lucro orientado para a exportação, a Rosatom, implantou uma aparência longe da perfeição e provavelmente enfrentará muitos riscos significativos no futuro. A escolha por tal estratégia nos mercados externos deve ter sido baseada na análise de nichos de mercado desocupados ou parcialmente ocupados, de modo a evitar uma competição séria, onde a Rosatom irá necessariamente render rivais.

Mas o outro lado dessa equação é que os nichos de mercado quase vazios são exatamente assim porque estão rastejando com enormes riscos que, por sua vez, podem levar a perdas financeiras. Se apenas as atividades da Rosatom estivessem associadas a menos riscos e mais lucros, a corporação não teria nenhum problema em atrair investidores. Por enquanto, a Rosatom está gastando dinheiro do orçamento do estado que não tem dificuldade em obter. Os investidores privados avaliam os projetos nucleares como de alto risco, e aqueles que, além disso, implicam um longo período de retorno. Isso foi o que levou à falta de fundos que torpedearam a idéia do "renascimento nuclear" de ganhar qualquer tração na Europa. Nos Estados Unidos, até mesmo as enormes garantias de crédito concedidas pelo Estado parecem não estar conseguindo tirar a nova construção do reator do solo.

A experiência mostra que nenhum orçamento estatal é suficiente para fazer milagres na Rússia. Se os subsídios continuarem a fluir para a indústria nuclear nos volumes generosos de hoje, a Rosatom continuará a operar com uma vantagem relativa em comparação às empresas que não estão desfrutando do apoio direto do Estado. Mas dificilmente veremos um ressurgimento completo da indústria atômica ou a expansão de suas atividades em larga escala. Em apenas 10 anos, uma tendência de queda se tornará evidente, uma que não cederá às tentativas de compensar as perdas usando, de acordo com o antigo hábito, o Estado como uma bolsa de dinheiro sem fundo para apoiar a exportação nuclear ou a operação de usinas nucleares. .

O que a nova década provavelmente trará, no entanto, é uma “migração forçada” da multiplicidade de riscos nucleares existentes para novos países, os novos mercados que a Rosatom está “descobrindo” para suas empresas. A julgar por sua análise extremamente tendenciosa e míope das perspectivas oferecidas pelo desenvolvimento do mercado global de energia nuclear - estudos de viabilidade feitos sob medida para suavizar os políticos tanto quanto por qualquer outro motivo - a Rosatom continuará investindo em empreendimentos de alto risco.

Câmara de Auditoria da Rússia cita orçamentos de balonismo em projetos nacionais de armas nucleares
https://bellona.org/news/nuclear-issues ... e-projects

Um relatório da Câmara de Auditoria independente da Duma, visto por Bellona, revelou que atrasos nos pagamentos dos custos de construção em uma série de novas instalações de usinas nucleares estão levando a orçamentos inflados, datas de início atrasadas e condições de construção perigosas e desleixadas.

O relatório também sugeriu que esses atrasos em novos projetos destinados a substituir reatores antigos e menos confiáveis poderiam levar a novos perigos.

O relatório da Câmara de Auditoria (em russo) descreveu que o financiamento estava sendo distribuído “desigualmente” a projetos de reatores russos pela Rosenergoatom, a empresa nuclear estatal de Rosatom.

O relatório também citou atrasos de até 76 dias para o financiamento de Rosatom a Atomenergoprom, a holding de Rosatom para ativos civis de energia nuclear. No geral, o fluxo de financiamento restrito colocou sete das nove novas usinas nucleares russas atrasadas, afirmou o relatório.

Os projetos de construção nas usinas nucleares de Leningrado-2, Novovoronezh-2 e Beloyarsk, principalmente impactados pelos atrasos nos pagamentos, supõem atrasos na construção de 12 a 38 meses e “levam a projetos mais caros”.

A Câmara de Auditoria disse que a Rússia forneceu 184,8 bilhões de rublos (ou US $ 2,85 bilhões) em financiamento estatal entre os anos de 2011 e 2013 para a construção de usinas nucleares, um orçamento que o relatório sugere ser irrealista.

Especificamente, o principal auditor do relatório, Valery Bogomolov, disse à Câmara de Auditoria que o tempo de trabalho realizado para os subcontratados da Rosatom era “insatisfatório”.

Isso causou um acúmulo de pedidos nas fábricas em toda a Rússia durante o período de 2011 a 2013, com um aumento de cerca de 342 bilhões de rublos (US $ 5,1 bilhões), levando a custos crescentes de construção em todos os setores, disse o relatório.

No caso da Usina Nuclear de Leningrado-2, isso levou ao recuo do prazo de construção do primeiro reator da usina, de 2013 a 2015, e de 2014 a 2017, para seu segundo reator. Os custos de instalação de equipamentos deverão aumentar em 4 bilhões de rublos (US $ 60 milhões).

Ausentes revisões ambientais e muros em colapso

O auditor-chefe do relatório, Valery Bogomolov, relatou ainda que esta construção está ocorrendo na ausência de uma revisão aprovada pela Direção Geral de Revisões Ambientais do Estado da Rússia.

Além disso, disse Bogomolov, a construção na estação de Leningrado-2 não tem um cronograma sincronizado de entrega e instalação de equipamentos, o que significa que cerca de 6,7 bilhões de rublos de equipamento não serão mais cobertos pelas garantias dos fabricantes.

O progresso lúgubre tem visto alguns desenvolvimentos perigosos. Violações técnicas na construção do reator No 1 da usina de Leningrado-2 resultaram em um colapso das gaiolas de reforço da unidade, que derrubou o revestimento externo de proteção do reator em julho de 2011. A construção das unidades No 1 e 2 foram adiadas por um ano como um resultado, o que poderia resultar em um aumento de 45 milhões de rublos.

Bogomolov citou ainda esforços mal coordenados entre a Rosatom e o Ministério de Energia da Rússia para fornecer energia necessária para construir os reatores No 3 e 4 da Usina 2 de Leningrado, o que resultará em mais atrasos.

A “comunicação de má qualidade”, como foi chamada na Auditoria, entre Rosatom e o Ministério da Energia, é ainda mais embaraçosa quando a estação de Leningrado-2 está subindo ao lado da usina nuclear original de Leningrado, o que deveria ter resultado um fluxo de energia ininterrupta.

Mas o atraso representa perigos reais: como essas duas unidades entrarão em operação tardiamente, a operação continuada dos reatores originais de Chernobyl, de Usina Nuclear de Leningrado, poderá ser prolongada, disse a Câmara de Auditoria.

Em 2013, o inchaço e rachaduras no moderador de grafite de um desses reatores causaram o desligamento. Ambientalistas esperavam que ela continuasse para baixo, mas os reparos de Rosenergoatom o colocaram de volta na rede até dezembro daquele ano.

Rosatom, em resposta à Câmara de Auditoria relatada pela World Nuclear News , disse que está fazendo o melhor possível para comissionar os reatores 3 e 4 em Leningrado-2, juntamente com o descomissionamento dos RMBKs na primeira usina nuclear de Leningrado.

Novos reatores custarão mais quando os preços de desativação forem calculados

"Este relatório da Câmara de Auditoria Russa apenas mais uma vez sublinha a construção de um reator nuclear, como regra, estão atrasados e mais caros do que o planejado", disse Nils Bøhmer, diretor executivo da Bellona e físico nuclear. Ele citou os imensos custos excedentes na França e nos reatores EPR da Finlândia , ambos com expectativa de ultrapassar US $ 11 bilhões. Ambos foram originalmente programados para custar cerca de US $ 3 bilhões. Agora, disse Bøhmer, "estamos vendo derrapagens na Rússia também".

Bøhmer acrescentou que as despesas de descomissionamento dos novos reatores na Rússia - que só podem ser determinadas por adivinhação - só aumentariam seu custo total.

"Isso mostra que há muitos custos ocultos na eletricidade nuclear que a sociedade tem que pagar", disse ele.

Rosatom defendeu o aumento do preço em comentários relatados pela WNN, dizendo que "sempre enfatizou" que mudanças nos trabalhos de construção em usinas nucleares podem levar a um aumento nos custos.

Rosatom disse que todos os turnos de construção foram aprovados pelo governo russo, e que alguns dos prazos foram adiados porque o governo previu quedas no consumo de energia, informou a WNN.

A corporação também indicou que a Leningrad-2 e a Novovoronezh-2 incluem a construção de seu novo projeto de reator AES-2006, que exige “controles adicionais para todos os processos envolvidos nesses projetos para garantir que futuros reatores sejam construídos com segurança, no prazo. e orçamentar. ”

O reator de nêutrons rápido da Beloyarsk No 4, Rosatom disse à WWN, não é análogo a nenhum outro projeto nuclear no mundo.

Cidade nuclear fechada na Sibéria está aumentando a produção de combustível industrial baseada em plutônio
https://bellona.org/news/nuclear-issues ... production

A Zheleznogorsk Mining and Chemical Combine da Rússia está aumentando a produção de urânio misto e combustível de óxido de plutônio, ou MOX, em um esforço para criar um ciclo fechado de combustível nuclear, com o reator de nêutrons rápido BN-800 do país como sua peça central.

O diretor-geral da Zheleznogorsk, Pyotr Gavrilov, disse em uma entrevista coletiva na semana passada no simpósio anual da Associação Nuclear Mundial que a produção de MOX pela MCC deve saltar de 20 assembléias de combustível este ano para 400 em 2017. A subida exige aprovação regulatória, que Gavrilov disse que espera conseguir.

Suas observações marcam um significativo passo à frente no flerte de décadas da Rússia com a produção de reatores baseados em plutônio cujo combustível gasto pode essencialmente ser reutilizado como combustível, fechando assim o ciclo do combustível nuclear.

Este passo há muito tempo preocupa os ambientalistas e especialistas nucleares com Bellona, que apontam para a natureza não testada dos reatores necessários para fechar o ciclo, e a possibilidade de que acidentes com eles possam se revelar muito mais sérios do que aqueles em reatores convencionais.

Em agosto, a MCC informou que completou testes para montar os primeiros conjuntos de combustível para uso no reator BN-800, resfriado a sódio, localizado na usina nuclear de Beloyarsk, na região russa de Sverdlovsk, segundo a World Nuclear News e a russa RIA Novosti .

A RIA Novosti disse que isso sinaliza a disposição da Zheleznorgorsk de produzir MOX para o reator em níveis industriais.

Projeto Breakthrough

A linha de produção da Zheleznogorsk para a MOX está localizada a 200 metros abaixo da cidade nuclear fechada. Entrou em pleno funcionamento no final de 2014, como parte do programa “ Proryv ” - da empresa nuclear estatal russa Rosatom -, que está orientado para levar a indústria nuclear da Rússia a um ciclo fechado, Alexander Nikitin, presidente do Environmental Rights. Centro Bellona disse.

A idéia por trás do projeto Breakthrough tem a ver com a intenção da Rússia de usar reatores de nêutrons rápidos - ou simplesmente reatores rápidos - para fazer o ciclo do combustível nuclear, com o objetivo de utilizar mais eficientemente os recursos de urânio e reduzir o acúmulo de energia. combustível nuclear usado.

Acredita-se que as reservas comprovadas de urânio natural da Rússia não serão suficientes para sustentar o desenvolvimento sustentado da indústria de energia nuclear baseada em nêutrons térmicos a longo prazo, disse Nikitin.

Por outro lado, com os reatores rápidos da série BN, os proponentes afirmam que cinco vezes mais o urânio natural poderia ser usado do que em reatores térmicos de nêutrons operados no ciclo de passagem única.


O reator BN-800, um dos dois reatores rápidos de nêutrons da Rússia, sob contstrução. (Foto: Wikipedia)

Além disso, o combustível irradiado - a maior parte do qual a Rússia atualmente armazena - deve ser quase totalmente reprocessado em combustível novo.

Questões econômicas e de segurança com reatores rápidos

Mas os reatores BN da Rússia têm um preço significativamente mais alto do que os reatores de nêutrons térmicos - tão significativo, disse Nikitin, que faz parte do conselho público de Rosatom, que a indústria em si é um tanto cética que pode pagar a conta.

Além disso, possíveis acidentes com reatores rápidos, nos quais MOX e refrigerante de sódio são usados, podem levar a consequências muito mais terríveis do que as que viriam de um acidente em reatores de nêutrons térmicos, disse Nikitin.

Os riscos sérios decorrentes da operação dos reatores BN estão associados ao uso de sódio como refrigerante, pois o sódio se inflama ao entrar em contato com a água e o ar, assim como o plutônio altamente tóxico, que pode causar sérios danos ecológicos se escapar para o meio ambiente. Nikitin acrescentou.

Apesar dos riscos e dificuldades econômicas, a Rússia continua a buscar reatores da série BN. Em 2014, a nova unidade BN-800 alcançou a primeira criticidade, disse Nikitin, e alcançou a criticidade novamente em agosto de 2015.

Em dezembro, a usina nuclear Rosenergoatom, da Rússia, disse que queria atrasar a data operacional dos reatores para o desenvolvimento de mais combustível. A data de início da BN-800 está agora prevista para o final deste ano, informou a WNN.

No simpósio da Associação Nuclear Mundial, Gavrilov foi citado pela WNN dizendo que a decisão da Rosenergoatom de atrasar a data da operação não estava relacionada ao combustível que sua empresa estava produzindo, e que a Zheleznogorsk empurraria o processo técnico necessário para produzir o combustível em níveis industriais. .

"Não houve pausa no processo de produção de combustível MOX e os primeiros conjuntos de combustível já estão sendo produzidos", disse Gavrilov, segundo a agência. “Estamos trabalhando no desenvolvimento do processo técnico para melhorar o nível de produção, para alcançar o ponto de 400 conjuntos de combustível por ano dentro de três anos.”

Nikitin disse que o trabalho de projeto está em andamento na próxima modificação rápida do reator, o BN-1200. Nesta fase, entretanto, o BN-800 e seu antecessor, o BN-600, também na Beloyarsk, ainda estão listados como “experimentais” em vez de “comerciais”.

Outros desenvolvimentos em Zheleznogorsk

A Zheleznogorsk, cuja principal empresa costumava cercar seu reator de plutônio de armas, agora desativado, reformulou-se significativamente.

Desde 2012, está operando uma instalação de armazenamento intermediário a seco para combustível nuclear usado produzido por reatores RMBK estilo Chernobyl.

A WWN informou que a instalação no estágio seria usada para armazenar 8.129 toneladas de combustível RBMK gasto que surgiu das usinas nucleares de Leningrado, Kursk e Smolensk.

Mais tarde, a instalação receberá combustível nuclear irradiado do reator russo VVER-1000, localizado nas usinas nucleares de Balakovo, Kalinin, Novovoronezh e Rostov. Grande parte desse combustível já chegou, disse a WNN. A instalação de armazenamento de combustível irradiado irá eventualmente armazenar 38 mil toneladas de combustível RMBK e VVER, disse Gavrilov à agência, acrescentando que pode ter espaço para o combustível nuclear gasto estrangeiro também.

Zheleznogorsk também foi recentemente o local de audiências públicas sobre planos do Operador Nacional da Rússia para a Gestão de Resíduos Radioativos (NO RAO) para construir um laboratório para estudar as possibilidades de construir um repositório de resíduos nucleares de longo prazo.

O laboratório está previsto dentro de nove anos para determinar a adequação da Massa Rochosa Nizhnekansky na Região de Krasnoyarsk para armazenar resíduos radioativos de médio e alto nível por milhares de anos.

Skunk Works' Exotic Fusion Reactor Program Moves Forward With Larger, More Powerful Design
This will be the company's fifth major design iteration as it pushes ahead toward building a potentially revolutionary practical prototype.
BY JOSEPH TREVITHICK




Restante artigo : https://www.thedrive.com/the-war-zone/2 ... ful-design

A Rússia está adiando a construção de reatores sobre superávits de energia ou déficits financeiros?

https://bellona.org/news/nuclear-issues ... tion-above

O vice-ministro do Desenvolvimento Econômico da Rússia e a corporação nuclear estatal Rosatom concordaram em adiar o comissionamento de várias construções nucleares de grande escala no país, informaram agências de notícias russas na semana passada.

O vice-ministro de Desenvolvimento Econômico russo Nikolai Podguzov aprovou um plano para colocar o comissionamento do reator n º 1 no Leningrado Usina Nuclear de Fase II, reator n º 2 no Novovornezh NPP Fase II eo reator n º 1 no Smolensk NPP Fase II, o óleo Portal de notícias .ru , citando jornais financeiros relatados em 27 de maio.


O LNPP 2 em construção (Foto: Wikimapia)

Podguzov citou um excedente de energia como razão para o que ele chamou de atraso "bastante significativo" no início das novas unidades de energia.


NPP de Smolensk. (Wikimedia Commons)

"Nós temos em um nível muito alto de coordenação descobriu que haverá mudanças bastante significativas no comissionamento de blocos de energia atômica, que, nas atuais circunstâncias de energia excedente simplesmente não são necessários no momento", disse ele segundo o primeiro - ministro . portal.

"De acordo com todos os órgãos executivos, juntamente com a Rosatom, nosso prognóstico é de que haverá um atraso muito significativo no comissionamento dos reatores", disse ele.

Declaração s de Podguzov confirmar um anúncio abril por Alexander Lokshin, vice-diretor geral da Rosatom para a gestão de operações que a corporação tem adiada por um ano os prazos para a colocação dos reatores e Leningrado e Novovornezh, World News Nuclear informou. Unidade de Smolensk,

Yevgeny Romanov, chefe da concessionária de energia nuclear russa, disse em maio que a Rosatom havia adiado o lançamento da unidade de Smolensk até 2027 - que já havia sido planejada para 2022, informou o site de notícias RIA Novosti .

Enquanto Romanov citou que o atraso de Smolensk estava de acordo com o recentemente desenvolvido "Mapa de Construção de Usina Nuclear" federal, e Podguzov disse que o país tinha poder suficiente, Alexander Nikitin de Bellona sugeriu que Rosatom está simplesmente gastando muito dinheiro em outras coisas para completar mais .

Finanças podem desempenhar um papel maior em adiamentos

No início de maio, Nikitin, presidente do Centro de Direitos Ambientais Bellona, sugeriu que o programa “Breakthrough” da Rosatom para o desenvolvimento do reator de nêutrons rápido BREST-OD-300 estava apenas quebrando o cofrinho de Rosatom.


Uma usina nuclear usando um reator de nêutrons rápido BREST-OD-300. (Fonte: Nikiet.ru)

O comissionamento previsto para o reator experimental é 2020 e está recebendo uma grande quantidade de recursos financeiros e de engenharia da Rosatom, em grande parte à custa de outros projetos.

Outras áreas onde as finanças da Rosatom parecem estar circulando por um dreno estão na produção de sua primeira Usina Nuclear Flutuante, a Akademik Lomonosov , cujo custo subiu de US $ 140 milhões para US $ 740 milhões no final de maio, segundo documentos oficiais vistos por Bellona.

O co-presidente da Ecodefence, Vladimir Slivyak, também escreveu que a concorrência da Rosatom e da firma estatal francesa Areva para construir reatores no exterior está levando as duas empresas a dependerem fortemente de subsídios e créditos para competir - algo que empurra os balanços da empresa para o vermelho.

Nils Bøhmer, diretor executivo da Bellona e físico nuclear, disse que os atrasos recentemente anunciados nas construções nucleares da Rússia são uma indicação da paralisia financeira que esses fatores combinados estão causando.

"Isso mostra que a energia nuclear é cara na Rússia também", disse ele.

Bøhmer também previu que os supostos projetos de vacas leiteiras prometidos pela Rússia no exterior provavelmente desacelerariam ou regrediriam completamente.

"Acho que este é o primeiro sinal da indústria nuclear russa de que eles reduzirão a construção de novos reatores nucleares, tanto domésticos quanto internacionais", disse ele.

Custos de descomissionamento ignorados rotineiramente

Um dos maiores custos ocultos de construção de usinas nucleares, segundo ele, foram os custos de desativação, nenhum dos quais parece figurar nos orçamentos de construção de usinas.

"O foco para a indústria nuclear russa - e o resto do mundo nuclear - deveria ser o desmantelamento seguro da frota de reatores antigos e encontrar boas soluções para armazenar resíduos radioativos de alto nível e combustível nuclear gasto", disse Bøhmer.

O estado da NPP de Leninegrado Fase II

Leningrado Fase II é uma nova usina nuclear adjacente ao local da usina nuclear de Leningrado. De acordo com a World Nuclear News, duas unidades de projeto de 1200 MWe AES-2006 estão em construção no local, com mais duas unidades AES-2006 planejadas.

A primeira criticalidade do reator No 1 foi programada para o final de 2015, enquanto o start-up do No 2 foi planejado para 2017. A atual usina nuclear de Leningrado está planejada para ser desativada em 2018. O novo reator da usina nº 3 e 4 foi inaugurado em 2018. previsto para 2020 e 2021.

Leningrado II é a segunda das novas usinas nucleares russas AES-2006 usando reatores VVER-1200. O primeiro é Novovoronezh II, que emprega um modelo de reator ligeiramente diferente do VVER-1200 de Leningrado II, disse World Nuclear News

A primeira unidade da fábrica, cuja construção começou em 2008, tinha sido originalmente planejada para iniciar em 2012. A construção da segunda unidade começou um ano depois, com uma data planejada para o início de 2013, embora isso tenha sido revisado para 2015, a agência disse.

Corporação nuclear russa emite decreto improvável para construção de reatores perto de Murmansk

Um decreto do governo russo publicado no primeiro dia do mês indica que o país planeja construir 11 novos reatores nucleares até 2030 - incluindo dois reatores de nêutrons rápidos BN-1200 refrigerados a sódio.

https://bellona.org/news/nuclear-issues ... r-murmansk

O decreto, que abrange o “planejamento territorial de energia” para o período, também identifica seis pontos para a disposição de resíduos radioativos.

As 11 unidades não incluem as que já estão em construção - Kaliningrado, Leningrado, Novovoronezh e Rostov - ou o reator flutuante Academician Lomonosov . Os reatores BN-1200 serão construídos nas usinas nucleares de Beloyarsk e Ural do Sul, informou a World Nuclear News .

Mas inclui a construção de um, que seria o primeiro da linha para a Central Nuclear de Kola II, nomeadamente um reactor experimental denominado unidade VVER-600.

A construção da central nuclear de Kola II tem sido uma fonte de controvérsia. Os reatores mais antigos da primeira usina receberam garantia de engenharia até 2033 e 2024 , respectivamente, deixando ambientalistas e observadores nucleares coçando a cabeça com o novo diktat de Rosatom.

Alexander Nikitin Presidente do Centro de Direitos Ambientais Bellona disse em uma entrevista que é quase impossível acompanhar os planos da Rosatom, e que a noção de construir uma infinidade de novos reatores nos próximos 14 anos é um pensamento positivo na melhor das hipóteses.

Ele também advertiu que o "planejamento territorial de energia" não compromete a Rússia a construir qualquer um dos planos de ambições que possui.

“Este é, por assim dizer, um documento obrigatório, mas não é suficiente para a construção do que ele enumera”, escreveu ele. "Portanto, o tempo que o KNPP-2 será construído ou quando permanecer desconhecido."

Ele acrescentou que foi informado por vários funcionários da Rosatom que vários locais de armazenamento de resíduos radioativos foram planejados para construção até 2014, e isso não aconteceu.

"Então as usinas nucleares planejadas poderiam se encontrar com a mesma situação", escreveu ele.

Andrei Zolotkov, um especialista em energia nuclear da Bellona em Murmansk, sugeriu que a construção de uma nova usina sob o novo “planejamento territorial de energia” poderia ser lógica.

Ele disse em uma entrevista que Rosatom sugere aposentar antes de 2030 uma capacidade de cerca de 880 megawatts de potência, mas observou que a Rosatom propõe substituí-la por apenas 600 megawatts de energia.

“Aqui temos que lembrar que por vários anos, a localidade não exigiu até 500 megawatts da Usina Nuclear de Kola, portanto a troca [de energia do reator] seria lógica”, escreveu ele.

Devido a esse déficit, não faria sentido pedir que a Rosatom construísse seus reatores de maior porte, que produzem de 1.000 a 1.200 megawatts de energia, principalmente porque a infraestrutura de energia na área não consegue lidar com essa quantidade de energia.

“Para isso, seria preciso refazer toda a infraestrutura - linhas de transmissão, subestações, etc.”, escreveu ele. Ele apontou que uma situação similar em 2013 surgiu em um “planejamento territorial para energia” anterior. Esse plano exigia a instalação dos reatores VVER 1200 na Usina Nuclear de Kola II ”.

Esse plano também não foi realizado.

“Na minha opinião, esse [novo] 'planejamento territorial de energia' é menos convincente do que o antigo ' Mapa de Construção de Usinas Nucleares ', escreveu Zolotkov. “Os antigos 'planos' [também] incluem dois parques de energia eólica para Murmansk de 300 e 100 megawatts cada um dos quais devem ser construídos até 2020 e 2025.”

O decreto também aprova a construção de uma instalação para produzir combustível de nitreto U-Pu de alta densidade e a construção até 2025 do reator de nêutrons rápido BREST-OD-300, informou a WNN.

A BREST-OD-300 faz parte do projeto "Proryv", ou Breakthrough , da empresa nuclear estatal russa , para permitir um ciclo fechado de combustível nuclear. O objetivo final é eliminar a produção de resíduos radioativos da geração de energia nuclear, disse a agência de notícias.

Além disso, o decreto disse que um total de sete unidades da VVER-TOI nas unidades de Kola II, Smolensk II, Nizhny Novgorod, Kostroma e a planejada usina nuclear tártara, disse a WWN.





Scram no novo reator carro-chefe da Rússia não é mencionado por seis dias, provocando especulações
MOSCOU - O reator No 6 da usina nuclear de Novovoronezh, na Rússia - o primeiro da principal série AES-2006 do país - foi retirado da rede elétrica devido a uma falha no gerador elétrico, informou a RIA Novosti nesta semana.
https://bellona.org/news/nuclear-issues ... peculation

MOSCOU - O reator No 6 da usina nuclear de Novovoronezh, na Rússia - o primeiro da principal série AES-2006 do país - foi retirado da rede elétrica devido a uma falha no gerador elétrico, informou a RIA Novosti nesta semana.

O incidente ocorreu em 10 de novembro, mas não foi relatado pela Rosenergoatom, empresa nuclear da Rússia, até seis dias depois . A companhia indicou que a razão para o desligamento de emergência de seu novo reator foi um curto-circuito.


Uma vista do reator de Novovoronezh AES = 2006 corredor da máquina do reator. (Crédito: novnpp.rosenergoatom.ru)

O longo atraso em relatar o evento lança algumas sementes de dúvida sobre a veracidade da contabilidade da Rosenergoatom. Os lábios oficiais fechados alimentaram especulações na mídia local sobre um desastre iminente, que ainda não foi suficientemente tratado por funcionários públicos ou de fábrica.

O incidente também pode representar um grande embaraço para a corporação nuclear estatal Rosatom. No mês passado, Aleksei Likhachev, o novo chefe da Rosatom, classificou o reator como "inovador" e disse que o novo projeto seria representado nas frotas nucleares de outros países onde a empresa tem contratos de construção.


Uma visão da oficina mecânica da usina e do gerador reparado. (Crédito: novnpp.rosenergoatom.ru)

De acordo com a descrição de eventos da Rosenergoatom, que apareceu em 16 de novembro, o reator foi desligado enquanto os testes estavam sendo conduzidos e todos os sistemas de emergência funcionavam como esperado. O site informou que o incidente foi um zero na Escala Internacional de Eventos Nucleares de sete pontos , zero sendo insignificante.

“A unidade nº 6 está em operação piloto e nesta fase o reator está passando por vários testes e trabalha em vários modos de operação com o objetivo de testar novos equipamentos em todas as situações possíveis”, Vladimir Povarov, diretor da usina nuclear de Novovoronezh. disse no site da Rosenergoatom.

“O fracasso de elementos específicos do equipamento não é incomum”, acrescentou ele. "Nossa tarefa é a descoberta e a eliminação imediata de todos os problemas".

O reactor nº 6 da fábrica da Novovornezh é o primeiro da série VVER-1200 e a sua potência é 20% superior à do seu primo mais antigo, o VVER-1000. Presumiu-se originalmente que o reator Novovornezh entraria em serviço em 2012, mas houve um atraso de quatro anos em sua construção.

O reator começou a produzir energia em agosto deste ano, mas chegou a 100% de sua capacidade apenas em 26 de outubro, como parte da operação piloto de campo. A unidade foi retirada da rede, estando on-line na capacidade nominal por apenas duas semanas.

Ambientalistas e outros especialistas expressaram dúvidas sobre a confiabilidade, o desempenho e o equipamento não testado do reator, e a falha recente parece confirmar sua dubiedade.

Apesar da atual declaração da Rosatom e da própria usina de Novovoronezh, de que certos incidentes são esperados nos testes de seu novo reator, o silêncio de ambos durante seis dias após o incidente põe em dúvida a veracidade dos relatórios oficiais sobre o que aconteceu. .

O atraso levou a especulações temerosas em uma publicação on-line local. Em 15 de novembro, o Bloknot Voronezh publicou um relatório intitulado "As consequências do acidente na central nuclear de Novovoronezh são imprevisíveis".

A publicação citou uma testemunha anônima que chamou o incidente de "uma situação extraordinária" e que falou sobre uma explosão na sala de turbinas da usina e um gerador queimado. A testemunha mencionou também a queima de equipamentos elétricos e um ruído alto revelador.

Uma fonte de planta anônima foi citada pelo site dizendo que o ruído atribuído a uma explosão era, na verdade, válvulas de pressão de vapor que se abrem bruscamente.

A fonte, como o relatório inicial da RIA Novosti, disse que o bombeamento do reator deveu-se a uma falha do gerador elétrico, e que o reator retornaria aos testes assim que os defeitos que levaram à falha fossem eliminados.

Bellona enviou investigações ainda não respondidas à fábrica sobre o incidente.

Em 27 de outubro, Likhachev, da Rosatom, visitou a usina de Novovoronezh e elogiou o novo reator como "especialmente importante" como o primeiro reator de seu tipo e elogiou sua operação em 100% de capacidade como "um grande sucesso para a tecnologia atômica russa".

O principal reator VVER-1200 está atualmente em construção na Bielorrússia . Finlândia, Turquia, Bangladesh e Hungria têm pedidos pendentes para o reator .

O mais novo reator de geradores da Rússia entra em operação comercial

O reator número 4 da usina nuclear de Beloyarsk, na região de Sverdlovsk, na Rússia, iniciou uma operação comercial, informou a empresa nuclear estatal Rosatom na segunda-feira.
https://bellona.org/news/nuclear-issues ... -operation

O reator é um poderoso criador rápido refrigerado a sódio e sua operação marca um passo da Rússia em direção ao desenvolvimento de um ciclo fechado de combustível nuclear, um assunto de preocupação entre alguns ambientalistas e especialistas em não-proliferação.


O reator BN-800, um dos dois criadores russos em funcionamento. (Foto: Rosenergoatom.)

Rosatom descreveu a conquista como "um dos eventos mais importantes do ano para a energia nuclear russa".

O Beloyarsk No 4 foi faturado na mídia russa como sendo capaz de usar resíduos de reatores nucleares tradicionais, reduzindo assim a quantidade de lixo radioativo que precisa ser armazenado em um repositório permanente lacrado.

A mídia russa também afirmou que o reator é capaz de queimar o excedente de plutônio soviético, embora a Rosatom ainda não o tenha aprovado para esse fim.

O reator também recebe elogios da Power , uma influente publicação do setor nos Estados Unidos, que deu aos reatores produção de isótopos e características de segurança de altos graus.

Nils Bøhmer, diretor executivo da Bellona e físico nuclear, disse estar preocupado que a dependência do reator de combustível de óxido de urânio misturado a partir do plutônio poderia - se esses reatores encontrassem seu caminho para o uso mundial - representar sérios problemas de proliferação nuclear.


O reator Beloyarsk No 4. (Foto: Rosatom)

A Bøhmer também estava de olho no sistema de refrigerante de sódio dos reatores.

"O sódio é muito reativo quando entra em contato com a água", disse ele. “Outros reatores resfriados a sódio tiveram grandes desafios com seu refrigerante. Isso também pode acontecer com o reator BN-800.

Andrey Petrov, diretor-geral da Rosenergoatom, subsidiária da Rosatom, assinou a ordem dando permissão para o início das operações do reator número 4 da Beloyarsk na segunda-feira, informou a World Nuclear News.

Antes de ir em frente da Petrov, o regulador Rostekhnadzor completou todas as verificações exigidas da unidade e emitiu um “certificado de conformidade com documentação de projeto, regulamentos técnicos e atos normativos legais, incluindo os requisitos de eficiência energética”, disse Rosatom.

O 789 MWe BN-800 Beloyarsk 4 é abastecido por uma mistura de óxidos de urânio e plutônio dispostos para produzir material novo combustível, uma vez que queima, WNN disse.

A construção do BN-800, o quarto reator na fábrica de Beloyarsk, começou em 1984. Mas houve atrasos significativos após o desastre de Chernobyl em 1986, após o qual uma revisão do projeto do reator foi realizada para aumentar a segurança. Ele sofreu mais atrasos quando foi afetado por déficits de financiamento na sequência do colapso soviético.

O projeto foi revigorado em 2006, durante um período de crescimento econômico russo.

A capacidade da Beloyarsk 4 excede a do segundo reator mais potente do mundo - os 560 MWe BN-600 Beloyarsk 3.

A WNN informou que o Beloyarsk 4 eleva o total de unidades de energia nuclear da Rússia para 35, com uma capacidade instalada combinada de 27.127 GWe. Estes 35 não incluem Novovoronezh 6, que está em fase de teste.





Programa de reator rápido russo paralisa enquanto a economia despencou
https://bellona.org/news/nuclear-issues ... y-plummets

A empresa estatal russa Rosatom rejeitou um importante programa de construção de reatores de nêutrons, batizado de "programa inovador", por causa das terríveis retrações econômicas do país, informou a mídia russa.

O projeto de US $ 1,8 bilhão, chamado " proryv " em russo, e busca construir um reator rápido de resfriamento de chumbo BREST-OD-300 para liderar o avanço do país em um ciclo nuclear fechado, é um dos mais caros empreendidos pela Rosatom.


O reator BN-800, um dos dois criadores russos em funcionamento. (Foto: Rosenergoatom.)

Não é surpresa, disse Alexander Nikitin, presidente do Centro de Direitos Ambientais Bellona, que o extenso programa esteja se debatendo na crise financeira de Moscou.

Originalmente programado para iniciar a construção em 2020, o projeto do reator foi adiado para uma data não especificada, informou o diário de negócios russo Kommersant .

"Não é uma ruptura no projeto, é um abcesso do projeto", disse Nikitin.

O Kommersant capturou o espírito do ridículo em seu título: "Os reatores rápidos são lentos para construir".

A proryv do projeto é a próxima grande incursão da Rússia na criação de um ciclo nuclear totalmente fechado, o que significa que o combustível nuclear gasto de reatores que está se acumulando - a Rússia registrou 22.000 toneladas - é teoricamente facilmente reprocessado em combustível novo. Isso permitiria que a Rússia administrasse sua energia nuclear em recursos nativos e mundiais de urânio.

Os reatores de nêutrons rápidos, também chamados de "criadores", têm sido o santo graal da indústria nuclear mundial há décadas. A Rússia tem buscado a tecnologia com resultados mistos, mas sem dúvida chegou mais longe do que qualquer outra pessoa.

O país lançou seu primeiro criador em 1980, o BN-600 resfriado a sódio na Usina Nuclear de Beloyarsk. O modelo BN-800 na mesma fábrica, que funciona com combustível de óxido de urânio e plutônio, começou a operar no final do ano passado . O modelo maior BN-1200, também da Beloyarsk, que estava programado para ser lançado em 2025, foi suspenso no ano passado .

O BREST-OD-300 é o programa piloto da Rosatom para tentar expandir e aperfeiçoar a tecnologia. Tem planejado construí-lo na cidade de Seversk, perto de Tomsk, na fábrica de produtos químicos da Sibéria.

Também é caro, e seus custos, fontes da Rosatom à Kommersant , estão explodindo a um ponto em que a própria empresa teve que retirar o projeto de construção do reator de seu pedido de orçamento federal de 2016.

O Ministério da Economia está agora revisando o orçamento para o programa BREST-OD-300, disse o jornal. Enquanto isso, a Rosatom tenta cortar US $ 80 milhões do preço do reator.

No entanto, Rosatom diz que já começou a construir um dos componentes mais importantes do projeto: o módulo de fabricação e refabricação de combustível de urânio e plutônio, que é crítico para o objetivo do projeto de reduzir quocientes de urânio em combustível. Por causa disso, a Rosatom prefere dizer que está "otimizando" em vez de "atrasar" o lançamento do reator.

O maior fator no atraso, informou a Nuclear Engineering International , uma publicação comercial, é que o processo de seleção de propostas para muitos dos fornecedores do reator não foi iniciado.

No entanto, outras instalações necessárias para abastecer o reator, quando ele for construído, estão prosseguindo. A construção do módulo de fabricação de combustível para combustível de nitreto denso começou em agosto de 2014 e a instalação do equipamento está em andamento, de acordo com o portal de notícias da RIA Tomsk na Sibéria .

Em um ataque de esprit de corps da cidade nuclear, Sergei Tolchin, chefe da Fábrica Química da Siberian, apressou-se em negar que houvesse qualquer atraso no projeto do reator, dizendo que a construção começaria em 2017 ou 2018, o que foi negado pela Rosatom dois dias depois.

Apesar do fato de que o projeto do reator está começando a parecer um poço de dinheiro de Rosatom, Alexander Uvarov, editor do site Atominfo.ru, disse que o projeto do reator custou muito dinheiro até agora para ser abandonado.

Implementation of Safety Design Criteria in the Large Power Size Sodium Cooled Fast Reactor BN-1200 Design
Iurii ASHURKO
Joint Stock Company “State Scientific Centre of the Russian Federation - Institute for Physics and Power Engineering” (JSC “SSC RF- IPPE”), Obninsk, Russia
Submitted to the 7th Joint IAEA-GIF Technical Meeting/Workshop on the Safety of Liquid Metal Cooled Fast Reactors, Vienna, Austria, 27-29 March 2018
https://inis.iaea.org/collection/NCLCol ... 059971.pdf





US Nuclear-Power Leadership and the Chinese and Russian Challenge
https://www.atlanticcouncil.org/images/ ... ip_web.pdf

A N N U A L REPORT 2016
https://www.gen-4.org/gif/upload/docs/a ... 12july.pdf

Fast Reactors and Related Fuel Cycles: Safe Technologies and Sustainable Scenarios FR13
http://www.aben.com.br/Arquivos/339/339.pdf

"A nossa empresa é a única com experiência comercial no uso desses reatores. Temos os reatores BN-600 e BN-800 na central de Beloyarsk, no distrito de Sverdlovsk. Lançamos o projeto Breakthrough (Proryv) em Seversk, em o distrito de Tomsk, onde estamos trabalhando no reator experimental BREST-300, além de módulos de produção de combustível e reciclagem de combustível ", disse Likhachov.

"O fato é que o uso combinado de tecnologias de reatores de nêutrons térmicos e rápidos permite o uso de resíduos de combustível nuclear repetidas vezes em um ciclo de combustível fechado ", acrescentou.

Este projeto tem três grandes benefícios, observou ele. Primeiro de tudo, o risco de acidentes é muitas vezes menor em reatores de nêutrons rápidos e o nível de segurança é, portanto, muito maior, disse ele.

Em segundo lugar, a reutilização do combustível nuclear "torna quase infinita a nossa base de recursos", disse ele. "Em outras palavras, o urânio que temos agora nos servirá por milhares de anos."

Em terceiro lugar, a Rússia poderá reduzir seu lixo nuclear radioativo, que é muito caro para armazenar "quase zero" . Ele acrescentou: "Teremos uma chamada troca equivalente como é com a natureza, retornando a ela apenas a radioatividade que tiramos dela".

A Rosatom gostaria de ir além do projeto piloto, "Proryv", para a produção comercial. "Queremos começar a construir reatores rápidos em todo o mundo, o que exige a construção do primeiro reator comercial com capacidade de pelo menos 1200 MW na Rússia", disse ele.

A corporação submeteu esta proposta ao governo, acrescentou, e espera poder adicionar o primeiro reator rápido de 1200 MW ao sistema energético nacional em 2020 .