Fórum Defesa Brasil

Tópico anual.

Teste bobo e rapidinho, mas de resultado legal. FAÇAM E VOTEM NA ENQUETE.

https://www.politicalcompass.org/test/pt-br


O meu:




Comparado com grandes nomes da história.




Presidenciáveis americanos 2016

Nada mal.

Deus tá vendo.

Diz que é esquerda libertária, mas defende o retorno do imperador.

Bourne escreveu:Deus tá vendo.

Diz que é esquerda libertária, mas defende o retorno do imperador.

Mas ele voltará para nos libertar!!!11

Esse papo de Monarquia nunca termina bem...




Wingate

felipexion escreveu:

Praticamente =, estou um quadradinho mais a esquerda ...

Pelo teste eu sou a alma gêmea do Bernie Sanders. Mas eu não acredito nisso nem um pouco.
Aliás, esse negócio de esquerda e direita é para quem não tem ideias próprias e precisa se sentir pertencente a alguma manada. Tô fora.
Abs,

JT

O teste segue o padrão americano de ciência política.

Se defende a liberdade individual, os direitos civis e que o estado não deve intervir em questões pessoais vai ser jogado para baixo. Se defende a intervenção do estado na vida pessoal do cidadão vai ser jogado para cima.

A questão é bem menos clara. Por que é um subproduto de como vê a cooperação sociais e o papel do estado. Por exemplo, abaixo a direita pode ter o Milton Friedman e, a esquerda, o Gandhi. No entanto, ambos colocavam o direito individual e limitação do estado como fundamentais.

A maioria que fizer o teste vai ser jogada para baixo. Por que se tem alguma defesa de direito individual, seja qual for, vai tender a defender a liberdade. O mais comum é que esteja a esquerda, mas também tem muitos a direita.

Bourne escreveu:O teste segue o padrão americano de ciência política.

Se defende a liberdade individual, os direitos civis e que o estado não deve intervir em questões pessoais vai ser jogado para baixo. Se defende a intervenção do estado na vida pessoal do cidadão vai ser jogado para cima.

A questão é bem menos clara. Por que é um subproduto de como vê a cooperação sociais e o papel do estado. Por exemplo, abaixo a direita pode ter o Milton Friedman e, a esquerda, o Gandhi. No entanto, ambos colocavam o direito individual e limitação do estado como fundamentais.

A maioria que fizer o teste vai ser jogada para baixo. Por que se tem alguma defesa de direito individual, seja qual for, vai tender a defender a liberdade. O mais comum é que esteja a esquerda, mas também tem muitos a direita.

Seria o teste então tendencioso? Se o é...lixo!

Wingate

Bourne escreveu:O teste segue o padrão americano de ciência política.

Se defende a liberdade individual, os direitos civis e que o estado não deve intervir em questões pessoais vai ser jogado para baixo. Se defende a intervenção do estado na vida pessoal do cidadão vai ser jogado para cima.

A questão é bem menos clara. Por que é um subproduto de como vê a cooperação sociais e o papel do estado. Por exemplo, abaixo a direita pode ter o Milton Friedman e, a esquerda, o Gandhi. No entanto, ambos colocavam o direito individual e limitação do estado como fundamentais.

A maioria que fizer o teste vai ser jogada para baixo. Por que se tem alguma defesa de direito individual, seja qual for, vai tender a defender a liberdade. O mais comum é que esteja a esquerda, mas também tem muitos a direita.

Eu desconfio que se Mussolini em pessoa fizesse esse teste o resultado seria esquerda libertária.
Abs,

JT

Wingate escreveu:Seria o teste então tendencioso? Se o é...lixo!

Wingate

É claro que é.

As perguntas tem algum sentido no contexto norte-americano. No Canadá muita pergunta não faz sentido. Ou joga para o México ou Suíça faz menos ainda.

Existe a ideia básica de qualquer organização democrata, ocidental ou não, que é necessário limitar o poder estado, capacidade de intervenção nos direitos individuais e importar regras de controle democrático. A questão é como se faz isso? E o quanto é aceitável? A resposta varia de país par apaís, região para região. A resposta não é única.

E existe diversas meandros da relação que passa por governança de empresas públicas e privadas, funcionamento de estrutura de estado, relação de órgãos públicos e a sociedade, capacidade de fiscalização e transparência, legislação tributária, gastos do governo, etc... A discussão é extremamente ampla.

Bourne escreveu:Deus tá vendo.

Diz que é esquerda libertária, mas defende o retorno do imperador.

O Bolovo é provocador.
No bom sentido.

Bourne escreveu:

Wingate escreveu:Seria o teste então tendencioso? Se o é...lixo!

Wingate

É claro que é.

As perguntas tem algum sentido no contexto norte-americano. No Canadá muita pergunta não faz sentido. Ou joga para o México ou Suíça faz menos ainda.

Existe a ideia básica de qualquer organização democrata, ocidental ou não, que é necessário limitar o poder estado, capacidade de intervenção nos direitos individuais e importar regras de controle democrático. A questão é como se faz isso? E o quanto é aceitável? A resposta varia de país par apaís, região para região. A resposta não é única.

E existe diversas meandros da relação que passa por governança de empresas públicas e privadas, funcionamento de estrutura de estado, relação de órgãos públicos e a sociedade, capacidade de fiscalização e transparência, legislação tributária, gastos do governo, etc... A discussão é extremamente ampla.

O entendimento do que é ser conservador ou progressista varia com a cultura de cada sociedade. E nesse sentido a sociedade norte-americana é extremamente peculiar. Os mesmos conceitos tem interpretações muito diferentes em outros países, como Japão, Suécia, França, etc.
Alias é típico da cultura americana a necessidade de quantificar, classificar e simplificar tudo
Abs,

JT

Por exemplo, o sistema de saúde.

O sistema de saúde canadense é publico, atende toda a população e existem vários programas de suporte e apoio. No entanto, assim como outros como na Alemanha, se exige que os usuários comuns paguem um seguro de uns 20 dólares canadenses. É um valor simbólico para mostrar que existe um custo. Já foi incorporado na estrutura de estado e social canadense. O mesmo vale para curso superior que existe um pagamento simbólico para quem pode pagar, mas isenção e ajuda de custo para os em situação desfavorecida.

Já nos eua é um parte aprovar o obama care para aumentar a cobertura aos aos mais pobres. Além de uma montanha de problemas envolvendo planos de saúde privada e os contratos para prestar serviços para empresas e pessoas físicas, mais uma outra montanha de briga de interesses.

No Brasil põe a ideia de cobrar uma taxa de utilização do SUS é protesto no dia seguinte contra o diabão neoliberal. Na educação, se cobrar a taxa dos riquinhos que frequentam as federal, mesmo que seja para financiar as bolsas e ajuda de custo para os alunos mais pobres ou preservar o estacionamento, tem protesto no dia seguinte sobre a mercantilização do ensino.

No entanto, dar 500 bilhões de isenções e subsídios de crédito para as empresas nacionalistas é totalmente normal. Se não apoiar é antinacionalista. Algo que seria considerado uma aberração em qualquer lugar do mundo.

O objetivo de cobrar esses 20 dólares é para evitar abusos ao mostrar que tem custo.

No Brasil eu seria contra, porque incentivaria pessoas que deveriam procurar um profissional a fazer escolhas erradas por causa de um valor simbólico.

Questão cultural mesmo.