Fórum Defesa Brasil

Nunca antes na História da Humanidade uma Terceira Guerra Mundial, de proporções bíblicas, esteve tão próxima, nem mesmo na crise dos foguetes que ocorreu em Cuba, em 1962. Por isso, acho necessário abrir esse tópico, já que algo desse gênero mudaria completamente o mundo como o conhecemos.

Putin menciona possível uso de armas nucleares contra terroristas:

O putin fala que os misseis podem transportar ogivas nucleares. E passa a ser colocado que ele sugere que vai atacar o ISIS com armas nucleares. Deve ser desconhecimento da imprensa sérias e dos estagiário na língua ou tema.

=========

Sei não, hein.

Primeiro ponto é que todos os envolvidos são extremamente racionais. Possuem objetivos e buscam cumpri-los. É vida real. Não vídeo-game.

A terceira guerra ocorreu durante a guerra fria. Ao invés de repetir a segunda guerra virou uma série de conflitos militares na periferia, somados a guerra política e de influência. A guerra fria mudou o mundo e o fim dela mudou mais ainda.

A quarta guerra começou quando o Bush invadiu o Iraque em 2003 e se propôs redesenhar o oriente médio, cuja a prévia foi Afeganistão. Depois a região e o norte da áfrica entraram em guerra. Acentuada com a intervenção européia, conflitos na estrutura social e derrubada de governos. A nova fase começou coma primavera árabe e hoje reflete na guerra civil síria.

Tenham noção que o mundo está em guerra há mais de 10 anos. Os conflitos se espalharam por norte da áfrica, Iraque, síria, egito, emirados arabes unidos, sul da russai e Europa/asia central. As potencias regionais (turquia, irã, arabia saudita) estão metidas nisso, além das grandes países europeus (frança. inglaterra e, em menor medida, Alemanha), Rússia metida até o pescoço por que diz respeito a segurança interna dela e, se distanciando, os EUA que se afastam.

A lista de campanhas militares e ataques aéreos da França, Inglaterra, Rússia são enormes. Esses estão se metendo em intervenções diretas nos últimos cinco anos. Não é por que eles querem, mas por que a situação os empurrou para isso. O pior Irã, Arabia saudita e Turquia passam a fazer o mesmo. São movimento mais disformes e descoordenados do que nas décadas de 1950/1970.

Hoje não há perspectiva que melhore. Ao contrário. A tendência é que se acentue e vá para outras região, acompanhado de repiques de terrorismo, crises humanitária e rusgas entre os países envolvidos. Não é uma guerra direta entre estados, mas entre grupos indefinidos com objetivos que aparentam não ter lógica. É muito pior do que na guerra fria.

Olha só, concordo com o Bourne.

Volta lá atrás e vê da onde surgiu o ISIS.

O grupo original do ISIS nasceu no Iraque como o grupo que fazia o trabalho sujo para os americanos. na época de 2007-08 em que o estado iraquaino estava se dissolvendo e a violência explodindo. Funcionou bem até que o controle foi passado para o governo iraquiano que cortou verbas e começaram a brigar pelo ISIS ser sunita e o governo xiita.

O resultado o ISIS tomou o Iraque e Síria. A situação é tão confusa que recebia das monarquias árabes, ocidentais e sabe-se lá mais de quem por derrubariam o Assad. Se antes o problema era o Iraque, agora passou para a Síria que é um país destruído.

Os russos se meteram por que se não o Assad caia, eles perdiam a base militar na síria, ganhariam um governo aliado sauditas/ocidental e mais uma leva de terroristas para por fogo nas regiões muçulmanas russas e de vizinhos.

E hoje com quem negociar? Todos estão brigando e sem decidir o que fazer. O fato novo recente foram os ataques em paris que levou a França a poiar os russos timidamente. Mas, na prática, ninguém se acerta.

Não fico surpreso que os russos estabeleçam uma "no-fly-zone" na Síria para acabar com os bombardeios europeus e dos EUA. Aliás, bombardeios que são mínimos e aparentar querer auxiliar a derrubada do Assad e não acabar com ISIS. Menos surpreso ainda se o Obama dizer "tudo bem, resolvam aí".

Bourne, na verdade o Estado Islâmico como a gente conhece hoje surgiu em 2006 quando o Conselho Shura Mujahideen, uma antiga organização de seis grupos insurgentes sunitas que combatiam no Iraque, sendo o principal deles a al Qaeda no Iraque, formou o grupo, inicialmente como Estado Islâmico do Iraque. O ISIS é basicamente um filho da al Qaeda no Iraque, que não existia na época de Saddam, e surgiu justamente em 2004, sob ordens de Bin Laden, para combater os americanos no "solo sagrado", como ele mesmo dizia. Os grupos sunitas ganharam muita força e apoiadores devido a guerra civil sectarista de 2006-7, muito por conta do primeiro-ministro iraquiano al Maliki, xiita sectarista, colocado lá pela coalizão (pois era historicamente um dissidente de Saddam, que massacrava os xiitas). Ou seja, tudo é consequência atrás de consequência da desastrosa invasão do Iraque de 2003, alias, isso o próprio Obama admite, chamando de "consequências não-intencionais".

Quando começou a Guerra Civil na Síria, provocado e inflamado em muito pelas monarquias árabes e ocidente (por exemplo armando grupos oposicionitas, até levando como exemplo o "sucesso" que foi a Líbia), a estratégia de Assad foi manter o controle das principais cidades, todas a oeste, perto do litoral, assim perdendo muita força no leste do país, menos povoado e de maioria sunita (até certo ponto descontentes com controle alauita de Assad), o que levou o Estado Islâmico do Iraque entrar na Síria, tomar de assalto praticamente todo o leste do país (que estava sob controle dos "rebeldes", que foram despostos numa estranha facilidade), se tornar o Estado Islâmico do Iraque e Levante em 2013, estabelecer sua capital em Raqqa e declarar o seu califado em 2014. Não acredito muito nessa história de que o ISIS foi criado pela CIA, pelo Mossad, etc, é fantasia demais. O ISIS desde o começo é inimigo dos EUA, foi criado justamente por isso. Mas isso no Iraque, aliado americano (que hoje é praticamente uma província iraniana), já na Síria se tornou "inconveniente conveniente", pois é justamente os únicos com poder de derrubar Assad.

O que aconteceu de fato é que os americanos, através da invasão do Iraque em 2003 e do apoio descerebrado a oposição síria a partir de 2011, propiciou todas as condições para a acensão do ISIS e o resultado atual de toda essa situação. Além disso, há a conveniência dos americanos com seus tradicionais aliados, leia-se: Arabia Saudita, Qatar e Turquia, quanto a sua interferência direta no conflito sírio. Não faz sentido defender a queda de Assad, pedir democracia na Síria, enquanto quem arma e apoia a "alternativa democrática" na Síria são justamente as monarquias mais autoritárias do mundo. A Rússia está lá, vejo eu, por um grande projeto geopolítico que é impedir a queda de Assad, que negou em 2009 a passagem de um gasoduto que ligaria as reservas do Qatar diretamente a Europa (gasoduto Qatar-Turquia), justamente por ser aliado da Rússia, que é o grande fornecedor de gás a Europa. Falam da "base naval" de Tartus, que nem é uma base de fato, mas sim um porto de reabastecimento. A coisa é bem complicada, envolve geopolítica, recursos naturais, religião, extremismo etc. E a meu ver, as coisas só vão piorar, pois os interesses das grandes potências na Síria são bem distantes. Coitados dos sírios.

Quem começou eu não sei, só sei que não será resolvido tão cedo esse problema da Siria, ISIS, atentados na europa e toda leva de coisas.

Cada um quer resolver do seu jeito e não aceita interferência dos outros.

Pergunta: que candidatos à Presidência dos Estados Unidos começariam a Terceira Guerra Mundial, se fossem eleitos, de acordo com o que pensam sobre como lidar com a Rússia?

Na minha opinião:

- Do lado dos democratas: Hillary é a única candidata viável e sua política certamente levará a Terceira Guerra Mundial muito próxima, embora isso seja uma incógnita.

- Do lado dos republicanos: 99% de chances de se iniciar a Terceira Guerra Mundial: Marco Rubio, Carly Fiorina, Ben Carson (quer criar "zona de exclusão aérea" na Síria, quer armar a Ucrânia e quer criar tropas no Báltico) e Jeb Bush (embora este provavelmente vai seguir outra cartilha, mais cautelosa, se eleito, considerando a sua experiência familiar); boas possibilidades de paz: Donald Trump; boas possíbilidades de paz, embora mantendo as tensões com a Rússia: Ted Cruz (quer conter a Rússia, mas usando uma abordagem estilo Ronald Reagan).

E vocês, qual a opinião? qual o melhor candidato em termos de paz mundial?

VR

Grep escreveu:Putin menciona possível uso de armas nucleares contra terroristas:

Did he say hopefully? So, there is a possibility...

Wingate

Penso que esse topico daqui a poucos meses sera o mais importante, infelizmente

Em entrevista à CNN, o chanceler russo Sergei Lavrov falou sobre as declarações de militares norte-americanos a repeito de uma guerra iminente entre EUA e Rússia: “Deixo isso para a consciência deles”, rebateu o chefe da diplomacia russa.

Mostrar mais: https://br.sputniknews.com/mundo/201610 ... ussia-eua/

Russia orders all officials to fly home any relatives living abroad, as tensions mount over the prospect of a global war

Russian officials have been 'told to bring relatives home to the Motherland'
Failure to act will put promotion chances at risk, according to local reports
Comes amid worsening relations between Russia and US over Syria crisis
US has pulled plug on Syria talks and accused Russia of hacking attacks
Russia has moved nuclear-capable missiles nearer to the Polish border


Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article ... z4MxFYk8f0

Ate que eu nao tava botando muita fe nessa questao de uma guerra em larga escala, mais do que ja esta acontecendo. Porem apos ver esse video as 10:04 comecei a suspeitar que algo maior pode estar por vir.

Que comecem as especulacoes: