General Leopoldo Galtieri e o Brasil

[RicardoAg]

Prezados camaradas, boa noite


Recebi uma informação por esses dias de um amigo brasileiro que vive aqui (estou morando em Buenos Aires), estudioso de questões militares, que o general argentino Leopoldo Galtieri, responsável pelo ataque as Malvinas (que está sendo comemorado aqui) graduou-se na escola de engenharia das forças armadas argentinas com uma tese sobre as perdas territoriais argentinas no século XIX, dando especial destaque para as perdas para o Brasil e propagandeando a retomada dessas terras.

Isso parece que vai ao encontro do chamado Plano Rosário, segundo o qual depois de invadida as Malvinas, os argentinos iriam se voltar para o Chile e depois para o Brasil.

Algum dos camaradas sabe se essa informação (a da tese do general) confere?

Um abraço

Ricardo

[Clermont]

Eu não sei desses planos de "voltar-se para o Chile e depois para o Brasil". Parece mais fantasia bélica. Agora, com certeza, Galtieri desejava assumir a posição do Brasil como "aliado mais confiável" dos Estados Unidos. Ele, mais de uma vez, expressara seu desdém pela política "terceiro-mundista" do Brasil. Se não engano, ele usou o termo "coquetismo ideológico" para referir-se à política neutralista do Itamaraty.

Além disso, ele enviou conselheiros argentinos para os países em guerra civil da América Central e se preparava para enviar tropas de combate para lá, a fim de lutar - se não me engano - em El Salvador. Aliás, foi esse comprometimento que levou Galtieri a acalentar a ilusão fatídica de que os Estados Unidos fechariam os olhos para as estripulias argentinas nas Ilhas Falklands. Foi um erro, que custou mais de mil vidas argentinas.

[Marino]

Na época ele disse em alto e bom tom: "primero las Malvinas, después otras cosas más".
Ninguém lembra hoje, mas a Argentina ameaçou bombardear Itaipu.

[RicardoAg]

Eu não sei desses planos de "voltar-se para o Chile e depois para o Brasil". Parece mais fantasia bélica. Agora, com certeza, Galtieri desejava assumir a posição do Brasil como "aliado mais confiável" dos Estados Unidos. Ele, mais de uma vez, expressara seu desdém pela política "terceiro-mundista" do Brasil. Se não engano, ele usou o termo "coquetismo ideológico" para referir-se à política neutralista do Itamaraty.

Além disso, ele enviou conselheiros argentinos para os países em guerra civil da América Central e se preparava para enviar tropas de combate para lá, a fim de lutar - se não me engano - em El Salvador. Aliás, foi esse comprometimento que levou Galtieri a acalentar a ilusão fatídica de que os Estados Unidos fechariam os olhos para as estripulias argentinas nas Ilhas Falklands. Foi um erro, que custou mais de mil vidas argentinas.

Prezado Clermont, agradeço-lhe a resposta.

Esse plano de que falei é o plano Rosário.

É curioso como a Argentina passou de aliadíssimo da OTAN a inimigo dela. Aqui se alimenta com muita força a ideia de que a Argentina é um histórico inimigo do atlantismo e do mundo anglo-saxonico, uma espécie de país-guerrilheiro. O argentino se vê assim e acha que o chileno, ao lado dele, é um lambe botas dos anglo-saxões.

Como se ve, a coisa não é assim.

[RicardoAg]

Na época ele disse em alto e bom tom: "primero las Malvinas, después otras cosas más".
Ninguém lembra hoje, mas a Argentina ameaçou bombardear Itaipu.

De Itaipu não sabia.

O que se fala é que ele planejava invadir o RS e SC para retomar territórios argentinos perdidos no século XIX.

Por isso gostaria de saber se alguém tem essa informação sobre a tese de Galtieri, que me foi passada como fidedigna.

[Clermont]

Na época ele disse em alto e bom tom: "primero las Malvinas, después otras cosas más".
Ninguém lembra hoje, mas a Argentina ameaçou bombardear Itaipu.

Continuo achando que é mais fantasia bélica. Galtieri (assim como o general Newton Cruz) parece que viu muitos filme sobre o general Patton, e gostava de fazer uso da retórica bombástica, característica do velho "Sangue e Tripas"..

Acontece que os generais e almirantes argentinos não foram até as Falklands para combater os britânicos. A guerra, que deveria, justamente, ser o ofício deles, era algo com que eles não contavam. O que eles esperavam é que a Rainha "botasse o galho dentro", e que a Grã-Bretanha se conformasse, assim como Portugal se conformou com a perda de Goa (aliás, não por coincidência, o plano argentino tinha o códinome de "Goa"...) Só que no caminho argentino existia uma certa tia Maggie que não era muito chegada num "galho dentro"...

Agora, com o Chile e com o Brasil, a história seria diferente. "Después otras cosas más" significaria guerra total, nada de "galho dentro". "Bombardear Itaipu"? Embora os oficiais-generais argentinos tenham deixado claro toda sua inépcia, malucos eles não eram. Imaginem só, uma guerra numa fronteira com o Brasil do general Figueiredo. Será que o Chile do general Pinochet ficaria parado, olhando? É ruim de ser, hein? Forte cheiro de guerra em duas frentes.

[RicardoAg]

Clermont, a Argentina estava na época em disputa com o Chile pelo canal de Beagle, com planos de invadir Santiago em 78.

Essa frase do general Galtieri que o Marino citou é literal. E hoje se tem como certo que depois de conquistadas as Malvinas, os argentinos iriam atrás do Chile. O Brasil ficaria para depois. O apoio chileno a Inglaterra deu-se por isso.

[RicardoAg]

Não esqueçamos de um ponto:

embora a Argentina em 82 não fosse realmente páreo pra Grã-Bretanha, não era nada parecida com o país pobre, destroçado economicamente e com problemas sociais gravíssimos que é hoje.

[Clermont]

Essa frase do general Galtieri que o Marino citou é literal.

Frases são frases, não deixam traços como fumaça no ar.

É preciso se concentrar na realidade por trás delas. Inclusive, porque um comandante quando tem a intenção de tomar uma certa decisão estratégica, nunca diria isso publicamente. Caso contrário, não seria um comandante, seria o soldado responsável por descascar batatas no rancho do quartel...

[Marino]

Quando eu servia no MD participei de uma conferência em Sao Paulo onde haviam dois conferencistas argentinos.
Um era o Fabian Calle e o outro o Hector San Martin.
Eles, em um jantar no qual participei, afirmaram com todas as letras que os argentinos invadiriam o Brasil por dois eixos, um no RGS e outro no Paraná.
A memória nao ajuda, mas um era em direção a Santa Maria e o outro, mais importante, em direção a Cascavel, com o objetivo de cortar o sul do país com o norte, principalmente Sao Paulo.
O General brasileiro que presidia o jantar respondeu que seria muito interessante, pois no planejamento do EB eles visualizaram esta manobra e concentraram os meios exatamente nos dois eixos, como é até hoje.
Então, nao é fantasia.

[Clermont]

Fantasia ou não, o único que agiu como autêntico estrategista, nesta confusão toda, foi o Pinochet, quando forneceu apoio dissimulado aos britânicos. É possível se discutir, eternamente, se os militares argentinos, sofreriam um "surto solanista-napoleônico" e partiriam para reconstruir o Vice-Reino do Prata, em pleno final do século XX (eu acho que é fantasia), mas uma coisa é certa: o poder de pressão militar da Argentina se tornaria imenso com uma vitória diplomática nas Falklands e se faria sentir em cheio sobre seus vizinhos. E, no longo prazo, uma coisa dessas poderia acabar levando a algum tipo de choque militar real com o Chile.

Sendo assim, Pinochet agiu no mais alto interesse da sua nação, apesar de na época, ter sido acusado de "trair a solidariedade latino-americana". Aliás, ainda hoje alguns ainda falam mal dos chilenos por causa disso.

[suntsé]

Acontece que os generais e almirantes argentinos não foram até as Falklands para combater os britânicos. A guerra, que deveria, justamente, ser o ofício deles, era algo com que eles não contavam. O que eles esperavam é que a Rainha "botasse o galho dentro", e que a Grã-Bretanha se conformasse, assim como Portugal se conformou com a perda de Goa (aliás, não por coincidência, o plano argentino tinha o códinome de "Goa"...) Só que no caminho argentino existia uma certa tia Maggie que não era muito chegada num "galho dentro"...

Mas ao contrário da Argentina a Índia estava bem preparada e contavam com a possibilidade de guerra desde o inicio. Tanto é que atacaram os territórios portugueses com 40 mil soldados pesadamente armados. Portugal não teve como resistir, teve que aceitar por incapacidade militar mesmo.

[RicardoAg]

Quando eu servia no MD participei de uma conferência em Sao Paulo onde haviam dois conferencistas argentinos.
Um era o Fabian Calle e o outro o Hector San Martin.
Eles, em um jantar no qual participei, afirmaram com todas as letras que os argentinos invadiriam o Brasil por dois eixos, um no RGS e outro no Paraná.
A memória nao ajuda, mas um era em direção a Santa Maria e o outro, mais importante, em direção a Cascavel, com o objetivo de cortar o sul do país com o norte, principalmente Sao Paulo.
O General brasileiro que presidia o jantar respondeu que seria muito interessante, pois no planejamento do EB eles visualizaram esta manobra e concentraram os meios exatamente nos dois eixos, como é até hoje.
Então, nao é fantasia.

Obrigado por compartilhar a informação, Marino.

O curioso não é eles terem planejado isso efetivamente, mas o fato de terem dito abertamente para a plateia. Heheheh.

[rodrigo]

o general argentino Leopoldo Galtieri, responsável pelo ataque as Malvinas (que está sendo comemorado aqui) graduou-se na escola de engenharia das forças armadas argentinas com uma tese sobre as perdas territoriais argentinas no século XIX, dando especial destaque para as perdas para o Brasil e propagandeando a retomada dessas terras.

É verdade. E o Brasil sabia e se preparou para isso.

[RicardoAg]

Fantasia ou não, o único que agiu como autêntico estrategista, nesta confusão toda, foi o Pinochet, quando forneceu apoio dissimulado aos britânicos. É possível se discutir, eternamente, se os militares argentinos, sofreriam um "surto solanista-napoleônico" e partiriam para reconstruir o Vice-Reino do Prata, em pleno final do século XX (eu acho que é fantasia), mas uma coisa é certa: o poder de pressão militar da Argentina se tornaria imenso com uma vitória diplomática nas Falklands e se faria sentir em cheio sobre seus vizinhos. E, no longo prazo, uma coisa dessas poderia acabar levando a algum tipo de choque militar real com o Chile.

Sendo assim, Pinochet agiu no mais alto interesse da sua nação, apesar de na época, ter sido acusado de "trair a solidariedade latino-americana". Aliás, ainda hoje alguns ainda falam mal dos chilenos por causa disso.

Clermont, seria na verdade um surto "rosista", de Juan Manuel Rosas. Essa gente existe na Argentina até hoje. E eles odeiam o Brasil por uma razão simples: 1852.

E concordo, o poder de pressão argentino seria imenso e irrefreável.

Concordo também quanto a Pinochet. Sua atuação foi impecável neste momento. Aqui os chilenos são até hoje odiados por conta disso.