Fórum Defesa Brasil

Pessoal existe alguma noticia sobre o desenvolvimento de um vant nacional, carregado com armas?

Não que eu saiba.

Está, em 3199 a FAB terá o seu...

Alitson escreveu:Está, em 3199 a FAB terá o seu...

Será? Vai depender da ToT e do tamanho da coleira

Até agora não vi nada que sugerisse isso. No entanto, na minha opinião, é um caminho natural.

O nosso caminho natural é não fazer merda nenhuma e depois comprar de quem fez ou abrir uma concorrência medíocre para pedir ToT.

Eu pensei que fossemos suficientimente evoluidos para pensar em um VANT Armado

Se eu não me engano o vant do DPF tem essa capacidade.

VANTC (UCAV)? Fácil, pega um dos que tem aí, bota um FAP embaixo e tá feito! O EB vai adorar...

Oh maldade!!!!!!!!!!

O Brasil já vai tarde no UAV, imagina no UCAV?!?
Isso é para quem já opera centenas de caças, e precisa de um reforço mais barato, e que opere de verdade, não apenas em exercícios, ou com alguma ameaça real, alí a porta, e não no futuro...
Essas seriam as desculpas que ouviríamos vindas do DF...

Galera,

Para termos um UCAV o que seria necessário? Além da vontade política, é claro (com relação a sistemas a serem incorporados em um UAV para se transformar em um UCAV)

Sério agora, algumas considerações:

Desconheço por inteiro qualquer UAV (nem falei UCAV) voltado especificamente ao mercado MILITAR que esteja operacional - sequer QUASE - desenvolvido aqui. É como o caso das turbinas, o pessoal pesquisa, projeta, desenvolve o DEMONSTRADOR DE CONCEITO, faz funcionar e...abandona. Simples assim.

Desconheço ainda mais qualquer iniciativa séria NACIONAL na busca de um UAV de longa duração/alcance. Para isso existe a necessidade de muitos desenvolvimentos paralelos. Os sensores, por exemplo: de que serve uma célula com motor, servos, transceptor/data-link e sistema de pilotagem remota ou mesmo autônoma? Para voar. Só! Um UAV precisa de câmeras optrônicas com capacidade dia/noite e zoom de ótima definição, câmeras de imagem termal (FLIR, IIR), radar de abertura sintética (que produz as famosas 'fotografias de radar') para 'ver' através de nuvens, fumaça, fontes de calor, etc. Ademais, a tecnologia envolvida abrange MUITO mais do que apenas a célula - e todos os problemas resultantes da integração dos sensores - mas também questões como navegação autônoma pré-programada via satélite (repito, AINDA falo puramente em UAVs, não em UCAVs), ou seja, GPS. O INS é importante e necessário como back-up mas carece de precisão sendo, não obstante, uma alternativa mais barata, desde que os objetivos sejam modestos. Não se conte com um sistema assim para, por exemplo, obter imagens precisas de um determinado caminhão no meio de uma frota (alvo fixo) ou comboio (alvo móvel) a, digamos, umas 200 nm do ponto de onde o referido UAV foi lançado. O INS perde precisão proporcionalmente à distância percorrida e se poderia considerar muito bem sucedida a missão se simplesmente fossem obtidas algumas imagens razoáveis da referida frota/comboio. Então, INS é para back-up e não mais.

Passa-se então a naturalmente pensar em GPS. É, mas não somos PROPRIETÁRIOS de nenhuma rede satelital com essa capacidade, dependemos de redes ESTRANGEIRAS e a precisão que nos é disponibilizada está bastante aquém da que os proprietários e seus aliados dispõem. E eles podem NEGAR o serviço quando quiserem. Ou seja, mesmo sendo o UAV inteiramente desenvolvido e fabricado no Brasil ainda assim estaria encoleirado. Foi ao constatar isso que meu entusiasmo com o (passageiro) interesse demonstrado pela FAB no Bateleur Sul-Africano - eu então imaginava um Programa Conjunto nos moldes do A-Darter - deu uma bela esfriada...

Bueno, resta o quê? Um UAV (Unmanned Aerial Vehicle) não tão Unmanned assim e lembrei do Predator, que nasceu como um UAV. Ele é 'pilotado' à distância por três operadores, um para a pilotagem propriamente dita e dois especialistas em equipamentos de vigilância, ou seja, os supramencionados sensores. O Bateleur foi projetado para voar de modo inteiramente autônomo, inclusive pouso e decolagem, sofrendo no entanto do 'encoleiramento por GPS' que citei acima. Como disse, foi então que pensei no PREDATOR.

Um UAV assim - na versão inicial, ao menos - decolava via rádio em linha-de-visada (CLOS). Seria relativamente simples desenvolver um modelo assim. Até pensarmos em ALCANCE...

Existe um pequeno problema com comunicações assim: elas se subordinam à curvatura da terra. Isso pode ser remediado com antenas retransmissoras via satélite mas o delay vai aumentando, chega ao ponto em que o 'piloto' comanda uma curva para bombordo e apenas alguns segundos depois é que o UAV faz a curva. É o mesmo problema que vemos em reportagens de TV, quando os âncoras falam com o repórter todos percebemos que há um atraso entre o momento em que o âncora diz 'bom dia, fulano' e o fulano ali, com cara de bobo, até que ouve e responde. Isso aconteceu com os primeiros Predators...

Então, o que fazer num caso desses? Óbvio, data-link via satélite, aí sim, é o chamado 'Quase-Tempo Real'. Perfeito, não somos mais tão escravos assim do GPS, há um piloto no controle do UAV que pode, com o auxílio dos dois analistas de sensores, corrigir os erros do INS pela simples observação de pontos de referência, orientando a aeronave para o ponto correto com buena precisão. Mas...e os satélites para o data-link MILITAR? São NOSSOS ou usamos canais alugados de satélites ESTRANGEIROS? Na verdade é uma espécie de meio-termo, a antiga Brasilsat da EMBRATEL seria o caminho mas, com a privatização da citada EMBRATEL em 1998, esta passou às mãos dos EUA e, em 2004, à TELMEX Mexicana. Sim, não somos PROPRIETÁRIOS de nossas próprias comunicações, nem civis nem militares. Então, voltamos à estaca zero: coleira! O serviço que usamos nos pode ser negado ao sabor das veleidades/necessidades de ESTRANGEIROS!

Resta o quê? Bueno, voltamos ao modo CLOS: um R/E-99 pode, ao menos EM TESE, ser equipado para orientar um engenho desses via data-link a centenas de km, voando alto e com segurança. Ah, os operadores do UAV teriam de estar a bordo, claro, para minimizar o delay no comando do engenho. Mas parece possível e relativamente seguro de operar, o E-99 receberia dados precisos e confiáveis a centenas de km de distância do alvo, sem se expor e retransmitindo-os a quem deles necessitasse. Aparentemente seria uma alternativa mais cara e menos segura do que um satélite mas seria o típico caso do 'quem não tem cão caça com gato' e creio que funcionaria, especialmente no caso do E-99, estendendo de modo bastante significativo o alcance de seus sensores a bordo. A rigor, melhor ainda seria um NOVO -99 (Q-99?), especialmente equipado para essa função, ou seja, sem os sensores de bordo mas com tripulações para operarem, digamos, uns dois ou três UAVs NO MÁXIMO, eis que TODO o Comando e Controle da Missão estaria a bordo.

Chegamos então ao UCAV (ufa!). SE resolvidos todos os problemas elencados acima, desatados todos os nós e SE se chegar a um UAV de longo alcance e duração (em Inglês, MALE - Medium Altitude Long Endurance), passa a ser apenas uma questão de, após aumentar a envergadura e potência propulsora, acrescentar sistemas de guiagem de armas e as próprias. Acrescento que - de volta ao Predator - a potência não é essa Esfinge toda, o citado MQ-1 é propelido por um singelo motor a pistão Rotax de 115 (cento e quinze) HP e conduz um par de mísseis Hellfire que, conforme a versão, pesam de pouco mais de 45 a pouco menos de 50 kg, além do designador laser. Alternativamente, pode levar quatro Stingers AAM (uma curiosidade: o Predator foi protagonista do primeiro combate aéreo entre um UCAV e um CAÇA, em 23/12/2002. O caça em questão era nada menos que um MIG-25 ( ) Iraquiano na 'no-fly-zone'. Era um tipo corriqueiro de missão, os ianques mandavam Predators para atraírem aeronaves de caça do Iraque para a dita NFZ onde poderiam ser abatidos. Ao ser notado um caça inimigo, o Predator fugia. Por alguma razão o operador daquele Predator partiu direto para cima do MiG, frente a frente, disparando um Stinger quase ao mesmo tempo em que o caça disparava um dos seus próprios mísseis. Aparentemente o Stinger foi confundido pelo míssil inimigo e perdeu o alvo, enquanto o Predator foi efetivamente atingido e abatido. LINK). No nosso caso, não sei o que usaríamos mas me agrada o conceito do FOG-MPM ao invés do MSS, seja o atual 1.2, seja o possível 3.2: dispensaria a necessidade do emissor laser e sua vulnerabilidade a decoys como fumaça, neblina, etc. O conceito do FOG-MPM é de guiagem por cabo de fibra ótica orientada pelos sensores de bordo - e em caso de névoa ou fumaça, sempre haveria o SAR - sem possibilidade de interferência.

É o que penso.

moura escreveu:Se eu não me engano o vant do DPF tem essa capacidade.

Não...

guilhermecn escreveu:Galera,

Para termos um UCAV o que seria necessário? Além da vontade política, é claro (com relação a sistemas a serem incorporados em um UAV para se transformar em um UCAV)

Armar os que já temos.
A carga que define é o operador, assim como de uma aeronave normal.
O pilone ou "ponto-duro" já está lá instalado.

Falta a pergunta principal: temos necessidade atualmente ou em um futuro proximo de um UCAV? Antes de responder, olhem quem os utilizam e onde eles são utilizados hoje.