Fórum Defesa Brasil

Eu sei que em uma situação de combate, nos termos técnicos e principalmente no momento do combate, a aparência do equipamento utilizado não importa realmente, mas sim sua performance.

Com isso em mente, pergunto a todos aqui, qual seria o impacto visual e psicológico que os equipamentos Russos teriam se utilizasem linhas mais "belas" ou "modernas" nos seus equipamentos? mesmo que a tecnologia por baixo da lataria não seja atualizada, não seria um impacto visual, psicologico e minimamente influencial no momento da venda?

Vejo fotos aqui no forum de alguns equipamentos russos que me fazem pensar se realmente nao estao aptos ao trabalho que se dispõe a fazer. Como leigo tenho certeza que suas caracteristicas técnicas devem ser impressionantes, mas visualmente não me inspiram "confiança". Um exemplo disso são os helis russos, que tenho certeza foram atualizados por baixo de sua lataria mas por fora estão com a mesma aparencia de 1970... se tivessem umas linhas melhores talves a visão que temos deles seria diferente.

Visual e psicológico é tao importante nos demais detalhes da vida humana que basta lembra que muita mininha por ai consegue emprego só com a mini saia e o decote, independente da capacidade real pro trabalho... muito executivo tem emprego só por causa do "relacionamento" que tem com a turma... não generaliso, mas tenho certeza todos conhecem alguem que ou usa do visual ou do psicologico para sobreviver e não demonstra capacitação real para o cargo que ocupa (políticos brasileiros que o digam). Pra exemplificar de outra forma, pensem nos prédios de apartamentos que podemos comprar hoje, é até ridiculo, são lindos por fora, com linhas diferentes, e simbulo de status mais do que nunca, mas sao minusculos e honestamente na minha opinião impróprios para habitação, só servem para dormir, e do jeito que estão indo, cada vez menores, logo logo teremos que comprar apartamentos decorados exatamente iguais aos que estao em exposição, pois nenhuma outra mobilia se encaixa direto neles, Mas vendem mais e mais caros do que nunca. Basta entrar em um apartamento velho e ver como tem muito mais espaço e conforto, só é mais feio por fora...Espero que entendem o ponto.

Grato,
Rodrigo.

EDIT: na hora de salvar o post algumas coisas não foram salvas... arrumado.

Devo acrescentar que outros items russos tem a situação inversa na aparência, mas não sei quanto a parte técnica.

Lembrem-se, sou leigo, assim como a grande maioria dos brasileiros, julgo mais o visual do que o técnico.. igual jogo da seleção, se for técnico e não arte, pode até ganhar o jogo, mas não impolga!

Cupincha, estamos nas "Aéreas". Vou falar de caças, portanto. Não vejo inconveniências de design nos caças Russos, particularmente no caso do Flanker. É puro Poder Aéreo, baita alcance, carga altíssima, mísseis impressionantes, um radar 'quase-AWACS' (no caso do BM), performances literalmente acrobáticas e RCS de F-16. Poderíamos fechar o Atlântico com a quantidade certa desses caças. Mas claro, sei menos que o COPAC...

Acho o Flanker bonitão. Os Hind são feiões, mas acho que seja um mal da categoria (helis de ataque), os Apache doem a vista. Haverá quem concorde e quem discorde, como sempre.

Na minha humilde opinião é diferença de mentalidade. Nós, criados no ocidente, temos a idéia de que a aparência é muito importante em equipamentos, e por isso vemos que os equipamentos ocidentais tentam equilibrar o máximo possível de funcionalidade com linhas bonitas e uteis aerodinâmicamente falando.

Já a mentalidade russa trabalhou durante muito tempo focada na funcionalidade e só. Por isso sairam coisas como a família Flanker, o Frogfoot, o Hind... são equipamentos claramente voltados para a funcionalidade.

Ou seja, é todo o processo de criação e fabricação voltado para o lado simples da praticidade. Porque o Havoc tem aquele monte de coisa no nariz? Porque é o lugar mais óbvio e prático. E por que os equipamentos ali não foram pensados para se misturarem com as linhas do helicóptero? Por que é mais simples e prático instalar o equipamento e pronto.

Ou por que o Flanker é grande? Por que assim ele pode carregar 500 mísseis e voar 50mil km, o que na época em que ele foi pensado, década de 60 com Guerra Fria, era importantíssimo. Mesma coisa o Frogfoot e seus 20mil cabides.

São úteis e fazem seu trabalho, porque? Porque são simples e diretos.

Isso não faz deles melhores que os equipamentos ocidentais só por isso, alguns realmente são, mas não por esse motivo.

Ou seja, eles não são feios e não passam confiança de propósito, é só a diferença de pensamento da época em que foi criado.

E uma coisa boa que esse tipo de raciocínio fez foi dar uma incível resistência aos equipamentos. Pois se a construção não é complexa, com linhas desafiadoras, a construção pode ser feita também da forma mais lógica e simples, o que geralmente garante uma maior robustez. É como uma parede...uma parede normal, plana, é a forma mais óbvia. Já uma parede cheia de curvas desafia os materiais utilizados e a gravidade...não é a forma mais óbvia. Então, a parede que não desafia os materiais em uso tende a ser mais resistente que a outra.

É o que penso...não tenho idéia se ta certo ou não.

A algum tempo após estudar um pouco a guerra fria, formei uma imagem na minha cabeça. Os soviéticos e americanos competiam cabeça a cabeça, como em corridads de cavalo. Hora um passava a cabeça a frente, hora outro. Isso por todo espectro militar. Uma nova geração americana em algum segmento de defesa superava todos no mundo, inclusive os sviéticos, daí vinha uma nova geação soviética, que superava tudo, inclusive os americanos e assim sucessivamente. No campo espacial por exemplo, os russos mandaram o primeiro satélite, o primeiro ser vivo e o primeiro homem, daí os americanos "deram o gás" e pisaram na lua. Aí os soviéticos lançaram uma série de sondas e fizeram a MIR, os EUA os ônibus espaciais e por aí vai. Nos caças, os russos lançaram o imbatível MIG-15, que papava todo mundo na Coréia até os Sabre melhorados chegarem, aí os soviéticos desenvolveram Mig-21, EAU F-4, soviéticos MIG-23 e MIG-25, os EUA com sangue no zóio vieram de hadouken e shoryuken com F-14, F-15 e F-16, os soviéticos não se intimidaram e mandaram ver com MIG-29 r Su-27 e assim ad infinitum (muro de Berlin ). Dá pra encontrar esse esquema de alternância para quase toda tecnologia militar. Havia grandes diferenças de filosofia entre eles como disse o Sky, os soviéticos mantiveram mais a mentalidade da guerra (II WW), onde não importava muito qualidade impecável e durabilidade por décadas, mas sim facilidade e velocidade de produção e simplicidade do equipamento. Com a queda da URSS houve um rompimento desse ciclo. A economia americana era muito maior, essa competição cabeça a cabeça com os EUA faliu a URSS. Gastava-se mais de um terço do PIB na área militar. Além disso essa competição suicida deixou a Rússia muito defasada em tecnologias comerciais não críticas (carro, geladeira, microondas e coisas desse tipo). Os recursos não davam pra tudo. Com o baque da queda eles deram uma parada em seu desenvolvimento militar, mas competiam cabeça a cabeça com os EUA antes. Agora, com a forte recuperação da economia (pré-crise), eles estão retomendo o desenvolvimento e tirando um pouco de atraso da década de 90.
É + ou - assim que vejo.

[]s

Concordo mil%.

Concordo com os demais colegas, menos na parte que se refere ao Hind ser feio, ele é lindo o "tanque voador" ou alguém aqui pensa que um tanque voador poderia ser bonito?

FOXTROT escreveu:Concordo com os demais colegas, menos na parte que se refere ao Hind ser feio, ele é lindo o "tanque voador" ou alguém aqui pensa que um tanque voador poderia ser bonito?

Eu também acho ele muito massa !! E concordo com os dois colegas, mesmo que agora parece que a Rússia vai querer continuar no Joginho antigo, certo que em menor escala qeu antes, mas o PAK-FA representa já uma virada, e ainda nem pronto está, e os Yankees já tem data de aposentadoria para os F-22 !

Já eu acho o Hind mais feio que bunda de babuíno. Em compensação, o Flanker tem um design belíssimo. Aliás, caça supersônico realmente feio é difícil de ver, até os horrendos Lightning e J-29 (mas este nem supersônico era) têm seus fãs.

Esse avião Brasileiro na assinatura do Francoorp tem um desenho muito mais bonito que qualquer russo ou americano, mas o problema é que, pelo menos aqui no brasil, onde um avião desse passa o radar de todo mundo dispara.... num tem um que nao veja isso. E com certeza, esse tipo de avião é a razão pela qual não nos metemos em guerras constantemente, avião desse alem de caro requer uma manutenção constante e temos muitos desse por aqui....

Rodrigo.

czarccc escreveu:A algum tempo após estudar um pouco a guerra fria, formei uma imagem na minha cabeça. Os soviéticos e americanos competiam cabeça a cabeça, como em corridads de cavalo. Hora um passava a cabeça a frente, hora outro. Isso por todo espectro militar. Uma nova geração americana em algum segmento de defesa superava todos no mundo, inclusive os sviéticos, daí vinha uma nova geação soviética, que superava tudo, inclusive os americanos e assim sucessivamente. No campo espacial por exemplo, os russos mandaram o primeiro satélite, o primeiro ser vivo e o primeiro homem, daí os americanos "deram o gás" e pisaram na lua. Aí os soviéticos lançaram uma série de sondas e fizeram a MIR, os EUA os ônibus espaciais e por aí vai. Nos caças, os russos lançaram o imbatível MIG-15, que papava todo mundo na Coréia até os Sabre melhorados chegarem, aí os soviéticos desenvolveram Mig-21, EAU F-4, soviéticos MIG-23 e MIG-25, os EUA com sangue no zóio vieram de hadouken e shoryuken com F-14, F-15 e F-16, os soviéticos não se intimidaram e mandaram ver com MIG-29 r Su-27 e assim ad infinitum (muro de Berlin ). Dá pra encontrar esse esquema de alternância para quase toda tecnologia militar. Havia grandes diferenças de filosofia entre eles como disse o Sky, os soviéticos mantiveram mais a mentalidade da guerra (II WW), onde não importava muito qualidade impecável e durabilidade por décadas, mas sim facilidade e velocidade de produção e simplicidade do equipamento. Com a queda da URSS houve um rompimento desse ciclo. A economia americana era muito maior, essa competição cabeça a cabeça com os EUA faliu a URSS. Gastava-se mais de um terço do PIB na área militar. Além disso essa competição suicida deixou a Rússia muito defasada em tecnologias comerciais não críticas (carro, geladeira, microondas e coisas desse tipo). Os recursos não davam pra tudo. Com o baque da queda eles deram uma parada em seu desenvolvimento militar, mas competiam cabeça a cabeça com os EUA antes. Agora, com a forte recuperação da economia (pré-crise), eles estão retomendo o desenvolvimento e tirando um pouco de atraso da década de 90.
É + ou - assim que vejo.

[]s

Eu também acho que a filosofia russa é um pouco diferente da ocidental. Melhor ou pior? Depende.
Para quem está disposto a voar e quando der uma falha no motor ou atingir um TBO simplesmente joga fora e troca por um novo, sem problemas. Foi feito para resposta rápida e robustez, e não com influencia capitalista, visando a economicidade e a padronização das ações para otimização da manutenção (tempo é dinheiro), mesmo que seja em detrimento da capacidade (caso ocidental).

Olha, eu acho que na questão beleza os dois estão pau a pau. As vezes os dois se superam em impressionar nesse quesito.

O Flanker passa uma mensagem : "Vou te matar"

O F-5 passa uma mensagem : "Oi amiguinho vamos brincar ? Vai começar a tv globinho mamãe vai fazer sustagem para nós !

Quando vejo a imagem desses caças é a mensagem que me passa.

talharim escreveu:O Flanker passa uma mensagem : "Vou te matar"

O F-5 passa uma mensagem : "Oi amiguinho vamos brincar ? Vai começar a tv globinho mamãe vai fazer sustagem para nós !

Quando vejo a imagem desses caças é a mensagem que me passa.

HUAHUA