Fórum Defesa Brasil

A melhor relação custo/benefício do mundo e o pior índice de recursos compartilhados entre as forças: http://vootatico.com.br/archives/4996

Abraços,

Aos foristas portugueses e demais interessados. Também contem informação sobre Portugal.

Isso mesmo. As 33 maiores forças armadas do mundo estão no relatório.

Abraços,

Tô lendo ainda. Mais para o período da noite eu posto alguma coisa que preste!

No índice chamado pela empresa de “Thooth-to-Tail”, que calcula a proporção entre combatentes e não combatentes, o Brasil ficou perto do final da tabela, com 23% de pessoal de combate e apoio ao combate. O melhor resultado foi da Noruega, com 65% e o pior foi da Suíça, com 9% (provavelmente devido ao sistema de reservistas peculiar de suas forças armadas).

Certo ainda estou lendo, assim como o Glauber, mas também achei interessante este dado, pra mim este modelo Suíço é o melhor do mundo, pois em caso de guerra não falta soldado preparado, mas creio que se esta consultoria contou como soldados "ativos" nas forças armadas suiças, cometeram um erro,pois são "ativaveis" e não "ativos"!

Então pra mim esta parte da relação está melada, pois se calcularam até os reservistas na relação entre combatentes e não, a coisa não fica justa!!

Tinha que ser somente entre as tropas da "ativa" esta análise, creio eu.

Essa situação da Suíça foi uma suposição minha.

Os números são frios: a Suíça tem 9% de combatentes e 91% de não combatentes em suas forças armadas; é o pior resultado de todos.

Abraços,

Piffer escreveu:Essa situação da Suíça foi uma suposição minha.

Os números são frios: a Suíça tem 9% de combatentes e 91% de não combatentes em suas forças armadas; é o pior resultado de todos.

Abraços,

Única coisa que pode explicar isso é que realmente consideraram os reservistas... não tem outra explicação, ninguém faria uma coisa assim... mesmo que os Yankees estejam ali próximos,com um estranho 16%.

Embaixo do Gráfico, nas esplicações, não se fala em reservistas, mas creio qeu seja esta a única explicação.

O caso dos ianques poderia ser explicado pelos 'weekend warriors' da Guarda Nacional...

Atenção a Guarda Nacional pode ser tropa de fim-de-semana, mas no entanto vai para a guerra tal e qual como o resto das Forças Armadas.

Piffer escreveu:Essa situação da Suíça foi uma suposição minha.

Os números são frios: a Suíça tem 9% de combatentes e 91% de não combatentes em suas forças armadas; é o pior resultado de todos.

Abraços,

É o pior resultado? Os suíços te diriam que funcionam maravilha, já que enquanto os vizinhos se matavam por meio século, ngm quis se atrever a invadir o pequeno país onde cada cidadão pode tem um fuzil. A combinação de terreno montanhoso + população armada até os dentes é o pesadelo de qualquer força armada invasora.

Vitor escreveu:
É o pior resultado? Os suíços te diriam que funcionam maravilha, já que enquanto os vizinhos se matavam por meio século, ngm quis se atrever a invadir o pequeno país onde cada cidadão pode tem um fuzil. A combinação de terreno montanhoso + população armada até os dentes é o pesadelo de qualquer força armada invasora.

Será que foi isso que livrou os Suiços da 2 GM?

Vitor escreveu:

Piffer escreveu:Essa situação da Suíça foi uma suposição minha.

Os números são frios: a Suíça tem 9% de combatentes e 91% de não combatentes em suas forças armadas; é o pior resultado de todos.

Abraços,

É o pior resultado? Os suíços te diriam que funcionam maravilha, já que enquanto os vizinhos se matavam por meio século, ngm quis se atrever a invadir o pequeno país onde cada cidadão pode tem um fuzil. A combinação de terreno montanhoso + população armada até os dentes é o pesadelo de qualquer força armada invasora.

Napalm + um esquadrão de bombardeio + infantaria blindada = Bonne nuit Suisse, Avec vos armes

Eu gostei da pesquisa de uma forma geral, mas eu só achei que não dá pra considerar a mesma realidade para todos os exércitos do mundo. O exército Suíço (que vocês citaram) tem uma forma de se manter e investir, nós temos outra, e o exército de São Kitts e Névis tem outra forma ainda.
Ter ou não ter soldados ativos vai muito do ponto de vista. Os "weekend warriors" americanos, por treinarem com uma carga menor são inativos?
Parece que esse estudo causou uma reação semelhante a quase todos.

Achei a pesquisa interessante e achei muito legal a reportagem/análise do Piffer no Voo Tático.

Em relação aos números, é muito relativo. Depende muito das atribuições de cada Força Armada. No Brasil, as atribuições das nossas Forças Armadas são muito amplas, indo muito além do combate. A FAB, por exemplo, controla o tráfego aéreo civil, então tem milhares de militares nessa função. A Marinha, também como exemplo, é responsável pela tarefa de guarda costeira e tem milhares de militares nessa função. O Exército, por sua vez, é responsável pelo controle de materiais perigosos, armamentos, tem batalhões de engenharia de construção, etc, e tem milhares de militares nessas funções. Todas as Forças têm seus sistemas de saúde, etc, etc.

Sendo assim, há toda uma estrutura nas Forças Armadas que vai muito além dos combatentes. É por isso que aparecem resultados tão diferentes. Seria preciso analisar caso a caso e ver o que cada país define como missões/tarefas/atribuições de suas Forças Armadas e aí sim definir se os números são adequados.

Sinceramente, considerando um contingente na ativa total de 300 mil homens nas três Forças, teríamos aí algo como 69 mil combatentes. Ruim? A princípio não me parece.

Não dá para analisar os dados suíços friamente. A Suíça é a excessão que confirma a regra.