Fórum Defesa Brasil

Qual o critério da ONU para decidir se um país pode ou não ter armas nucleares? Se EUA, Rússia, Fança, CHina... etc. podem ter armas nucleares. Porque Irã , Coréia do Norte , Líbia etc não podem ter tais armas?? Só porque não são amiguinhos do Baby Bush?? Porque são vilões malvados que querem destruir o mundo?? Ora! Quem garante que Rússia, EUA , China e outras potências nucleares, vão fazer um "bom uso" (se é que pode haver bom uso tal para armas nucleares! ) Das suas "poucas" Armas nucleares!! Quem garante que um dia eles não possam atacar um ao outro e desencadear uma temida guerra nuclear?? Ou sera que eles só as possuem para poderem dar murros na mesa de negociações !!! Ou para imporem suas vontades assim como Bush faz, decidindo quem pode ou não ter tais armas, como estão fazendo!! Ou alguem ai ainda tem duvidas que são os americanos quem manipulam a ONU e decidem o que ela deve fazer??

PS: De forma alguma estou defendendo os Países supracitados e os seus respectivos governantes ! Só foram usados meramente a título de ilustração! Só estou tentando entender o esquema de "dois pesos, duas medidas " da ONU!!

Sniper escreveu:Qual o critério da ONU para decidir se um país pode ou não ter armas nucleares? Se EUA, Rússia, Fança, CHina... etc. podem ter armas nucleares. Porque Irã , Coréia do Norte , Líbia etc não podem ter tais armas?? Só porque não são amiguinhos do Baby Bush?? Porque são vilões malvados que querem destruir o mundo?? Ora! Quem garante que Rússia, EUA , China e outras potências nucleares, vão fazer um "bom uso" (se é que pode haver bom uso tal para armas nucleares! ) Das suas "poucas" Armas nucleares!! Quem garante que um dia eles não possam atacar um ao outro e desencadear uma temida guerra nuclear?? Ou sera que eles só as possuem para poderem dar murros na mesa de negociações !!! Ou para imporem suas vontades assim como Bush faz, decidindo quem pode ou não ter tais armas, como estão fazendo!! Ou alguem ai ainda tem duvidas que são os americanos quem manipulam a ONU e decidem o que ela deve fazer??

O engraçado é que a uns tempos atrás, surgiu uma proposta de tratado internacional, onde os países que tem armas nucleares se comprometeriam a NÃO atacar com tais armas, países que não tivessem armas nucleares... e a resposta do "Baby Bush" para tal tratado foi um sonoro "NÃO"

a ONU é ridícula! não tem legitimidade para nada, é apenas um fantache dos EUA.

O engraçado é que a uns tempos atrás, surgiu uma proposta de tratado internacional, onde os países que tem armas nucleares se comprometeriam a NÃO atacar com tais armas, países que não tivessem armas nucleares... e a resposta do "Baby Bush" para tal tratado foi um sonoro "NÃO"

Burrice!!Para que então ter armas nucleares?? O Bush foi coerente com a sua posição pelo menos!! (não que esta seja o certo! )

fica claro que a onu tem um "respeito" pela decisões dos eua, mas recentemente o Koff Anan falou que a guerra do iraque foi ilegal,

resumindo, eu prefiro que onu contenha o avanço nuclear - mesmo que por causa dos eua- do que permitir que coreia, ira e outros paises a tenham. com isso ela evita o ocorreu anteiormente quando diversos paises desenvolveram essas armas muitas vezes de forma clandestina.

Minha ultima participação antes de dar um time.....

Eu acho o seguinte sobre o assunto.

Qual o critério da ONU para decidir se um país pode ou não ter armas nucleares? Se EUA, Rússia, Fança, CHina... etc. podem ter armas nucleares. Porque Irã , Coréia do Norte , Líbia etc não podem ter tais armas??

Bom. Qual a sociedade mais segura? A que todos os cidadaos andam armados ou a que nenhum cidadao anda armado?
Qual a probabilidade de um sujeito matar o outro em uma sociedade com muita gente armada? Nao é maior que uma com muito pouca gente armada?

Acho que ocorre o mesmo com relaçao as armas nucleares. Entre os países que a possuem, e a possuem a mais de 30, 40, 50 anos, tal armamento serve como um armamento indireto, que atua sobre o psicologico, serve como coerçao psicológica. Eu posso queimar os dedos, mas tenho certeza que nenhum destes países irá usar tais armas em conflitos. A menos que o mundo esteja acabando em guerra mesmo.

Os países que possuem tais armas já estao automaticamente imunes aos atos da ONU, e portanto qualquer tentativa de lhes tirar o direito de ter taís armas será frustrada. A ONU hj só atua para impedir o crescimento e consequentemente a falta de controle sobre tais armas, fatos que seriam uma lástima para todo o mundo.

Acho que a ONU nesse sentido tem uma atuaçao muito boa, por condenar tentativas de proliferaçoes de armas. É injusto que apenas uma parte dos países possa ter tais armamentos, mas creio que isso se justifica pela segurança que se consegue com tais proibiçoes.´A segurança é um bem maior do que o direito de se ter armas.

O ideal é que nao se tenha armas nucleares em nenhum país do mundo. Mas já que existe, temos que nos contentar com manter restrito este numero, para que este "equílibrio" do medo nao se abale e ocorram coisas que botem a segurança do mundo e da humanidade em risco....


falow gente.

Bom. Qual a sociedade mais segura? A que todos os cidadaos andam armados ou a que nenhum cidadao anda armado?
Qual a probabilidade de um sujeito matar o outro em uma sociedade com muita gente armada? Nao é maior que uma com muito pouca gente armada?

Vc colocaria sua mão no fogo por estas sociedades?? Vc garantiria que elas não iriam as vias de fato com suas armas nucleares??

Eu não tenho talpretenção!!
Ex: Os EUA de fato não teriam porque usa-las contra uma outra nação , sem que antes fossem atacados na mesma proporção porque atualmente eles estão por cima!! Mas quem garante que amanhã os EUA entrem em colapso (o q seria pouco provavel), Econômicamente e militarmente, ai quem sabe eles não achem que devam usa-las?? Ora varios outros imperios que se achavam quase intocáveis ruiram: Imperio Romano, Bizantino,Napoleão e a França , 3º Reich, URSS!! Potencias se levantam e caem desde que o mundo é mundo e quem garante que se a América estiver por baixo econômicamente e militarmente eles nãopossam usar seu arsenal nuclear para atingirem os seus interesses!!!
Se estas sociedadesfossem tão "boazinhas", elas renunciavam as armas nucleares!!

Sniper,

A proposta foi feita justamente por países que não possuem armas nucleares, desse modo estariam de certo modo protegido de alguma "covardia"


Spetznaz

A sociedade mais segura é aquela em que cidadães tem plena consciência de seus direitos e deveres. Armas não matam pessoas! pessoas matam pessoas! Já ouviu falar de John Lott ?! é um professor da Universidade de Chicago que tem algumas publicações sobre a utilização de armas pela Sociedade, o mais famoso dos seus estudos chama-se: "Mais armas, menos crimes". Durante anos o Prof. Lott fez uma extensa pesquisa nos EUA, confrontando os números entre estados americanos que permitiam a população andar armada e estados que a proibiam... qual não foi sua surpresa ao verificar que os estados onde o porte era permitido tinham índices de criminalidade (principalmente homicídio...) bem menores do que os estados que o proibiam! é evidente que outros fatores colaboram para isso, porém é um dado que não pode ser descartado! principalmente se levarmos a cabo países como Suíça e Israel, que são BEM seguros e a Jamaica por exemplo, que tem pena de morte pra quem é pego andando armado e é um dos países mais violentos do mundo.

Sobre os NUKE, eu acho que ou pode todo mundo ou não pode ninguém! particularmente, se eu fosse algum ditador, presidente "vitalício", ou membro das FAs de qualquer país eu as desenvolveria mesmo que fosse clandestinamente! O engraçado é que Israel clandestinamente tem armas nucleares e ninguém reclama.

Olha só.....Acho q nao entendeu meu raciocionio por completo....


Vc acha o mundo mais seguro como?
Com a Koreia do norte, Iran, Libia, Siria etc. todos com armas nucleares e ICBMs..... Ou com os países que hj tem a arma, coibindo que outros países tenham?

A Russia está a 15 anos na mais completa BOSTA e, pelo que eu saiba nao usou tais armas em momento algum.....

Acho q as coisas nao sao bem por aí nao......

Falow.

Spetznaz escreveu:Olha só.....Acho q nao entendeu meu raciocionio por completo....


Vc acha o mundo mais seguro como?
Com a Koreia do norte, Iran, Libia, Siria etc. todos com armas nucleares e ICBMs..... Ou com os países que hj tem a arma, coibindo que outros países tenham?

A Russia está a 15 anos na mais completa BOSTA e, pelo que eu saiba nao usou tais armas em momento algum.....

Acho q as coisas nao sao bem por aí nao......

Falow.

Se eu tivesse que ser a favor de algo, com certeza seria a favor da extinção das armas nucleares do planeta terra... entretando, não posso concordar com o fato de Israel poder ter (clandestinamente...) e o Iran, Libia e Siria não terem! como eu disse, ou que não tenha ninguém, apenas os países que já possuem... ou ta "liberado" pra geral!

A ONU não tem legitimidade nenhuma! por mais que o Kofi Annan fale, eles seram sempre um pau mandado dos EUA! O que os EUA fizeram no Iraque esse ano, foi o mesmo que o Iraque fez com o Kuwait em 1992! e não vi a ONU fazer nenhuma "Coalisão" pra deter os EUA, então pra que serve a ONU? pra legitimar a cruzada dos países "ricos" (principalmente EUA) contra os países pobres?

As armas ajudam a matar pessoas sim.....elas podem nao matar.....mas é muito diferente uma pessoa dar um tiro, do que essa mesma pessoa matar a facada.....ou pior, no soco mesmo....

Eu acho fantastico existirem sociedades em que os CIDADÃOS conseguem ter consciencia e mesmo tendo armas, conseguem manter um índice baixo de homicídios. Porém essas sociedades nao são a regra e sim a exceção completa. A maioria absoluta dos povos nao está preparada para isso....isso é um fato cara.

A comunidade internacional nao está preparada para isso. Loucos, assumem países a todo o instante. Imagine a insegurança de se ter 60, 70, 100 países com armas nucleares, prontas para matar milhoes de pessoas só pq o chefe de um estado acordou de mal humor por causa de sua hemorroida. Isso sem contar nos erros humanos e nao humanos que podem ocorrer nos sistemas.....

Dessa forma, apesar de ser muito bonito o critério da igualdade, nesse caso, temos que levar a segurança global como pricípio maior. Proteger a humanidade é melhor do que garantir a mera igualdade de direitos.

Sobre o seu pensamento de fazer uma bomba nuclear caso fosse um ditador, só digo que tal fato iria te levar ao fim do seu mandato VITALICIO, como ocorreu com Saddam e como vai acontecer com o sujeito da Koreia do Norte e com qq outro que inventar esse tipo de idiotice.... Nao existe "clandestinidade" na comunidade internacional....tudo é vigiado.....espionado....cedo ou tarde sempre descobrem...

E por último, o caso de Israel todos sabemos como é né? Do mesmo jeito que em qq sociedade existem injustiças, na comunidade internacional tb o pau que bate em Chico nao bate em Franscisco.......Mas fazer oq, pelo menos ele nao usou até agora...

São a execeção Spetznaz ?! que planeta tu vive ?! Compare TODOS os lugares onde a posse de armas é permitida e vai verificar que esses lugares são mais seguros... e se não acredite, compare com Inglaterra, Australia e Canadá que passaram por recentes programas de desarmamentos e estão vendo seus índices de criminalidades SUBIREM! não seja enganado... ARMAS não matam pessoas! se uma pessoa deseja matar a outra, uma arma é apenas uma FERRAMENTA, assim como veneno, um tijolo, faca e etc! é evidente que mais mortífera...

Eu não apoio o fato de 60, 70 ou 100 países terem armas nucleares! Síria, Korea do Norte ?! nem pensar... mas se eles não podem, Israel também não poderia ter! me coloco no lugar da população destes países... e mais Duvido que com a quantidade de Soldados Americanos em solo Sul-Coreano, duvido que os EUA a curto prazo tentem fazer algo na Coréa do Norte! podem tentar assassinar o "Presidente" ou algo do tipo, mas "Iraque" na Coréia do Norte ?! nem pensar... a algum tempo atrás eles testaram alguns ICBMs que podem chegar a costa oeste dos EUA, e eles certamente não arriscariam, pelo ao menos a curto prazo.

Tem certeza que tudo no mundo é vigiado ?! como Coréia do Norte, China e Israel desenvolveram seus programas ?! ta certo que todos sabem que eles tem Nukes, mas a notícia só chegou agora, no estágio final... onde nada mais pode ser feito.

Olha só.....
Eu gosto de discutir com fatos....vc está afirmando que TODOS os lugares onde as armas sao permitidas sao mais seguros....DEMONSTRE por favor...

No filme Tiros em Columbine, tem uma boa comparaçao disso...entre Canadá e EUA....Os 2 países tinham a mesma proporçao de armas por pessoa e os EUA era MUITO mais violento......Os CIDADAOS devem estar preparado para tal coisa.....

E outra, nao pense que um sujeito que mata com um revolver teria coragem de matar com um tijolo ou com uma faca....isso é uma baboseira desgraçada.....

Coloque os dados aqui.....falow.
E veja Tiros em Columbine...

Spetznaz escreveu:Olha só.....
Eu gosto de discutir com fatos....vc está afirmando que TODOS os lugares onde as armas sao permitidas sao mais seguros....DEMONSTRE por favor...

No filme Tiros em Columbine, tem uma boa comparaçao disso...entre Canadá e EUA....Os 2 países tinham a mesma proporçao de armas por pessoa e os EUA era MUITO mais violento......Os CIDADAOS devem estar preparado para tal coisa.....

E outra, nao pense que um sujeito que mata com um revolver teria coragem de matar com um tijolo ou com uma faca....isso é uma baboseira desgraçada.....

Coloque os dados aqui.....falow.
E veja Tiros em Columbine...

Spets, como o zero citou: Armas não matam pessoas, pessoas matam pessoas!!
Vc quer fatos? então veja este fato:
+ de 6 moradores de rua foram assassinados em SãoPaulo.Agora eu te pergunto quantos com armas de fogo? Nenhum!! Armas não matam pessoas, pessoas matam pessoas!! Recentemente um lavador de carros foi espancado quase até a morte (só não morreu pq pedestres o ajudaram) Por pessoas que se dizem "Dark" e tal (não importa o grupo)Aki em BH, após de terem chapado o melão! Eles não usaram nenhuma arma! Quando o sujeito é mal e quer matar, ele se vale de varias maneiras para cometer um homicídio!!! Não precisa de arma de fogo!!