Fórum Defesa Brasil

Centurião escreveu:Segundo o Terra, a reportagem da BBC está errada quanto à revisão do PIB brasileiro. Eles leram o relatório e disseram que a ONU está trabalhando com os dados antigos do PIB. Pelos cálculos deles, o IDH deveria ficar entre 0,802 e 0,808.

A ONU, pelo visto, só deve atualizar isso no relatório do próximo ano.

Erro impede que Brasil suba no ranking do IDH

Terça, 27 de novembro de 2007, 10h04

Daniel Bramatti

A ONU escolheu o Brasil como palco para apresentar ao mundo seu novo Relatório de Desenvolvimento Humano, mas cometeu, involuntariamente, uma injustiça com os anfitriões do evento. Graças a um erro metodológico, o país caiu no ranking da qualidade de vida do mundo - mas deveria ter subido.

O relatório divulgado hoje, com dados de 2005, mostra que o Brasil atingiu exatamente a "nota" mínima (0,800 numa escala de zero a um) para entrar no clube países de "alto desenvolvimento humano". A nota em questão é o IDH (Índice de Desenvolvimento Humano), adotado pela Organização das Nações Unidas para medir e comparar o progresso social em diferentes países.

De 2004 para 2005, o IDH do Brasil subiu de 0,792 para 0,800 - evidência de que houve avanços nos quesitos renda, educação e longevidade. Mas, no ranking oficial, o país caiu da posição 69 para a 70. Sinal de que outros países melhoraram mais? Nada disso.

Terra Magazine revisou as contas da ONU e descobriu uma distorção. Os cálculos foram feitos com base no "PIB velho" do país, ou seja, não levaram em conta a mudança de metologia do IBGE, promovida em março deste ano, que revelou um país mais rico - ou menos pobre - do que se imaginava (leia aqui). O FMI já cometeu esse erro (leia aqui), mas depois se corrigiu (leia aqui).

Leia também:
» IDH correto pode variar de 0,802 a 0,808

A ONU também não atualizou os dados sobre analfabetismo - nesse caso, porém, o procedimento afetou a nota de quase todos os países, e não apenas do Brasil.

Com base no recálculo do PIB, Terra Magazine já havia anunciado há oito meses a entrada do Brasil no (atenção, leitores: ativar sensores de ironia) "primeiro mundo da área social" (leia aqui).

Mas qual é o IDH correto? Aí há números para todos os gostos, de acordo com a metodologia empregada (leia aqui). Na pior das hipóteses, o índice sobe para 0,802. Na melhor delas, salta para 0,808 e nos coloca na honrosa posição de 64º melhor lugar do mundo para se viver (desativar sensores de ironia).

A salada metodológica é uma evidência de que o ranking do IDH não deve ser encarado como verdade absoluta - alguém aí acredita que dados estatísticos da Islândia e da Tanzânia são colhidos com o mesmo rigor científico? (Antes que nos acusem de preconceito, esclarecemos que são, respectivamente, o primeiro e o último colocados na lista.)

Tomemos como outro exemplo o curioso desempenho de Rússia, Índia e China, três países que, juntamente com o Brasil, formam o chamado grupo dos Brics, estrelas do mundo emergente. Apesar de seu fantástico crescimento econômico, a China permaneceu na mesma posição nos dois últimos rankings anuais (81ª). Rússia e Índia, por sua vez, caíram (de 65ª para 67ª e de 126ª para 128ª).

Não se trata aqui de desmoralizar o IDH, mas essas evidências mostram que o índice é muito mais útil para avaliar a evolução de um país ao longo do tempo (mesma metodologia, mesma qualidade dos dados) do que para comparar diferentes nações (infinidade de metodologias, diferenças na confiabilidade das informações).

E o que exatamente a evolução dessa nota revela sobre o Brasil? E o que não revela? Vamos por partes:

1) Brasileiros estão vivendo mais

Um dos fatores avaliados para definir a qualidade de vida de um país é a longevidade - mais exatamente, a expectativa de vida ao nascer, ou a projeção do número médio de anos que irão viver os cidadãos nascidos em um determinado ano. Segundo o Pnud, órgão da ONU que calcula o IDH, os brasileiros tinham em 2005 uma expectativa de vida ao nascer de 71,7 anos. Em 2004, eram 70,8 anos, e, em 2000, 67,7 anos. Esse aumento da longevidade é um indicativo de melhoras no acesso a alimentação, saúde e saneamento.

2) Brasileiros têm mais acesso à educação

Também pesam no cálculo do IDH a taxa de alfabetização de adultos e a taxa de escolarização, que mede o percentual de pessoas matriculadas no nível de ensino adequado para sua idade. No Brasil, de 2004 para 2005, o analfabetismo caiu de 11,4% para 11% - mas, curiosamente, essa evolução não foi registrada no relatório do Pnud. O relatório captou, porém, uma queda no percentual de pessoas em idade escolar fora das escolas e universidades (de 14% para 12,5%).

A ressalva é que ambos os dados são meramente quantitativos - ou seja, o índice não diz nada a respeito das diferenças entre os países no quesito qualidade do ensino, por exemplo.

3) Renda de brasileiros aumenta

Por fim, também a renda influi no cálculo do IDH. Mais especificamente, a renda per capita com base na paridade do poder de compra (PPC). Esse índice serve para comparar o poder aquisitivo em diferentes países, e leva em conta não apenas a renda, mas os preços de uma cesta de produtos - afinal, não dá no mesmo, em termos de poder de compra, receber um salário de US$ 1.000 nas já citadas Islândia e Tanzânia.

Mesmo levando em conta apenas o "PIB velho", o relatório do IDH mostra que a renda dos brasileiros aumentou, entre 2004 e 2005, de US$ 8.195 PPC para US$ 8.402 PPC.

O que o IDH não mostra é a forma como a renda é distribuída - dois países com a mesma renda per capita podem ser completamente distintos se, em um deles, a elite abocanha a maior parte da riqueza.

E o Brasil, apesar de ter reduzido a desigualdade nos últimos anos, continua sendo um dos campeões da concentração de renda. Em 2005, os 10% mais ricos abocanhavam 44,8% do PIB, e os 10% mais pobres, apenas 0,9%.

(Observação: Terra Magazine alertou há mais de um mês o escritório do PNUD em Nova York sobre a possibilidade de erro no IDH do Brasil. O alerta foi feito por email, no dia 23 de outubro)

Terra Magazine

http://terramagazine.terra.com.br/interna/0,,OI2104728-EI6578,00.html

IDH correto pode variar de 0,802 a 0,808

Terça, 27 de novembro de 2007, 10h03

Daniel Bramatti

É fato que está errado o IDH do Brasil anunciado hoje pela ONU, já que foi calculado com base no "PIB velho" do IBGE. E a ONU nem pode ser diretamente responsabilizada, já que usa dados do Banco Mundial. Mas qual é o IDH correto? Eis uma pergunta com várias respostas:

A lógica

Terra Magazine, por conta própria, atualizou os dados do Banco Mundial seguindo a lógica de que, se o PIB revisado pelo IBGE é 10,8% maior, então o PIB per capita PPC (que mede o poder aquisitivo em dólares) é também 10,8% maior.

Foi essa lógica que o FMI seguiu ao atualizar seu banco de dados com o novo PIB, no mês passado, depois de cometer uma mancada em abril (leia aqui).

E essa lógica é também a seguida por Roberto Luís Olinto Ramos, coordenador de Contas Nacionais do IBGE. Consultado por Terra Magazine, Olinto advertiu que o IBGE não calcula PIB per capita PPC e que essa área é como um "pântano estatístico", dada a falta de uma metodologia única. Mas ele avalizou a simples regra de três usada pela reportagem.

A conta também foi considerada correta pelo economista Fernando Prates, da Fundação João Pinheiro, especialista em IDH.

Por essa lógica, a renda per capita PPC do Brasil sobe de US$ 8.402 para US$ 9.318, e o IDH, de 0,800 para 0,806.

O pântano estatístico

Para o Banco Mundial, fonte oficial da ONU, a conta não é tão simples. A instituição atualizou o PIB brasileiro em 10,8%, mas o PIB per capita PPC em apenas 2,2%.

Consultado por Terra Magazine a respeito desse fenômeno, o economista Changqing Sun, responsável pelo cálculo, afirmou que a entidade estima o dado com base no ano referência de 1996, ou seja, o PIB PPC de 1996 é extrapolado para os anos seguintes com base no crescimento do PIB e na variação de preços no Brasil e nos Estados Unidos. "Assim, ainda que o tamanho do PIB nominal tenha sido revisado para cima, houve pouca mudança na taxa de crescimento real e nos preços entre 1996 e 2005, e não há mudança correspondente do PIB per capita PPC."

Admitindo-se a possibilidade de que o economista esteja certo, a revisão do PIB eleva a renda per capita PPC do Brasil de US$ 8.402 para US$ 8.586, e o IDH, de 0,800 para 0,802.

Outra referência

Assim como o Banco Mundial, o FMI também calcula a renda per capita PPC, com uma metodologia diferente. Até o ano passado, as duas entidades apresentavam resultados bem próximos, com uma diferença em torno de 2,5%. Mas, após o recálculo com o "novo PIB" brasileiro, abriu-se uma divergência de quase 11%, ou US$ 8.586 (Banco Mundial) contra US$ 9.547 (FMI).

O FMI não é usado como fonte da ONU, mas, se o seu cálculo de renda per capita PPC estiver correto, o IDH chega a 0,808.

Outras variáveis

A ONU não levou em conta, no relatório do IDH, a evolução da taxa de alfabetização no mundo entre 2004 e 2005. No caso do Brasil, o analfabetismo caiu de 11,4% para 10,9% no período, de acordo com o IBGE. Isso significaria uma elevação de 0,003 no IDH final.

Outro problema estatístico: a renda per capita de 2005 foi calculada com base em uma projeção de população de 184 milhões de brasileiros. Mas a Contagem Nacional da População, feita recentemente pelo instituto, revelou que apenas em 2007 chegamos a esse número.

Levando-se em conta um crescimento populacional de cerca de 1,15% desde o Censo de 2000, havia em 2005 cerca de 180 milhões de pessoas no país, ou 4 milhões a menos.

Consultado por Terra Magazine, o IBGE afirmou que pode revisar a renda per capita de 2005, mas somente após refazer as projeções de população para o futuro. Se isso acontecer, com menos gente para repartir o PIB, a renda per capita subirá, e o IDH ganhará um acréscimo de 0,002.

Terra Magazine

http://terramagazine.terra.com.br/interna/0,,OI2104696-EI6578,00.html

O saneamento básico no Brasil, acessível a 75% da população, é menor do que vários países que estão classificados como de desenvolvimento médio. A Síria, em 108º no IDH, tem 99% de saneamento no país.

Sniper escreveu:

O saneamento básico no Brasil, acessível a 75% da população, é menor do que vários países que estão classificados como de desenvolvimento médio. A Síria, em 108º no IDH, tem 99% de saneamento no país.

Um exemplo emblemático deste tipo de pesquisa!

A síria tem um território de 180 mil Km e uma população de 17 milhões de pessoas, óbviamente é muito mais fácil se sanear um país assim do que o Brasil com cidades no meio da floresta amazônica, metrópoles com mais de 2 milhões de habitantes e regiões semi-áridas.

Infelizmente esses números frios se não forem acompanhados de uma análise meticulosa não servem para absolutamente nada!

cicloneprojekt escreveu:

Sniper escreveu:

O saneamento básico no Brasil, acessível a 75% da população, é menor do que vários países que estão classificados como de desenvolvimento médio. A Síria, em 108º no IDH, tem 99% de saneamento no país.

Um exemplo emblemático deste tipo de pesquisa!

A síria tem um território de 180 mil Km e uma população de 17 milhões de pessoas, óbviamente é muito mais fácil se sanear um país assim do que o Brasil com cidades no meio da floresta amazônica, metrópoles com mais de 2 milhões de habitantes e regiões semi-áridas.

Infelizmente esses números frios se não forem acompanhados de uma análise meticulosa não servem para absolutamente nada!

Exato. Acho que o bode principal ainda é a junção de concentração de renda mais péssima educação.

Wolfgang escreveu:

cicloneprojekt escreveu:

Sniper escreveu:

O saneamento básico no Brasil, acessível a 75% da população, é menor do que vários países que estão classificados como de desenvolvimento médio. A Síria, em 108º no IDH, tem 99% de saneamento no país.

Um exemplo emblemático deste tipo de pesquisa!

A síria tem um território de 180 mil Km e uma população de 17 milhões de pessoas, óbviamente é muito mais fácil se sanear um país assim do que o Brasil com cidades no meio da floresta amazônica, metrópoles com mais de 2 milhões de habitantes e regiões semi-áridas.

Infelizmente esses números frios se não forem acompanhados de uma análise meticulosa não servem para absolutamente nada!

Exato. Acho que o bode principal ainda é a junção de concentração de renda mais péssima educação.

Agora que o PT descobreiu que descentralização estatal pode ser uma boa (vide concessões de rodovias), a grande coisa a se fazer é investir a níveis noruegueses na educação infantil, média e técnica. As universidades já recebem muito dinheiro.
Em 10 anos, subiríamos muito.

Wolfgang escreveu:

cicloneprojekt escreveu:

Sniper escreveu:

O saneamento básico no Brasil, acessível a 75% da população, é menor do que vários países que estão classificados como de desenvolvimento médio. A Síria, em 108º no IDH, tem 99% de saneamento no país.

Um exemplo emblemático deste tipo de pesquisa!

A síria tem um território de 180 mil Km e uma população de 17 milhões de pessoas, óbviamente é muito mais fácil se sanear um país assim do que o Brasil com cidades no meio da floresta amazônica, metrópoles com mais de 2 milhões de habitantes e regiões semi-áridas.

Infelizmente esses números frios se não forem acompanhados de uma análise meticulosa não servem para absolutamente nada!

Exato. Acho que o bode principal ainda é a junção de concentração de renda mais péssima educação.

Agora que o PT descobreiu que descentralização estatal pode ser uma boa (vide concessões de rodovias), a grande coisa a se fazer é investir a níveis noruegueses na educação infantil, média e técnica. As universidades já recebem muito dinheiro.
Em 10 anos, subiríamos muito.

Centurião escreveu:

Wolfgang escreveu:

cicloneprojekt escreveu:

Sniper escreveu:

O saneamento básico no Brasil, acessível a 75% da população, é menor do que vários países que estão classificados como de desenvolvimento médio. A Síria, em 108º no IDH, tem 99% de saneamento no país.

Um exemplo emblemático deste tipo de pesquisa!

A síria tem um território de 180 mil Km e uma população de 17 milhões de pessoas, óbviamente é muito mais fácil se sanear um país assim do que o Brasil com cidades no meio da floresta amazônica, metrópoles com mais de 2 milhões de habitantes e regiões semi-áridas.

Infelizmente esses números frios se não forem acompanhados de uma análise meticulosa não servem para absolutamente nada!

Exato. Acho que o bode principal ainda é a junção de concentração de renda mais péssima educação.

Agora que o PT descobreiu que descentralização estatal pode ser uma boa (vide concessões de rodovias), a grande coisa a se fazer é investir a níveis noruegueses na educação infantil, média e técnica. As universidades já recebem muito dinheiro.
Em 10 anos, subiríamos muito.

Plenamente de acordo. As universidades devem conseguir mais dinheiro através de parcerias com a iniciativa privada. De certa forma, as condições para esse cenário foram dadas.