Fórum Defesa Brasil

Bom dia amigos,

acompanhando os tópicos dos F-X existe uma granda discussão sobre os radares dos aviões concorrentes.
Bom andei dando uma pesquisada e encontrei em um forum russo algumas informações interessantes. Tirem suas conclusões.

A. Style of anntena:
1. APG-63V3/V4: AESA, 1,500 T/R
2. APG-77: AESA, 1,500~2,200 T/R
3. APG-79: AESA, 1,100 T/R
4. APG-80: AESA, 1,000 T/R
5. APG-81: AESA, 1,200+ T/R
6. CAPTOR: Mechanic
7. CAESAR: AESA, 1,200~1,500+ T/R
8. RBE-2: PESA
9. RBE-2AA: AESA, 1,000~1,200 T/R
10. PS-05A: Mechanic
11. NOAR: AESA, 1,000 T/R


B. Effective tracking range for RCS = 1 m2 target
1. APG-63V3/V4: 144~185 km
2. APG-77: 200~230 km
3. APG-79: 120~130 km
4. APG-80: 110~120 km
5. APG-81: 140~160 km+
6. CAPTOR: 110~125 km
7. CAESAR: 165~220 km
8. RBE-2: 65~80 km
9. RBE-2AA: 110~130 km
10. PS-05A: 50~60 km
11. NOAR: 100~120 km+


C. Horizontal tracking angles
1. APG-63V3/V4: +/- 60 degrees
2. APG-77: +/- 60 degrees (May equip conformal lateral AESA in the future)
3. APG-79: +/- 60 degrees
4. APG-80: +/- 60 degrees
5. APG-81: +/- 60 degrees (May equip conformal lateral AESA in the future)
6. CAPTOR: +/- 70 degrees
7. CAESAR: +/- 60 degrees ~ +/- 100~110 degrees
8. RBE-2: +/- 60 degrees
9. RBE-2AA: +/- 70 degrees
10. PS-05A: +/- 60 degrees
11. NOAR: +/- 100~110 degrees


D. Target number of TWS at the same time:
1. APG-63V3/V4: > 20 targets
2. APG-77: 100 targets
3. APG-79: > 20 targets
4. APG-80: 20 (now) ~ 50 (potential in the future) targets
5. APG-81: unknown
6. CAPTOR: 20 targets
7. CAESAR: unknown
8. RBE-2: 40 targets
9. RBE-2AA: unknown
10. PS-05A: 14 targets
11. NOAR: unknown


E. Performing A-A and A-G modes at the same time:
1. APG-63V3/V4: Yes
2. APG-77: Yes
3. APG-79: Yes
4. APG-80: Yes
5. APG-81: Yes
6. CAPTOR: Perhaps
7. CAESAR: Yes
8. RBE-2: Yes
9. RBE-2AA: Yes
10. PS-05A: No
11. NOAR: Yes


F. LPI capability:
1. APG-63V3/V4: Yes
2. APG-77: Yes
3. APG-79: Yes
4. APG-80: Yes
5. APG-81: Yes
6. CAPTOR: No
7. CAESAR: Yes
8. RBE-2: Yes
9. RBE-2AA: Yes
10. PS-05A: No
11. NOAR: Yes


G. High speed capability of Data-link/communication:
1. APG-63V3/V4: Perhaps
2. APG-77: Yes
3. APG-79: Yes
4. APG-80: No
5. APG-81: Yes
6. CAPTOR: No
7. CAESAR: Perhaps
8. RBE-2: No
9. RBE-2AA: No
10. PS-05A: No
11. NOAR: Perhaps


H. Advanced functions for Microwave-weapon / CPU virus spreader/ Net-Hacker:
1. APG-63V3/V4: Perhaps
2. APG-77: Yes
3. APG-79: Yes
4. APG-80: No
5. APG-81: Yes
6. CAPTOR: No
7. CAESAR: Perhaps
8. RBE-2: No
9. RBE-2AA: No
10. PS-05A: No
11. NOAR: Perhaps


I. MTBF:
1. APG-63V3/V4: 800~1,000 hrs
2. APG-77: 800~1,000 hrs
3. APG-79: 1000 hrs
4. APG-80: 500~800 hrs
5. APG-81: 2000 hrs+
6. CAPTOR: 194~300 hrs
7. CAESAR: Unknown
8. RBE-2: Unknown
9. RBE-2AA: Unknown
10. PS-05A: 250~300 hrs
11. NOAR: Unknown
__________________
ЧИЖ

Fonte: http://sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=40368&page=14

Credo, esse RBE-2 é quase um Grifo!!!

8. RBE-2: 65~80 km

[/code]

Um caça que sempre é obrigado a levar tanques externos aumenta seu RCS significativamente certo ?

Esse alcance do Gripen e do RBE é ridiculo!

Fonte abaixo de qualquer suspeita

http://sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=40368&page=14

Nenhum dado desses é real. Só que sabe os dados reais são os fabricantes e os operadores. O resto são estimativas.

talharim escreveu:Um caça que sempre é obrigado a levar tanques externos aumenta seu RCS significativamente certo ?

E muito!!!

Vinicius Pimenta escreveu:Nenhum dado desses é real. Só que sabe os dados reais são os fabricantes e os operadores. O resto são estimativas.

Exatamente. Estas "medições" só ocorrem em situações pra lá de ideais, às vezes nem isso.

Não creio que estes dados estejam corretos..... A França, por exemplo, sempre produziu excelentes radares, a Thomson é especialista nisso, não creio que o radar do Rafale seja inferior, em alcance, ao RDI/RDY.
O mesmo vale para o Gripen.... qual a vantagem de se integrar um missil como o Meteor num caça que usa um radar com apenas 60km de alcance?
Isso não faz sentido nenhum! Ta parecendo mais dados retirado de folders de marketing russos(que tem grande interesse de diminuir as capacidades de seus concorrentes..... sobretudo Rafale e Gripen, já que com os americanos é uma concorrencia a parte(força politica, caças de 5ª geração, coleira, transferencia de tecnologias, etc)).

orestespf escreveu:

talharim escreveu:Um caça que sempre é obrigado a levar tanques externos aumenta seu RCS significativamente certo ?

E muito!!!

Depende do material que o tanque é construído, a localização do tanque na fuzelagem. E aonde está localizado o radar que está fazendo a busca.

E não podemos esquecer que em caso de combate ar-ar, os tanques serão alijados. Daí a importância do caça ter um bom alcance, mesmo sem os tanques externos, algo que no caso do Gripen é crítico.

Outra coisa interessante são os CFT´s, é um desenvolvimento importante. Pelo que sei tanto Gripen, F-16, Rafale estão ou estarão podendo usar este tipo de tanque.

[ ]´s

henriquejr escreveu:Não creio que estes dados estejam corretos..... A França, por exemplo, sempre produziu excelentes radares, a Thomson é especialista nisso, não creio que o radar do Rafale seja inferior, em alcance, ao RDI/RDY.
O mesmo vale para o Gripen.... qual a vantagem de se integrar um missil como o Meteor num caça que usa um radar com apenas 60km de alcance?
Isso não faz sentido nenhum! Ta parecendo mais dados retirado de folders de marketing russos(que tem grande interesse de diminuir as capacidades de seus concorrentes..... sobretudo Rafale e Gripen, já que com os americanos é uma concorrencia a parte(força politica, caças de 5ª geração, coleira, transferencia de tecnologias, etc)).

Os dados do divulgado dizem que o RBE-2, contra um alvo de 01 m2, tem o alcance de 130 Kms, o autor colocou como se fosse o RBE-2AA, mas este deverá ter um alcance maior, cerca de 200 kms. Agora, além do tamanho do alvo, seria necessário sabermos qual o modo de rastreio empregado pelo radar.

Outro dado interessante é sobre a capacidade de rastreio do cone de varredura de modo simultâneo, a regra é 60 graus, as antenas que podem se mover, conseguem uma abertura do cone para 120 graus, no entanto a varredura não é simultânea, porque não é combinada a varredura mecânica com a eletrônica, o que acontece é um movimento da antena para uma direção e nela ficar, um caça de antena fixa irá mudar o rumo em alguns graus e só.

[ ]´s

PRick escreveu :

E não podemos esquecer que em caso de combate ar-ar, os tanques serão alijados. Daí a importância do caça ter um bom alcance, mesmo sem os tanques externos, algo que no caso do Gripen é crítico.

Por isso que acho que o Gripen não serve para o Brasil.

É um bom caça mas foi feito para países do tamanho da Suécia.Depois tentaram anabolizar o caça para venderem por aí mas não deu certo.

talharim escreveu:PRick escreveu :

E não podemos esquecer que em caso de combate ar-ar, os tanques serão alijados. Daí a importância do caça ter um bom alcance, mesmo sem os tanques externos, algo que no caso do Gripen é crítico.

Por isso que acho que o Gripen não serve para o Brasil.

É um bom caça mas foi feito para países do tamanho da Suécia.Depois tentaram anabolizar o caça para venderem por aí mas não deu certo.

Mas já tá vendendo , Hungria , Rep.Checa, África do Sul , Tailândia...concordo que as versões A até D estão aquém das nossas necessidades , mas os N e Dk nos servem , ainda mais com recebimento de CFTs. Acho até que seria a melhor escolha , incluindo aí os offsets.

Dieneces escreveu:

talharim escreveu:PRick escreveu :

E não podemos esquecer que em caso de combate ar-ar, os tanques serão alijados. Daí a importância do caça ter um bom alcance, mesmo sem os tanques externos, algo que no caso do Gripen é crítico.

Por isso que acho que o Gripen não serve para o Brasil.

É um bom caça mas foi feito para países do tamanho da Suécia.Depois tentaram anabolizar o caça para venderem por aí mas não deu certo.

Mas já tá vendendo , Hungria , Rep.Checa, África do Sul , Tailândia...concordo que as versões A até D estão aquém das nossas necessidades , mas os N e Dk nos servem , ainda mais com recebimento de CFTs. Acho até que seria a melhor escolha , incluindo aí os offsets.

Levando em conta que ele é a plataforma de testes do Meteor, e provavelmente será o primeiro a receber tal armamento, ele ainda é uma boa opção, mesmo de pernas curtas....

Mas pra comprar Gripen, creio que o ideal seria comprar um numero maior dew unidades, tipo umas 40-50... assim compensaria o alcance menor, com uma maior cobertura do espaço aéreo brazuca.

PRick escreveu:

orestespf escreveu:

talharim escreveu:Um caça que sempre é obrigado a levar tanques externos aumenta seu RCS significativamente certo ?

E muito!!!

Depende do material que o tanque é construído, a localização do tanque na fuzelagem. E aonde está localizado o radar que está fazendo a busca.

E não podemos esquecer que em caso de combate ar-ar, os tanques serão alijados. Daí a importância do caça ter um bom alcance, mesmo sem os tanques externos, algo que no caso do Gripen é crítico.

Outra coisa interessante são os CFT´s, é um desenvolvimento importante. Pelo que sei tanto Gripen, F-16, Rafale estão ou estarão podendo usar este tipo de tanque.

[ ]´s

Olá PRick,

lamentavelmente as coisas não são assim, tão lindas e perfeitas. O material de um tanque externo não faz milagre algum, melhora mais não muda a "ordem de grandeza" da coisa. Se isto fosse verdadeiro, não podemos esquecer que se aplica igualmente a qualquer vetor, inclusive os mais antigos.

Posição dos tanques: não procede. A posição está relacionada ao centro de gravidade do caça, a distribuição de peso é essencial. Não existe na prática este papo de chegar mais pra lá ou mais pra cá. Talvez você esteja pensando em uma emissão radar frontal.

Tanques alijáveis: evita-se ao máximo esse procedimento. Estes tanques não são baratos e descartáveis como se imagina, ainda mais se for feito com material "nobre", o que os torna mais caros ainda.

As forças aéreas não possuem tanques sobrando, principalmente as mais modestas. E em caso de conflito a coisa piora sensivelmente se todos os pilotos alijarem seus tanques.

Este procedimento, importante claro, pode ser realizado sim, mas quando se está em combate. Nenhum caçador vai alijar um tanque para diminuir o RCS de seu caça, isso não procede.

Os CFT´s são interessantes, mas da mesma forma, aumenta o RCS de um vetor, porém bem menos que tanques externos. Porém não podem ser alijados. É um recurso muito interessante, mas ainda no início. Até onde eu sei, é um recurso utilizado em configuração de ataque ou misto. Não é usado para uma configuração ar-ar pura.

Em tempos de paz, as forças aéreas configuração seus caças para interceptação com tanques externos (ou CFT, se for o caso). Mas em caso de guerra, dificilmente fará esta escolha. Mas isto depende do "perfil" das aeronaves inimigas.

Dou um exemplo singelo: imaginem SU-30 configurados para combates ar-ar e a FAB com Rafale na mesma configuração, mas com três tanques externos. O que aconteceria? Pergunto em geral, ou seja, questão de RCS, manobrabilidade, etc.

Minha opinião: dificilmente a FAB mandaria Rafales com tanques externos para enfrentar um SU-30 venezuelano.


Abraços,

Orestes