Fórum Defesa Brasil

nveras escreveu:Eu fico cá pensando. Quando fizemos plebiscito no Brasil, o congresso votou a forma da pergunta a ser submetida ao povo. No caso do Zé Mala, o congresso ea corte já tinham vetado o plebiscito. Então quem elaborou a pergunta e alguém sabe dizer como era esta pergunta?

Vou chutar:
O povo aceita que haja reeleição indefinida, desde que o candidato eleito use chapéu, tenha uma conta de celular enorme e seja barrigudo?
Sim (X )
Não( )

Será que já vinha com o xis marcado?

nveras escreveu:Eu fico cá pensando. Quando fizemos plebiscito no Brasil, o congresso votou a forma da pergunta a ser submetida ao povo. No caso do Zé Mala, o congresso ea corte já tinham vetado o plebiscito. Então quem elaborou a pergunta e alguém sabe dizer como era esta pergunta?

Vou chutar:
O povo aceita que haja reeleição indefinida, desde que o candidato eleito use chapéu, tenha uma conta de celular enorme e seja barrigudo?
Sim (X )
Não( )

Será que já vinha com o xis marcado?

- O que se planejava para o domingo da deposição de Zelaya?

Seria uma consulta sobre a consulta.

Os eleitores teriam que responder sim ou não à seguinte pregunta: "Está de acordo com que nas eleições gerais de novembro de 2009 se instale uma quarta urna para decidir sobre a convocação de uma Assembleia Constituinte que aprove uma nova Constituição política?".

viewtopic.php?f=11&t=15317&p=4939866#p4939866

Governo interino dá 10 dias ao Brasil para definir status de Zelaya

Plantão | Publicada em 27/09/2009 às 07h45m
BBC



O governo inteirino de Honduras deu ao Brasil um prazo de dez dias para que defina o status do presidente deposto, Manuel Zelaya, que se encontra na embaixada brasileira em Tegucigalpa.

Em um comunicado, a chancelaria do governo encabeçado por Roberto Micheletti diz que, se a solicitação não for atendida, "nos veremos obrigados a tomar medidas adicionais conforme o direito internacional".

"Nenhum país pode tolerar que uma embaixada estrangeira seja utilizada como base de comando para gerar violência e romper a tranquilidade, como o senhor Zelaya tem feito desde sua entrada em território nacional", afirma o texto.

A nota acusa o presidente deposto de "usar a embaixada para instigar a violência e a insurreição contra o povo hondurenho e seu governo constitucional".

"Os resultados destes chamados à violência foram danos materiais à propriedade pública e privada na nossa capital (Tegucigalpa) e a geração de inconvenientes aos nossos cidadãos."

Zelaya foi deposto e expulso de Honduras em 28 de junho. Desde então, um acordo negociado na Costa Rica prevê sua restituição como presidente constitucional. O governo interino não foi reconhecido por nenhum país.

Na última segunda-feira, o presidente deposto retornou ao país sem a autorização do governo interino, que cobra a sua prisão, e se refugiou na embaixada brasileira em Tegucigalpa.

Além dele, cerca de 60 de seus seguidores também estão abrigados na embaixada, que permanece cercada por policiais.

No início da semana, o prédio chegou a ter o fornecimento de água e energia cortado.

Na sexta-feira, o presidente deposto havia afirmado que a embaixada brasileira foi alvo de bombas de gás lacrimogêneo lançadas pelas forças de segurança do país. Um porta-voz da polícia, no entanto, negou o ataque.

O Comitê Internacional da Cruz Vermelha disse que um de seus delegados entrou no prédio neste sábado, a pedido de Zelaya, mas não constatou situação de emergência no local.

Embate

A declaração é divulgada dois dias após o presidente Luiz Inácio Lula da Silva manifestar, na sexta-feira, que Zelaya pode permanecer na embaixada brasileira "o tempo que for necessário".

"O que é anormal não é que Zelaya tenha voltado, mas que o tal Micheletti tenha ficado", comentou o presidente brasileiro.

O presidente usou palavras fortes para rejeitar a insinuação do governo interino de que o Brasil tenha participado na operação que permitiu a volta de Zelaya a Honduras.

"Eu não posso comentar uma cretinice dita por um golpista", afirmou.

Na cena diplomática, o Brasil tem recebido diversas manifestações de apoio da comunidade internacional.

Na noite do sábado, os chefes de Estado que participam da 2ª Cúpula América do Sul-África (ASA) aprovaram uma resolução na qual exigem o fim das ações de intimidação à embaixada do Brasil em Honduras e pedem a restituição de Zelaya como saída para solucionar a crise no país.

Em seu discurso na sessão de abertura da Cúpula, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva reiterou a condenação à deposição de Zelaya.

"Lutamos muito para varrer para a lata do lixo da história as ditaduras militares. Não podemos permitir retrocessos deste tipo no nosso continente", afirmou.

Para Chávez, que disse "saber de tudo" em relação ao retorno Zelaya a Honduras, a solução da crise dependerá das pressões exercidas pela comunidade internacional.

"É preciso pressionar e pressionar. As Nações Unidas deveriam estabelecer sanções contra este governo (interino)", disse.

Na sexta-feira, o Conselho de Segurança da ONU condenou os "atos de intimidação" contra a embaixada brasileira.

"Pedimos o respeito e a proteção da inviolabilidade das dependências diplomáticas, o que é um princípio de relações internacionais universalmente aceito", disse a embaixadora dos Estados Unidos na ONU, Susan Rice, que atualmente preside o Conselho.

Nukualofa77 escreveu:

lelobh escreveu:Difícil tarefa chamar de golpista o presidente, eleito pelo povo, que tentava, através de um instrumento próprio da democracia direta, consultar a opinião da população.

É certo que não me agrada o seu chapéu estranho, seu bigode, seus pés ao ar em nossa embaixada, mas não somos consultores de moda ou etiqueta, e aquilo não é um desfile.

Alguns condenam o desejo do presidente deposto alterar a constituição. Não posso me manifestar sobre esse desejo, sequer sei qual era seu real interesse, e em verdade pouco me importa, atenho-me aos fatos. É fato que alguns guardam dois pesos e duas medidas para eventos semelhantes.

Aqui nessa terra de grandes contrastes, de golpes e golpistas (mesmo que fracassados), na qual a constituição apregoa que todo poder emana do povo (não dos militares, não dos políticos, não dos senadores e deputados, não dos jornalistas, não dos juízes...) vimos nossa constituição ser alterada recentemente sem utilização das ferramentas próprias para a democracia direta.

Enfim, aqui se aprovou a reeleição através do poder econômico e da democracia indireta. As vezes trata-se de utopia um dos alicerces da nação: "do poder emanar do povo.".

Prefiro fechar meus olhos para os usurpadores do Estado e acreditar na utopia.

E por essas e outras aquele presidente de Honduras, infeliz das escolhas políticas à vestimenta, é transformado pelos cegos do nosso reino de faz de conta em um golpista consumado, mesmo que tenha pleiteado fazer do povo o juiz dos seus atos.

A visão torpe não mudará toda história. Os poderes de Honduras, ao ignorarem os caminhos civilizados para impedimento de um presidente, atentaram contra seu próprio país e fizeram do espaço público algo privado.

A democracia é uma construção permanente e suas estruturas não permitem remendos, desvios, sob pena de levarmos toda obra à ruína.

As nações civilizadas se colocam ombro a ombro com nosso país em defesa dos alicerces da democracia, e condenam o golpe naquele país, mas ainda assim muitos dentre nós preferem filiar-se ao isolado governo de fato de Honduras.

Certamente, algo de nobre existe em defender o governo de fato. É o lado mais fraco, o mundo contra o pobre governo de Honduras, devem nossos grandes sábios travarem na verdade uma luta pelo equilíbrio da balança, apenas isso explica.

Não que seja correto concordar com muito dos absurdos nessa situação, inclusive aqueles cometidos pelo nosso governo, mas temeroso é pensar que ideologias questionáveis ainda cegam parte o nosso povo, até aqueles mais instruídos.

É impreterível que evitemos ao presidente deposto o uso da nossa embaixada como um palanque para suas atividades políticas. Que suas atividades fiquem restritas aos possíveis acordos com o governo de fato, e nada mais.

Devemos permanecer firmes em nossa posição, enquanto ela se ater a manutenção da democracia. A época dos mandatários depostos pela força passou. Honduras não nos remete apenas aos golpes na América do século XX, não, Honduras nos remete ao golpe que deu origem à nossa República. Zelaya, no final de seu mandato foi transformado, ao melhor estilo militar, em um D. Pedro II, deposto e expulso no meio na noite.

Devemos vigiar sempre para que o poder do povo não seja usurpado por quem quer que seja, independentemente de sua tendência, seja de direita ou esquerda, use chapéu ou não.

O Brasil, ainda com sua meia transformação, ainda com todos seus erros, deve zelar pelas democracia e impedir que os golpistas vejam nas terras das Américas horizontes para suas aventuras.

Não somos belicistas, não vamos à guerra, acreditamos nos organismos multilaterais, nas vantagens da paz mundial e na não intervenção militar.

Nenhum de nós, vejo, acredita seriamente em um ataque nosso, e espero que seja assim.

Lutamos com as palavras, lutamos com ferramentas econômicas, pressionamos e nos mantemos firmes. Espero, com vivo desejo, que façamos da democracia a vitoriosa sem utilizarmos armas de guerra. Essa será a verdadeira vitória da racionalidade sobre a barbárie.

Não devolveremos democracia para um povo destruindo seu país.

Que nossas armas apenas sejam utilizadas para defender nosso povo das agressões injustas e severas.

Confesso que um orgulho bateu quando vi uma bandeira por detrás de todos aqueles. Lá estava a bandeira do Brasil tremulando ao vento, em defesa da democracia.

É só uma opinião, nada mais que uma opinião.

Magnífico post! Notável...

Difícil tarefa chamar de golpista o presidente, eleito pelo povo, que tentava, através de um instrumento próprio da democracia direta, consultar a opinião da população.

P44 escreveu:

Nukualofa77 escreveu: Magnífico post! Notável...

delmar escreveu:

Difícil tarefa chamar de golpista o presidente, eleito pelo povo, que tentava, através de um instrumento próprio da democracia direta, consultar a opinião da população.

Tenho muitas restrições a chamada "democracia direta", onde a população, num determinado momento, tem o poder de mudar a constituição e as leis através de consultas plebiscitárias. Inúmeros exemplos de decisões tomadas pela massa em momentos de emoção contrariam a expressão de que a "voz do povo e a voz de Deus". Também as decisões da maioria do povo não podem prejudicar os direitos das minorias.
Um exemplo clássico é o que está a passar nos países mussulmanos. Através de consultas diretas ao povo, plebiscitárias, a ampla maioria do povo tem apoiado a adoção de rígidas leis religiosas, a aplicação da "sharia". Mesmo sendo um exemplo da democracia direta, tão defendida por alguns foristas, as minorias acabam sendo esmagadas. Ou neste caso a democracia direta não vale?
A consituição de um país deve ter o objetivo de estabelecer uma convivência pacífica entre todos os habitantes, respeitando também os diferentes e as minorias. Muitas vezes ela é fruto de acordos entre diferentes minorias e a maioria dos moradores. Esta maioria não pode, em determinado momento, propor uma mudança unilateral deste acordo. Aqui no Brasil, como um país federativo, as maiores unidades da federação não podem propor um consulta plebiscitária na qual ela vão ser beneficiadas em detrimento das unidades menores, que tem menos habitantes. Os maiores estados, com mais eleitores, poderiam ganhar mas haveria uma convivência pacífica e justa entre os habitantes?
Existe também o momento do plebiscito. Se no início do plano cruzado, do Sarney, ele tivesse proposto uma consulta plebiscitária para aumentar seus poderes, limitar o congresso e a oposição, poderia ter ganho. O Chavez fez uma série de consultas quando o petróleo subia, havia dinheiro a rodo, todos melhoravam de vida. É válido isto?

saudações

Dieneces escreveu:

delmar escreveu: Tenho muitas restrições a chamada "democracia direta", onde a população, num determinado momento, tem o poder de mudar a constituição e as leis através de consultas plebiscitárias. Inúmeros exemplos de decisões tomadas pela massa em momentos de emoção contrariam a expressão de que a "voz do povo e a voz de Deus". Também as decisões da maioria do povo não podem prejudicar os direitos das minorias.
Um exemplo clássico é o que está a passar nos países mussulmanos. Através de consultas diretas ao povo, plebiscitárias, a ampla maioria do povo tem apoiado a adoção de rígidas leis religiosas, a aplicação da "sharia". Mesmo sendo um exemplo da democracia direta, tão defendida por alguns foristas, as minorias acabam sendo esmagadas. Ou neste caso a democracia direta não vale?
A consituição de um país deve ter o objetivo de estabelecer uma convivência pacífica entre todos os habitantes, respeitando também os diferentes e as minorias. Muitas vezes ela é fruto de acordos entre diferentes minorias e a maioria dos moradores. Esta maioria não pode, em determinado momento, propor uma mudança unilateral deste acordo. Aqui no Brasil, como um país federativo, as maiores unidades da federação não podem propor um consulta plebiscitária na qual ela vão ser beneficiadas em detrimento das unidades menores, que tem menos habitantes. Os maiores estados, com mais eleitores, poderiam ganhar mas haveria uma convivência pacífica e justa entre os habitantes?
Existe também o momento do plebiscito. Se no início do plano cruzado, do Sarney, ele tivesse proposto uma consulta plebiscitária para aumentar seus poderes, limitar o congresso e a oposição, poderia ter ganho. O Chavez fez uma série de consultas quando o petróleo subia, havia dinheiro a rodo, todos melhoravam de vida. É válido isto?

saudações

Para os amantes da DEMOCRACIA DIRETA eu sugiro que se faça um plebiscito sobre pena de morte e sobre o retorno dos militares ao poder no Brasil...vocês vão se surpreender

Túlio escreveu:PLEBISCITO, como qualquer outra arma do arsenal políitico, deve ser usado com extremo cuidado: em mãos inescrupulosas simplesmente acaba com a Democracia. Imaginemos um exemplo: o Presidente Lula propõe um plebiscito para fechar o Congresso. Olhem a (péssima) fama que ele (o Congresso) tem. Então, de um lado temos um Presidente com mais de 80% de popularidade, de outro um Congresso no auge da desmoralização. O que daria? FIM DE CONGRESSO, PESSOAL! Só dois poderes agora, Executivo e Judiciário...

Mas peraí, é cláusula pétrea que se tenha os três poderes, não? Nesse momento aparece a questão: o que pesa mais? A Constituição ou uma consulta popular feita ao calor do momento? Que me desculpem os cultores da tale de 'democracia direta' mas opto pela Constituição!

Eis que um demagogo experiente pode fazer misérias com seus plebiscitos e uma mídia dócil (nem que seja na marra). Temos um exemplo ao norte...

P44 escreveu:

Governo interino dá 10 dias ao Brasil para definir status de Zelaya

Plantão | Publicada em 27/09/2009 às 07h45m
BBC

(...)

http://oglobo.globo.com/mundo/mat/2009/ ... 800413.asp