Fórum Defesa Brasil

Parece que a coisa não esta tão certa assim la na India. Principalmente quando se pensa que é ano de eleição, e tanto lá quanto cá, compra de caça não da voto (pode isso sim tirar, se encontrarem alguma irregularidade no processo). Pelo geito da coisa, acho que os indianos vão por as coisas em banho-maria até depois de suas eleições.

http://livefist.blogspot.com.br/2012/03 ... quiry.html

THURSDAY, MARCH 29, 2012

No Progress On Rafale Until Inquiry Complete

Indian Defence Minister A.K. Antony confirmed today that an inquiry was still on into the selection of the Rafale as L1 in the MMRCA competition (following a recent complaint by an MP), and that forward movement -- at least six more stages of scrutiny and process until contract signature -- would be held off until the inquiry is complete. Meanwhile, HAL seems pretty set on license building the Rafale That's their production vision up there I scoped at their pavillion at DefExpo 2012. More photos and stuff later tonight.

Qdo a coisa aperta, o lobby se faz mais presente, aqui e algures, coordenadamente.

A lamentar que na India o interesse publico sobreleva as mais rasteiras manobras da imprensa. Que as coisas se deem aqui tambem ...

De assalto, despeço-me.

Luís Henrique escreveu:

joao fernando escreveu: Mas é caro, dificil de operar, a coleira é de ouro, ninguem compra, e o nosso Lula levou um por fora

Você está sendo sarcástico ou a acusação é séria???

Sarcastico, claro. Todos sabemos que o Rafale é o caça certo pro Brasil, mas uma ala prefere o F18 (por peças) e outra ala, o Gripen (por ser barato e ainda ser mezzo yanque)

Coisa de pobre, claro...

Ahmm.. prefiro o Gripen (além de ser barato ) pela proposta de industrialização.

[]'s

Barato?? O Gripen C/D é barato, mas o NG é uma incógnita, pois não existe ainda!!

Sds.

Este negocio de Gripen barato, é história da caronchinha..... voces se lembram do concurso da Austria?

Se não me engano, o P44 postou os custos da mosquinha....

Ok, então, é caro

[]'s

NovaTO escreveu:Ok, então, é caro

[]'s

Como pode um caça com UM motor que pesa 7T (Gripen NG) custar U$ 50 mi e um caça com DOIS motores (o mesmo) que pesa 14T (Super Hornet) custar U$ 55 mi.??????

responde essa.

Para mim, o Gripen seria um sucesso de vendas se custasse entre U$ 35 e U$ 40 mi.

Apenas para complementar,

Você compra um J-10B, um Su-34 Fullback ou um MiG-35 mais BARATO que um Gripen.

Mas ambos são vermelhos malditos, etc. São excluídos por default.

Luís Henrique escreveu:

NovaTO escreveu:Ok, então, é caro

[]'s

Como pode um caça com UM motor que pesa 7T (Gripen NG) custar U$ 50 mi e um caça com DOIS motores (o mesmo) que pesa 14T (Super Hornet) custar U$ 55 mi.??????

responde essa.

Para mim, o Gripen seria um sucesso de vendas se custasse entre U$ 35 e U$ 40 mi.

Caro Luis Henrique,

Entre US 35 e US40 só caças chineses, e talvez os MIG29 russos, e olhe lá.

A ATUALIZAÇÃO dos M-2000 Indianos vai ficar por volta de US45 milhões. Ou seja, é difícil imaginar que um caça ocidental ZERO vai ser mais barato que isso.

Sobre os preços, eu diria que mesmo um caça sendo de porte bem menor, o mesmo tem praticamente tudo que o caça maior tem, tirando o motor a mais . Isso e mais a escala de produção do Super Hornet, garantem um preço próximo entre os dois.

O diferencial do Gripen que eu saiba não é seu custo de aquisição, mas seu custo de ciclo de vida. O caça foi pensado para ter uma operação barata. Ou seja optou-se pelo GE F-414 para se ter um motor com uma linha logística comprovada. Da mesma forma, é mais barato manter um GE-F414 do que 2 GE-F414 de um F-18 E. Ou dois M-88-E4 do Rafale. Do mesmo modo o consumo de combustível. Acredito eu que em uma mesma misssão, um Gripen E/F consumirá se não a metade, algo próximo disso de querosene. E também precisará de menos pessoal em terra, etc. Será que estou certo em minha análise?

[]'s

Estranho o diferencial do Gripen ser o custo operacional, pelos valores "vazados" o seu custo não é tão inferior perto dos custos de um SH a ponto de ser considerado um avião tão mais barato, isso sem falar no menor alcance, e na menor capacidade de carga, que pode fazer com que uma maior quantidade de vetores sejam necessários para cumprir a mesma missão.

bcorreia escreveu:Estranho o diferencial do Gripen ser o custo operacional, pelos valores "vazados" o seu custo não é tão inferior perto dos custos de um SH a ponto de ser considerado um avião tão mais barato, isso sem falar no menor alcance, e na menor capacidade de carga, que pode fazer com que uma maior quantidade de vetores sejam necessários para cumprir a mesma missão.

Caro BCorreia,
Será que o Gripen NG precisará de uma quantidade maior de vetores? Dependendo da missão sim. Mas provavelmente a maioria cumprirá tranquilamente. Podemos inferir onde seria necessário a maior carga paga do Super Hornet, ou o Rafale. Eu diria que seriam aquelas missões onde existem grandes quantidades de alvos, próximos entre si(vantagem SH ou Rafale). Uso intensivo de LGBs. Alvos dispersos exigiriam um nº maior de vôos, com menor carga paga(Vantagem Gripen NG). E com a progressão do TO, os alvos tendem a ser ficar cada vez mais dispersos, e custo-benefício de se manter um bimotor em "loitering(?)" se torna cada vez menor.

No caso de combate ar-ar : Um Rafale ou F-18 E com 8 a 10 misseis e mais tanques auxiliares tem mais persistência do que um Gripen com 6 a 8 misseis mais tanques. Mas será que essa persistência é necessária todo o tempo? Ou a maioria das missões será necessário uso de 4 misseis + tanques auxiliares?

Acredito que o Gripen é capaz de cumprir a maioria das missões da mesma forma que o Rafale e SH.

Onde ele peca seria talvez nas missões de interdição à longuíssima distância.

Mas nesse caso, o ideal seriam SU-34 ou na falta deste o SU-35S/F-15SE. Entendo que para isso a FAB não precise padronizar a frota somente com um caça como o Rafale ou SH. O ideal seria um mix Hi-lo como SU-35S/Gripen NG ou F-15 SE/F-16 Viper.

[]'s

[]'s

Boss escreveu:Mas ambos são vermelhos malditos, etc. São excluídos por default.

Boa, Boss!!

Abç.

NovaTO escreveu:

Luís Henrique escreveu: Como pode um caça com UM motor que pesa 7T (Gripen NG) custar U$ 50 mi e um caça com DOIS motores (o mesmo) que pesa 14T (Super Hornet) custar U$ 55 mi.??????

responde essa.

Para mim, o Gripen seria um sucesso de vendas se custasse entre U$ 35 e U$ 40 mi.

Caro Luis Henrique,

Entre US 35 e US40 só caças chineses, e talvez os MIG29 russos, e olhe lá.

A ATUALIZAÇÃO dos M-2000 Indianos vai ficar por volta de US45 milhões. Ou seja, é difícil imaginar que um caça ocidental ZERO vai ser mais barato que isso.

Sobre os preços, eu diria que mesmo um caça sendo de porte bem menor, o mesmo tem praticamente tudo que o caça maior tem, tirando o motor a mais . Isso e mais a escala de produção do Super Hornet, garantem um preço próximo entre os dois.

O diferencial do Gripen que eu saiba não é seu custo de aquisição, mas seu custo de ciclo de vida. O caça foi pensado para ter uma operação barata. Ou seja optou-se pelo GE F-414 para se ter um motor com uma linha logística comprovada. Da mesma forma, é mais barato manter um GE-F414 do que 2 GE-F414 de um F-18 E. Ou dois M-88-E4 do Rafale. Do mesmo modo o consumo de combustível. Acredito eu que em uma mesma misssão, um Gripen E/F consumirá se não a metade, algo próximo disso de querosene. E também precisará de menos pessoal em terra, etc. Será que estou certo em minha análise?

[]'s

O valor que me referi é preço do caça pelado.
Obviamente qualquer que seja a escolha do Brasil no projeto FX2 o valor unitário será bem maior que esses.

Sobre sua análise não creio que seja tão simples assim. Não é só combustível que conta no custo operacional. As peças do SH produzidas em maior quantidade provavelmente custarão menos que as peças do Gripen NG (que se não emplacar mais vendas serão produzidas de forma quase artesanal).
Também não é correto afirmar que ele gastaria metade de combustível por operar com um motor. O esforço exigido para carregar o caça + combustível + armamento vai derrubando esta paridade cada vez mais.
O que quero dizer é que um carro 1.0 é mais econômico que um 1.6 quando vazio, porém vai gastar quase igual ou até mais se estiver com 5 pessoas mais bagagem.

Isto é facilmente percebido quando analisamos o raio de ação máximo do Gripen e do Rafale.
Percebemos que pela diferença de alcance e de combustível carregado, eles possuem um consumo de combustível BEM próximo, com leve vantagem para o Gripen, BEM LEVE.