Fórum Defesa Brasil

Luís Henrique escreveu: Licença de entrar na discussão de vocês.

Mas qual será a função desse sistema de média altura pretendido pelo MD???

Um sistema antiaéreo com mobilidade e com alcance de 30 km.
Para que?

Se for a defesa de última camada, para destruir mísseis e munições do inimigo, porque precisa ter 30 km?
E porque consideram mísseis tão caros como IRIS-T, Spyder (derby), A-darter?
Eu acho MUITO melhor um sistema que possua capacidade de destruir as aeronaves inimigas, de preferência, ANTES de lançarem seus armamentos.
Ai precisamos de um sistema de LONGO alcance.
O S-400 está disponível para exportação. Assim como versões do S-300.

Aquele valor de U$ 1 bi que divulgaram sobre a aquisição de Pantsir, poderia ser utilizado para aquisição de 4 ou 5 baterias de S-300 PMU2.
Ou de 2 ou 3 baterias S-400.
Negócio MIL VEZES MELHOR do que adquirir um sistema antiaéreo com 30 km de alcance.

Ziba escreveu:

Luís Henrique escreveu: Licença de entrar na discussão de vocês.

Mas qual será a função desse sistema de média altura pretendido pelo MD???

Um sistema antiaéreo com mobilidade e com alcance de 30 km.
Para que?

Se for a defesa de última camada, para destruir mísseis e munições do inimigo, porque precisa ter 30 km?
E porque consideram mísseis tão caros como IRIS-T, Spyder (derby), A-darter?
Eu acho MUITO melhor um sistema que possua capacidade de destruir as aeronaves inimigas, de preferência, ANTES de lançarem seus armamentos.
Ai precisamos de um sistema de LONGO alcance.
O S-400 está disponível para exportação. Assim como versões do S-300.

Aquele valor de U$ 1 bi que divulgaram sobre a aquisição de Pantsir, poderia ser utilizado para aquisição de 4 ou 5 baterias de S-300 PMU2.
Ou de 2 ou 3 baterias S-400.
Negócio MIL VEZES MELHOR do que adquirir um sistema antiaéreo com 30 km de alcance.

Pra tu ver o tamanho da desatualização dos militares Brasileiros quanto ao tema.

Na verdade esses sistemas específicos de médio alcance estão em pleno desuso, até mesmo na doutrina Russa. O próprio Buk passou a servir como opção de defesa de costa para justificar sua aquisição.

Na verdade, o ideal mesmo seria um mix de um sistema do porte do S-300 negando ao máximo a possibilidade de HARMs e PGMs e o que passar fica com os sistemas de curto alcance.

UM sistema de médio alcance, sozinho, no meio do nada é altamente vulnerável e fácil de ser colocado fora de operação e eu venho dizendo isso, já, desde... 2008.

Luís Henrique escreveu:Vejam que a JDAM-ER que custa em torno de U$ 20 ou U$ 30 mil possui alcance ampliado de 24 km para 72 km.
Uma BOMBA tem alcance de 72 km. O que se pretende com um sistema antiaéreo com 30 km de alcance, utilizando mísseis CAROS?
Perder FEIO. Perder na guerra econômica. Vamos torrar uma fortuna para destruir BOMBAS. E as aeronaves inimigas voltarão para lançar mais...

O poder de dissuasão de um sistema antiaéreo de LONGO alcance é incrível.

Um sistema como o S-400 possui em si 4 camadas:

1) Míssil 9M96E com 40 km de alcance:

O que se pretende ter de capacidade com esta porcaria de sistema antiaéreo de média altura com 30 km de alcance, podemos ter com o míssil 9M96E do S-400.
Um míssil com 40 km de alcance.
Mas este míssil SÓ SERIA UTILIZADO em caso de algum míssil inimigo ter 'furado' o bloqueio das outras 3 camadas, dos outros 3 mísseis que compõem o sistema.

2) Míssil 9M96E2 com 120 km de alcance:

O míssil 9M96E2 com 120 km de alcance (capacidade semelhante ao Aster-30) colocaria praticamente todas as bombas fora da equação do inimigo. Ou suas aeronaves teriam que entrar ao alcance deste míssil e sofrer as consequências.
O inimigo SERIA OBRIGADO a utilizar mísseis MAIS CAROS.
Além das bombas, um número grande de mísseis se tornariam opções evitadas, pois colocariam as aeronaves no alcance do sistema antiaéreo. Mísseis famosos como o Apache, Harm, Alarm, Penguim e até mesmo o AGM-154 JSOW além de MUITOS outros colocariam as aeronaves lançadores dentro do alcance do 9M96E2.

3) Míssil 48N6 com 250 km de alcance:

Se algum dos mísseis acima podiam ser lançados no envelope máximo com um risco aceitável, agora esquece de vez. A aeronave com toda certeza entraria na NEZ do 48N6 ANTES de lançar mísseis como os citados acima.

4) Míssil 40N6 com 400 km de alcance:

Ai até para lançar o AGM-158 JASSM a aeronave dança. Precisa ser o JASSM-ER que custa U$ 1,35 mi a unidade.
KEPD-350 que custa e$ 1 mi (de euros), Storm Shadow que custa também cerca de U$ 1 mi a unidade.

Ai não será problema utilizar um míssil 40N6 ou 48N6 ou até mesmo o 9M96M2 ou 9M96M para destruir o JASSM-ER inimigo, ou para destruir o Storm Shadow inimigo.
Mas ai nem precisa de Spyder ou IrisT-SL. O próprio sistema antiaéreo de LONGO alcance S-400 já possui 4 camadas, cuja última camada possui esta capacidade (40 km).

Caso um ataque de saturação eficiente tente destruir o S-400 ou parte dele, a melhor defesa seria um sistema antiaéreo de CURTO alcance com grande capacidade de resposta, como o TOR e o Pantsir. Não precisa de 30 km de alcance, não precisa ser aerotransportado e não precisa utilizar um míssil com radar ativo, aliás NÃO PODE possuir um míssil caro.

Esta é minha opinião.
Se consegue a capacidade desejada (média altura) e MUITO mais capacidades (longo e muito longo alcance), com um ÚNICO sistema.
E o poder dissuasório das forças armadas brasileiras estarão em outro patamar.

ZeRo4 escreveu:Eu não acho que a compra do Buk-M1 é melhor do que comprar um Shorad caso não sejam adquiridos S-300.

O Buk-M1 é um sistema de médico alcance, para ter um sistema de médio alcance sem o S-300 é mais jogo ter vários sistemas de curto alcance.

knigh7 escreveu: O Mistral é mais pesado ainda (pois é montado com 2 lançadores), os fuzileiros tem 24 unidades, e nunca vi esse drama. E diga-se passagem, as 3 forças fizeram as encomendas iniciais no mesmo ano, 1994. A FAB e o EB, Igla, a MB, Mistral.

O RBS 70 seria mais dificultoso nas tropas leves (aerotransportadas e de selva), mas elas vão ser complementadas (pois algumas já possuem) e continuar com o Igla.

O sueco é bem mais eficaz. E valeu a pena. A portaria com a padronização ocorreu no ano passado. Ou seja, o EB operando por 2 anos gostou e decidiu pela padronização.

knigh7 escreveu:O EB está operando o Igla faz tempo. Saberia sobre o uso com o flare. E em Formosa fizeram vários disparos com o auxílio do engenheiro da Rosoboronexport. Se fosse isso, no primeiro disparo ele teria notado esse problema e corrigido. Não acertaram 1.

Túlio escreveu:

knigh7 escreveu:
2 soldados carregam o sistema (incluindo o míssil):
Peso do RBS 70 NG:
pedestal: 23kg
Tubo com aparelho de pontaria: 35kg
Missil e casulo: 27kg

total 85kg

Sério? Só dois? Talvez uns Suecos gigantões, não uns brazucas. Demonstraste a carga dividida por TRÊS, e cada um ainda vai ter que carregar seus próprios equipamentos (armamento leve, munição, comida, etc). Depois ainda vão ter que montar um posição fixa, sem a fluidez de um MANPADS.

knigh7 escreveu:Ao contrário dos exercícios com o Igla, o RBS70 teve o desempenho muito bom. Os Inglas futuramente serão dotação da unidades de Selva e Leves Aeromóveis. Acho que os Iglas vão ficar um bom tempo do GAAe ate´porque eles estão crescendo e o EB irá dicar apenas com 9 bias de bateria de tubo. O resto serão de mísseis.

Ah tá, pegam um Msl programado para REJEITAR flares e o mandam...acertar um flare! POWS!!!

Sobre o resto, verbas? Esperes sentado (eu vou esperar DEITADO, é mais confortável)...

FCarvalho escreveu:Compramos o NG ou não, agora e antes?

abs.

Túlio escreveu:Mas onde está o Alex...errr...o Engenheiro? Só aparecem tu e uns caras do EB...

Túlio escreveu:Ei, uma curiosidade: de que Exército é aquele militar baixinho de capacete que aparece no extremo inferior direito da foto?

MasterCaiafa escreveu: Nas fotos abaixo, o alvo aéreo Eclipse, fabricado pelo 3º GAAAe no sul do País, em fotos feitas momentos antes dos disparos. Ao ampliar e ler as especificações dos sinalizadores, vi que são chamados de flares, apesar de eu discordar do acerto do nome.....

MasterCaiafa escreveu:Primeiro, o alvo dos IGLAS não eram flares, mas sim sinalizadores de alta intensidade afixados a cauda de alvos aéreos ECLIPSE (foto) fabricados nas oficinas do 3º GAAAe, no sul do Brasil, e voados em um padrão circular a 300/400 FT AGL pelo 11º GAAAe. [/b]