Fórum Defesa Brasil

suntsé escreveu: Acho que você esta totalmente equivocado, a administração Putin tem preferido usar a diplomacia e um tom pouco agressivo sempre que possível. Inclusive tentou amenizar o problema da divida ucraniana com a Gazprom, oferecendo um acordo que dava descontos aos estado Ucraniano para eles diminuírem a divida, e ofereceu um empréstimo de 15 bilhões do quais já tinha liberado mais de 3 bilhões com o objetivo de evitar a queda de Yanukovich e conseguir uma situação política mais favorável para a união Eurasiana. A Rússia era o principal destino das exportações da Ucrânia. Mas mesmo dependendo da Rússia para manter seus empregos os ucranianos preferiram ser inconsequentes.

A única vez que a Rússia usou a força bruta foi quando suas tropas foram atacadas pelas tropas da Geórgia durante a ofensiva do comedor de gravatas.

O Rússia já tentou a abordagem de tentar se amiguinha da Ucrânia, mas como não deu resultado. o que resta fazer agora é ficar com a parte que interessa. Os Ucranianos odeiam os Russos de todo o coração por conta de um psicopata chamado Stalin (quem nem RUSSO ERA) fez merda, nada que os russos façam ira mudar isso.

Separar a Criméria da Ucrânia é uma excelente jogada estratégica para os russos não ficarem dependente de um estado hostil governado por extremistas e não terem forças da OTAN mais para dentro do mar negro dando dor de cabeça.

Eu tenho muito respeito pelo que você escreve, mas nesta questão nós discordamos.

Estás equivocado.

Se tenta AMENIZAR a dívida. É por que a integração é péssimo negócio para a Ucrânia. E não oferece meios para efetuar ter uma relação equilibrada. mal comparando é como portugal e UE. Não é gás, mas tem semelhanças. Essas bondades não mudam nada. O que muda é um plano de longo prazo benéfico para ambos que até agora não apareceu.

Os soldados russos não Crimeia não vai ajudar muito.

A União Soviética era extremamente generosa com as repúblicas socialistas em geral. Incluindo Ucrânia. Hoje em dia são países com melhor nível de vida que a Rússia. Mesmo nos tempos em que o sistema estava desandado nos anos 1970. Por que a URSS só se manteria unidade se matasse os rivalidades e problemas do império russo.

Stalin foi ojerizado pelo por Nikita nos anos 1950s. Suas maluquices foram abominadas pelos próprios russos. Teve a família exonerada e excluída de qualquer cargo relevante logo após a sua morte.

Se a referência é a segunda guerra mundial. Saiba que a URSS toda sofreu. A Ucrânia não foi a única a passar fome e ser limpa dos traidores. Depois voltou a receber as benesses do governo soviético para voltar a se integrar.

Saiba que os nacionalistas da Ucrânia e outras repúblicas foram liderados pelos russos para implodir a URSS. Todos são nacionalistas. Os ucranianos são tão extremistas quantos os russos.

A Rússia é agressiva sim. Agiu militarmente na Chechénia e Georgia, apoia discaradamente o governo Sírio. Vai agir onde for preciso e dar pancada em que for necessário ou conveniente. Fez e continuará fazendo. Não se tem poder militar para desfilar. Sim para usar e cumprir objetivos. O Putin bom samaritano só nos memes da internet. Esse é o mundo real.

O mundo é feio e ninguém presta. Encare a realidade.

Discuto ideias. Não chamarei de chato, feio e bobo.

Entretanto, estás cego pelo anti-americanismo e idolatria a Rússia. Ninguém presta. Simples assim.

Mazocam escreveu:
Você acha possível uma futura aliança entre a China e a possível União Eurasiática a médio ou longo prazo pra fazer frente a OTAN e uma possível OTP (Organização do Tratado do Pacífico )?

Não.

Não existe União Eurasiática. São parte das repúblicas da URSS. O que faz diferença é a Rússia.

A China tem problemas e projetos próprios bem maiores que fazem frente a OTAN.

Não adianta pensar o mundo como se fosse bipolar. O mundo é muito mais complicado. está mais próximo do que era no fim do século XIX, cheio de impérios fortes, muito integrado, sem uma aliança de fato de nenhuma deles. As crises e intervenções atuais são características semelhantes aos tempos atuais que ninguém é de ninguém. Sem uma superpotência que bata na mesa e diga sim, não ou BASTA.

Bourne escreveu: Discuto ideias. Não chamarei de chato, feio e bobo.

Entretanto, estás cego pelo anti-americanismo e idolatria a Rússia. Ninguém presta. Simples assim.

O pior cego é aquele que não quer ver.

Primeiramente, eu não tenho o costume de rotular quem discorda de mim, eu discordei de você com todo o respeito. Não me veia me rotular de anti-americanista simplesmente por discordar das políticas da UE e EUA e por acreditar verdadeiramente que um lado esta certo em uma determinada situação.

Para o seu governo eu tenho profunda admiração pelo povo americano, mas desprezo as políticas de estado de Washington.

Esta é uma estratégia de baixo nível para desqualificar o interlocutor. Eu nunca utilizo com ninguém mesmo que esta alguém não pense igual a mim.

Eu não discuto apenas idéias: mas estratégia e geopolítica que vão bem além das idéias.

Suntsé escreveu:Eu não discuto apenas idéias: mas estratégia e geopolítica que vão bem além das idéias.

Seria importante, para entender essas ideias e o suposto sentido estratégico e geopolítico das suas afirmações, que começasse por colocar os fatos no lugar.

Ao começar por afirmar que a Russia é um país bonzinho, que não faz mal a ninguém e apenas invadiu a Georgia porque o presidente comia gravatas, não é um bom começo.

Depois, afirmar que os russos precisam da Crimeia porque não querem ter forças da NATO mais para dentro do Mar Negro...
Essa argumentação não tem qualquer suporte, porque o Mar Negro é pequeno e todo ele é rodeado de países que não gostam dos russos ou que aderiram à NATO por causa da Russia. Os turcos já lá estão desde o inicio da aliança, mas estão lá os bulgaros e os romenos e estarão lá os americanos sempre que quiserem. Além disso está ainda lá a Georgia, o tal país que o Putin não conseguiu ocupar.

A questão está muito, muito, muito para lá da questão da Crimeia.
Putin, invadiu a Crimeia para testar as águas e ver o que vinha de seguida. Agora ele vai iniciar a agitação na Ucrânia Oriental, com o mesmo tipo de propaganda e com a introdução de agentes provocadores e grupos de neo-nazistas (há dezenas de milhares de voluntários russos para isso) na região.

Putin tem um «deadline». Ele precisa cortar a Ucrânia em dois antes das eleições presidenciais ucranianas. Dessa forma, ele garante que pelo menos uma parte do país não é controlada por Kiev e pode até criar um governo fantoche liderado pelo Yanukovich, em Karkiv.

Se Putin não conseguir dividir a UCrânia ocidental da oriental, então ele terá ganho a Crimeia, mas perdido a Ucrânia. E ao perder a Ucrânia, ele perde a tal comunidade pós-soviética.
Ele perde no oeste sem a Ucrânia, e sem a força adicional do Oeste, ele enfrenta do outro lado o Dragão Celestial, que atrai com uma força insuportável as economias das repúblicas da Ásia Central.

A curto prazo, creio que todos concordamos que a Russia tem mais cartas para jogar. Tem as cartas da força. Mas a médio e longo prazo, ninguém em seu perfeito juízo pode achar que a Russia não vai ser tremendamene prejudicada.

Ontem, eu vi algo, que não pensei ver tão cedo. O ministro das relações exteriores da neutralíssima Suécia, a dizer que a médio e longo prazo, a Russia precisa mais de NÓS que nós da Russia.

E aqui, não há nada a fazer, Se a Europa seguir uma politica determinada de acabar com a dependência do gás russo, a Russia não tem o que vender. A China não pode absorver todo o gás e petróleo que os russos precisam vender para sustentar a sua economia obsoleta.

É por isso que Putin não convocou os seus conselheiros da área economica quando decidiu invadir.

Portanto, ninguém pode discutir a vantagem militar dos russos neste momento. Ela é obvia.

Mas também ninguém pode negar que a médio e longo prazo essa vantagem militar não vai servir de nada, quando os russos não tiverem a quem vender o gás, e não tiverem dinheiro para pagar os luxos a que se foram habituando.

RELATIVAMENTE À MENSAGEM DO SR. EDSON, SOLICITO À MODERAÇÃO, SE POSSO COLOCAR IMAGENS SOBRE A GUERRA NA CHECHÉNIA ...

Os russos mataram Wahabitas, ou a OTAN vai dar a bunda pro Talibã?

Chechenos inocentes mortos são efeitos colaterais. Uma regra quebrada leva a uma série de outras.

????????

zela escreveu:????????

Qual a dúvida? Exemplo Kosovo.

Eu gosto da democracia estilo ucraniana.

[YoutubeHD]http://forum.sevastopol.info/viewtopic. ... &start=225[/YoutubeHD]

Qual a dúvida? Exemplo Kosovo.

Desculpe, mas a segunda guerra da Chechenia começou em 1999

A independência do Kosovo, que foi um caso único, resultado do genocidio e limpeza étnica que estava a ser levada a cabo pelos sérvios, ocorreu em 2008.

Você está a afirmar que a independência do Kosovo, foi uma resposta aos massacres na Chechenia ?




Mas continuo a aguardar informação sobre se é permitido colocar imagens gráficas sobre os crimes cometidos pelos russos na Chechenia...

pt escreveu:

Qual a dúvida? Exemplo Kosovo.

Desculpe, mas a segunda guerra da Chechenia começou em 1999

A independência do Kosovo, que foi um caso único, resultado do genocidio e limpeza étnica que estava a ser levada a cabo pelos sérvios, ocorreu em 2008.

Você está a afirmar que a independência do Kosovo, foi uma resposta aos massacres na Chechenia ?




Mas continuo a aguardar informação sobre se é permitido colocar imagens gráficas sobre os crimes cometidos pelos russos na Chechenia...

Não seja tonto Chaves. Eu disse que a independência de Kosovo quebra a regra de integridade territorial , ou seja as fronteiras são ditadas pelo mais forte. A Chechenia quis e os russos com um poderoso Exército diz não. O Kosovo quer e a OTAN diz sim. A Crimeia quer e os russos dizem sim. E assim sucessivamente.

EDSON escreveu:Eu gosto da democracia estilo ucraniana.

EU ACHO QUE VOCÊ GOSTA MAIS DO ESTILO RUSSO:

http://www.youtube.com/watch?v=yFSEs-fb4Ck

pt escreveu:

EDSON escreveu:Eu gosto da democracia estilo ucraniana.

EU ACHO QUE VOCÊ GOSTA MAIS DO ESTILO RUSSO:

A então vale tudo pelo ponto de vista . Muito Obrigado.