Fórum Defesa Brasil

Farouk Hosni tem algo em comum com os mensaleiros, ambos vão estar atrás das grades no próximo ano.

Em 1965, a Assembléia Geral da ONU emitiu uma Vestefália-som "Declaração sobre a Inadmissibilidade de Intervenção em assuntos internos dos Estados" :

"Nenhum Estado ou grupo de Estados tem o direito de intervir, direta ou indiretamente, por qualquer razão que seja, nos assuntos internos ou externos de qualquer outro estado. Consequentemente intervenção armada e todas as outras formas de interferência ou ameaças atentatória à personalidade do Estado ou contra seus elementos políticos, econômicos e culturais são uma violação do direito internacional. Nenhum estado pode usar ou incentivar o uso de econômica, política ou qualquer outro tipo de medida para coagir outro Estado para obter vantagens de qualquer espécie. Além disso, nenhum Estado deve organizar, apoiar, fomentar, incitar, ou tolerar atividades subversivas ou terroristas armados dirigidos para a derrubada violenta de conflitos civis ou em outro estado. "

Menos de 35 anos depois, no entanto, então Secretário Geral da ONU Kofi Annan famosa argumentou em um artigo no The Economist que "a soberania do Estado, em seu sentido mais básico, está sendo redefinido, não menos pelas forças da globalização e da cooperação internacional. Estados são agora amplamente entendido como instrumentos a serviço de seus povos, e não vice-versa. "

No entanto, enquanto o conceito de Responsabilidade de Proteger (R2P), que ele estava se referindo em seu artigo, transformou-se em um conceito de família da política internacional durante a última década, os países emergentes têm, tradicionalmente, a rejeitou , alegando que ele procurou legitimar interesse orientadas intervenções militares ocidentais. Na maioria das vezes, portanto, aqueles a favor e aqueles que se opõem a R2P não estavam falando uns com os outros, reduzindo assim o impacto R2P sobre política externa.

Aqueles que viram a Resolução CSNU 1973 (que abriu o caminho para intervir na Líbia) como um avanço para a R2P foram provado errado quando o Brasil, Índia e África do Sul (IBAS) criticou a forma como o P3 (França, Grã-Bretanha e os Estados Unidos ) lidou com a intervenção, alegando que a resolução tinha sido usada como uma desculpa para a mudança de regime. Além disso, eles se queixaram de que uma vez que a resolução tinha passado, diplomatas P3 arrogantemente rejeitou pedidos IBAS diplomata sobre os detalhes da ação militar, mostrando pouco interesse em encontrar uma estratégia comum.

Esta experiência negativa causada Brasil para desenvolver o conceito de Responsabilidade ao proteger (RWP) , que visa complementar a R2P, estabelecendo critérios adicionais para assegurar que as intervenções pela força sempre fazer o menor dano possível. A nota de conceito publicado pelo governo brasileiro no final de 2011 repreende a maneira como o P3 agiu na Líbia e apela a uma maior responsabilidade e consulta com o Conselho de Segurança da ONU uma vez que o uso da força foi autorizado.

No final de agosto, o Centro de Relações Internacionais da Fundação Getulio Vargas (FGV) reuniu acadêmicos e políticos de todo o mundo para debater RWP eo potencial impacto que poderia ter sobre o debate. A discussão não só girava em torno de questões técnicas (por exemplo, "que avalia a ameaça?", "O Conselho de Segurança poderia ser dado o controle operacional sobre uma intervenção militar?"), Mas os participantes também discutiram formas Brasil e outros governos podem ajudar a promover o conceito ( é ainda pouco conhecido fora de um pequeno grupo de especialistas, como Patrick Quinton-Brown argumenta aqui .)

Thomas Wright, membro da Brookings Institution e um dos participantes da oficina no Rio de Janeiro, expressaram ceticismo em um recente artigo na Foreign Policy , apontando que, em vez de avançar com a discussão, RWP pode causar paralisia como o Ocidente seria mais provável vê-lo como um meio de fazer a intervenção humanitária impossível.

No entanto, ele também observou que RWP faz parte do Relatório do Secretário-Geral sobre a R2P, que está a ser discutido na ONU, em setembro. Isso mostra que o conceito não pode ser descartado facilmente.

Tão importante quanto o conteúdo do RWP pode ser sua origem. O debate sobre a soberania e intervenção coloca dois mundos um contra o outro, que parecem muitas vezes incapaz de se comunicar adequadamente. Mais ricas nações ocidentais apoiar R2P, enquanto os não-ocidentais nações pobres rejeitam. Analistas de países em desenvolvimento argumentam que, na prática, a R2P não redefinir a soberania em geral, mas cria dois tipos de soberania: a dos fortes e dos fracos, o último desfrutando de uma versão diluída muito.

RWP é, portanto, importante porque surgiu no Sul Global, de um país cuja perspectiva de soberania é muito mais alinhado com o do mundo em desenvolvimento do que com a da NATO. Como conseqüência, pode ajudar a trazer os dois lados opostos da mesa e ajudar a criar a estrutura para um debate construtivo.

Grande desafio do Brasil é duplo. Em primeiro lugar, é necessário explicar RWP de uma forma mais detalhada. Isso poderia ser feito com o lançamento de um segundo, nota de conceito mais abrangente. Em segundo lugar, o Brasil precisa fazer mais para promover a idéia. Discurso de abertura de Dilma Rousseff na Assembleia Geral da ONU em 18 de setembro é uma oportunidade de ouro para fazer exatamente isso.

O presidente quase certamente atrair o fogo de muitos lados - membros da OTAN que a acusam de obstruir intervenções rápidas, o mundo em desenvolvimento a acusava de ceder a uma agenda ocidental intervencionista. No entanto, RWP pode ser a melhor esperança do mundo para evitar o retorno aos dias de impasse CSNU em que as duas únicas opções são a inação em face de grandes assassinatos e ações proibidas pela Carta das Nações Unidas.

http://www.postwesternworld.com/2012/09 ... -assembly/

Farouk Hosni tem algo em comum com os mensaleiros, ambos vão estar atrás das grades no próximo ano.

Eu queria a pena do Kadafi. Pro PT, PSDB e todos que os defendem.

Devo, não nego...

A Venezuela, do presidente Nicolás Maduro, vai comprar 80 mil toneladas de alimentos do Brasil. As empresas se animam, mas não têm a garantia de que vão receber

A Venezuela está entre os maiores produtores de petróleo do mundo. Suas reservas comprovadas em 2012 chegaram a 297,6 bilhões de barris. A abundância no setor petrolífero, porém, não se reflete no de alimentos. O retrato do desabastecimento interno se comprova nas imensas filas que se formam nos supermercados de todo o país. Consumidores disputam os últimos produtos das prateleiras. Falta de tudo: desde arroz até papel higiênico. Para combater a escassez, o governo do chavista Nicolás Maduro vai importar em novembro e dezembro 400 mil toneladas de alimentos, entre carnes e grãos, de países da América Latina.

Do Brasil serão 80 mil toneladas. Exportar para a República Bolivariana é um bom negócio para as empresas brasileiras, mas o risco de atraso no pagamento não pode ser desconsiderado. Mais de duas mil empresas brasileiras, como BRF, Globoaves, Bunge e Minerva Foods, vendem seus produtos para os venezuelanos. Todas possuem contratos de fornecimento acima de US$ 10 milhões. O governo federal não revela o tamanho da dívida em atraso, mas a balança comercial brasileira dá a dimensão do tamanho potencial da encrenca: o volume de exportações neste ano chegou a US$ 3,1 bilhões até setembro (leia quadro ao final da reportagem).

De acordo com Francisco Turra, presidente da União Brasileira de Avicultura, entidade que representa os produtores de frangos e derivados, os empresários do setor estão interessados em continuar a vender desde que o país vizinho honre suas dívidas. “É muito difícil que as empresas se aventurem a exportar sem ter a certeza de que vão receber seu dinheiro”, diz Turra. O pagamento não pinga no caixa das empresas há quatro meses. Segundo a Associação Brasileira das Indústrias Exportadoras de Carne, a Venezuela é o quarto maior importador da carne bovina brasileira. As vendas para o país somaram US$ 522,1 milhões até setembro.

No ano passado, as empresas ligadas à Abipecs, entidade dos produtores de carne suína, venderam 6,5 mil toneladas de um total de 580 mil toneladas. “Até agora oito empresas filiadas manifestaram interesse”, afirma Rui Eduardo Saldanha Vargas, presidente da Abipecs. Já o presidente da Associação de Comércio Exterior do Brasil, José Augusto de Castro, não vê essa exportação com grande entusiasmo. “A Venezuela não está nos fazendo um favor ao comprar nossos produtos”, diz Castro. “O favor é pagar.” A responsável pelo atraso é a Comissão de Administração de Divisas, órgão do governo venezuelano que controla o movimento de divisas.

Para ter acesso à moeda americana, é preciso pedir a bênção das autoridades. Para evitar que empresas nacionais percam o interesse em realizar negócios com os venezuelanos, o governo brasileiro decidiu intervir. Na semana passada, membros do Ministério do Desenvolvimento estiveram em Caracas para discutir a questão com representantes do país. O Ministério não deu detalhes, mas informou que o governo está entrando em contato com entidades exportadoras para debater as oportunidades na Venezuela. Uma das medidas para solucionar o problema seria a entrada do Banco do Brasil, pelo Programa de Financiamento às Exportações, o Proex. O BB assumiria, assim, os riscos de calote.

Para a economista Patricia Krause, da filial no Brasil da Coface, empresa que faz seguro de crédito para exportação, a Venezuela é um mercado de alto risco há muito tempo. A Coface avalia, a cada três meses, qual a possibilidade de um país não pagar suas dívidas. Na classificação da entidade, a Venezuela recebeu a nota C, o que significa alto risco em termos de calote. A instituição atribuiu a nota com base nos critérios “clima de negócios” e “risco país”. “Quanto maior o risco, mais caro fica o seguro”, diz Patricia. Como forma de garantir o pagamento, muitas empresas já colocam sobrepreço aos produtos exportados. O raciocínio é simples: mesmo que a Venezuela atrase a quitação da dívida, a lucratividade do negócio está garantida.



http://www.istoedinheiro.com.br/noticia ... O+NAO+NEGO

Miséria da diplomacia.

Demétrio Magnoli, O Globo - 08.05.14.

‘Respeito instruções, respeito leis, mas não respeito caprichos nem ordens manifestadamente ilegais.” A declaração, concedida ao jornal “A Tribuna”, de Vitória (4/5), deveria constar no alto de um manual de conduta dos funcionários públicos. É do diplomata Eduardo Saboia e tem endereço certo.

Saboia chefiava a embaixada brasileira em La Paz até a sexta-feira, 23 de agosto de 2013, quando decidiu que um limite ético fora ultrapassado e orquestrou a fuga do ex-senador boliviano Roger Pinto Molina para o Brasil. Hoje, o diplomata sofre a covarde punição tácita do ostracismo: a comissão de sindicância aberta no Itamaraty, com prazo previsto de 30 dias, segue sem uma resolução depois de oito meses.

O cineasta Dado Galvão prepara um importante documentário sobre a saga de Molina e Saboia. Será uma história incompleta, pois uma longa série de detalhes sórdidos permanece soterrada pela lápide do sigilo que recobre tanto as comunicações entre a embaixada e Brasília quanto os autos do processo administrativo contra Saboia. Mas o que agora se sabe já é de enrubescer cafetões.

Depois de receber asilo diplomático do governo brasileiro, Molina permaneceu confinado na embaixada em La Paz durante 15 meses. Enquanto o governo boliviano negava a concessão de salvo-conduto para que deixasse o país, ele não teve direito a banho de sol ou a visitas íntimas.

A infâmia atingiu um ápice em março de 2013, quando emissários de Brasília reuniram-se, em Cochabamba, com representantes do governo boliviano para articular a entrega do asilado aos cuidados da Venezuela.

A “solução final” só não se concretizou devido à crise desencadeada nas semanas finais da agonia de Hugo Chávez. No lugar dela, adotou-se a política da protelação infinita, que buscava quebrar a resistência de Molina, compelindo-o a render-se às autoridades bolivianas.

Cochabamba é um marco no declínio moral da diplomacia brasileira. A embaixada em La Paz ficou à margem das negociações. O embaixador Marcel Biato, que solicitava uma solução legal e decente para o impasse, foi sumariamente afastado do cargo. (De lá para cá, circulando sem funções pelos corredores do Itamaraty, Biato experimenta um prolongado ostracismo.)

Molina, por sua vez, teve o direito a visitas restringido a seu advogado e sua filha. Uma ordem direta de Brasília proibiu a transferência do asilado para a residência diplomática, conservando-o num cubículo da chancelaria. Naqueles dias, vergonhosamente, o ministro das Relações Exteriores, Antônio Patriota, chegou a flertar com a ideia de confisco do celular e do laptop do asilado.

Convicções, crenças, valores? Nada disso. Dilma Rousseff conduziu todo o episódio premida pelo temor — ou melhor, por dois temores conflitantes. No início, por sugestão de Patriota, concedeu o asilo diplomático temendo a crítica doméstica — e, pelo mesmo motivo, não o revogou na hora da reunião de Cochabamba.

Depois, a cada passo, temendo desagradar a Evo Morales, violou os direitos legais de Molina, entregou à Bolívia o escalpo do embaixador Biato e converteu Saboia em carcereiro do asilado. As concessões só estimularam o governo boliviano a endurecer sua posição.

A prorrogação abusiva da prisão dos 12 torcedores corintianos em Oruro foi uma represália direta da Bolívia contra o Brasil. O patente desinteresse de Brasília pela sorte dos cidadãos brasileiros encarcerados representou uma nova — e abjeta — tentativa de apaziguamento.

Saboia assumiu o comando da embaixada após o afastamento de Biato, e tentou, inutilmente, acelerar a valsa farsesca das negociações conduzidas por uma comissão Brasil/Bolívia formada à margem da representação diplomática em La Paz. Cinco meses depois, rompeu o impasse, aceitando os riscos de transferir Molina para o Brasil.

Em tempos normais, o diplomata que fez valer a prerrogativa brasileira de concessão de asilo seria recepcionado de braços abertos pelo governo brasileiro. Mas, em “tempos de Dilma”, o mundo está virado do avesso.

Antes que os familiares de Saboia pudessem deixar a Bolívia, o governo transmitiu à imprensa o nome do responsável pela fuga do asilado. Na sequência, reservou-se a Saboia um lugar permanente na cadeira dos réus.

Tempos de Dilma, uma era de “ordens ilegais” e “caprichos”. A presidente expressou, em público e pela imprensa, sua condenação prévia de Saboia antes da abertura da investigação oficial. Pela primeira vez na História (e isso abrange a ditadura militar!), uma comissão de sindicância do Itamaraty não é presidida por um diplomata, mas por um assessor da Controladoria-Geral da União que opera como interventor direto da Presidência da República.

“É evidente que existe uma pressão política”, denuncia Saboia. “Há uma sindicância que não está, pelo visto, apurando os fatos que levaram uma pessoa a ficar confinada 15 meses; está voltada para me punir.”

Em março, emanou da comissão um termo provisório de indiciação que omite os argumentos da defesa e cristaliza as mais insólitas acusações — inclusive a de que Saboia violou os “usos e costumes” (!!!) da Bolívia.

A mesquinha perseguição a Biato e Saboia não é um caso isolado, mas a ponta saliente de uma profunda deterioração institucional: pouco a pouco, o Estado se converte numa ferramenta de realização dos desígnios dos ocupantes eventuais do governo.

Não é mais segredo para ninguém que o governo ignora solenemente as violações de direitos humanos em Cuba e na Venezuela. Menos divulgado, porém, é o fato de que a política externa do lulopetismo tem perigosas repercussões internas: no Comitê Nacional para os Refugiados (Conare), um órgão presidido pelo Ministério da Justiça, as solicitações de refúgio político de dezenas de bolivianos dormem no limbo.

“Não respeito caprichos nem ordens manifestadamente ilegais.” No Brasil de Dilma, quem diz isso é réu. A presidente exige obediência cega. Vergonha.

Clermont escreveu:Miséria da diplomacia.

Demétrio Magnoli, O Globo - 08.05.14.

‘Respeito instruções, respeito leis, mas não respeito caprichos nem ordens manifestadamente ilegais.” A declaração, concedida ao jornal “A Tribuna”, de Vitória (4/5), deveria constar no alto de um manual de conduta dos funcionários públicos. É do diplomata Eduardo Saboia e tem endereço certo.

Incrível como a Dilma é fraca e incompetente em tudo que diz respeito a diplomacia....

O Itamaraty e o Legacy

BRASÍLIA - O Ministério Público Federal pediu ao Superior Tribunal de Justiça que decrete a prisão preventiva dos dois pilotos norte-americanos do jato Legacy que se chocou em pleno ar com um Boeing da Gol em 29 setembro de 2006.

A tragédia provocou a morte de 154 pessoas. Os pilotos do Legacy se salvaram. Voltaram aos EUA. No ano passado, o Superior Tribunal de Justiça condenou Joseph Lepore e Jan Paul Paladino a uma pena de 2 anos e 4 meses, em regime aberto.

Os norte-americanos teriam de se apresentar regularmente a uma autoridade durante esse período. Ignoraram tal exigência. Por essa razão, a subprocuradora-geral da República Lindôra Maria Araújo considera-os foragidos: "Os condenados vêm se recusando, desde 2006, a sujeitar-se à jurisdição do Brasil, e demonstram profundo desdém pelas formalidades das ações penais".

Depois do acidente, os pilotos dos EUA ficaram proibidos de sair do Brasil. Aí ocorreu algo inusitado. O Ministério das Relações Exteriores brasileiro ajudou-os a ir embora. Há registro dessa ação em telegramas da embaixada norte-americana em Brasília (http://bit.ly/Legacy-livres).

Os diplomatas dos EUA relataram a Washington que o Itamaraty fez pressão sobre o juiz do caso. Tudo "oralmente" para não "produzir efeito contrário aos pilotos".

O então embaixador dos EUA, Clifford Sobel, escreveu: "É só uma questão de quando, e não de se, para que os pilotos do Legacy (...) sejam autorizados a deixar o Brasil". Quatro dias depois, foram liberados.
A atitude pusilânime do Itamaraty nunca foi explicada. Enquanto isso, as famílias das 154 vítimas esperam até hoje pela Justiça.

O governo costuma reclamar de um suposto complexo de vira-latas dos brasileiros. Poderia então pensar em punir no Itamaraty os responsáveis pela atitude de extrema sabujice que ajudou aos pilotos do Legacy a deixar o país de forma impune.

http://www1.folha.uol.com.br/colunas/fe ... gacy.shtml

Xará agora imagina o contrário. Uma empresa brasileira vai buscar um jatinho novo nos EUA, pilotos brasileiros não ligaram o transponder e, ao voltar, dentro do território americano, vieram a colidir com um jato com 154 americanos, infelizmente não havendo sobreviventes no jato maior. Será que os pilotos brasileiros já estariam aqui?!

Rodrigoiano escreveu:Xará agora imagina o contrário. Uma empresa brasileira vai buscar um jatinho novo nos EUA, pilotos brasileiros não ligaram o transponder e, ao voltar, dentro do território americano, vieram a colidir com um jato com 154 americanos, infelizmente não
havendo sobreviventes no jato maior. Será que os pilotos brasileiros já estariam aqui?!

O Comportamento do itamaraty foi uma vergonha.

Será que os pilotos brasileiros já estariam aqui?!

Guantanamo. E não é porque são os americanos não, qualquer país sério seguraria os estrangeiros em seu território. Mas aqui iam dizer que os pilotos seriam torturados ou presos em uma prisão no meio da selva amazônica. Nossa diplomacia trabalha contra o país. Na época o próprio juiz disse que havia sido pressionado pelo MRE e MD. Quem tem esses representantes não precisa de inimigo. Sorte que somos abençoados e calmos, mesmo quando a barbeiragem mata mais de uma centena de brasileiros.

Fora que inexplicavelmente mudaram o FL e desligaram o transponder...

Nossa diplomacia é uma vergonha...

suntsé escreveu:

Clermont escreveu:Miséria da diplomacia.

Demétrio Magnoli, O Globo - 08.05.14.

‘Respeito instruções, respeito leis, mas não respeito caprichos nem ordens manifestadamente ilegais.” A declaração, concedida ao jornal “A Tribuna”, de Vitória (4/5), deveria constar no alto de um manual de conduta dos funcionários públicos. É do diplomata Eduardo Saboia e tem endereço certo.

Incrível como a Dilma é fraca e incompetente em tudo que diz respeito a diplomacia....

Ela é fraca e incompetente em tudo.

Pombo-correio

Diante do ataque de hackers ao seu sistema de e-mails, o Itamaraty distribuiu aos funcionários a orientação de só encaminharem papéis importantes por pen drive e disquete. A menção a esse dispositivo, que nem roda nos computadores mais novos, virou piada entre os diplomatas.

rodrigo escreveu:Pombo-correio

Diante do ataque de hackers ao seu sistema de e-mails, o Itamaraty distribuiu aos funcionários a orientação de só encaminharem papéis importantes por pen drive e disquete. A menção a esse dispositivo, que nem roda nos computadores mais novos, virou piada entre os diplomatas.

AHAHAHAHAHAHAHAHAHHAAH!!!! Eles realmente acham que estão seguros usando pen-drives!!!!