Fórum Defesa Brasil

Clermont escreveu:

knigh7 escreveu: Nesses seus cálculos não há caso que se empregariam o canhão sem recuo?(como o Carl Gustaf, AT4, ALAC)

O AT4 é utilizado dentro do GC, normalmente duas armas, uma para cada esquadra. Já o Carl Gustaf é uma arma da seção anticarro (três armas) do pelotão de apoio da companhia de fuzileiros. E os mísseis do tipo MSS 1.2 seriam armas do pelotão anticarro da companhia de comando e apoio do batalhão de infantaria.

Obrigado, Clermont.

Seria então uns 3 equivalentes ao MSS1.2 por batalhão, não?

knigh7 escreveu:Seria então uns 3 equivalentes ao MSS1.2 por batalhão, não?

Seria quatro peças. Duas seções anticarro, cada uma com duas peças, formando o pelotão anticarro. "Peça" é o conjunto da arma (posto de lançamento + mísseis prontos para o lançamento + mais os soldados serventes da arma). Quanto ao total de mísseis à disposição depende da capacidade logística disponível para o batalhão. Por exemplo, nas Falklands, alguns batalhões britânicos possuíam dezoito peças de míssil "Milan" e transportavam um total de quarenta mísseis. Hoje em dia, eu já li que batalhões de infantaria blindada britânicos contam com vinte e quatro peças e um total transportado de duzentos mísseis.

Agora tentem imaginar isso no Brasil.

abs.

No BIB britânico além da companhia de comando, e de 3 companhias de infantaria blindadas, existe a Manoeuvre Support Company com pelotão de reconhecimento, pelotão de morteiros, pelotão de engenharia de combate e pelotão anticarro. O pelotão anticarro é organizado com 3 seções anticarro, cada seção com 2 VBCI Warrior e 4 lançadores de misseis guiados anti carro Javelin. A Manoeuvre Support Company leva um total de 120 misseis para os 12 lançadores.

Batalhões de infantaria motorizados tem um total de 6 lançadores.

Bacchi

FCarvalho escreveu:Agora tentem imaginar isso no Brasil.

abs.

Imagine tentando comprar isso de prateleira... .


Leandro G. Card

LeandroGCard escreveu:

FCarvalho escreveu:Agora tentem imaginar isso no Brasil.

abs.

Imagine tentando comprar isso de prateleira... .


Leandro G. Card

Agora imagine isso desenvolvido aqui para suprir essa demanda imensa... as consequências decorrentes disso em número empregos, tecnologia nacional etc. As capilaridades são enormes e é exatamente isso que os grandes países fabricantes de armamentos fazem. Não tem jeito. Não temos nenhuma guerra em vista. Nossos vizinhos são todos nossos parceiros. Não há porque comprar de fora.

Bolovo escreveu:Agora imagine isso desenvolvido aqui para suprir essa demanda imensa... as consequências decorrentes disso em número empregos, tecnologia nacional etc. As capilaridades são enormes e é exatamente isso que os grandes países fabricantes de armamentos fazem. Não tem jeito. Não temos nenhuma guerra em vista. Nossos vizinhos são todos nossos parceiros. Não há porque comprar de fora.

Ah, mas estamos faz 30 anos desenvolvendo um míssil desta categoria e até agora ele não está pronto, e seu desempenho é uma porcaria..., vamos jogar isso fora, esquecer o potencial de ganhos tecnológicos, econômicos ou comerciais para o país e pensar na operacionalidade e na urgência. Aí compramos umas 100 ou 120 unidades de prateleira de algum modelo top de linha (ocidental, é claro) para manter doutrina. E no contexto da América Latina está bom é demais... .

Tão tá então .


Leandro G. Card

LeandroGCard escreveu:

FCarvalho escreveu:Agora tentem imaginar isso no Brasil.

abs.

Imagine tentando comprar isso de prateleira... .


Leandro G. Card

O Carvalho estava comentando a distribuição no Exército Britânico e não do EB dada pelo Clermont.

Não adianta vc tentar puxar a distribuição de lançadores lá como se fosse aqui para tentar justificar. Do mesmo modo que o MAN não vai deixar de ter aquele alcance curto porque vc quer.

Bolovo escreveu: Agora imagine isso desenvolvido aqui para suprir essa demanda imensa... as consequências decorrentes disso em número empregos, tecnologia nacional etc. As capilaridades são enormes e é exatamente isso que os grandes países fabricantes de armamentos fazem.

E??? Estão há 30 anos desenvolvendo. Cadê?

Manda uma cartinha para CRE falando isso. Quem sabe a situação mude.

knigh7 escreveu:O Carvalho estava comentando a distribuição no Exército Britânico e não do EB dada pelo Clermont.

Eu havia percebido isso, acho que você é que não percebeu a ironia.

knigh7 escreveu:Não adianta vc tentar puxar a distribuição de lançadores lá como se fosse aqui para tentar justificar. Do mesmo modo que o MAN não vai deixar de ter aquele alcance curto porque vc quer.

Não, claro quer não, não dá, nem pensar, a doutrina do EB só fala em meia dúzia de mísseis por unidade, bobagem imaginar que algum dia o EB vai usar nem mesmo 1/4 dos mísseis que o exército britânico considera necessários para vencer as suas guerras.

E mais ainda imaginar que o resto do mundo vai seguir mais de perto os passos do exército britânico e estar adquirindo quantidades de mísseis enormes daqui pra frente. É óbvio que doutrinas como a brasileira irão prevalecer, mesmo quando guerrilheiros mulambentos já fazem uso extensivo de mísseis guiados até em conflitos assimétricos... .

E ainda mais ainda sequer sonhar com a remota possibilidade de que os engenheiros brasileiros seriam algum dia capazes de desenvolver um míssil melhor se isso fosse requerido e os recursos fornecidos.

Tão tá então..., é prateleira neles .


Leandro G. card

knigh7 escreveu:

Bolovo escreveu: Agora imagine isso desenvolvido aqui para suprir essa demanda imensa... as consequências decorrentes disso em número empregos, tecnologia nacional etc. As capilaridades são enormes e é exatamente isso que os grandes países fabricantes de armamentos fazem.

E??? Estão há 30 anos desenvolvendo. Cadê?

Manda uma cartinha para CRE falando isso. Quem sabe a situação mude.

Mas acredito eu que estão desenvolvendo de uma maneira errada. É um projeto antigo, herdado de uma empresa italiana, onde os requisitos mudaram um monte de vezes etc. Hoje em dia fazem todo malabarismo do mundo para encaixa-lo nos requisitos das forças. Apesar disso tudo, eu apoio, pois considero que é melhor do que fazer nada. Mas se você for ver, todo projeto militar brasileiro é assim, sofre desse problema crônico: é desenvolvido seguindo requisitos específicos de uma força, se tornando algo praticamente obsoleto, que muito dificilmente irá concorrer em pé de igualdade com os similares estrangeiros. Exemplos disso são o MAA-1, o IA-2, o próprio MSS-1.2, até o VLS... Quer um exemplo de produto militar que deu certo? O Astros II, porque foi projetado para exportação, só muito tempo depois foi parar no Exército Brasileiro. No lugar de decidir comprar de prateleira para preencher algum requisito operacional (que logo terá que ser substituído por outro projeto), prefiro debater porque esses desenvolvimentos sempre acabam desse jeito. Falaram em outro tópico, acredito que o ideal seja criar um instituto no MB responsável pela aquisição e desenvolvimento de armas, algo similar a FMV sueco e o DARPA americano...

Nós poderíamos poderia procurar um fabricante e produzir sob licença aqui. A India fez isso com o Konkurs.

Esses problemas não se encaixam com o A-Darter, aliás o desenvolvimento tem 9 anos e os testes de 2014 e 2015 foram bons.

E também não se encaixa no MAN até porque os requisitos dele é ser um míssil obsoleto da década de 70.

knigh7 escreveu:Nós poderíamos poderia procurar um fabricante e produzir sob licença aqui. A India fez isso com o Konkurs.

Esses problemas não se encaixam com o A-Darter, aliás o desenvolvimento tem 9 anos e os testes de 2014 e 2015 foram bons.

E também não se encaixa no MAN até porque os requisitos dele é ser um míssil obsoleto da década de 70.

Mas eu não gosto do MAN. Odeio a ideia de um míssil baseado no Exocet Block 2. Na minha opinião, a Avibras deveria desenvolver um MAN na célula da primeira versão do AV/TM-300, pois conta com uma capacidade evolutiva muito maior, prevê o uso de turbina etc, o que poderia colocar ele num pé de igualdade com os principais mísseis da classe hoje. E isso entra no que eu disse: a MB desenvolveu um míssil para os requisitos dela, fechado na mentalidade dela. Falta um órgão superior, um DARPA brazuca, que guie o desenvolvimento dessas armas através de perguntas simples: "essa arma servirá as três forças?", "ele terá chances de concorrer lá fora?" etc.

Reginaldo Bacchi escreveu:No BIB britânico além da companhia de comando, e de 3 companhias de infantaria blindadas, existe a Manoeuvre Support Company com pelotão de reconhecimento, pelotão de morteiros, pelotão de engenharia de combate e pelotão anticarro. O pelotão anticarro é organizado com 3 seções anticarro, cada seção com 2 VBCI Warrior e 4 lançadores de misseis guiados anti carro Javelin. A Manoeuvre Support Company leva um total de 120 misseis para os 12 lançadores.

Batalhões de infantaria motorizados tem um total de 6 lançadores.

Bacchi

Só de ler um post deste, pode-se perceber a enorme distancia do nosso exército dos de elite do mundo.

Bolovo escreveu:Mas eu não gosto do MAN. Odeio a ideia de um míssil baseado no Exocet Block 2. Na minha opinião, a Avibras deveria desenvolver um MAN na célula da primeira versão do AV/TM-300, pois conta com uma capacidade evolutiva muito maior, prevê o uso de turbina etc, o que poderia colocar ele num pé de igualdade com os principais mísseis da classe hoje. E isso entra no que eu disse: a MB desenvolveu um míssil para os requisitos dela, fechado na mentalidade dela. Falta um órgão superior, um DARPA brazuca, que guie o desenvolvimento dessas armas através de perguntas simples: "essa arma servirá as três forças?", "ele terá chances de concorrer lá fora?" etc.

E isso é tão óbvio que não entendo realmente como ainda tem gente que discorda. Qual a enorme dificuldade de se entender algo tão evidente?

Leandro G. Card