Desde mi punto de vista, SUT, hemos visto un barco pintado de gris que flota en las aguas chilenas y que tiene la bandera chilena, vemos una M holandesa y usted nos dice que es la demostración de que tienen Burkes, que también son grises y flotan...y no, no es lo mismo...
esrtimado Ferrol, me temo que es un error tanto la afirmacion como, mucho mas, el ejemplo o comparacion.
el tema clave aca es que hay referencias de la propia USA, aunque si bien en un periodico diario, de que los AMRAAM fueron vendidos a Chile, tambien los rieles LAU 129. Tambien hay evidencia de un AAM cautivo en punta alar.
el punto es que aca se asume que solo via DSCA se pueden transferir medios, y eso, sencillamente, no es asi. La DSCA maneja los procesos clasicos de entrega, pero incluso dentro de ella no se detalla, en muchos contratos, el sentido de la venta o los contenidos de los "soares, components and upgrades". Existen al menos media docena de formas de que dentro de la DSCA un item NO sea especificado...
ahora, perdon, pero pretender que todo eso ( reporte, misil cautivo, venta de rieles) es prueba de que NO hay misil operativo, pues, me temo que va en contra de las reglas basicas de la retorica, es decir, lo que ha de probarse es la excepcion y no la norma...
pero, insisto, cada cual hace lo que estima
pero sorry, una M respecto a un Burke no tiene nada que ver con poseer rieles, tener los cauruvs, haberse reportado la venta y , luego, decir que no esta.
Llámeme incrédulo, pero si yo no veo misiles "vivos", no tengo porqué creer que los hay...
y estas en tu derecho...pero solo puedo decir que es una actitud algo peculiar, considerando que hay bastantes otros elementos en torno al misil...
Y, evidentemente, la solución es que los muestren. Si no los muestran, y los americanos no han declarado su venta, me parece enormemente congruente afirmar que no existen...
incluso a pesar de los LAU 129, del reporte , de la foto del cautivo...
no se, personalmente me parece una seleccion un tanto peculiar de pruebas utiles y muy especificas a la opinion anterior.
El esfuerzo no es por demostrar que Chile no pueda tenerlos, que puede como puede tenerlos cualquiera que los pague, el esfuerzo es por creer algo que no se ha visto. Cierto que la fé mueve montañas, pero las nuestras tienen las raíces muy hondas...
sin animo de ser denso, pero en este foro hay docenas y docenas de paginas que buscan, en algunos casos de las formas mas particulares posibles, hacer precisamente eso....
Tambien hay recelo hacia la capacidad de los F-16 vendidos a Chile al haber publicaciones donde se mencionan algunas restricciones.
Me temo que hay alguna falta de informacion de base; Los Block50M no tiene ninguna restriccion, y los MLU Stage II vueron removidos la capacidad de lanzamiento HARm y el Tacan. La unica "limitacion" de los MLU respecto al AIM 120C es que estan preparados en Holanda para usar el algo anterior AIM 120B, y hay diferencias relevantes de software entre ambas versiones, como debatiamos hace algun tiempo con Pit. Los Block50M no solo pueden emplearlo sin limitaciones, sino que ademas son los primeros Vipers que salend e la cadena de LM preparados para el empleo inmediato de los AAM de la familia de Rafael. Y han sido vistos ( en Airliners.net hay algunas imagenes de ello) operando con los cautivos de PIV/V.
Los MLU, con fuselajes tanto mono como biplazas, fueron fotografiados durante el ejercicio de tanqueo para la prensa que se efectuo en la reciente Fidae, portando pods Litening o Reccelite.
De modo que tambien es claro que bastante pega se esta haciendo en ellos...
en todo caso, insisto, cada cual tiene el derecho de creer lo que quiera
PERO
me llama la atencion el empacamiento en decir "no" a rajatabla, cuando un quizas podria atemperar bastante los juicios..
en fin, cada cual hace lo suyo...
saludos,
Sut
PS, por lo demas, respecto a la DSCA, en el Molo en Valparaiso las fragatas de la Escuadra tienen bastantes ma RGM84 que los que la DSCA reporto y Holanda dice haber transferido...
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
