Fórum Defesa Brasil

Essa notícia pode ser falsa

Não é comum o defesanet publicar notícias falsas... Pode ser que seja verdadeira.

Se for falsa, o EB irá se pronunciar. É o mínimo que se espera do Seconsex.

abs

Bem vindos ao Congo!

Congo é: Guarani com todo aparado anti-shaped charge e IED, heli de ataque e quase nunca tropas fora dos blindados se não estiverem sendo acompanhados por drones e helicópteros, além de artilharia á sua disposição.

Talvez até uma atualização no canhão das UT-30, usando ABM, seja adequado para enfrentar as rápidas tecnicals de maneira mais efetiva.

Lá é guerra pura, faz o RCA parecer brincadeira com armas de água do Jardim de infância.

Não ficaria surpreso do Brasil ir, já que recentemente comandou - e com muito êxito - a missão. Temos mais intel do Congo do que RCA, porém vai ser bem mais caro.

Estamos falando de mandar AH-2 Sabre (ou AH-1W), artilharia 155 mm (munição guiada, de preferência), infantaria muitíssimo bem equipada (absolutanente tudo, coturno, capacete, OVN, IA2 com ópticos, colete novo, comunicação...), Vants (com possibilidade de serem armados) e talvex até A-29...

É uma operação de guerra, nem de imposição de paz é.

O Uruguai não está lá? Eles não tem nada disso

Se a ideia é se meter na RDC por motivos de facilidade logística e financeira, está mais que provada a nossa incompetência diplomática, econômica e política. E diria militar também.

Só um débil mental recusaria a participação na RCA para ir ao Congo por causa de dinheiro e comando da operação.

Mas como por aqui mentalidade - e inteligência - é o que menos temos, justificaria esse tipo escracho com o c... alheio. Não é o deles que vai estar na reta mesmo.

No mais, torçam para que isso seja falso mesmo. Se já não estávamos preparados para a RCA, imagine-se a Monusco.

Aliás, esqueçam isso. É ano de eleição. Ninguém vai querer sacos pretos chegando as dezenas por aqui no horário eleitoral.

abs.

dalton romao escreveu:O Uruguai não está lá? Eles não tem nada disso

E passam o pão que o diabo amassou e cuspiu por isso.

abs.

Nunca soube de notícias sobre baixas

dalton romao escreveu:Nunca soube de notícias sobre baixas

Com a quantidade de buchas de canhão que há lá, não me admira.

FCarvalho escreveu:

dalton romao escreveu:O Uruguai não está lá? Eles não tem nada disso

E passam o pão que o diabo amassou e cuspiu por isso.

abs.

O Uruguai é um país muito mais transparente que o nosso.
Se a MONUSCO fosse um perigo tão grande já teriam zarpado fora de lá faz tempo.
Pelo contrário. São o quinto maior contingente, com mais de mil soldados.
O Brasil só quer missão em terreno já batido. Tem que dar a cara a bater também.

Ora, mas desde cedo era o mais lógico colocarmos tropas na Monusco. Aliás nunca entendi sobre a RCA.

Comandamos a missão de Abril de 2013 até Dezembro de 2015, com bastante êxito acabando com o M23.

Temos muito mais informações sobre região, inimigos, problemas e população da RCO que da RCA.

Ainda há países que provém suporte aos rebeldes, como Ruanda e Uganda.

É a missão mais difícil da ONU, só atrás do Mali.

Bolovo escreveu:

FCarvalho escreveu:O Uruguai é um país muito mais transparente que o nosso.
Se a MONUSCO fosse um perigo tão grande já teriam zarpado fora de lá faz tempo.
Pelo contrário. São o quinto maior contingente, com mais de mil soldados.
O Brasil só quer missão em terreno já batido. Tem que dar a cara a bater também.

Lembrar que os uruguaios estão lá porque o dinheiro que a ONU bota nas missões ajuda eles a comprarem material para suas ffaa's. Nada de muito expressivo, mas é como eles conseguem via de regra juntar dinheiro para investir na defesa.
No mais, quem sustenta o combate direto com as diversas guerrilhas por lá são tropas africanas.
O general Santos Cruz ajudou muito a reorganizar o exército congolês, e as tropas da ONU, além de ajudar a implementar a brigada de reação rápida do ONU por lá. Esta também é formada apenas por países africanos. Não é preciso dizer que em sua maioria dão tropas pouco adestradas, equipadas e muito mal disciplinadas. Problemas com o comportamento e desempenho dos capacetes azuis nessas missões são fato generalizado e recorrentes.
Podemos ter até muita informação sobre o país e seu conflito, e isto por sí só já deveria bastar para ficarmos bem longe de lá.
A não ser que queiramos ter novos "heróis"(mortos) para contar histórias.

abs

gabriel219 escreveu:É a missão mais difícil da ONU, só atrás do Mali.

Desde antes do fim da Minustah, já se vislumbrava a Monusco como um das opções apresentadas para a nova missão no exterior. O próprio EB era reticente quanto a este país, junto com Sudão e Sudão do Sul, mais o Mali. A RCA era a missão menos problemática da ONU na África em termos de complexidade do conflito e possibilidades de baixas.

Aliás, o Itamarati sempre refutou qualquer possibilidade de entrarmos em uma missão que oferecesse risco de morte e de envolvimento das nossas tropas em combate. Sempre fizeram questão de uma missão Light como a do Haiti, onde os riscos fossem baixos e minorados quaisquer possibilidades de ver tropas em combate.

No final, é um jogo de vaidades e hipocrisia entre MD, Itamarati, Congresso e Planalto.

Todo mundo quer aparecer bem na foto, mas ninguém quer se dar o trabalho parecer bem nela.

abs.

O Uruguai perdeu 4 pessoas na MONUSCO e 8 na MINUSTAH, o Brasil perdeu 27 na MINUSTAH, sendo que o Uruguai tem quase o dobro de tropas no Congo do que tinha no Haiti.

Quer dizer, eu acho que vocês estão exagerando em relação ao risco da MONUSCO, e também que o Uruguai tem mais a nos ensinar do que o contrário.


Fontes: https://peacekeeping.un.org/en/fatalities
https://peacekeeping.un.org/en/troop-an ... ntributors