Fórum Defesa Brasil

Não importa se a verba continuará la ou não, de que importa dar 500 milhões pra Marinha e ela jogar esses 500 milhões NA LATA DO LIXO, de que me importa se o braço que jogou esse dinheiro na fogueira é da MB ou da FUNAI??? o destino do dinheiro parece o mesmo, O LIXO...

...Não é disso que estamos falando aqui, estamos falando que esse dinheiro esta sendo MAL EMPREGADO com essa GERINGONÇA, que se pegue esse dinheiro e se construa um PA do zero mas que se de um fim logo pra essa banheira velha e podre.

gabriel219 escreveu:Então retirem o A-12, verão se a verba continuará lá.

Não tem que tirar o A-12, tem que tratar ele sério, gastar bilhões para armar ele com A-4 M é o mesmo que roda 13 polegas em um mavecão tunado!

é como armar só com uma .50 o Leo A1BR.



Já imaginaram ele com roda de Fiesta 1.0? é isso que imagino quando falam do A-12 com A-4M...

Eu concordo com isso, por isso que sempre fui favorável a comprar F-18C desde 2005, quando começaram a dar baixa. Se no momento em que o mesmo foi adquirido fosse modernizado, levando 5 anos e estando operacional em 2005, hoje ele estaria navegando e com F-18C na sua ala.

Se era pra comprar algo que o Minas Gerais pudesse lançar, comprava o Hawk e não o A-4. O A-4M nem previsão para armamento anti-navio possui, então pra que servirá?

Wilton kvalheiro escreveu:Não importa se a verba continuará la ou não, de que importa dar 500 milhões pra Marinha e ela jogar esses 500 milhões NA LATA DO LIXO, de que me importa se o braço que jogou esse dinheiro na fogueira é da MB ou da FUNAI??? o destino do dinheiro parece o mesmo, O LIXO...

...Não é disso que estamos falando aqui, estamos falando que esse dinheiro esta sendo MAL EMPREGADO com essa GERINGONÇA, que se pegue esse dinheiro e se construa um PA do zero mas que se de um fim logo pra essa banheira velha e podre.

Entendeu que o dinheiro é retirado e nunca mais voltará?

500 milhões? De onde saiu esse número?

gabriel219 escreveu:

Wilton kvalheiro escreveu:Não importa se a verba continuará la ou não, de que importa dar 500 milhões pra Marinha e ela jogar esses 500 milhões NA LATA DO LIXO, de que me importa se o braço que jogou esse dinheiro na fogueira é da MB ou da FUNAI??? o destino do dinheiro parece o mesmo, O LIXO...

...Não é disso que estamos falando aqui, estamos falando que esse dinheiro esta sendo MAL EMPREGADO com essa GERINGONÇA, que se pegue esse dinheiro e se construa um PA do zero mas que se de um fim logo pra essa banheira velha e podre.

Entendeu que o dinheiro é retirado e nunca mais voltará?

E dai se não voltar? Que diferença esse dinheiro esta fazendo?? Nada vezes Nada é NADA, o que vc esta dizendo é que devemos continuar jogando esse dinheiro na lata do lixo apenas para que ele continue vindo para que nós o joguemos no lixo. Penso que se é pra isso (A-12), melhor devolver essa grana e mandar sei la pra onde, manda pra FUNAI.

Por exemplo, a MB se quiser pode muito bem afundar o A-12 e dizer que destinará esses recursos para os SUB-NUCLEAR, tenho certeza que é um argumento bastante forte para que esses recursos permaneçam na MB.

gabriel219 escreveu:500 milhões? De onde saiu esse número?

Força de expressão, tipo, seria o mesmo se eu tivesse dito 500 zilhões...

Desculpe, temos que ter um argumento bom para justificar essa peça militar, a pergunta não é precisamos dele para continuar desviando recursos do orçamento, a pergunta PRECISAMOS DELE PARA MANDAR NOSSAS TROPAS CHUTAR A BUNDA DOS COMUNISTAS NA CORÉIA DO NORTE ou PARA DAR UMA LIÇÃO EM PUTIN QUE DEU BEJINHO NO OMBRO E DESDENHOU DO TEMER.

Qual a missão dessa merda, que justifique o gasto dessa bosta, por favor, não me venham com caçar submarinos.

J.Ricardo escreveu:

Um dia o meu salário ainda vai poder comprar um desses só pra mim.

abs.

Wilton kvalheiro escreveu:Qual a missão dessa merda, que justifique o gasto dessa bosta, por favor, não me venham com caçar submarinos.

Leia por favor o tópico sobre Estratégia Naval que está tudinho lá explicado.

abs..

FCarvalho escreveu:

Wilton kvalheiro escreveu:Qual a missão dessa merda, que justifique o gasto dessa bosta, por favor, não me venham com caçar submarinos.

Leia por favor o tópico sobre Estratégia Naval que está tudinho lá explicado.

abs..

Que seja, o tópico explica e justifica que tenhamos que ficar com o A-12 e que por tanto temos que botar aviões nele, então, voltemos para o tópico...

...Perdemos a oportunidade de na compra do FX exigir da Saab o FX-N, então, agora nosso dilema é: O que botar na barriga do bicho???

Dentre um dos aspectos contratuais assumidos pelo programa FX-2 está o estudo de viabilidade da versão naval do Gripen NG, ao qual a MB vem acompanhando, como de resto ela tem acompanhado o desenvolvimento de todo o projeto do Gripen NG. Tais estudo já foram apresentados ao comando da MB e da força aeronaval, salvo engano, este ano.
Contudo, as informações prestadas pela SAAB não foram divulgadas e menos ainda debatidas pela MB publicamente.
Portanto, não se sabe a que ponto se chegou a viabilidade deste desenvolvimento. O que se sabe é que os suecos já vinham há tempos trabalhando nesta perspectiva com consultoria britânica.
E pelo que foi afirmado pelo atual cmte da força aeronaval em entrevista, a MB está trabalhando até o presente momento apenas com duas condições: manter 9 A-4M até 2034 e concluir pela adoção, ou não, da versão naval do Gripen E/F. Claro, isto também irá depender da envergadura da reforma/modernização a que o Nae SP será submetido, e obviamente do seu cronograma.

abs.
Não há outras considerações. A margem para outras alternativas são mínimas,

FCarvalho escreveu:Dentre um dos aspectos contratuais assumidos pelo programa FX-2 está o estudo de viabilidade da versão naval do Gripen NG, ao qual a MB vem acompanhando, como de resto ela tem acompanhado o desenvolvimento de todo o projeto do Gripen NG. Tais estudo já foram apresentados ao comando da MB e da força aeronaval, salvo engano, este ano.
Contudo, as informações prestadas pela SAAB não foram divulgadas e menos ainda debatidas pela MB publicamente.
Portanto, não se sabe a que ponto se chegou a viabilidade deste desenvolvimento. O que se sabe é que os suecos já vinham há tempos trabalhando nesta perspectiva com consultoria britânica.
E pelo que foi afirmado pelo atual cmte da força aeronaval em entrevista, a MB está trabalhando até o presente momento apenas com duas condições: manter 9 A-4M até 2034 e concluir pela adoção, ou não, da versão naval do Gripen E/F. Claro, isto também irá depender da envergadura da reforma/modernização a que o Nae SP será submetido, e obviamente do seu cronograma.

abs.
Não há outras considerações. A margem para outras alternativas são mínimas,

Sim são minimas, até porque os projetos estratégicos são muitos e os recurso para eles sempre ficaram aquém do necessário e a situação não melhorará. Aliás, irá piorar.
Alguns projetos estratégicos serão interrompidos.
E outros terão seus prazos alongados. O que para muitos é o mesmo que a sentença de morte.
Ou a estrutura de custo das FAs muda, a gestão e a priorização de onde investir tb muda ou vamos descer ladeira abaixo.

9 A-4M até 2034???

Estaremos então operando (Deus queira) um navio de 74 anos com aviões de 54 anos em 2034?

GOOD JOB...

Wilton kvalheiro escreveu:9 A-4M até 2034???

Estaremos então operando (Deus queira) um navio de 74 anos com aviões de 54 anos em 2034?

GOOD JOB...

Eh realmente uma porcaria.
Mas contra países medíocres como o nosso, que não possuem navio aeródromo e caças embarcados, nossa ft teria muito mais chances de vencer.

Diria até que mesmo uma frota de fragatas novas teria muitas dificuldades, caso os A4m sejam devidamente armados e apoiados por aeronaves aew/patrulha marítima.

Luís Henrique escreveu:

Wilton kvalheiro escreveu:9 A-4M até 2034???

Estaremos então operando (Deus queira) um navio de 74 anos com aviões de 54 anos em 2034?

GOOD JOB...

Eh realmente uma porcaria.
Mas contra países medíocres como o nosso, que não possuem navio aeródromo e caças embarcados, nossa ft teria muito mais chances de vencer.

Diria até que mesmo uma frota de fragatas novas teria muitas dificuldades, caso os A4m sejam devidamente armados e apoiados por aeronaves aew/patrulha marítima.

Neste caso estamos depositando esperança de que nossos vizinhos não incrementem seus arsenais e técnicas nada novo durante as próximas 2 décadas...

VERY GOOD JOB.

Penguin escreveu:

FCarvalho escreveu:Dentre um dos aspectos contratuais assumidos pelo programa FX-2 está o estudo de viabilidade da versão naval do Gripen NG, ao qual a MB vem acompanhando, como de resto ela tem acompanhado o desenvolvimento de todo o projeto do Gripen NG. Tais estudo já foram apresentados ao comando da MB e da força aeronaval, salvo engano, este ano.
Contudo, as informações prestadas pela SAAB não foram divulgadas e menos ainda debatidas pela MB publicamente.
Portanto, não se sabe a que ponto se chegou a viabilidade deste desenvolvimento. O que se sabe é que os suecos já vinham há tempos trabalhando nesta perspectiva com consultoria britânica.
E pelo que foi afirmado pelo atual cmte da força aeronaval em entrevista, a MB está trabalhando até o presente momento apenas com duas condições: manter 9 A-4M até 2034 e concluir pela adoção, ou não, da versão naval do Gripen E/F. Claro, isto também irá depender da envergadura da reforma/modernização a que o Nae SP será submetido, e obviamente do seu cronograma.
abs.
Não há outras considerações. A margem para outras alternativas são mínimas,

Sim são minimas, até porque os projetos estratégicos são muitos e os recurso para eles sempre ficaram aquém do necessário e a situação não melhorará. Aliás, irá piorar.
Alguns projetos estratégicos serão interrompidos.
E outros terão seus prazos alongados. O que para muitos é o mesmo que a sentença de morte.
Ou a estrutura de custo das FAs muda, a gestão e a priorização de onde investir tb muda ou vamos descer ladeira abaixo.

Destaquei esta parte para ficar bem claro. A missão, a primária, a primeira, a mais básica, do próximo ministro da defesa tem de ser esta. Ou estamos f... dos para o resto da vida.

abs.