Fórum Defesa Brasil

knigh7 escreveu:

AlbertoRJ escreveu:




[]'s

O Rafale já com a francesa Belouga integrada? Durandal? Não sei não essa figura...acho que eles pegaram o armamento utilizado pelo Mirage e suporam que estavam também integrados ao Rafale para montar essa figura...

Essa figura é antiga (1998), se não me engano é da Jane's. Mas serve para se ter uma idéia das possibilidades.

[]'s

Valeu Alberto.

knigh7 escreveu:Pepê,

Basta vc espalhar no TO um bando de homens carregando um MANPAD de 20 Kg nas costas que vc anula os Tiger. Um MANPAD que chega a uma altitude de 3.500m (como o igla) cobre o envelope de voo de um Tiger armado...
É por isso que não é grande o ensinamento de ficar combatendo mendigos...

Abracos

Por isso eles entram em ação depois de se conseguir superioridade aérea... Aliás, serão os próximos a operar, junto com os Apaches britânicos.

Pepê

Pepê,

Com um adversário que opera MANPADS, eles teriam um pouco dificuldade de saber quando o TO estaria seguro. de qq forma, os cacas teriam de realizar o trabalho antitanque antes. Essa tarefa não poderia ficar esperando.

Bombas burras integradas?????

Bombas burras não têm integração, elas não "falam" com a aeronave. Basta os interfaces serem compatíveis mecânicamente.

Os caças não fazem tarefa anti-tanque. Estão destruindo qualquer tipo de viatura nesse caso específico mais como alvos de oportunidade do que qualquer outra coisa.

Por exemplo, nos últimos ataques os franceses destruíram cerca de 30 alvos:

Several ships including a "koni" frigate and Combattante patrol boat (Tripoli, Syrte)
about 6 military vehicules including 1 MBT (Tripoli, Brega)
1 radar station west of Brega
about 20 ammunition depots (Tripoli, Zintan, Syrte, Misratah)

[]'s

A GBU 16 usa exactamente o mesmo kit que a GBU 12, a única diferença é que em vez de usar uma Mk82, usa Mk83 de 1000lb , segundo me recordo.

O uso de uma ou de outra depende do operador. A Mk82 é mais versátil, podem-se carregar mais, pesa menos, existe em maior numero nos paióis, é mais fácil a logística etc.

soultrain escreveu:Bombas burras integradas?????

Bombas burras não têm integração, elas não "falam" com a aeronave. Basta os interfaces serem compatíveis mecânicamente.

É verdade...

[]'s

Mecânicamente e electricamente, esqueci-me.

.

knigh7 escreveu:Pepê,

Com um adversário que opera MANPADS, eles teriam um pouco dificuldade de saber quando o TO estaria seguro. de qq forma, os cacas teriam de realizar o trabalho antitanque antes. Essa tarefa não poderia ficar esperando.

Para isso, bombas guiadas a laser são perfeitas... É o que Israel faz.

Pepê

AlbertoRJ escreveu:Os caças não fazem tarefa anti-tanque. Estão destruindo qualquer tipo de viatura nesse caso específico mais como alvos de oportunidade do que qualquer outra coisa.

Por exemplo, nos últimos ataques os franceses destruíram cerca de 30 alvos:

Several ships including a "koni" frigate and Combattante patrol boat (Tripoli, Syrte)
about 6 military vehicules including 1 MBT (Tripoli, Brega)
1 radar station west of Brega
about 20 ammunition depots (Tripoli, Zintan, Syrte, Misratah)

[]'s

Cacas fazem, Alberto. Tarefas anticarro, como os Tornado da RAF com suas Brimstone, como a USAF, a USNAVY e om USMC com seus Maveriks.
Aliás, em Kosovo, não foram usados helis de ataque por causa da densa rede de AAAe de baixa altura. Tarefas anticarro foram feitas pelos cacas.
No Iraque II foram usados os Apache. (juntamente com os cacas -com os Maverik- nesse tipo de tarefa). A má experiência, juntamente com a experiencia do Kosovo foram preponderantes para o fim do projeto Comanche.

Knight, em Kosovo não se usou helicópteros porque existiu uma missão de interdição aérea (AI) tal qual existe hoje na Líbia com a Odissey Dawn e, normalmente, helis não são usados nesse tipo de missão. Nem CAS podem ser consideradas porque, até onde se sabe, não existe coordenação com tropas em terra, a não ser que exista tal coordenação com os rebeldes líbios, o que é no mínimo duvidoso. Claro que os aviões de caça podem usar munição anti-carro nessas missões, mas é muito mais provável que essas munições, ou mísseis, sejam empregados de modo geral. Talvez eu não tenha sido muito feliz ao afirmar que caças não fazem missões anti-carro mas entendo que os helis são os meios mais apropriados nessa função específica, até mesmo pelo custo.
P.S.: O Maverick é um míssil de emprego geral.

[]'s

AlbertoRJ escreveu:Knight, em Kosovo não se usou helicópteros porque existiu uma missão de interdição aérea (AI) tal qual existe hoje na Líbia com a Odissey Dawn e, normalmente, helis não são usados nesse tipo de missão. Nem CAS podem ser consideradas porque, até onde se sabe, não existe coordenação com tropas em terra, a não ser que exista tal coordenação com os rebeldes líbios, o que é no mínimo duvidoso. Claro que os aviões de caça podem usar munição anti-carro nessas missões, mas é muito mais provável que essas munições, ou mísseis, sejam empregados de modo geral. Talvez eu não tenha sido muito feliz ao afirmar que caças não fazem missões anti-carro mas entendo que os helis são os meios mais apropriados nessa função específica, até mesmo pelo custo.
P.S.: O Maverick é um míssil de emprego geral.

[]'s

Caças são caros demais e pouco efetivos para a função. Em Kosovo, depois de semanas de bombardeio, descobriu-se que os aliados destruiram 30 alvos em terra. Apenas 13 eram tanques. O que forçou a Sérvia a negociar foram os ataques à infraestrura do país. Usar Tornados armados de Brimstones é esquecer qualquer relação custo/benefício. Bombas burras podem ser efetivas contra colunas blindadas, que são relativamente pouco móveis e vulneráveis. Nos assassinatos "seletivos", Israel emprega helicópteros. Claro, diminuir efeitos colaterais é importante...

Abraços

Pepê

Pepe,

Vc não pode se esquecer do conflito russo no Afeganistão o que ocorreu quando se introduziu o Redeye e os Stingers...
A bem verdade, ainda nào se equacionou a questão do uso do helicóptero num T.O com combatentes com MANPADS.
Vão expor um helicóptero Tiger de 50 milhões de Euros num ambiente onde misseis alcanca o envelope de voo deste heli? Não vale o custo beneficio empregar cacas em missoes antitanque?