Fórum Defesa Brasil

Marino escreveu:Invencible, Inglaterra:
http://www.areamilitar.net/directorio/NAV.aspx?nn=142

Bom,

A conclusão dos ingleses foi a de que precisavam mesmo enfiar mais aviões nos navios durante a guerra, e que deveriam ter navios maiores com mais aviões quando possível.

Leandro G. Card

Seria o Harrier melhor que um A4 retrofitado?

Pra mim,não, já que o peso de decolagem no caso deles, depende apenas do motor. No nosso caso, das catapultas (me corrijam se estiver escrevendo besteira, mas não me lembro de ter visto catapultas naquela coisa esquisita deles - nem naquela coisa esquisita que é o Harrier)

PRick escreveu: O próprio CdG dificilmente embarca mais de 06 Rafales. No futuro, talvez uns 12 Rafales em tempos de paz. Agora, o importante é ter condições de operar full quando precisar.

[]´s

será?




E isso é o que vemos no convoo...

alcluiz escreveu:

PRick escreveu: O próprio CdG dificilmente embarca mais de 06 Rafales. No futuro, talvez uns 12 Rafales em tempos de paz. Agora, o importante é ter condições de operar full quando precisar.

[]´s

será?




E isso é o que vemos no convoo...

Dentro do que falei, a maior parte das vezes estão com uns 06 a bordo, podendo chegar a 12, porém, em algumas ocasiões. Com a substituição total dos SUE, devem atuar entre 12 e 18 Rafales. O que não representa, nem 50% da sua dotação de aeronaves.

[]´s

João Fernando escreveu:

Seria o Harrier melhor que um A4 retrofitado?

Pra mim,não, já que o peso de decolagem no caso deles, depende apenas do motor. No nosso caso, das catapultas (me corrijam se estiver escrevendo besteira, mas não me lembro de ter visto catapultas naquela coisa esquisita deles - nem naquela coisa esquisita que é o Harrier)

Na altura das Falklands, sem ser refitado, tanto o A4 como o Mirage não conseguiram bater as coisas esquisitas chamadas Harrier e Sea Harrier. Além disso o Harrier é um VSTOL, e executa manobras evasivas que os outros não fazem. Nas Malvinas os Sidewinder usados por cada um dos lados eram de modelo diferente, além de que os radares dos Sea Harrier eram superiores aos dos argentinos. É sempre dificil para nós, leigos, a qualidade dos equipamentos, o treino, etc...

A diferença das Marinhas dos países que são potências militares(ou quase isso), é que em um curto espaço de tempo eles mudam a ala aéra de seus PA's, coisa que dificilmente acontecerá com a MB. Se para modernizar 12 AF-1 vamos gastar 4 anos com tudo acertado imaginem em uma situação de "improviso".
Observem que não culpo a MB, e sim a falta de interesse político para que as coisas aconteçam. Mas é triste ver o serviço que está sendo feito no SP para operar por uns bons anos 6 A-4M ou em capacidade máxima 9.

luis F. Silva escreveu:João Fernando escreveu:

Seria o Harrier melhor que um A4 retrofitado?

Pra mim,não, já que o peso de decolagem no caso deles, depende apenas do motor. No nosso caso, das catapultas (me corrijam se estiver escrevendo besteira, mas não me lembro de ter visto catapultas naquela coisa esquisita deles - nem naquela coisa esquisita que é o Harrier)

Na altura das Falklands, sem ser refitado, tanto o A4 como o Mirage não conseguiram bater as coisas esquisitas chamadas Harrier e Sea Harrier. Além disso o Harrier é um VSTOL, e executa manobras evasivas que os outros não fazem. Nas Malvinas os Sidewinder usados por cada um dos lados eram de modelo diferente, além de que os radares dos Sea Harrier eram superiores aos dos argentinos. É sempre dificil para nós, leigos, a qualidade dos equipamentos, o treino, etc...

Na verdade, o que fez a diferença nas Malvinas foram os sistemas de armas, particularmente, radar e mísseis. Com sistemas tão superiores fica complicado fazer uma comparação.

Os SUE com sistemas de armas no estado da arte na época, atuaram de forma impune, porque os Sea Harrier não são interceptadores.

Os Sea Harriers tem basicamente a mesma limitação dos A-4, são lentos e possuem pequeno raio de ação e carga de armas.

[]´s

Ainda contava o superior treinamento dos pilotos ingleses, que mesmo com as limitações dos Harriers fizeram suas os Mirages argentinos.

olha uma comparação de tamanho entre NAe's de vários países:



Até que não estamos mal, pois não???

Olha essa:

Em termos de tamanho, não é nenhum ator porno africano, tambem não é assim um clitoris masculino. O tamanho do SP permite sim (fora o tamanho limitado da catapulta) fazer um estrago.

Eu penso que a MB perdeu uma excelente oportunidade de aumentar a extensão de pelo menos uma das catapultas ou mesmo fazer uma skyjump(Isso?) como no projeto do PA inglês. O navio ficou quase 5 anos parado, tempo mais que suficiente para um estudo completo da possibilidade de melhoria da capacidade aérea. Fui

Mas não precisa por Ski nem nada, pro A4 está de bom tamanho.

O USS Intrepid (CVS-11) operou os A-4, e parece-me que a classe Clemenceau foi inspirada nele, apenas construída conforme as necessidades francesas, mais simples.

Galera. O que eu quis dizer foi que se estavam modernizando o navio para mais 25 anos de uso, por que não atualiza-lo logo para operação de caças de maior desempenho como Radale, F-18, Mig, etc?