Fórum Defesa Brasil

knigh7 escreveu: LH, político não sabe a diferença de um F-15 para um F-5. E também não querem saber.

Existem equipamentos que tem visibilidade, como é o caso de escoltas, caças. Se vc colocar qq coisa no lugar, já vai estar lá essa coisa e eles não vão se preocupar. Agora, se começar a deixar essas unidades sem nada, aí força uma atitude deles.

Tenho minhas dúvidas; o Povo sabe que existe é Exército, porque cada vez mais o vê nas ruas, e mesmo assim é pura pindaíba mas todo mundo acha que tá mais do que bão, porque a Força está cada vez mais associada, na mente popular, com SegPub e não com sua Missão Constitucional. Daí vêem um Urutu ou Cascavel e "olha só, tem até TANQUE DE GUERRA (sic), quero ver a vagabagem se safar dessa"; se virem Leopard 1 ou M-60 então, NUSSS, "têmo grandão, olha só o tamanho do bicho, ninguém segura isso"!

A uma longa distância atrás está a FAB, e só por causa de suas ações em grandes calamidades e, claro, o PARASAR, quando algum acidente aéreo chega à mídia. De resto, "só serve pra transportar índio pro hospital e politiqueiro pra vir mentir pra gente". Caças? O que é isso? Serve pra quê?

Por fim, a MB, ainda BEM mais lá atrás. Apesar de a maioria do Povo morar no litoral ou nas proximidades e que de vez em quando aparece no jornal que o navio tale está no porto tale e pode ser visitado no dia tale, é tudo "NAVIO DE GUERRA" (sic), todo mundo (a minoria que leva os filhos porque não tem que pagar entrada, ao contrário do zoológico ou de um parque de diversões, e a criançada se diverte igual) se impressiona tanto com um Vickers 4,5 pol da Niterói quanto com um Bofors 40/70 do Grajaú e acha que são o que de mais moderno e sofisticado há, só não sabem para que servem os navios ou mesmo o que são, é tudo "navio de guerra".

As próprias Forças têm grande parcela de responsabilidade por esta percepção pois, num "Portões Abertos", exposição de material do EB ou navio para visitação o pessoal fala das tranqueiras que têm como se fossem o que de melhor existe no mundo. Já referi várias vezes o caso daquele Cap do EB falando do Gepard como se fosse uma coisa moderníssima, quase miraculosa, e no fim nem sabia o calibre dos canhões. Nas propagandas na TV (recrutamento) idem, apresentam tudo como se fosse coisa de Primeiro Mundo e o/a jovem que conseguir entrar vai levar uma vida emocionante e maravilhosa, operando equipamentos apresentados engenhosamente como sendo de ponta.

Quem vai achar ruim se as próprias FFAA dizem a todos que possuem o que há de melhor? A Defesa não está nem perto de ser importante na agenda Nacional justamente porque todo mundo acha que está tudo beleza. Queres um exemplo de quando a tigrada viu que NÃO estava? É só lembrares da comoção nacional quando a TV começou a mostrar imagens de montes de guris fardados chorando porque o FFHH encerrou o ano de instrução na metade porque não tinha como pagar para (ou achava que nem precisava) ter Exército. Todo mundo ficou pê da cara com ele porque é inconcebível - até para o "Zé Povinho" - não ter Exército!

Já os equipamentos, da maneira como são apresentados aos PAGADORES DE IMPOSTOS e, incidentalmente, ELEITORES, deixam a impressão de que tudo está às mil maravilhas, só kôza buena. Nem a chamada - e para mim já começa a ficar entre aspas - "mídia especializada" ajuda, basta ver aquele filminho da MISSILEX 2017, onde a MB errou todos os tiros e botou um Almirante a contar lorota: logo em seguida os "especialistas" entraram em campo para dizer que tudo tinha funcionado perfeitamente (só que não mostraram, claro).

Como esperar que alguém entre os meros mortais se importe se os maiores interessados dizem e repetem que está tudo no melhor dos mundos? Sequer se dão ao trabalho de explicar a diferença entre uma Escolta e um Patrulha, entre um MBT moderno e um Leo1, entre um F-5 e um F-16 (e porque são fundamentalmente necessários meios modernos), e isso para a tigrada que representa mais de 99% da população; para mim, que já sei, não faz diferença.

Se não se comunicam direito, bueno, é como já dizia o véio Chacrinha:

Túlio, as nossas FFAA escondem aquilo que é humilhante para elas: o que pode incluir a qualidade dos equipamentos, as falhas que advém das restrições orçamentárias etc essas coisas que vc citou.

Esses dias atrás eu estava vendo um oficial da intendência da FAB escrevendo no ForTe que na época que ele servia na Amazônia não era raro os militares dos PEFs terem de caçar para não passar fome. Mas não se vê a FAB e o EB botando a boca no trombone sobre coisas assim. Iria ajudá-los, na minha opinião, a minorar situações desse tipo mas entra a questão do sentimento de humilhação...

O que eu venho me referindo é a questão de se colocar remendos em ítens que têm visibilidade. Vou pegar o caso das notícias de oferecimentos de escoltas usadas que estão tendo: se a MB decidir adquirir agora escoltas de oportunidade, por mais baratas que sejam ou ruins que sejam, ela vai ter dificuldade em tocar adiante o projeto da Tamandaré ou algum projeto melhor de construção que está sendo oferecido pelas empresas( mas eu considero a Tamandaré medíocre. A Navantia está oferecendo um projeto melhor e maior como alternativa, por exemplo).

O Luís Henrique havia mencionado que a FAB deveria no passado ter comprado F-16 usado. Se a pessoa não queria uma solução para o FX1, FX2, tudo bem. Porque isso iria acabar com os processos.

A MB não deve manter a sobrevida daquelas escoltas que são um espantalho. Porque isso irá atrasar um processo de renovação. Mas são itens visíveis politicamente. Se o EB decidir retirar os Cascavéis não vai resolver nada. Ninguém está nem aí. Não vai chamar atenção da imprensa, não vai haver discussão no Congresso.

hã... o pessoal ainda caça nos PEF's.
No mais, concordo com os amigos. Não temos ffaa's com boa comunicação e um ego do tamanho do Brasil.
E um monte de problemas quase insolúveis e que se amontoam ano a ano porque "brasileiro só fecha a porta de casas depois que é assaltado..."
Essa é a nossa política de defesa, ou a falta dela.

abs.

Bom, pelo menos quando ele estava servindo na região, sim.

E o gasto expressivo com os reservistas ajuda a mascarar os problemas. Como o Min. da Defesa com R$80 bilhões de orçamento anual têm de racionalizar despesas básicas?

knigh7 escreveu:Bom, pelo menos quando ele estava servindo na região, sim.
E o gasto expressivo com os reservistas ajuda a mascarar os problemas. Como o Min. da Defesa com R$80 bilhões de orçamento anual têm de racionalizar despesas básicas?

Seria algo relativamente fácil de se resolver se não houvesse tanto fisiologismo de ambas as partes, mas...
Tal qual na política, os militares também tem seus ranços a serem debelados.
Quando os interesses do país quiçá um dia forem postos na frente dos particulares, quem sabe o MD poderá raciocinar melhor com o que lhe aprouver em termos orçamentários.

abs.

A comunicação social das FA é sofrível, quando vincula alguma coisa na TV, é direcionada pro SMO.
Quando criança eu não perdia um desfile do 7 de setembro na TV, hoje nem as TVs estatais passam mais os desfiles.

Fora que qualquer operação "real" que as FAA fazem é cercada de uma paranoia quase soviética, um simples lançamento de um míssil de curto alcance é tratado como um lançamento de um míssil continental...

Túlio escreveu:

knigh7 escreveu: LH, político não sabe a diferença de um F-15 para um F-5. E também não querem saber.

Existem equipamentos que tem visibilidade, como é o caso de escoltas, caças. Se vc colocar qq coisa no lugar, já vai estar lá essa coisa e eles não vão se preocupar. Agora, se começar a deixar essas unidades sem nada, aí força uma atitude deles.

Tenho minhas dúvidas; o Povo sabe que existe é Exército, porque cada vez mais o vê nas ruas, e mesmo assim é pura pindaíba mas todo mundo acha que tá mais do que bão, porque a Força está cada vez mais associada, na mente popular, com SegPub e não com sua Missão Constitucional. Daí vêem um Urutu ou Cascavel e "olha só, tem até TANQUE DE GUERRA (sic), quero ver a vagabagem se safar dessa"; se virem Leopard 1 ou M-60 então, NUSSS, "têmo grandão, olha só o tamanho do bicho, ninguém segura isso"!

A uma longa distância atrás está a FAB, e só por causa de suas ações em grandes calamidades e, claro, o PARASAR, quando algum acidente aéreo chega à mídia. De resto, "só serve pra transportar índio pro hospital e politiqueiro pra vir mentir pra gente". Caças? O que é isso? Serve pra quê?

Por fim, a MB, ainda BEM mais lá atrás. Apesar de a maioria do Povo morar no litoral ou nas proximidades e que de vez em quando aparece no jornal que o navio tale está no porto tale e pode ser visitado no dia tale, é tudo "NAVIO DE GUERRA" (sic), todo mundo (a minoria que leva os filhos porque não tem que pagar entrada, ao contrário do zoológico ou de um parque de diversões, e a criançada se diverte igual) se impressiona tanto com um Vickers 4,5 pol da Niterói quanto com um Bofors 40/70 do Grajaú e acha que são o que de mais moderno e sofisticado há, só não sabem para que servem os navios ou mesmo o que são, é tudo "navio de guerra".

As próprias Forças têm grande parcela de responsabilidade por esta percepção pois, num "Portões Abertos", exposição de material do EB ou navio para visitação o pessoal fala das tranqueiras que têm como se fossem o que de melhor existe no mundo. Já referi várias vezes o caso daquele Cap do EB falando do Gepard como se fosse uma coisa moderníssima, quase miraculosa, e no fim nem sabia o calibre dos canhões. Nas propagandas na TV (recrutamento) idem, apresentam tudo como se fosse coisa de Primeiro Mundo e o/a jovem que conseguir entrar vai levar uma vida emocionante e maravilhosa, operando equipamentos apresentados engenhosamente como sendo de ponta.

Quem vai achar ruim se as próprias FFAA dizem a todos que possuem o que há de melhor? A Defesa não está nem perto de ser importante na agenda Nacional justamente porque todo mundo acha que está tudo beleza. Queres um exemplo de quando a tigrada viu que NÃO estava? É só lembrares da comoção nacional quando a TV começou a mostrar imagens de montes de guris fardados chorando porque o FFHH encerrou o ano de instrução na metade porque não tinha como pagar para (ou achava que nem precisava) ter Exército. Todo mundo ficou pê da cara com ele porque é inconcebível - até para o "Zé Povinho" - não ter Exército!

Já os equipamentos, da maneira como são apresentados aos PAGADORES DE IMPOSTOS e, incidentalmente, ELEITORES, deixam a impressão de que tudo está às mil maravilhas, só kôza buena. Nem a chamada - e para mim já começa a ficar entre aspas - "mídia especializada" ajuda, basta ver aquele filminho da MISSILEX 2017, onde a MB errou todos os tiros e botou um Almirante a contar lorota: logo em seguida os "especialistas" entraram em campo para dizer que tudo tinha funcionado perfeitamente (só que não mostraram, claro).

Como esperar que alguém entre os meros mortais se importe se os maiores interessados dizem e repetem que está tudo no melhor dos mundos? Sequer se dão ao trabalho de explicar a diferença entre uma Escolta e um Patrulha, entre um MBT moderno e um Leo1, entre um F-5 e um F-16 (e porque são fundamentalmente necessários meios modernos), e isso para a tigrada que representa mais de 99% da população; para mim, que já sei, não faz diferença.

Se não se comunicam direito, bueno, é como já dizia o véio Chacrinha:

Manuel, não concordo com esse pensamento.

JUSTAMENTE pelo fato dos políticos não entenderem do assunto, a FAB e demais forças armadas PODEM realizar um planejamento que contemple as duas coisas: equipamentos NOVOS no estado-da-arte e compras de oportunidade MODERNAS E COM RAZOÁVEL PODER MILITAR.
E isso não vai influenciar ou acabar com as chances de aquisições de equipamentos novos.

O exemplo que eu citei, eu não vejo que atrapalharia de forma alguma o processo FX2.

Veja. No ano 2000 a FAB começou a modernizar os F-5 para padrão M.
Em seguida veio o FX2. A FAB adquiriu o MIRAGE 2000 C.
E o FX2 CONTINUOU. Atrasou e foi sair em 2015.

Caso a FAB tivesse adquirido F-16 MLU em vez de Mirage 2000 C.
E caso a FAB tivesse adquirido MAIS F-16 MLU em vez de modernizar os F-5.
E caso a FAB tivesse adquirido MAIS F-16 MLU em vez de modernizar os AMX.

Iria mudar exatamente o que em relação ao processo FX2 ???
NADA.

Os fabianos CONTINUARIAM pedindo ao governo aeronaves NOVAS.
E continuariam dizendo que as aeronaves adquiridas são TAMPÕES.
Que são aeronaves USADAS e com VIDA ÚTIL NO FIM.

Não importa se são MUITO mais capazes que os F-5. Continuam sendo USADAS e com vida útil curta.

Agora, o que ocorreria DE BOM?

A FAB DOBRARIA sua frota de CAÇAS.
Em vez de cerca de 50 CAÇAS F-5, teria cerca de 100 CAÇAS F-16.
Já que o AMX é uma aeronave de ATAQUE.

E além de DOBRAR sua frota de caças, a FAB teria um caça MUITO MAIS CAPAZ, com velocidade, agilidade, alcance e carga de armas MUITO SUPERIOR.

O mesmo poderia ser feito pela MB, poderia ter adquirido Type 23 ou outros escoltas, em vez de modernizar Niteroi.

E o mesmo poderia ser feito pelo EB, poderia ter adquirido Leo 2A4 em vez de 1A5.
E poderia ter adquirido MARDER 1A3 que possui blindagem SUPERIOR AO DO LEO 1A5 (suporta até 30 mm) em vez de modernizar M-113.
O Chile pagou U$ 50 mil em cada Marder.

O que quero dizer é que BOAS COMPRAS DE OPORTUNIDADE são melhores do que ficar modernizando velharias e que NÃO comprometem necessariamente o planejamento de aquisições de NOVOS meios.


-------------

Tulio.

Excelente post cupincha.

Luís Henrique escreveu: Manuel, não concordo com esse pensamento.

JUSTAMENTE pelo fato dos políticos não entenderem do assunto, a FAB e demais forças armadas PODEM realizar um planejamento que contemple as duas coisas: equipamentos NOVOS no estado-da-arte e compras de oportunidade MODERNAS E COM RAZOÁVEL PODER MILITAR.
E isso não vai influenciar ou acabar com as chances de aquisições de equipamentos novos.

Não entendem do assunto, mas entendem de dinheiro, e se tem um equipamento de visibilidade lá que vão durar não precisam colocar outro no lugar.

Luís Henrique escreveu:
O exemplo que eu citei, eu não vejo que atrapalharia de forma alguma o processo FX2.

Acho que vc até considera que atrapalharia. Tanto é que passou a ser a favor do fim do FX2 (não me lembro de você dizer isso antes dos 2 candidatos que vc torcia no FX2 não ter sido do escolhido). Página anterior:

Luís Henrique escreveu:O Projeto FX2, como atrasou muito, eu cancelaria e iniciaria o FX3 com a participação de caças de 5a geração.

viewtopic.php?f=1&t=13152&start=81360

Luís Henrique escreveu: Veja. No ano 2000 a FAB começou a modernizar os F-5 para padrão M.
Em seguida veio o FX2. A FAB adquiriu o MIRAGE 2000 C.
E o FX2 CONTINUOU. Atrasou e foi sair em 2015.

Caso a FAB tivesse adquirido F-16 MLU em vez de Mirage 2000 C.
E caso a FAB tivesse adquirido MAIS F-16 MLU em vez de modernizar os F-5.
E caso a FAB tivesse adquirido MAIS F-16 MLU em vez de modernizar os AMX.

Iria mudar exatamente o que em relação ao processo FX2 ???
NADA.

Os fabianos CONTINUARIAM pedindo ao governo aeronaves NOVAS.
E continuariam dizendo que as aeronaves adquiridas são TAMPÕES.
Que são aeronaves USADAS e com VIDA ÚTIL NO FIM.

Vc sempre desconsidera o impacto logístico. Até quando dá exemplo de caça russo para substituir os F-5 como foi na página anterior. Vc desconsidera a adequação de um outro meio dentro das necessidades de uma determinada Força armada. Hoje mais ainda um vetor não passa de um sistema dentro de outro sistema e a adequação dele, etc.

Vc precisa olhar para um outro conjunto de fatores que vc não olha.


E resto eu já havia justificado anteriormente.

P. S.: Existem maus exemplos de Forças Armadas. Curiosamente alguns sempre as citam como bons exemplos. Como é caso da Força Aérea Indiana.

knigh7 escreveu:

Luís Henrique escreveu: Manuel, não concordo com esse pensamento.

JUSTAMENTE pelo fato dos políticos não entenderem do assunto, a FAB e demais forças armadas PODEM realizar um planejamento que contemple as duas coisas: equipamentos NOVOS no estado-da-arte e compras de oportunidade MODERNAS E COM RAZOÁVEL PODER MILITAR.
E isso não vai influenciar ou acabar com as chances de aquisições de equipamentos novos.

Não entendem do assunto, mas entendem de dinheiro, e se tem um equipamento de visibilidade lá que vão durar não precisam colocar outro no lugar.

Luís Henrique escreveu:
O exemplo que eu citei, eu não vejo que atrapalharia de forma alguma o processo FX2.

Acho que vc até considera que atrapalharia. Tanto é que passou a ser a favor do fim do FX2 (não me lembro de você dizer isso antes dos 2 candidatos que vc torcia no FX2 não ter sido do escolhido). Página anterior:

Luís Henrique escreveu:O Projeto FX2, como atrasou muito, eu cancelaria e iniciaria o FX3 com a participação de caças de 5a geração.

viewtopic.php?f=1&t=13152&start=81360

Luís Henrique escreveu: Veja. No ano 2000 a FAB começou a modernizar os F-5 para padrão M.
Em seguida veio o FX2. A FAB adquiriu o MIRAGE 2000 C.
E o FX2 CONTINUOU. Atrasou e foi sair em 2015.

Caso a FAB tivesse adquirido F-16 MLU em vez de Mirage 2000 C.
E caso a FAB tivesse adquirido MAIS F-16 MLU em vez de modernizar os F-5.
E caso a FAB tivesse adquirido MAIS F-16 MLU em vez de modernizar os AMX.

Iria mudar exatamente o que em relação ao processo FX2 ???
NADA.

Os fabianos CONTINUARIAM pedindo ao governo aeronaves NOVAS.
E continuariam dizendo que as aeronaves adquiridas são TAMPÕES.
Que são aeronaves USADAS e com VIDA ÚTIL NO FIM.

Vc sempre desconsidera o impacto logístico. Até quando dá exemplo de caça russo para substituir os F-5 como foi na página anterior. Vc desconsidera a adequação de um outro meio dentro das necessidades de uma determinada Força armada. Hoje mais ainda um vetor não passa de um sistema dentro de outro sistema e a adequação dele, etc.

Vc precisa olhar para um outro conjunto de fatores que vc não olha.


E resto eu já havia justificado anteriormente.

P. S.: Existem maus exemplos de Forças Armadas. Curiosamente alguns sempre as citam como bons exemplos. Como é caso da Força Aérea Indiana.

1) concordo. Mas a questão eh que o equipamento em questão f-16 mlu usado NÃO vai durar.

Qual a diferença de vida útil entre um f-16 modernizado nos anos 90 e um F-5 modernizado nos anos 2000??

O equipamento apenas eh muito melhor. Mas possui mesma limitação de vida útil.
A menos que seja feita OUTRA modernização para estender a vida útil e melhorar a performance.

Algo que a FAB poderia analisar e ponderar se valeria a pena partir para esse caminho ou continuar com o fx2.

2) essa sugestão que fiz não tem nada a ver com o f-16 atrapalhar o plano da fab junto ao governo.
Fiz exclusivamente devido ao ATRASO para se tomar uma decisão o que deu tempo para surgir NOVAS OPÇÕES de 5a geração no mercado.

3) não desconsidero.
Estou justamente falando em PADRONIZAÇÃO.
em vez de 2 vetores f-5 e amx seria apenas um.
Os pilotos, mecânicos e a FAB como um todo também tiveram que se adaptar aos F-5 M e A-1 M que obviamente não são iguais aos f-5 e amx para pilotar manter.

Concordo que com f-16 as mudanças seriam mais profundas. Mas não eh bicho de sete cabeças.
Ou os chilenos são mais inteligentes que nós?

E a padronização não conta?
E as capacidades militares sempre ficam em últim lugar em detrimento das dificuldades oriundas das mudanças?

Luís Henrique escreveu: 1) concordo. Mas a questão eh que o equipamento em questão f-16 mlu usado NÃO vai durar.

Qual a diferença de vida útil entre um f-16 modernizado nos anos 90 e um F-5 modernizado nos anos 2000??

O equipamento apenas eh muito melhor. Mas possui mesma limitação de vida útil.
A menos que seja feita OUTRA modernização para estender a vida útil e melhorar a performance.

Algo que a FAB poderia analisar e ponderar se valeria a pena partir para esse caminho ou continuar com o fx2.

2) essa sugestão que fiz não tem nada a ver com o f-16 atrapalhar o plano da fab junto ao governo.
Fiz exclusivamente devido ao ATRASO para se tomar uma decisão o que deu tempo para surgir NOVAS OPÇÕES de 5a geração no mercado.

3) não desconsidero.
Estou justamente falando em PADRONIZAÇÃO.
em vez de 2 vetores f-5 e amx seria apenas um.
Os pilotos, mecânicos e a FAB como um todo também tiveram que se adaptar aos F-5 M e A-1 M que obviamente não são iguais aos f-5 e amx para pilotar manter.

Concordo que com f-16 as mudanças seriam mais profundas. Mas não eh bicho de sete cabeças.
Ou os chilenos são mais inteligentes que nós?

E a padronização não conta?
E as capacidades militares sempre ficam em últim lugar em detrimento das dificuldades oriundas das mudanças?

LH, os AMX foram recebidos na década de 90. O último lote foi recebido no ano 2.000. Vão voar até 2030. Qual o sentido de vc querer colocá-los na conta da substituição por F-16?? Por acaso acha que a FAB vai descartar uma aeronave com tão pouco tempo de uso???

Então padronizar o que, se tinhamos somente o F-5M, com os MirageIII sendo retirados em 2005 e o Mirage2000 que quando chegou já tinha uma vida útil programada curta?? A padronização viria com o caça a ser escolhido no FX1 (o escolhido foi o Gripen C/D). Iria inicialmente substituir o Mirage III de AN e posteriormente ir substituindo os F-5M .Ou seja, padronização ficando o caça vencedor do FX1 substituindo o Mirage e F-5M.
No FX2 padronização com o caça escolhido (substituir os Mirage 2000+F-5M + AMX (este por último)

Agora vou te fazer uma pergunta retórica, porque na verdade eu sei: por acaso se o Su35 tivesse sido o escolhido vc estaria reclamando pedindo para o FX2 ter acabado?

Como eu bem te conheço vc está sonhando com o Pak Fa (F-16 agora para ficar com o Pak Fa depois). Assim como as escoltas russas para a MB, isso é tão perda de tempo quanto.

Não vamos ter Pak Fa, o EB nunca vai ter 800 carros de combate, a MB não vai ter escolta russa nessa disputa que está havendo nem no PROSUPER se for reaberto e as FFAA brasileiras não vão ter mais um monte de coisa que vc tem e terá esperança diariamente até o fim da sua vida onde vc gasta Quilobytes todos os dias.

CAPISCE?

FCarvalho escreveu:

knigh7 escreveu:Bom, pelo menos quando ele estava servindo na região, sim.
E o gasto expressivo com os reservistas ajuda a mascarar os problemas. Como o Min. da Defesa com R$80 bilhões de orçamento anual têm de racionalizar despesas básicas?

Seria algo relativamente fácil de se resolver se não houvesse tanto fisiologismo de ambas as partes, mas...
Tal qual na política, os militares também tem seus ranços a serem debelados.
Quando os interesses do país quiçá um dia forem postos na frente dos particulares, quem sabe o MD poderá raciocinar melhor com o que lhe aprouver em termos orçamentários.

abs.

FX2: AKAER Completa Meio Milhão de Horas Dedicadas ao Programa Gripen

link da matéria:
http://www.defesaaereanaval.com.br/f-x2 ... ma-gripen/

knigh7 escreveu:

FX2: AKAER Completa Meio Milhão de Horas Dedicadas ao Programa Gripen

link da matéria:
http://www.defesaaereanaval.com.br/f-x2 ... ma-gripen/

A participação de empresas nacionais avança.

Essas 500.000 horas significa na média:
Período: 9 anos
Ou seja: 55.555h por ano.
1 ano possui 52 semanas, então dá 1.068h de trabalho por semana, ou 213h por dia, o que significa o equivalente a 27 pessoas dedicadas simultaneamente full time por dia ao projeto.

knigh7 escreveu:

Luís Henrique escreveu: 1) concordo. Mas a questão eh que o equipamento em questão f-16 mlu usado NÃO vai durar.

Qual a diferença de vida útil entre um f-16 modernizado nos anos 90 e um F-5 modernizado nos anos 2000??

O equipamento apenas eh muito melhor. Mas possui mesma limitação de vida útil.
A menos que seja feita OUTRA modernização para estender a vida útil e melhorar a performance.

Algo que a FAB poderia analisar e ponderar se valeria a pena partir para esse caminho ou continuar com o fx2.

2) essa sugestão que fiz não tem nada a ver com o f-16 atrapalhar o plano da fab junto ao governo.
Fiz exclusivamente devido ao ATRASO para se tomar uma decisão o que deu tempo para surgir NOVAS OPÇÕES de 5a geração no mercado.

3) não desconsidero.
Estou justamente falando em PADRONIZAÇÃO.
em vez de 2 vetores f-5 e amx seria apenas um.
Os pilotos, mecânicos e a FAB como um todo também tiveram que se adaptar aos F-5 M e A-1 M que obviamente não são iguais aos f-5 e amx para pilotar manter.

Concordo que com f-16 as mudanças seriam mais profundas. Mas não eh bicho de sete cabeças.
Ou os chilenos são mais inteligentes que nós?

E a padronização não conta?
E as capacidades militares sempre ficam em últim lugar em detrimento das dificuldades oriundas das mudanças?

LH, os AMX foram recebidos na década de 90. O último lote foi recebido no ano 2.000. Vão voar até 2030. Qual o sentido de vc querer colocá-los na conta da substituição por F-16?? Por acaso acha que a FAB vai descartar uma aeronave com tão pouco tempo de uso???

Então padronizar o que, se tinhamos somente o F-5M, com os MirageIII sendo retirados em 2005 e o Mirage2000 que quando chegou já tinha uma vida útil programada curta?? A padronização viria com o caça a ser escolhido no FX1 (o escolhido foi o Gripen C/D). Iria inicialmente substituir o Mirage III de AN e posteriormente ir substituindo os F-5M .Ou seja, padronização ficando o caça vencedor do FX1 substituindo o Mirage e F-5M.
No FX2 padronização com o caça escolhido (substituir os Mirage 2000+F-5M + AMX (este por último)

Agora vou te fazer uma pergunta retórica, porque na verdade eu sei: por acaso se o Su35 tivesse sido o escolhido vc estaria reclamando pedindo para o FX2 ter acabado?

Como eu bem te conheço vc está sonhando com o Pak Fa (F-16 agora para ficar com o Pak Fa depois). Assim como as escoltas russas para a MB, isso é tão perda de tempo quanto.

Não vamos ter Pak Fa, o EB nunca vai ter 800 carros de combate, a MB não vai ter escolta russa nessa disputa que está havendo nem no PROSUPER se for reaberto e as FFAA brasileiras não vão ter mais um monte de coisa que vc tem e terá esperança diariamente até o fim da sua vida onde vc gasta Quilobytes todos os dias.

CAPISCE?

Manuel, você está equivocado. Não entendeu meu ponto.

Eu, PESSOALMENTE, acredito que o Brasil merece MUITO MAIS.
Acredito que o Brasil poderia sim firmar parcerias estratégicas benéficas com a Rússia, algo semelhante ao que China fez e Índia faz.
E ao mesmo tempo investir em sua própria indústria para no futuro produzir seus próprios equipamentos.

Mas como isso é quase impossível, estou tendo uma visão um pouco mais realista, porém pragmática.

Já que nossas forças armadas preferem equipamentos ocidentais, estou analisando decisões recentes e comparando com o que fez outros países, como o Chile.

Esqueça Su-57 Pak-Fa.
Esqueça o Su-35.

Estou falando da tradição de nossas forças armadas de operar com TRANQUEIRA.

É óbvio e eu não escondo que eu preferia Su-57 e no FX2 eu preferia o Su-35.

Mas estou falando que PODERÍAMOS ter adquirido F-16 em vez de modernizar F-5 e AMX.
Poderíamos ter adquirido Leo 2A4 em vez de adquirir Leo 1A5.
Poderíamos ter adquirido Type 23 e outros escoltas mais modernos em vez de modernizar Niteroi.

E por ai vai.

Todos nós estamos animados por conta do contrato do Gripen E/F, mas a verdade é que a FAB e o Brasil está sempre ATRASADO em relação aos vizinhos. E tem algo MUITO ERRADO nisso.
Devido às diferenças ENORMES de tamanho e poder econômico, NÓS deveríamos estar sempre à frente.

O Tulio perguntou em um post recente:
Qual país sul-americano receberia um caça de 5a geração antes do Brasil?

Minha resposta, baseado no histórico recente, é uns DOIS OU TRÊS.