Fórum Defesa Brasil

Wolfgang escreveu:

PRick escreveu:Interessante a lista dos concorrentes do PROSUPER, não existe um concorrente dos EUA diretamente, somente indiretamente com a Navantia e os Coreanos.

[]´s

Porque os EUA não tem um produto que esteja nos padrões que estipulamos. Os deles ou são menores, para a Guarda Costeira ou superam muito, para a Navy.

Mas haviam comentado que iriam propor um projeto que foi oferecido para a Austrália, mas parece que desistiram.

[]´s

PRick escreveu:Interessante a lista dos concorrentes do PROSUPER, não existe um concorrente dos EUA diretamente, somente indiretamente com a Navantia e os Coreanos.

[]´s

Propuseram, mas foi descartado logo na apresentação. Era um derivado do cutter em fabricação para a Guarda Costeira.

PRick escreveu:

Wolfgang escreveu: Porque os EUA não tem um produto que esteja nos padrões que estipulamos. Os deles ou são menores, para a Guarda Costeira ou superam muito, para a Navy.

Mas haviam comentado que iriam propor um projeto que foi oferecido para a Austrália, mas parece que desistiram.

[]´s

O proposto para a Austrália era uma variante do Arleigh Burke e perdeu para a opção proposta pela Navantia.

Na realidade haviam 3 competidores:

1) Navantia: F100
2) US Gibbs & Cox: Arleigh Burke
3) Blohm + Voss Sachsen Class: Type F124

a AB modificado proposto á Austrália:

Pepê Rezende escreveu:

PRick escreveu:Interessante a lista dos concorrentes do PROSUPER, não existe um concorrente dos EUA diretamente, somente indiretamente com a Navantia e os Coreanos.

[]´s

Propuseram, mas foi descartado logo na apresentação. Era um derivado do cutter em fabricação para a Guarda Costeira.

Eles ainda insistem em transformar nossa marinha em guarda costeira..

Autor: Claudio Queiroz

Plano Brasil

Nos ultimos meses de 2011, surgiu em alguns setores da MB algumas definições a respeito de sua aviação de asas fixas.

Inclusive algumas autoridades confirmaram publicamente em meados de dezembro de 2011 que o país começou estudos para definir as características de seus futuros Navios Aerodromos, sendo que o primeiro da classe deverá ser incorporado em 2025.

Partindo do pressuposto que não temos expertise para esta empreitada, teremos que nos associar a algum construtor com esta necessária, assim como algumas características já foram definidas, como o conceito CATOBAR (catapultas e gancho de paradas), sendo assim só existem dois países que constroem NAE com estas caracteristicas.


O primeiro e maior utilizador é os EUA, mas seus projetos são gigantescos, nucleares e muito onerosos para a utilização da MB, o outro construtor é justamente o patinho feio dos Blogs, os Franceses onde estão desenvolvendo dois projetos distintos, o primeiro é pela Thales em contrato do Governo Britânico onde foi chamado de Classe Queen Elizabeth e o outro projeto é o PA-2 ou RXX para a Marine Nationale Francesa.


PA 2 (DCNS)
O primeiro projeto apesar de ser muito capaz, caro e acima das pretensões da MB, é um projeto exclusivo para a Royal Navy, não sendo contemplado a princípio a capacidade CATOBAR.

O segundo é um projeto recente e aberto para participações de outros parceiros, sendo muito próximo dos estudos da MB.

Abaixo um kipling do site da DCNS, projetista do RXX.

DCNS (clique aqui)

PEÇA CENTRAL DE UM CARRIER GROUP

Como a peça central de uma força poderosa da aviação naval, um porta-aviões oferece uma vantagem estratégica graças ao seu domínio do ar / mar e projeção de poder e capacidade de ataque em profundidade.
Depois de desenvolver e construir CVN Charles de Gaulle (1987-1996) DCNS agora está projetando a próxima geração oferecendo porta-aviões aumentando a capacidades de projeção de poder, de manutenção otimizado e melhorado a disponibilidade no mar. O intervalo entre refits será ampliado e sua duração reduzida. Todos os sistemas serão mais acessíveis e manuseio de equipamentos melhorou muito.
Intervalos mais longos entre refits que são mais curtos. O DSX PA vai oferecer manutenção melhorada e graças a melhor disponibilidade no mar para as lições aprendidas através da frota de apoio a nível do longo da vida. Especial atenção será dada às condições de vida para a tripulação reduzida de 900. O navio irá acomodar uma ala de ar, uma equipe de comando e outros passageiros.
Recursos do PA DSX projeto incluem ar / mar controle sobre uma vasta área, ataques greve contra alvos terrestres e marítimos, juntamente com missões como parte de um grupo de porta ou em cooperação com as forças aliadas. Em implantações operacional com uma asa de ar de 40 aeronaves, o DSX PA será capaz de realizar até 75 missões aéreas por dia por períodos prolongados.

PONTOS CHAVES

Navio com um sistema de propulsão poderosa toda-elétrica(esta caracteristica não é uma opção da MB)
Melhoria da capacidade da aviação naval
Tripulação reduzida (complemento de 900)
Melhores nas condições de vida
Um melhor acesso a todos os principais sistemas
Velocidade: 18 a 22 nós(caso a opção da MB seja uma propulsão convencional a mesma pode atingir 30 nós)

DADOS TÉCNICOS

Versão de propulsão convencional
Comprimento total (convés de vôo): 285 m
Largura global (convés de vôo): 69 m
Deslocamento (início da vida): 59.000 toneladas
Deslocamento (fim da vida): 62.000 toneladas
Calado (fim de vida): 10 m
Velocidade: 26 nós /> 20 nós em (n-1) eixos
Propulsão: elétrico
Endurance (com 30% de reserva): 8.000 nm a 15 nós / 5.000 milhas náuticas a 22nós
Capacidade de óleo combustível: 3.800 toneladas
Jet capacidade de combustível: 3.400 toneladas
Magazine (munições): 800 toneladas
Hangar área: 4.800 m2
Alojamento: 1690
Convés de vôo, área: 13.400 m2



http://planobrasil.com/2012/01/21/futur ... do-brasil/

P44 escreveu:a AB modificado proposto á Austrália:

A versão proposta para o Brasil era um derivado deste navio:

http://www.naval-technology.com/project ... dclassnsc/

Não é um projeto ruim, mas a MB quer sistemas europeus em seus navios. Os coreanos apresentaram versões com armamenteos norte-americanos e europeus.

PUTZ, Pepê, grande demais para um NaPaOc e pequeno demais para uma fragata (4.400t)...

Túlio escreveu:PUTZ, Pepê, grande demais para um NaPaOc e pequeno demais para uma fragata (4.400t)...

Isso é um cutter (Legend Class) da USCG:





As variantes desses barcos devem ter sido oferecidos antes da MB emitir o RFI.

Tá, mas é mais que o dobro da tonelagem prescrita, hôme!!!

Túlio escreveu:Tá, mas é mais que o dobro da tonelagem prescrita, hôme!!!

Daria para patrulhar não só o pré-sal com conforto, mas todo o Atlântico Sul. OPV de luxo.

Para mim já é FRAGATA! A Niterói tem umas 3.800 t...

Túlio escreveu:Tá, mas é mais que o dobro da tonelagem prescrita, hôme!!!

Cerca de 50% a menos... O KDX-II é pouca coisa maior.

Abraços

Pepê

Pepê Rezende escreveu:

Túlio escreveu:Tá, mas é mais que o dobro da tonelagem prescrita, hôme!!!

Cerca de 50% a menos... O KDX-II é pouca coisa maior.

Abraços

Pepê

O Túlio está considerando como candidato à OPV, e não a fragata .


Leandro G. Card

Túlio escreveu:Para mim já é FRAGATA! A Niterói tem umas 3.800 t...

Foi oferecido para escolta...

Na versão oferecida ao Brasil, havia 32 células Mk 32 depois do canhão...