Fórum Defesa Brasil

AlbertoRJ

O restante é pura visão empresarial, como acontece com a Embraer.
Leiam e comprovem.

Os suecos estão atacando pelas beiradas, fechando negócios antes que saia o resultado, porque sabem o quanto é difícil para eles jogar no meio-de-campo.

[]'s

Olá Alberto,esse é o grito dos desesperados,não vai sobrar fabricação de nada pra ninguem,esses negócios que estão sendo fechados são de algodão dôce,as chances na India são pífias pra todos, isso tudo é um grande balão de ensaio que não vai dar em nada,vai fabricar o que,se não vai ter pra quem mas também pode realmente dar em nada o que no fundo é o que essa gente quer.

Mas tem gente como a Akaer que acredita nesse algodão dôce

Sds.

Bolovo escreveu:Essa daí já é mais realista e completamente oposta daquela outra que saiu no Defesanet (que eu acredito ter sido criada por um ser qualquer)

X2!
[]'s

Daria para se projetar a mesma coisa com o Rafale e o meu querido F18????....sabe como é....apenas para nivel de comparação

ALIDE:Como se dará a transferência de tecnologia no F-X2?


CS: Transferência de tecnologia é sempre uma coisa muito complicada, não é um processo “genérico” e muitos fabricantes falam que transferem tecnologia sabendo muito bem que não transferirão nada. Para o Brasil os temas mais atraentes são sem dúvida os sistemas de controle de vôo e controle de missão, pois na integração produtiva nós somos bastante desenvolvidos. A relação com a Saab garantira ao Brasil ter aqui um rig (simulador de sensores, de painel, de sistemas de navegação e de armamento) completo dos sistemas do avião idêntico ao que vai existir na Suécia. Todo o código fonte do novo modelo será aberto ao Brasil, e será desenvolvido conjuntamente aqui pelos próximos cinco anos. Por isso se uma versão naval for solicitada pelo Ministério da Defesa nós teremos a capacidade para desenvolve-la, independentemente, aqui no Brasil. Nós saberemos modificar o software e poderemos criar novas versões sem precisar da ajuda de mais ninguém.

Em destaque: Que isso? Tá brincando, né? Um caça naval não se faz só modificando o software não, meu chapa...

O resto da proposta: Só isso???

Mais uma decepção igual tive com a Dassault...

Num dá mais não. Cancela o F-X!!!

raphavidottoo escreveu:Eu ainda continuo batendo na mesma tecla. O Brasil deve adquirir dois tipos de caças. Um caça mais leve e outro mais pesado, ou seja, o Gripen, como caça leve, e como caça pesado o Rafale ou o F-18.

Os custos com manutenção podem sim aumentar com essa decisão, mas hoje mesmo nós operamos dois tipos de caças: F-5 e M-2000 (sem contar com o AMX). E mesmo que o custo com treinamento e manutenção aumente, creio que a redução de custos com a operação de um caça menor seja mais vantajosa que o aumento nos custos de manutenção, uma vez que para manutenção e treinamento em aeronaves diferentes, o mais complicado é a curto prazo, pois a médio/longo prazo, os custos diminuem muito, uma vez que já se conhecem ambas aeronaves e etc.

Esse papo de multifunção e padronização de frota é muito relativo, compensa muito em determinados casos, mas em outro, creio que a utilização de caças leves/pesados em conjunto seja muito vantajosa, pois, como já disse, reduz custos operacionais, nós não ficamos dependentes de um unico fornecedor e em caso de conflito, podemos optar pela aeronave de melhor custo-benefício, diminuindo custos, aumentando a economia de recursos (o que em tempos de guerra é crucial) e tendo aeronaves sempre disponíveis para qualquer operação.

A história de hi-lo nunca foi por preço, mas sim por função... hoje são todos multirole, ou seja...

Bolovo escreveu: A história de hi-lo nunca foi por preço, mas sim por função... hoje são todos multirole, ou seja...

Sai fora, Bolovo! Função é minha praia, tem quase duas décadas que estudo a tal da função, inclusive evolui e passei para distribuição. Não vem botar a culpa nas minhas "meninas". Sai fora, sô!!!


Abração,


Orestes, "pedindo ajuda do irmão do Bolovo para esclarecimentos "técnicos""

AlbertoRJ escreveu:

DBader escreveu: O que se comentou sobre ToT foi isso:
O restante é pura visão empresarial, como acontece com a Embraer.
Leiam e comprovem como uma empresa defende seus interesses.

Os suecos estão atacando pelas beiradas, fechando negócios antes que saia o resultado, porque sabem o quanto é difícil para eles jogar no meio-de-campo.

[]'s

Vejam que não existe nada para projetar, apenas as partes da fuselagem que foram alteradas, passariam a ser feitas no Brasil, o resto, que continua igual, será fabricado pelos antigos fornecedores, quer dizer vão lucrar sem ter que investir mais nada.

Diria que o Programa Gripen NG é muito semelhante ao AMX, onde a Embraer ficou responsável por 30% da fuselagem, os sistemas vieram de vários países, e alguma coisa foi construída aqui, bem abaixo do planejando, porque os custos do desenvolvimento e da implatação da linha de montagem exauriram as verbas disponíveis.

Da mesma forma se preocuparam mais com o programa, do que o produto, que no final não encontrou mercado. Resultado, produção abaixo do esperado, sistemas incompletos e armamento pobre. Apesar dos ganhos tecnológicos da Embraer, a parte financeira deixou a empresa em maus lençóis.

Fazer construção de partes dos concorrentes também foi proposto, porém, isso implica em custos adicionais, aumentanto tremendamente os riscos, e no final teremos o caça menos capaz, sendo ainda um caça de 4ª geração.

Além disso, temos os problemas do sistemas de armas, antes, as armas eram importadas, o principal interesse da FAB, sempre pareceu ser a integração do armamento nacional. Um custo adicional ao FX-2. E também mais um risco técnico.

Aí vemos mais promessas de vendedor, uma análise simples do Rafale M(Naval) em comparação ao Rafale C, veremos que uma série de coisas no projeto geral orientou modificações no projeto geral do caça, coisas como a colocação das asas um pouco mais altas, trem de pouso diferentes, célula reforçada. Transformar o Gripen em um caça naval é coisa acima de 500 milhões de dólares, além de ter um alto grau de risco técnico.

[]´s

Não seria tão radical mas vejo razão aí, fazer um caça naval é muito mais do que botar um trem de pouso reforçado e um gancho para pouso...

Túlio escreveu:Não seria tão radical mas vejo razão aí, fazer um caça naval é muito mais do que botar um trem de pouso reforçado e um gancho para pouso...

Me lembro que há uns 15 anos atrás ou mais, a MB consultou a Embraer sobre uma versão Naval para o AMX, a resposta foi de um custo em torno de 300 milhões de dólares. Creio que as modificações serão muito maiores, inclusive as colocações dos pilones, coisas como distâncias armamento do solo, ou montagens de pilones com cargas múltiplas, fundamentais para o Gripen NG carregar mais armas.

[]´s

É como eu disse, não é essa simplicidade toda. Rafale e Super Hornet são naturalmente capazes para esta função, Gripen daria mais trabalho...

Agora, o nosso cupincha CMG véio mesmo disse, se a FAB escolher uma caça que possa ser terrestre e naval a MB segue, senão...

Por mim seria Flanker, terrestre e naval, como num dá, pode ser Rafale ou Super Hornet, Gripen só em terra, no mar a MB é que sabe...

Túlio escreveu:Não seria tão radical mas vejo razão aí, fazer um caça naval é muito mais do que botar um trem de pouso reforçado e um gancho para pouso...

mAAAAZZ o gRINPEN tem TREM DE POLSO???

Cara, fazer um caça normal navalizado demanda um projeto gigantesco, imagina colocar um gancho e um trem de pouso reforçado? primeiro pouso no PA com carga total o caça parte no meio hehehe.

Abs.

Trechos que considero de importante análise:

ALIDE: Muita gente tem a impressão de que o Gripen NG não existe, de que é um “avião de papel”, um programa por isso de grande risco....

CS: O Gripen NG não é um caça 100% novo, ele é uma derivação do programa original do Gripen C/D, o que reduz bastante o seu nível de risco. Veja a questão de transferência de tecnologia, segundo a FAB um dos pilares sustentando o Programa F-X2... Nós sabemos que mais importante que meramente “fazer” será saber “fazer certo”. E isso só se aprende num programa ainda se encontra em andamento, não num cujo desenvolvimento já chegou à sua conclusão.

ALIDE: A FAB está solicitando condições dos fabricantes selecionados para montar uma linha final no país, como a Saab pretende fazer isso?



CS: Será realmente que os outros dois concorrentes estão interessados em mover suas linhas de produção para cá? No caso do NG a única linha de produção final do modelo, pelo menos neste momento, será aqui no Brasil. Quando a força aérea sueca, em alguns anos, quiser o Gripen NG para substituir os seus modelos mais antigos nos tornaremos parceiros da Saab, produzindo módulos estruturais para os aviões destinados à força aérea sueca.

ALIDE: A Saab anunciou que o Gripen NG tem um custo de aquisição que será a metade do proposto pelos franceses para o Rafale, isso é verdade?

CS: Claro que é! Inclusive, além disso, o custo operacional do NG será na casa de um quarto do custo do caça francês! A decisão de usarmos apenas um motor no nosso avião foi uma grande vantagem. Os americanos concordam conosco pois o futuro F-35 também só tem um motor. Os bimotores tem custos de aproximadamente US$16.000,00 por hora de vôo, enquanto nosso modelo não passa dos US$4.500,00 por hora de vôo. Por isso não tenho dúvida que a FAB quer mesmo o Gripen NG.

O NG esta sendo desenhado com um foco em redução dos Life Cycle Costs (“LCC” - os custos totais de vida útil parâmetro que engloba custos de compra, de operação e de modernização). Nenhum país, especialmente o Brasil, pode se dar ao luxo de “torrar dinheiro” a toa. Se já foi comentado na imprensa que todos os contendores do F-X2 atendem aos requisitos técnicos da FAB, qual a razão para alguém optar, justamente, pelo modelo mais caro?

ALIDE: As duas outras empresas proponentes do F-X2 chegaram a abrir conversas com a Akaer para o caso de seus aviões ganharem a concorrência?



CS: A Dassault nunca sequer nos procurou, e a Boeing não passou de promessas vagas de nossa participação em outro modelo de avião. Certamente o trabalho ofertado não seria no F-18E/F. Qualquer acordo com empresas de tecnologia aeroespacial brasileiras necessariamente implicam na mudança de empregos dos seus países-sede para o Brasil, e pelo que percebemos, nem franceses nem americanos parecem achar essa idéia interessante.

Diferente da proposta da Saab, que só prevê a linha de produção brasileira, os outros dois exigem um sobrepreço para fabricar seus caças no país. Cerca de 6000 pessoas na França dependem da linha de produção do Rafale, qualquer produção no Brasil ameaça os empregos destas pessoas.

Gente, um caça naval não tem só gancho e trem de pouso reforçado, existem muitas outras características necessárias em um caça naval que não existem num caça puramente de terra. Uso de metais com ligas que proporcionam menor corrosão, alem de todo o tratamento anti-corrosivo maior nos caças navais, tem que pensar tambem que apesar de um PA ter toda a estrutura voltada para operar aviões, ele não tem tudo que uma base aérea pode oferecer, logo a aeronave deve ter uma certa autonomia em sua operação no que diz respeito a vários detalhes.

A estrutura toda deve ser reforçada, por que imaginamos um grande tranco no pouso, mas a decolagem pode tambem fazer um avião ganhar trincas e danos estruturais graves. Ou seja, é todo um cenário diferente uma operação naval, alem de ser muito agressivo para o avião.

A SAAB tem sim interesse num Gripen naval, mas interesse muito superficial. Ou seja, não é algo que ela ignore e muito menos impossível, mas ela não faz nada a respeito enquanto não tiver algum país interessado a ponto de financiar o produto.

Um abraço!

Ô Sky véio, citei o básico do básico, POWS!!!