Fórum Defesa Brasil

Marechal-do-ar escreveu:

Penguin escreveu:- Caças são projetados em torno dos motores que utilizarão.

Em geral é o contrário, e remotorizações são relativamente comuns.

Penguin escreveu:- Se o caça atinge o desempenho planejado e se esse desempenho é considerado satisfatório pelos usuários, adicionar mais potência não é prioridade.

O que é satisfatório? Um dia o F-5 foi satisfatório para a FAB, por que deixou de ser? Será que ao envelhecer as turbinas perdem potência? Ou será que o problema é o conceito de "satisfatório"?

Nesse aspecto caças são parecidos com carros de corrida, quanto um carro de corrida precisa ser rápido para satisfazer seu dono? Ele precisa ser mais rápido que os adversários, da mesma forma caças tem desempenho satisfatório quando for maior do que os demais, assim, o F-5 podia ser satisfatório nos anos 70, mas hoje não é mais, um Rafale pode ter desempenho satisfatório hoje mas não terá em 2050, e olha só, os europeus não estão parados e estão trabalhando em turbinas mais potentes!

No caso do Gripen, o desempenho dele seria satisfatório se fosse melhor do que os adversários, não é e pelos planos dos adversários el vai ficar ainda mais para trás.

Penguin escreveu:O desempenho de um caça não é apenas função da potência, mas DELA combinado com diversas outras variáveis, tais como carga alar, arrasto, sustentação etc etc

Sim, mas a potência (ou melhor, a relação potência/peso) é um fator muito importante no desempenho de um caça sendo praticamente proporcional a aceleração subsônica dele, não é algo que pode ser menosprezado.

Penguin escreveu:Por exemplo, o Gripen possui uma das menores cargas alares entre os caças atuais, menor que a do Mirage 2000 e muito menor quer a do F-16. O arrasto deve ser baixo devido à capacidade de supercruzeiro.

Não, o Mirage 2000 tem uma carga alar menor, devido aos canards o Gripen não precisa de uma carga alar tão baixa para conseguir a mesma sustentação.

E a capacidade de supercruzeiro é um péssimo indicativo do arrasto.

Penguin escreveu:Os clientes do Gripen E/F estão comprando o que ele entrega em termos de capacidade e desempenho com a turbina atual.
Com essa capacidade e desempenho atuais é que ele foi escolhido.

Não é como se o Gripen E tivesse muitos clientes.

SE "a capacidade de supercruzeiro é um péssimo indicativo do arrasto" ... SE "a capacidade de supercruzeiro" não é indicativo de uma excelente relação de peso/potência/arrasto ... SE "a capacidade de supercruzeiro" não é evidencia e COMPROVAÇÃO de que a relação peso/potência/arrasto do Gripen E é muito SUPERIOR ao do Rafale ... o que significa então essa capacidade de supercruzeiro do Gripen E que não se verifica no Rafale, mesmo com dois motores ???

kirk escreveu:SE "a capacidade de supercruzeiro é um péssimo indicativo do arrasto" ... SE "a capacidade de supercruzeiro" não é indicativo de uma excelente relação de peso/potência/arrasto ... SE "a capacidade de supercruzeiro" não é evidencia e COMPROVAÇÃO de que a relação peso/potência/arrasto do Gripen E é muito SUPERIOR ao do Rafale ... o que significa então essa capacidade de supercruzeiro do Gripen E que não se verifica no Rafale, mesmo com dois motores ???

Primeiro, ser capaz de supercruzeiro não significa porra nenhuma, o EE lightning era capaz disso e ninguém quis saber dessa porcaria.


E além do mais, de acordo com a Snecma o Rafale voou em supercruzeiro em 1991:
http://web.archive.org/web/200508301851 ... y/1975.php

Quando foi que o Gripen E fez seu primeiro supercruzeiro mesmo?

Pessoal, alguns não atentaram para o link da matéria que o Luís Henrique postou. http://www.aereo.jor.br/2017/02/17/f414/
Avaliação de “como atualizações … poderiam melhorar o desempenho do motor" F-414. "Quaisquer novas tecnologias viriam em cima das propostas da GE para o F414 Enhanced Engine". O Enhanced Engine abre a possibilidade tanto do usuário escolher pelo aumento da potência ou pelo aumento da durabilidade.

No ano passado eu coloquei uma notícia na qual a US NAVY pretende operar o Super Hornet pelo menos até 2.040. Ao estender o prazo de operação abre a possibilidade dela bancar o desenvolvimento e certificação de modelos mais avançados da turbina dele.

Juniorbombeiro escreveu:

Luís Henrique escreveu: É ai que está o erro.

O Gripen NG será entregue entre os anos 2019 - 2026.

Tranch 2 será quando??? 2040???

O F-414 é usado desde a década de 90.
Sabendo que o Gripen é monomotor, a SAAB deveria pensar com mais cuidado sobre isso.
O Gripen NG será entregue na década de 2020. Será um caça muito moderno, não tenho dúvidas disso, mas no quesito potência/peso está na LANTERNA quando comparado com os caças que estão operacionais HOJE.
Na década de 2020 NOVOS caças surgirão e os atuais serão APERFEIÇOADOS.
A DESVANTAGEM do Gripen NG neste quesito tende a PIORAR.

É muita mesquinharia querer economizar nisso e falta de visão estratégica.

Todos nós sabemos que os 36 são insuficientes para as nossas necessidades, então um tranch 2 já poderia ser em 2027, isso se não continuarmos cavando o fundo do poço. Parece que pela notícia que você postou, a USN vai pagar o upgrade do F414, que bom para nós, caso não tenha sido congelado ainda a parte de propulsão, talvez tenhamos alguma coisa nova no tranch 1 já, mas acho difícil. Quanto as suas críticas, entendo que todos nós queremos o melhor sempre, mas as vezes o ótimo é inimigo do bom, se o projeto não for congelado ele não vai voar nunca, do jeito que está ele já é melhor do que qualquer coisa que já tenha envergado o brasão da FAB. Vamos sair de duas tranqueiras que tem relação peso potência de um ônibus, e migrar para um caça de verdade. Nem tudo o que se coloca nos PDF e notícias de fabricantes é verdade absoluta (apesar da Saab também aprontar das suas). O motor do Rafale, por exemplo, faz uns dez anos que eu escuto que vai sair uma versão mais potente, até agora nada. Esse EPE da GE também já está nos PDF a uns bons 5 anos, só agora parece que vai sair do papel.

Faça as contas:

O Rafale entrou em serviço em 2001.
O Gripen ng vai entrar em serviço praticamente DUAS DÉCADAS depois.
E o motor será CONTEMPORÂNEO do motor do Rafale.

Além disso, o Rafale usa DOIS motores.
Os 2 motores entregam 15.500 kg/f de empuxo. O peso vazio do Rafale eh 10.000 kg
Relação potência/peso = 1,55

O NG pesando 8t vazio e com potência de 10.000 kg/f terá 1,25

Eurofughter 1,63

Veja a diferença. E como alguns colegas lembraram esses caças e seus motores serão aperfeiçoados.
Em 2020 em diante eh provável que motores mais potentes sejam usados nesses caças, ampliando ainda mais a diferença para o gripen ng.

Veja, o Su-34 que eh uma aeronave de ataque/ bombardeiro pesado. Um caça super blindado com motor menos potente em relação ao Su-35 possui relação potência/peso de 1,2
Semelhante ao gripen ng.
Reitero. Não eh um caça de superioridade. Eh uma aeronave otimizada para ataque...

Luís Henrique, potência/peso não é com relação ao peso vazio, mas sim potência máxima/MTOW. Caça biturbina gasta mais combustível para realizar a mesma tarefa.

Luís Henrique escreveu: Faça as contas:

O Rafale entrou em serviço em 2001.
O Gripen ng vai entrar em serviço praticamente DUAS DÉCADAS depois.
E o motor será CONTEMPORÂNEO do motor do Rafale.

Além disso, o Rafale usa DOIS motores.
Os 2 motores entregam 15.500 kg/f de empuxo. O peso vazio do Rafale eh 10.000 kg
Relação potência/peso = 1,55

O NG pesando 8t vazio e com potência de 10.000 kg/f terá 1,25

Eurofughter 1,63

Veja a diferença. E como alguns colegas lembraram esses caças e seus motores serão aperfeiçoados.
Em 2020 em diante eh provável que motores mais potentes sejam usados nesses caças, ampliando ainda mais a diferença para o gripen ng.

Veja, o Su-34 que eh uma aeronave de ataque/ bombardeiro pesado. Um caça super blindado com motor menos potente em relação ao Su-35 possui relação potência/peso de 1,2
Semelhante ao gripen ng.
Reitero. Não eh um caça de superioridade. Eh uma aeronave otimizada para ataque...

Palavra, cupincha véio, é a primeira vez que vejo alguém calcular SEP com base no peso vazio. Que eu me lembre, se calculava com base no peso de decolagem com determinada carga (Interceptação, p ex, seria com uma carga de AAMs e, se fosse o caso de comparar com outro caça de maior alcance, tanques extras/CFTs) e combustível interno no máximo; o segundo cálculo era com base em 50% do combustível já consumido, presumindo que neste ponto o caça já teria ultrapassado (se sobrevivesse, claro) o BVR e estaria em dogfight, onde o SEP, aliado à carga alar e sua aliada, a razão de aspecto, seria determinante para a manobrabilidade. Foi com base neste tipo de cálculo que, nos 90, foi considerado que nenhum caça ocidental então em operação era páreo para o FLANKER e o FULCRUM (as deficiências dos modelos iniciais destes caças em BVR só foram conhecidas anos depois)...

Novamente..apenas lembrando outros fatores relevantes para o desempenho de um caça além da relação potência-peso (TW ratio): a carga alar e a eficiência aerodinâmica.

In general, lower wing loadings will result in superior instantaneous turn rates. Similarly, higher thrust-to-weight ratios will result in superior acceleration. While useful for first-order comparisons, it should also be kept in mind that what is missing from this simplified comparison, is the effect of aerodynamic efficiency, which has been omitted from this type of plot.

http://john-golan.blogspot.com.br/2015/ ... -rate.html

The aerodynamic efficiency, e will be a function of:
– Wing geometry (including cross section and aspect ratio effects)
– Wing-airplane integration (including both fuselage and canard effects)
– Mach number
– Aerodynamic loading (principally g-loading)

http://john-golan.blogspot.com.br/2015_ ... chive.html

knigh7 escreveu:Luís Henrique, potência/peso não é com relação ao peso vazio, mas sim potência máxima/MTOW. Caça biturbina gasta mais combustível para realizar a mesma tarefa.

Túlio escreveu: Palavra, cupincha véio, é a primeira vez que vejo alguém calcular SEP com base no peso vazio. Que eu me lembre, se calculava com base no peso de decolagem com determinada carga (Interceptação, p ex, seria com uma carga de AAMs e, se fosse o caso de comparar com outro caça de maior alcance, tanques extras/CFTs) e combustível interno no máximo; o segundo cálculo era com base em 50% do combustível já consumido, presumindo que neste ponto o caça já teria ultrapassado (se sobrevivesse, claro) o BVR e estaria em dogfight, onde o SEP, aliado à carga alar e sua aliada, a razão de aspecto, seria determinante para a manobrabilidade. Foi com base neste tipo de cálculo que, nos 90, foi considerado que nenhum caça ocidental então em operação era páreo para o FLANKER e o FULCRUM (as deficiências dos modelos iniciais destes caças em BVR só foram conhecidas anos depois)...

A relação potencia/peso é relevante no momento que o caça acelera e deve considerar o peso que ele carrega no momento, por exemplo: um caça em patrulha identifica um inimigo, ele liga o pós-combustor e acelera para fazer a interceptação, o peso que ele tem que acelerar naquele momento inclui o combustível que resta e as armas.

Mas não é fácil comparar caças assim, por exemplo, o Gripen decola para a patrulha com tanques externos, no momento que precisa realizar a interceptação os tanques externos estão vazios e são alijados, mas os tanques internos ainda estão cheios, já no caso do Flanker, não tem tanques externos, então os internos já estarão talvez pela metade.

Uma forma de ter uma comparação mais simples mas ainda precisa é considerando o peso vazio, caças maiores consomem mais, mas proporcionalmente mais, então os valores relativos ainda são próximos.

Sei lá, como falei, ERA a primeira vez (agora é a SEGUNDA) que vejo alguém tomar por base o peso vazio (as variáveis para o avião voar são tantas que me parece um despropósito) para calcular thrust-to-weight ou SEP, Marechal véio, só isso.

Luís Henrique escreveu:

Juniorbombeiro escreveu: Todos nós sabemos que os 36 são insuficientes para as nossas necessidades, então um tranch 2 já poderia ser em 2027, isso se não continuarmos cavando o fundo do poço. Parece que pela notícia que você postou, a USN vai pagar o upgrade do F414, que bom para nós, caso não tenha sido congelado ainda a parte de propulsão, talvez tenhamos alguma coisa nova no tranch 1 já, mas acho difícil. Quanto as suas críticas, entendo que todos nós queremos o melhor sempre, mas as vezes o ótimo é inimigo do bom, se o projeto não for congelado ele não vai voar nunca, do jeito que está ele já é melhor do que qualquer coisa que já tenha envergado o brasão da FAB. Vamos sair de duas tranqueiras que tem relação peso potência de um ônibus, e migrar para um caça de verdade. Nem tudo o que se coloca nos PDF e notícias de fabricantes é verdade absoluta (apesar da Saab também aprontar das suas). O motor do Rafale, por exemplo, faz uns dez anos que eu escuto que vai sair uma versão mais potente, até agora nada. Esse EPE da GE também já está nos PDF a uns bons 5 anos, só agora parece que vai sair do papel.

Faça as contas:

O Rafale entrou em serviço em 2001.
O Gripen ng vai entrar em serviço praticamente DUAS DÉCADAS depois.
E o motor será CONTEMPORÂNEO do motor do Rafale.

Além disso, o Rafale usa DOIS motores.
Os 2 motores entregam 15.500 kg/f de empuxo. O peso vazio do Rafale eh 10.000 kg
Relação potência/peso = 1,55

O NG pesando 8t vazio e com potência de 10.000 kg/f terá 1,25

Eurofughter 1,63

Veja a diferença. E como alguns colegas lembraram esses caças e seus motores serão aperfeiçoados.
Em 2020 em diante eh provável que motores mais potentes sejam usados nesses caças, ampliando ainda mais a diferença para o gripen ng.

Veja, o Su-34 que eh uma aeronave de ataque/ bombardeiro pesado. Um caça super blindado com motor menos potente em relação ao Su-35 possui relação potência/peso de 1,2
Semelhante ao gripen ng.
Reitero. Não eh um caça de superioridade. Eh uma aeronave otimizada para ataque...

O gráfico abaixo é antigo, o SU-35 na época ainda era esboço (foi antes na versão dele com canards) e não explica como foi calculado o TW ratio (TWR), mas dá um ideia de como a banda toca.
Vc está analisando apenas um fator isoladamente. Está esquecendo a carga alar e a eficiência aerodinamica.

O Su-34 deve ter uma alta carga alar. Muito superior a qq versão do Gripen (A, C ou E).
Considerando as seguintes massas:
Empty weight: 22,500 kg (49,608 lb)
Loaded weight: 39,000 kg (85,980 lb)
Max. takeoff weight: 45,100 kg (99,425 lb)
Internal fuel: 12,100 kg (15,400 l)
Powerplant: 2 × 13,500 kgf (132 kN, 29,762 lbf) afterburning thrust Lyulka AL-31FM1[102] t

A relação potência-peso (PWR) do Su-34 considerando apenas o combustível interno e a potência máxima com PC, é de 27.000/34.600=0,78
Se adicionar cargas, o PWR estará situado no seguinte intervalo:
0,59 < PWR < 0,78

No caso do Su-35:
Empty weight: 18,400 kg (40,570 lb)
Loaded weight: 25,300 kg (56,660 lb) at 50% internal fuel
Max. takeoff weight: 34,500 kg (76,060 lb)
Fuel capacity: 11,500 kg (25,400 lb) internally
Powerplant: 2 × Saturn 117S (AL-41F1S) afterburning turbofan with 3D thrust vectoring nozzle
Dry thrust: 8,800 kgf (86.3 kN, 19,400 lbf) each
Thrust with afterburner: 14,500 kgf (142 kN, 31,900 lbf) each

PWR com combustível interno = 0,96
Se adicionar cargas externas:
0,84 < PWR < 0,96

No caso do Gripen E, com combustível interno e cargas externas, o PWR varia no seguinte intervalo (considerando o peso vazio de 8t e MTOW de 16,5t):
0,60 < PWR < 0,90

No entanto, a carga alar do Su-35 (500.8 kg/m²) é consideravelmente maior que a carga alar do Gripen C (283 kg/m²). A do Gripen E não está disponível, mas pode-se assumir que não deverá ser muito diferente.
A carga alar do Rafale é de 328 kg/m².
A carga alar do Su-35 está mais próxima de valores típicos de caças de ataque ao solo:
AMX: 512 kg/m²
Su-24: 651 kg/m²
F-111: 600-700 kg/m²
Mas isso isoladamente não conta a história toda, pois tem que levar em consideração a PWR e a eficiência aerodinâmica.

Esse papo me fez lembrar...





Essas "comparações" não fazem o menor sentido. O que adianta descobrir que um avião é mais pesado do que o outro em determinada configuração de combate? Vai trazer alguma vantagem? Não necessariamente.

De dia ou de noite? Quem está tomando a iniciativa, quem está atacando e defendendo e com qual apoio/cobertura eles contam? Qual é a cobertura de radar? Tem datalink? Leva que tipo de mísseis ar-ar naquele momento? Qual é a altitude e velocidade de ambas aeronaves? Estão sozinhas? Qual é a condição de tempo? Quem 'viajou' mais para chegar a area de conflito? E o treinamento dos pilotos? Já dispararam algum armamento para entender como funciona ou confiam no que diz o manual do fabricante?

Um livro super interessante que mostra o preço da falta de preparo é o do Santiago Rivas sobre a Guerra da Malvinas do lado Argentino. Seus pilotos eram corajosos sem dúvida e isso é ótimo, mas isso sozinho não vence Guerra.

[]s
CB

Marechal-do-ar escreveu:

kirk escreveu:SE "a capacidade de supercruzeiro é um péssimo indicativo do arrasto" ... SE "a capacidade de supercruzeiro" não é indicativo de uma excelente relação de peso/potência/arrasto ... SE "a capacidade de supercruzeiro" não é evidencia e COMPROVAÇÃO de que a relação peso/potência/arrasto do Gripen E é muito SUPERIOR ao do Rafale ... o que significa então essa capacidade de supercruzeiro do Gripen E que não se verifica no Rafale, mesmo com dois motores ???

Primeiro, ser capaz de supercruzeiro não significa porra nenhuma, o EE lightning era capaz disso e ninguém quis saber dessa porcaria.


E além do mais, de acordo com a Snecma o Rafale voou em supercruzeiro em 1991:
http://web.archive.org/web/200508301851 ... y/1975.php

Quando foi que o Gripen E fez seu primeiro supercruzeiro mesmo?

Segundo o link que postou o M-88-2 deve ser o motor mais fuderástico da galaxia, pois lê-se :

"In February 1990, the M88-2 made its first flight on the Rafale A demonstrator built by Dassault Aviation. It showed exemplary performance throughout its test flights. During the first flight, it hit Mach 2 and almost 15,000 meters (almost 50,000 feets), without using its afterburner. The engine offered startling takeoff acceleration, from idle to full throttle with reheat in less than 3 seconds"

É provável que nem foguetes da série APOLO façam Mach2 sem afterburn ... só o RAFALE faz isso ...

Cara, prestenção, se rafale voasse em supercruise isso seria cantado em verso e prosa pelo marketing da Dassault ... e a única coisa (não oficial) que escutamos é que ""dependendo das condições ... blá, blá, blá"" ... dependendo de que condição ??? ... só se jogarem um M-88 de um Hércules a 50 mil pés ... próximo ao solo deve até chegar a mach 1, qualquer coisa ...

O Gripen demonstrador voo e documentou diversas vezes voos em supercruzeiro ... inclusive isso foi DOCUMENTADO por um jornalista indiano ...

http://www.aereo.jor.br/2011/02/05/o-su ... a-indiano/

Há ... agora não significa porra nenhuma ??? ... sei !

Arquitetura do Gripen E.

[]s
CB

Penguin escreveu:O gráfico abaixo é antigo, o SU-35 na época ainda era esboço (foi antes na versão dele com canards) e não explica como foi calculado o TW ratio (TWR), mas dá um ideia de como a banda toca.
Vc está analisando apenas um fator isoladamente. Está esquecendo a carga alar e a eficiência aerodinamica.

Você realmente acha que a eficiência aerodinâmica difere muito entre esses caças? Em especial entre Gripen e Rafale que possuem praticamente o mesmo perfil aerodinâmico?

Um dos trechos que você trouze deixa bem claro que a relação potência/peso é o fator primário, a eficiência aerodinâmica até poderia fazer uma grande diferença se estivéssemos comparando caças com tijolos, mas entre dois caças da mesma geração? Ainda mais se forem dois caças com o mesmo perfil?

Penguin escreveu: PWR com combustível interno = 0,96
Se adicionar cargas externas:
0,84 < PWR < 0,96

...

No entanto, a carga alar do Su-35 (500.8 kg/m²) é consideravelmente maior que a carga alar do Gripen C (283 kg/m²). A do Gripen E não está disponível, mas pode-se assumir que não deverá ser muito diferente.

Muito bem observado que a relação potência/peso varia com a carga, mas a carga alar também varia, a carga alar nada mais é do que o peso divido pela área alar, assim, a carga alar da aeronave vazia será muito diferente dela no MTOW.

Inclusive, no gráfico mostrado as aeronaves estão com configurações bem diferentes, é um gráfico que foi colocado mais como exemplo do que como uma referência real, seria preciso normalizar as cargas para que os dados tivessem alguma relevância, alias, até essa normalização seria complicada já que o gráfico inclui aeronaves com funções muito diferentes.

E por fim, sim, a carga alar também é importante para o desempenho da aeronave, mas é importante em um outro aspecto.

Penguin escreveu:A carga alar do Su-35 está mais próxima de valores típicos de caças de ataque ao solo:

Depende da carga que ele carrega, todos os caças multi-função se estiveram carregados terão a carga alar semelhante a de aeronaves de ataque.

E isso ignora um outro detalhe ainda, uma aeronave com asa em delta vai precisar de uma área alar maior para conseguir a mesma sustentação que uma asa em delta com canard ou que uma asa convencional com LERX, mesmo entre essas duas existem diferenças.

Carlos Lima escreveu: Essas "comparações" não fazem o menor sentido. O que adianta descobrir que um avião é mais pesado do que o outro em determinada configuração de combate? Vai trazer alguma vantagem? Não necessariamente.

Vai, uma melhor aceleração ou taxa de giro necessariamente vai trazer uma vantagem para o combate, se essa vantagem será suficiente para compensar outras desvantagens, ou se o piloto será capaz de usar essas vantagens a seu favor são outros quinhentos.

Falara que isso não traz necessariamente uma vantagem, ou falar que depende do piloto, ou que depende da posição da lua se chama desculpa, e desculpas são dadas por quem não leva o assunto a sério para não precisar investir o que precisa.

Para que trocar o F-5? Não é mais fácil dizer que em um exercício ele venceu 2 de uns 40 combates simulados contra o Rafale e que por isso o que faz diferença é o piloto? Afinal, é só contratar o Chuck Norris e um F-86 vai dar um pau em um F-22.

Será tão dificil imaginar uma situação onde o inimigo também se preocupou com todas essas outras coisas, que treinou adequandamente seus pilotos, mas possui um vetor com melhor desempenho?

Ah, esqueci, estamos na América do Sul, aqui macacos que pilotam aviões por isso não precisamos nos preocupar com isso...

Por favor, esse papo de super trunfo já encheu...

kirk escreveu:"In February 1990, the M88-2 made its first flight on the Rafale A demonstrator built by Dassault Aviation. It showed exemplary performance throughout its test flights. During the first flight, it hit Mach 2 and almost 15,000 meters (almost 50,000 feets), without using its afterburner. The engine offered startling takeoff acceleration, from idle to full throttle with reheat in less than 3 seconds"

É provável que nem foguetes da série APOLO façam Mach2 sem afterburn ... só o RAFALE faz isso ...

Puxa... Tem um erro na frase...

Mas espera ai, aprendemos com você que tudo que tem no PDF do fabricante está correto e é real então como agora seria diferente?

kirk escreveu:Cara, prestenção, se rafale voasse em supercruise isso seria cantado em verso e prosa pelo marketing da Dassault ... e a única coisa (não oficial) que escutamos é que ""dependendo das condições ... blá, blá, blá"" ... dependendo de que condição ??? ... só se jogarem um M-88 de um Hércules a 50 mil pés ... próximo ao solo deve até chegar a mach 1, qualquer coisa ...

É, li sobre um monte de condições, 6 mísseis e 1 tanque de 1250 litros ou 2 mísseis e duas bombas, e mais algumas variações.

Em que configuração o Gripen E fez seu supercruise mesmo?

kirk escreveu:O Gripen demonstrador voo e documentou diversas vezes voos em supercruzeiro ... inclusive isso foi DOCUMENTADO por um jornalista indiano ...

Ah sim, em que configuração? Pelado?

E esse Gripen demonstrador era aquela aeronave 1 tonelada mais leve e de menores dimensões que o Gripen E?

Vou te contar um segredo, quando se aumenta o peso de uma aeronave em uma tonelada e depois se aumenta as asas dela para compensar isso o arrasto também aumenta.

kirk escreveu:Há ... agora não significa porra nenhuma ??? ... sei !

Não, não significa porra nenhuma, mas relaxa, vou continuar dizendo que não significa porra nenhuma quando o Gripen E voar e só conseguir (se conseguir) o supercruzeiro em configurações específicas.

Alguém sabe o status do 1º protótipo? Quando vai voar???

[]'s