Marconi tenta levar para Anápolis a futura fábrica dos caças Gripen
O governador Marconi Perillo (PSDB) tem feito articulações em Brasília para levar a futura fábrica dos caças suecos Gripen, que serão produzidos no País, para Anápolis. Das 36 aeronaves adquiridas pelo governo brasileiro, 15 serão nacionais e começam ser produzidas a partir de 2018. Na quinta-feira o governador esteve com o ministro Aldo Rebelo (Defesa) para apresentar proposta de viabilizar um “complexo aeronáutico” em Anápolis, com apoio do Ministério da Aeronáutica. O tucano tem negociado a possibilidade desde o início deste ano de forma muito reservada, porque o provável destino para a fábrica é São Bernardo (SP), na Grande ABC, região de influência do ex-presidente Lula. As vantagens que Goiás oferece são proximidade com a base aérea e o novo aeroporto de cargas de Anápolis, mais infraestrutura para a fábrica e incentivos fiscais. Além do megainvestimento e da transferência de tecnologia de ponta, a produção nacional do caça deve criar 2,3 mil empregos diretos.
JT8D escreveu:Esse tópico é o exemplo perfeito de um diálogo de surdos. Cada um entende somente aquilo que quer entender. Para alguns o copo sempre estará meio vazio, para outros estará meio cheio. É o que em sociologia se chama "incomensurabilidade de paradigmas".
Abs,
JT
Concordo plenamente, eu acrescentaria ainda o fato de desconsiderar ou desqualificar quaisquer fatores positivos que possam ser divulgados, como marketing ou PDF ... jamais reconhecendo que TODAS as opções tem prós e contras ... nenhuma opção é perfeita, apenas mais adequada ao momento ...
[justificar]Eu não poderia concordar mais! É como se vários foristas pensassem que o FX ainda está em discussão no GF e, portanto, ainda pode ser escolhido algum dos finalistas (ou mesmo os que caíram antes). Acordem, deu Gripen, fim!
Aliás, vou repetir: é cada vez mais difícil (porque enfadonho) frequentar este tópico, há tantas elocubrações desnorteadas e debates estéreis (fora a TROLAGEM e ofensas) que HAJA SACOLA, POWS!!!
Exemplo? A tigrada reclamando que um Gripen (NOSSO CAÇA, gostemos ou não) não pode levar trocentos BVRs Meteor nem trocentos Exocets/Harpoons! PELAMOR, de onde VOSMEÇÊS acham que o GF vai tirar isso tudo? Podem apostar o que quiserem que, de uma frota de 36 caças (fora os F), se cada aeronave dispuser de um par de WVRs (72), outro de BVRs (72) e um único MAN (36), vai ser um momento inesquecível (histórico!!!) na FAB. Ou acham que todos os F-5M têm dotação completa de AAMs full-op (dois Piranhas/Pythons + dois Derbies), de modo que, se botarem toda a frota a 100% de operatividade, mais de meia centena de caças vai decolar com mais de duzentos AAMs prontinhos para abater aeronaves invasoras? Conto de fadas...
Que tale sermos objetivos? Houve época em que este era o melhor tópico do DB.[/justificar]
kirk escreveu:
Concordo plenamente, eu acrescentaria ainda o fato de desconsiderar ou desqualificar quaisquer fatores positivos que possam ser divulgados, como marketing ou PDF ... jamais reconhecendo que TODAS as opções tem prós e contras ... nenhuma opção é perfeita, apenas mais adequada ao momento ...
[justificar]Eu não poderia concordar mais! É como se vários foristas pensassem que o FX ainda está em discussão no GF e, portanto, ainda pode ser escolhido algum dos finalistas (ou mesmo os que caíram antes). Acordem, deu Gripen, fim!
Aliás, vou repetir: é cada vez mais difícil (porque enfadonho) frequentar este tópico, há tantas elocubrações desnorteadas e debates estéreis (fora a TROLAGEM e ofensas) que HAJA SACOLA, POWS!!!
Exemplo? A tigrada reclamando que um Gripen (NOSSO CAÇA, gostemos ou não) não pode levar trocentos BVRs Meteor nem trocentos Exocets/Harpoons! PELAMOR, de onde VOSMEÇÊS acham que o GF vai tirar isso tudo? Podem apostar o que quiserem que, de uma frota de 36 caças (fora os F), se cada aeronave dispuser de um par de WVRs (72), outro de BVRs (72) e um único MAN (36), vai ser um momento inesquecível (histórico!!!) na FAB. Ou acham que todos os F-5M têm dotação completa de AAMs full-op (dois Piranhas/Pythons + dois Derbies), de modo que, se botarem toda a frota a 100% de operatividade, mais de meia centena de caças vai decolar com mais de duzentos AAMs prontinhos para abater aeronaves invasoras? Conto de fadas...
Que tale sermos objetivos? Houve época em que este era o melhor tópico do DB.[/justificar]
Túlio escreveu:
Aliás, vou repetir: é cada vez mais difícil (porque enfadonho) frequentar este tópico, há tantas elocubrações desnorteadas e debates estéreis (fora a TROLAGEM e ofensas) que HAJA SACOLA, POWS!!!
Exatamente, eu nem acompanho esse aqui mais, de vez en quando entro e dou uma lida nos últimos posts e logo saio, na minha opinião aquela da posição da sonda foi o ponto mais baixo que chegou a discussão.
Sempre mais do mesmo.
E em menor medida o mesmo se aplica a outros tópicos: o do fuzil, do blindado e etc.
O 'problema' do Gripen, é que ele é do tamanho do que o Brasil é e não do que alguns queriam que fosse.
luis Cláudio escreveu:Como você escreve absurdos. As aletas do Meteor são pequenas e o míssil tem 17,8cm de diâmetro. Já a GBU-12 (da imagem contida na apresentação para a Holanda) tem 27,3cm de diâmetro sem contar as aletas.
Aletas pequenas? Só se forem das GBU-12
luis Cláudio escreveu:Há até espaço para transpostar 2 tanques de 1.100L na fuzelagem:
Qual das duas imagens está errada, a que diz só o ponto central pode carregar tanques externos ou essa que os dois pontos na lateral da fuselagem carregam tanques externos? Decida, mas suspeito que essa última imagem não esteja correta.
luis Cláudio escreveu:Eu mostrei naquela imagem extraída do documento que é a configuração padrão 7 mísseis e 2 tanques que você alegava que no caso do Gripen não iria para combate ar-ar assim. Já o 3 tanques são configuração para policiamento aéreo/interceptação.
Faz assim, quando um Gripen decolar para uma missão real com dois tanques externos e 7 mísseis ar-ar ou mais manda a foto e vou concordar com você.
Até lá continuo com minha opinião que é uma configuração teórica possível mas que ninguém vai usar em um combate ar-ar.
luis Cláudio escreveu:Sim, faz sentido porque eu estou descontando o peso do combustível, já que o Flanker gasta muito mais combustível para percorrer a mesma distância que o Gripen.
Isso não significa nada. Com o tanque interno cheio sobra pouca carga externa para ele. Precisa de bastante combustível pois ele consome demais.
Assumindo um peso vazio de +-18,5 tons para o Su-35, com os tanques internos cheios ele voa 3600km e ainda sobram 4,5 tons até o MTOW, o Gripen E voa 4000km com 3 tanques externos (3600kg de combustível externo + 3400kg de combustível interno), para os 3600km do Flanker talvez ele faça isso com 2 tanques externos, ai temos, 8000kg de peso vazio + 3400kg de combustível interno + 2700kg de combustível externo + o peso dos tanques em si e sobra menos de 2400kg antes do MTOW.
E se fosse considerar apenas o combustível interno... Ai para os dois terem o mesmo alcance o Flanker não decolaria com o tanque cheio, ao invés disso, com cerca de 7400kg, ai ainda sobram 8600kg até o MTOW enquanto que o Gripen com apenas o tanque interno cheio sobra 5100kg até o MTOW.
Tudo isso já foi discutido por aqui, sugiro procurar posts antigos...
Túlio, acho que você está cometendo uma injustiça.
Ninguém do lado dos malvados comunistas está querendo que o Gripen carregue trocentos mísseis.
O que acontece, muito ao contrário, é que do lado dos cavaleiros da justiça existe a firme convicção de que o Gripen será o que um caça pesado é, com essas configurações de PDF com cabides triplos e tanques por todo lado.
Eu desafio qualquer um a mostrar imagens do DEMO carregando essas configurações na Suíça e na Índia, em testes reais, sem PDFs.
O Gripen-NGBr é o que é, um caça leve, com suas vantagens e desvantagens e não há marqueting que vá fazer isso mudar.
Não somos nós os malvados que estamos desdenhando do NOSSO CAÇA, o que há na verdade é uma supervalorização que vai contra toda a lógica , por mínima que seja.
Desdenha-se leis de arrasto, proporcionalidade de tamanho, potência, forma, tudo; troca-se tudo pelos desenhos de GCI e a propaganda.
É legal, mas há que se ter pé no chão para depois não haver decepções.
Na minha opinião as configurações reais vão ser 4 BVR e 2 WVR mais 1 ou 2 tanques, ou 3 tanques 2 BVR e 2WVR.
Dois MANs, 1 tanque e 4 MMAs.
Um MAN, dois tanques 4 MAAs.
Bem, eu espero que pelo menos sejamos justos quando se tratar de fazer juízo de valor das pessoas.
Pela enésima vez: O Gripen-NGBr será um ótimo caça leve de 4º Geração. Nem mais, nem, menos.
Isso é o que teremos em termos reais:
Um belo caça, sim, e eu já assisti esse vídeo trocentas vezes.
Agora, as questões de entrar em serviço atrasado e etc, essa é outra discussão.
“Os únicos derrotados no mundo são os que deixam de lutar, de sonhar e de querer! Levantem suas bandeiras, mesmo quando não puderem levantar!”.
Mujica.
Mathias escreveu:Túlio, acho que você está cometendo uma injustiça.
Ninguém do lado dos malvados comunistas está querendo que o Gripen carregue trocentos mísseis.
O que acontece, muito ao contrário, é que do lado dos cavaleiros da justiça existe a firme convicção de que o Gripen será o que um caça pesado é, com essas configurações de PDF com cabides triplos e tanques por todo lado.
Eu desafio qualquer um a mostrar imagens do DEMO carregando essas configurações na Suíça e na Índia, em testes reais, sem PDFs.
O Gripen-NGBr é o que é, um caça leve, com suas vantagens e desvantagens e não há marqueting que vá fazer isso mudar.
Não somos nós os malvados que estamos desdenhando do NOSSO CAÇA, o que há na verdade é uma supervalorização que vai contra toda a lógica , por mínima que seja.
Desdenha-se leis de arrasto, proporcionalidade de tamanho, potência, forma, tudo; troca-se tudo pelos desenhos de GCI e a propaganda.
É legal, mas há que se ter pé no chão para depois não haver decepções.
Na minha opinião as configurações reais vão ser 4 BVR e 2 WVR mais 1 ou 2 tanques, ou 3 tanques 2 BVR e 2WVR.
Dois MANs, 1 tanque e 4 MMAs.
Um MAN, dois tanques 4 MAAs.
Bem, eu espero que pelo menos sejamos justos quando se tratar de fazer juízo de valor das pessoas.
Pela enésima vez: O Gripen-NGBr será um ótimo caça leve de 4º Geração. Nem mais, nem, menos.
Isso é o que termos em termos reais:
Um belo caça, sim, e eu já assisti esse vídeo trocentas vezes.
Agora, as questões de entrar em serviço atrasado e etc, essa é outra discussão.
'
Cupincha véio, a pergunta certa é: O QUE O GF - 3 poderes - CONSIDERA NECESSÁRIO. Já tinha sacado essa anos atrás, tanto que, após concluir que estava certo, ousei postar na AAAe. Gostemos ou não, é como o chamado "andar de cima" parece pensar. É algo que costumo chamar de PRINCÍPIO DA INCERTEZA e discutiria em outra Seção...
“Os únicos derrotados no mundo são os que deixam de lutar, de sonhar e de querer! Levantem suas bandeiras, mesmo quando não puderem levantar!”.
Mujica.
“Os únicos derrotados no mundo são os que deixam de lutar, de sonhar e de querer! Levantem suas bandeiras, mesmo quando não puderem levantar!”.
Mujica.
Engraçado que nessa discussão toda de grandes/pesados vs pequenos/leves, houve uma sequência de posts, por esses dias, que praticamente delimitou o "problema". O post (fiz questão de salvar), do Luis Claudio, foi esse:
"Até um tempo, um caça pesado como o F-15, entregava grande desempenho em todas as altitudes e velocidades. Por isso custava mais caro. O F-16, à medida que subia, ia perdendo muito desempenho. Manobrável, digamos, apenas relativamente. Outra vantagem era a maior autonomia e a capacidade de levar armamentos mais capazes.
Mas, o desenho delta + canards possibilitou um grande desempenho em todas as altitudes e velocidades. Não vale só para o Gripen, para qualquer delta + canard.
Ainda, houve miniaturização dos mísseis. Aviões pequenos hoje podem carregar Meteor. Antes, só a classe do F-15 poderiam carregar mísseis como o Sparrow.
Da mesma forma, um caça menor, monoturbina, gera muito menos drag. Resumindo, conseguiram encontrar um raio de ação para o Gripen que, em muitos cenários, foi superior ao do Rafale e do pesado Super Hornet. Palavras do presidente da Copac.
Dessa forma, gostaria que explicasse, de forma fundamentada, onde e como ainda residiriam vantagens a favor dos caças pesados, na comparação pesados x leves"
Eu, aliás, tinha escrito algo parecido há um tempinho atrás. Os posts seguintes não questionaram nada do que foi escrito. Mas observaram questões relativas a arrasto e capacidade de armas.
Dito isso, há sim uma maior dificuldade para o caça menor levar armas externas. Para o caça pesado, há maior facilidade para levar uma maior carga de armas. E armamentos maiores.
Agora, esse é ponto que enxergo: quais forças aéreas tem real necessidade de ter a possibilidade de, eventualmente, carregar mais armas em alguma ou outra missão ?? A USAF ter o F-15E tudo bem, é uma força "global". Mas nem mesmo colegas de OTAN fazem isso. Adotaram, em boa parte, caças médios com grandes qualidades, mas que jamais poderiam levar armamentos tão numerosos, ou tão grandes, quanto um F-15E.
Continuando. Mesmo para a USAF, sabemos que, com o dramático aumento da precisão dos armamentos, são poucas as bombas levadas. Se pesquiso na net sobre fotos de missões reais de combate (Kosovo, Iraque. etc), vejo que maioria desta fotos é com aviões armados com poucas bombas. Claro que há com aviões armados até os dentes, mas, percentualmente, são poucas. E isso vale para todas as bombas, inteligentes ou não. Sim, porque bomba burra, evidentemente, também passou a ser lançada com muito maior precisão ao longo dos anos.
Então,levar uma grande carga de armas, é sempre importante ?? Qual é a missão ?? Qual é o cenário ?? Será que para um força "convencional", haveria necessidade de ter um F-15E para cumprir com mais "folga", digamos, apenas 1% a 3% das missões, se para isso deverá ter um caça que custa o dobro para adquirir e o triplo para manutenir ??
Cada caso é um caso. Cada cenário é um cenário
Os colegas do clube da OTAN não têm caças pesados justamente porque contam com o enorme guarda chuva da USAF, tanto é assim que os F-15E estão estacionados na Europa.
Isso e mais o fato de seus países têm dimensões diminutas fazem com que caças médios sejam suficientes.
Mas veja, países europeus muito menores que o Brasil em termos de extensão territorial escolhem pelo menos caças médios.
Inglaterra (EF e Tornado), França (Rafale), Alemanha (EF e F4) e Itália (EF), as maiores potências europeias usam caças médios.
Agora, somemos todos os caças da OTAN, digamos, europeia. Devem ser mais de 500 pra uma área menor que o Brasil, sem contar os leves, da USAF e US NAVY!
Quem não tem esse guarda chuva por perto ou a "densidade militar" da OTAN, opera sim caças pesados e médio pesados, como Japão, Coreia do Sul, Austrália, Arábia Saudita e outros.
Em países grandes isso é quase mandatório, ou pelo menos um HI-LO da vida.
Agora, se formos para os países importantes regionalmente que não contam nem com OTAN nem com USAF na retaguarda, aí a coisa é quase unânime em termos de necessidade dos caças pesados.
China, Rússia, Índia, Indonésia, Malásia, e mesmo países menores optam por terem essa ferramenta.
Sobre custos, isso é um fator que depende enormemente do que ponto de vista pelo qual se olha uma ferramenta militar.
Um SSN é caríssimo, mas traz uma dissuasão enorme.
Um MBT pesado é caro, mas outra vez forçará o inimigo a ter uma preparação muito mais custosa e avaliar riscos bem maiores.
Um caça pesado é mais caro de comprar e de manter, mas em termos dissuasórios é inigualável.
Basta observarmos qual caça trouxe a maior celeuma para a América do Sul se não os SU-30MKV, ainda que sejam da versão pé de boi, bolivarianos, sem pneus, parafuso, "na chon", etc!
Um vetor de longo alcance leva a guerra ao inimigo ainda longe, o obriga a tomar precauções maiores, mobilizar maiores recursos, operar com mais precaução ainda mais longe; enfim, muda completamente o custo de se fazer a guerra.
Então, a arma que vita a ação inimiga por seu poder dissuasória na verdade é barata, muito barata, porque afasta a guerra.
Por outro lado uma arma "barata" mas que não incute o medo, é cara, porque na verdade ela traz a guerra, e este é o preço mais caro que um país pode pagar por sua falta de poder dissuasório
O Brasil não vai ter, apostou na contramão de tudo isso e escolheu um caça leve pelos próximos 40 anos, pelo menos.
Certo ou errado?
Não sei.
Espero que nunca descubramos!
“Os únicos derrotados no mundo são os que deixam de lutar, de sonhar e de querer! Levantem suas bandeiras, mesmo quando não puderem levantar!”.
Mujica.
Galina escreveu:Engraçado que nessa discussão toda de grandes/pesados vs pequenos/leves, houve uma sequência de posts, por esses dias, que praticamente delimitou o "problema". O post (fiz questão de salvar), do Luis Claudio, foi esse:
"Até um tempo, um caça pesado como o F-15, entregava grande desempenho em todas as altitudes e velocidades. Por isso custava mais caro. O F-16, à medida que subia, ia perdendo muito desempenho. Manobrável, digamos, apenas relativamente. Outra vantagem era a maior autonomia e a capacidade de levar armamentos mais capazes.
Mas, o desenho delta + canards possibilitou um grande desempenho em todas as altitudes e velocidades. Não vale só para o Gripen, para qualquer delta + canard.
Ainda, houve miniaturização dos mísseis. Aviões pequenos hoje podem carregar Meteor. Antes, só a classe do F-15 poderiam carregar mísseis como o Sparrow.
Da mesma forma, um caça menor, monoturbina, gera muito menos drag. Resumindo, conseguiram encontrar um raio de ação para o Gripen que, em muitos cenários, foi superior ao do Rafale e do pesado Super Hornet. Palavras do presidente da Copac.
Dessa forma, gostaria que explicasse, de forma fundamentada, onde e como ainda residiriam vantagens a favor dos caças pesados, na comparação pesados x leves"
Eu, aliás, tinha escrito algo parecido há um tempinho atrás. Os posts seguintes não questionaram nada do que foi escrito. Mas observaram questões relativas a arrasto e capacidade de armas.
Dito isso, há sim uma maior dificuldade para o caça menor levar armas externas. Para o caça pesado, há maior facilidade para levar uma maior carga de armas. E armamentos maiores.
Agora, esse é ponto que enxergo: quais forças aéreas tem real necessidade de ter a possibilidade de, eventualmente, carregar mais armas em alguma ou outra missão ?? A USAF ter o F-15E tudo bem, é uma força "global". Mas nem mesmo colegas de OTAN fazem isso. Adotaram, em boa parte, caças médios com grandes qualidades, mas que jamais poderiam levar armamentos tão numerosos, ou tão grandes, quanto um F-15E.
Continuando. Mesmo para a USAF, sabemos que, com o dramático aumento da precisão dos armamentos, são poucas as bombas levadas. Se pesquiso na net sobre fotos de missões reais de combate (Kosovo, Iraque. etc), vejo que maioria desta fotos é com aviões armados com poucas bombas. Claro que há com aviões armados até os dentes, mas, percentualmente, são poucas. E isso vale para todas as bombas, inteligentes ou não. Sim, porque bomba burra, evidentemente, também passou a ser lançada com muito maior precisão ao longo dos anos.
Então,levar uma grande carga de armas, é sempre importante ?? Qual é a missão ?? Qual é o cenário ?? Será que para um força "convencional", haveria necessidade de ter um F-15E para cumprir com mais "folga", digamos, apenas 1% a 3% das missões, se para isso deverá ter um caça que custa o dobro para adquirir e o triplo para manutenir ??
Cada caso é um caso. Cada cenário é um cenário
Primeiro e mais óbvio, você constrói um caça maior e mais pesado, mais e isso e mais aquilo, quando você pode e teve aprendizado anterior. Traduzindo, antes do SU-27 assombrar o mundo, teve o SU-9 e o SU-11, duas belas mercadorias. O TSAiGI tinha uma influência em projetos que jamais seria imaginável hoje. Ele dava um planforma, e os Bireaus de fabricação que se virassem para cumprir aqueles requerimentos dentro daquela cross section, com equipamentos de tamanhos fixos - assento, aviônicos do radar e a própopria antena/prato, etc.
Ter dois motores sempre é mais, no entanto, com um motor também se faz o trabalho. O erro é imaginar cenários ultra-severos para esses caças. É justamente o contrário, No Brasil, o avião é o que o seu bolso e seu convencimento político pode conseguir e manter, e tomara Deus que os cenários que surgirem sejam "digeríveis" pelo escolhido.
Estive sentado no cockpit de um F-15E Strike Eagle. É outra categoria de máquina, e de $$$$$$$$$$$. O Gripen, custando menos, faz o que ele faz, com um motor. Tudo é uma questão de eu tenho $$$$$ você não tem.
No mais, papo de boteco até amanhecer o dia. Quem não gostaria de voar um Tupolev TU-128P Fidller com 4 mísseis AA-5 Ash nas asas?Aquilo SIM, era um caça PESADO, ahahahahahahah!
Galina escreveu:Engraçado que nessa discussão toda de grandes/pesados vs pequenos/leves, houve uma sequência de posts, por esses dias, que praticamente delimitou o "problema". O post (fiz questão de salvar), do Luis Claudio, foi esse:
"Até um tempo, um caça pesado como o F-15, entregava grande desempenho em todas as altitudes e velocidades. Por isso custava mais caro. O F-16, à medida que subia, ia perdendo muito desempenho. Manobrável, digamos, apenas relativamente. Outra vantagem era a maior autonomia e a capacidade de levar armamentos mais capazes.
Mas, o desenho delta + canards possibilitou um grande desempenho em todas as altitudes e velocidades. Não vale só para o Gripen, para qualquer delta + canard.
Ainda, houve miniaturização dos mísseis. Aviões pequenos hoje podem carregar Meteor. Antes, só a classe do F-15 poderiam carregar mísseis como o Sparrow.
Da mesma forma, um caça menor, monoturbina, gera muito menos drag. Resumindo, conseguiram encontrar um raio de ação para o Gripen que, em muitos cenários, foi superior ao do Rafale e do pesado Super Hornet. Palavras do presidente da Copac.
Dessa forma, gostaria que explicasse, de forma fundamentada, onde e como ainda residiriam vantagens a favor dos caças pesados, na comparação pesados x leves"
Eu, aliás, tinha escrito algo parecido há um tempinho atrás. Os posts seguintes não questionaram nada do que foi escrito. Mas observaram questões relativas a arrasto e capacidade de armas.
Dito isso, há sim uma maior dificuldade para o caça menor levar armas externas. Para o caça pesado, há maior facilidade para levar uma maior carga de armas. E armamentos maiores.
Agora, esse é ponto que enxergo: quais forças aéreas tem real necessidade de ter a possibilidade de, eventualmente, carregar mais armas em alguma ou outra missão ?? A USAF ter o F-15E tudo bem, é uma força "global". Mas nem mesmo colegas de OTAN fazem isso. Adotaram, em boa parte, caças médios com grandes qualidades, mas que jamais poderiam levar armamentos tão numerosos, ou tão grandes, quanto um F-15E.
Continuando. Mesmo para a USAF, sabemos que, com o dramático aumento da precisão dos armamentos, são poucas as bombas levadas. Se pesquiso na net sobre fotos de missões reais de combate (Kosovo, Iraque. etc), vejo que maioria desta fotos é com aviões armados com poucas bombas. Claro que há com aviões armados até os dentes, mas, percentualmente, são poucas. E isso vale para todas as bombas, inteligentes ou não. Sim, porque bomba burra, evidentemente, também passou a ser lançada com muito maior precisão ao longo dos anos.
Então,levar uma grande carga de armas, é sempre importante ?? Qual é a missão ?? Qual é o cenário ?? Será que para um força "convencional", haveria necessidade de ter um F-15E para cumprir com mais "folga", digamos, apenas 1% a 3% das missões, se para isso deverá ter um caça que custa o dobro para adquirir e o triplo para manutenir ??
Cada caso é um caso. Cada cenário é um cenário
Olha Galina, vamos dividir essa discussão em duas:
1) Um caça mais pesado (Su 35) carrega mais armas e/ou mais longe que um mais leve (Gripen NG): Sim, apesar da questão ser bem objetiva de novo isso está sendo discutido aqui;
2) A necessidade de um caça mais pesado: Aqui é algo bem mais subjetivo e vai depender da estratégia adotada pela força, não acho que o pessoal aqui vai chegar a um consenso sobre isso...
Galina escreveu:Engraçado que nessa discussão toda de grandes/pesados vs pequenos/leves, houve uma sequência de posts, por esses dias, que praticamente delimitou o "problema". O post (fiz questão de salvar), do Luis Claudio, foi esse:
"Até um tempo, um caça pesado como o F-15, entregava grande desempenho em todas as altitudes e velocidades. Por isso custava mais caro. O F-16, à medida que subia, ia perdendo muito desempenho. Manobrável, digamos, apenas relativamente. Outra vantagem era a maior autonomia e a capacidade de levar armamentos mais capazes.
Mas, o desenho delta + canards possibilitou um grande desempenho em todas as altitudes e velocidades. Não vale só para o Gripen, para qualquer delta + canard.
Ainda, houve miniaturização dos mísseis. Aviões pequenos hoje podem carregar Meteor. Antes, só a classe do F-15 poderiam carregar mísseis como o Sparrow.
Da mesma forma, um caça menor, monoturbina, gera muito menos drag. Resumindo, conseguiram encontrar um raio de ação para o Gripen que, em muitos cenários, foi superior ao do Rafale e do pesado Super Hornet. Palavras do presidente da Copac.
Dessa forma, gostaria que explicasse, de forma fundamentada, onde e como ainda residiriam vantagens a favor dos caças pesados, na comparação pesados x leves"
Eu, aliás, tinha escrito algo parecido há um tempinho atrás. Os posts seguintes não questionaram nada do que foi escrito. Mas observaram questões relativas a arrasto e capacidade de armas.
Dito isso, há sim uma maior dificuldade para o caça menor levar armas externas. Para o caça pesado, há maior facilidade para levar uma maior carga de armas. E armamentos maiores.
Agora, esse é ponto que enxergo: quais forças aéreas tem real necessidade de ter a possibilidade de, eventualmente, carregar mais armas em alguma ou outra missão ?? A USAF ter o F-15E tudo bem, é uma força "global". Mas nem mesmo colegas de OTAN fazem isso. Adotaram, em boa parte, caças médios com grandes qualidades, mas que jamais poderiam levar armamentos tão numerosos, ou tão grandes, quanto um F-15E.
Continuando. Mesmo para a USAF, sabemos que, com o dramático aumento da precisão dos armamentos, são poucas as bombas levadas. Se pesquiso na net sobre fotos de missões reais de combate (Kosovo, Iraque. etc), vejo que maioria desta fotos é com aviões armados com poucas bombas. Claro que há com aviões armados até os dentes, mas, percentualmente, são poucas. E isso vale para todas as bombas, inteligentes ou não. Sim, porque bomba burra, evidentemente, também passou a ser lançada com muito maior precisão ao longo dos anos.
Então,levar uma grande carga de armas, é sempre importante ?? Qual é a missão ?? Qual é o cenário ?? Será que para um força "convencional", haveria necessidade de ter um F-15E para cumprir com mais "folga", digamos, apenas 1% a 3% das missões, se para isso deverá ter um caça que custa o dobro para adquirir e o triplo para manutenir ??
Cada caso é um caso. Cada cenário é um cenário
Primeiro e mais óbvio, você constrói um caça maior e mais pesado, mais e isso e mais aquilo, quando você pode e teve aprendizado anterior. Traduzindo, antes do SU-27 assombrar o mundo, teve o SU-9 e o SU-11, duas belas mercadorias. O TSAiGI tinha uma influência em projetos que jamais seria imaginável hoje. Ele dava um planforma, e os Bireaus de fabricação que se virassem para cumprir aqueles requerimentos dentro daquela cross section, com equipamentos de tamanhos fixos - assento, aviônicos do radar e a própopria antena/prato, etc.
Ter dois motores sempre é mais, no entanto, com um motor também se faz o trabalho. O erro é imaginar cenários ultra-severos para esses caças. É justamente o contrário, No Brasil, o avião é o que o seu bolso e seu convencimento político pode conseguir e manter, e tomara Deus que os cenários que surgirem sejam "digeríveis" pelo escolhido.
Estive sentado no cockpit de um F-15E Strike Eagle. É outra categoria de máquina, e de $$$$$$$$$$$. O Gripen, custando menos, faz o que ele faz, com um motor. Tudo é uma questão de eu tenho $$$$$ você não tem.
No mais, papo de boteco até amanhecer o dia. Quem não gostaria de voar um Tupolev TU-128P Fidller com 4 mísseis AA-5 Ash nas asas?Aquilo SIM, era um caça PESADO, ahahahahahahah!
Esse mete medo. Medo em qq ministério do planejamento/fazenda
http://www.opopular.com.br/editorias/po ... -1.1005244
está querendo que o Gripen carregue trocentos mísseis.
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
