Fórum Defesa Brasil

Tópico bloqueado em 3, 2, 1...

Esse tópico virou piada... são discussões como essas que tornam alguns tópicos desinteressantes.

Seundo a Saab
Raio de..
1300km com 30min on station
900km com +2h on station
+1700km sem tempo de espera



ou

Time on station

The maximum time on station during a mission depends on the stores carried and the distance from the home base to the CAP (Combat Air Patrol) station. For example, in a typical air-to-air configuration, Gripen NG can patrol more than two hours on a CAP station more than 900 km from the home base. Gripen NG has a relatively long time-on-station capability compared with most competitors.

Sem tempo de espera...

Esse "com armas" é o quê, com o canhão?
Quantos tanques?
Que velocidade?
Quanto tempo de PC?

Acho melhor aguardar, o bichinho engordou uma tonelada, por enquanto, e a asa tá dando pobrema.

Mathias escreveu:Esse "com armas" é o quê, com o canhão?
Quantos tanques?
Que velocidade?
Quanto tempo de PC?

Acho melhor aguardar, o bichinho engordou uma tonelada, por enquanto, e a asa tá dando pobrema.

Isso é o divulgado pela Saab. Deve-se guardar esses números e depois comparar com a verão de série.

O peso magrinho também era.

Penguin escreveu:Isso é o divulgado pela Saab. Deve-se guardar esses números e depois comparar com a verão de série.

Não consegui confirmar a autenticidade do slide, se foi divulgado pela SAAB, tem um link da SAAB? Ou então, onde foi divulgado?


Alias, essa imagem já roda na web faz uns 3 anos, e é edição em cima de outra imagem, de onde isso realmente veio?

Ajuda para a análise de vocês.
1- o gripen adquirido tem capacidade supercruise (mach 1.35) sem pós combustão com tanque central, um par de meteor é um par de íris-t (demonstrado no ng)
2- o raio de ação de aeronaves ocidentais considera um tempo no station em combate aéreo de 10 min e uma cota de combustível mínima na final para pouso entre 800 e 1500 libras.
3- um dado que o pessoal aqui não considera é que o raio de alcance do Gripen apresentado é válido para todas as altitudes operacionais da aeronave. Para conhecimento algumas aeronaves em configuração de combate não passam de 35 mil pés em configuração de combate.
Sem querer ser antipático, não se baseiem em dados super trunfo.
O que importa é a capacidade que o avião vai trazer. Vamos conseguir lançar um míssil ar ar a cerca de 100 milhas. Nenhuma aeronave no continente, inclua-se USA faz isso atualmente(o F14 não voa) e Venezuela é só embuste.

Ajuda para a análise de vocês.

Sim, vamos lá...

1- o gripen adquirido tem capacidade supercruise (mach 1.35) sem pós combustão com tanque central, um par de meteor é um par de íris-t (demonstrado no ng)

Demonstrado no DEMO, você quer dizer, que é um D sem a estrutura do NG e por isso não pode passar de 3~5 Gs.
Sendo assim, o DEMO é mais leve, e isso sem contar a engorda de uma tonelada do -E!

2- o raio de ação de aeronaves ocidentais considera um tempo no station em combate aéreo de 10 min e uma cota de combustível mínima na final para pouso entre 800 e 1500 libras.

Boa informação!

3- um dado que o pessoal aqui não considera é que o . Para conhecimento algumas aeronaves em configuração de combate não passam de 35 mil pés em configuração de combate.

Se entendi corretamente, o Gripen é o único objeto conhecido que não sofre a ação do arrasto do ar, que varia conforme a altitude e consequentemente altera proporcionalmente alcances e performance.
Todos os dados de aviões apresentam diferenças entre o alcance em altitude ótima e ao nível do mar, o Gripen é o primeiro cujo "raio de alcance do Gripen apresentado é válido para todas as altitudes operacionais da aeronave".

É interessante que mesmo com um relação peso X potência inferior à maioria dos caças o caça leve da SAAB consegue façanhas únicas e acima desses outros caças.

Os suecos descobriram alguma tecnologia desconhecida dos outros fabricantes de caças, só pode ser!

Sem querer ser antipático, não se baseiem em dados super trunfo.

Sim...

O que importa é a capacidade que o avião vai trazer. Vamos conseguir lançar um míssil ar ar a cerca de 100 milhas. Nenhuma aeronave no continente, inclua-se USA faz isso atualmente(o F14 não voa) e Venezuela é só embuste.

Hmmmmm... Cem milhas (180Km) não é super trunfo não, né?
Contra que tipo de alvo?
Head on?
Altitudes diferentes?
Alvo reativo?
Nem os europeus anunciam esse alcance, nunca vi nada parecido, talvez venhamos a receber a versão ER do Meteor.

A Venezuela?
Bem, eles têm hoje, lá, estacionados nos seus pátios, 24 caças pesados (sem contar os outros), todas as suas armas estocadas no seu país e em bom número, realizaram testes reais de todas as suas armas de todos os tipos usados modernamente e que eles tem, inclusive um míssil anti navio de 300 Km de alcance (super trunfo, claro).

Nós (me dói muito o coração escrever isso) temos de mais moderno e poderoso o F-5M, armados com Derby, o BVR que o país fabricante não usa nos seus próprios caças e que segundo consta nunca testamos.
Isso mais a promessa do Gripen-NGBr depois de 2019, totalmente operacionais depois de 2026, segundo a SAAB, fabricante do avião.

E o embuste é a Venezuela...

Ah!
Aguardemos para breve mais 12 SU-30MKV embuste. Ou pior, 12 SU-35SV, super embustes.


O Gripen-NGBr será um ótimo caça leve de 4ºG, ninguém duvida disso!

Marechal-do-ar escreveu:

Penguin escreveu:Isso é o divulgado pela Saab. Deve-se guardar esses números e depois comparar com a verão de série.

Não consegui confirmar a autenticidade do slide, se foi divulgado pela SAAB, tem um link da SAAB? Ou então, onde foi divulgado?


Alias, essa imagem já roda na web faz uns 3 anos, e é edição em cima de outra imagem, de onde isso realmente veio?

O que há no site da Saab atualmente:

http://saab.com/air/gripen-fighter-syst ... Gripen-NG/

Busque RANGE

---------------------------------------------

A fonte do slide com >1700km foi uma apresentação feita no Senado em 2011 (buscar no Twitter abaixo):
http://gripennewsthread.blogspot.se/201 ... ilien.html

Nesse blog acima do Signatory há o seguinte link:
http://i.imgur.com/BTRGlk9.jpg

O Signatory tb é responsável pela conta Gripen News no Twitter: https://twitter.com/GripenNews
E participa há muito tempo no The Aviation Forum da Keypublishing
http://forum.keypublishing.com/showthre ... d-3/page28

[]s

Penguin escreveu:

Ilya Ehrenburg escreveu: Nada disso.
Tenho a lembrança de ter lido nota em nossos blogs/sites, de que os pilotos britânicos não haviam ficado satisfeitos com a posição do probe sobre a tomada de ar. E de fato não é uma solução de engenharia satisfatória. Nossos sites e blogs trabalham com clipping, daí dizer que é exclusivamente nativa uma discussão nascida de uma reclamação advinda do exterior, convenhamos, é pautar-se pelo sentido excludente.

Compartilhe conosco entao. Nunca li nada a respeito.
Esse debate sobre a posição da sonda do Gripen existe apenas em fóruns tupiniquins. Curioso isso.
Lembrando que a FAB já havia avaliado o Gripen desde o FX1 e que na Suíça e India esse item nunca foi apontado como um problema.

Se os requisitos eram que a sonda fosse retrátil e não interferisse no RCS da aeronave, do ponto de vista de engenharia, eh uma solução muito engenhosa.

Se o requisito fosse oferecer o máximo conforto ao piloto, a solução foi um desperdício.

Olá, Penguin, bom dia!

Estava vendo a discussao a distancia, mas como a "carapuça" pode ter sobrado para mim, vai aí uma explicação.

Há uns anos aqui, tivemos um debate a respeito da posição da sonda e eu emiti minha opinião, sob o ponto de vista do piloto. Que, resumidamente, é o que o Sabre disse, mas foi pouco absorvido pelos colegas: o piloto olha para frente.

É óbvio que a posição lateral é operacional, senão não estaria em uso tanto no gripen, quanto nos outros apontados pelos colegas. PORÈM, sob ponto de vista da facilidade, a sonda frontal tem algumas vantagens, diante do cenario, que é o seguinte:
voce está em formatura com um avião tanque, carregado com dezenas de toneladas de querosene e voce esta em uma possivel "zona de remu"(turbulencia) deste. (a titulo de curiosidade, o agora Brig. Kersul já teve um estol de motor justamente nesta situação). Some ainda que o KC pode ser um turbohelice, que obriga a fazer uma operação num nivel e velocidade um pouco abaixo do que seria desejavel para os caças.

A operação é feita olhando para frente, usando a visão periferica para o contato. Neste caso, voce tem o controle da situação, pois voce olha para frente, vendo o KC. A periferica é usada para o contato, com pequenos ajustes. No mesmo sentido que é usado olhar para o horizonte, para manter a reta numa decolagem. Ou, mais didaticamente ainda, experimente tentar andar sobre uma faixa com uma bicicleta, olhando para a roda da frente. Depois, olhando láaaa na frente. Muito mais fácil!

No caso do revo, eu compararia com uma outra situação, ainda: experimente, numa estrada, com um carro na sua frente, voce manter a separação do guard rail lateral, olhando para o lado. até dá, mas é mais salutar manter a distancia lateral usando a periferica e nao bater no carro da frente...

Mais uma vez, então, sob MINHA OPINIÂO(e de alguns colegas que voaram M2000 com quem conversei), é bem mais facil com a sonda frontal. Dá totalmente para fazer com sonda lateral, tanto que existem.

Fica ai o registro da possivel origem aqui neste forum...

Abaixo ai um pequeno video, só para ilustrar o que disse. Notem, a titulo de curiosidade, o dispositivo russo de aviso para o piloto.

alcmartin escreveu:

Penguin escreveu: Compartilhe conosco entao. Nunca li nada a respeito.
Esse debate sobre a posição da sonda do Gripen existe apenas em fóruns tupiniquins. Curioso isso.
Lembrando que a FAB já havia avaliado o Gripen desde o FX1 e que na Suíça e India esse item nunca foi apontado como um problema.

Se os requisitos eram que a sonda fosse retrátil e não interferisse no RCS da aeronave, do ponto de vista de engenharia, eh uma solução muito engenhosa.

Se o requisito fosse oferecer o máximo conforto ao piloto, a solução foi um desperdício.

Olá, Penguin, bom dia!

Estava vendo a discussao a distancia, mas como a "carapuça" pode ter sobrado para mim, vai aí uma explicação.

Há uns anos aqui, tivemos um debate a respeito da posição da sonda e eu emiti minha opinião, sob o ponto de vista do piloto. Que, resumidamente, é o que o Sabre disse, mas foi pouco absorvido pelos colegas: o piloto olha para frente.

É óbvio que a posição lateral é operacional, senão não estaria em uso tanto no gripen, quanto nos outros apontados pelos colegas. PORÈM, sob ponto de vista da facilidade, a sonda frontal tem algumas vantagens, diante do cenario, que é o seguinte:
voce está em formatura com um avião tanque, carregado com dezenas de toneladas de querosene e voce esta em uma possivel "zona de remu"(turbulencia) deste. (a titulo de curiosidade, o agora Brig. Kersul já teve um estol de motor justamente nesta situação). Some ainda que o KC pode ser um turbohelice, que obriga a fazer uma operação num nivel e velocidade um pouco abaixo do que seria desejavel para os caças.

A operação é feita olhando para frente, usando a visão periferica para o contato. Neste caso, voce tem o controle da situação, pois voce olha para frente, vendo o KC. A periferica é usada para o contato, com pequenos ajustes. No mesmo sentido que é usado olhar para o horizonte, para manter a reta numa decolagem. Ou, mais didaticamente ainda, experimente tentar andar sobre uma faixa com uma bicicleta, olhando para a roda da frente. Depois, olhando láaaa na frente. Muito mais fácil!

No caso do revo, eu compararia com uma outra situação, ainda: experimente, numa estrada, com um carro na sua frente, voce manter a separação do guard rail lateral, olhando para o lado. até dá, mas é mais salutar manter a distancia lateral usando a periferica e nao bater no carro da frente...

Mais uma vez, então, sob MINHA OPINIÂO(e de alguns colegas que voaram M2000 com quem conversei), é bem mais facil com a sonda frontal. Dá totalmente para fazer com sonda lateral, tanto que existem.

Fica ai o registro da possivel origem aqui neste forum...

Abaixo ai um pequeno video, só para ilustrar o que disse. Notem, a titulo de curiosidade, o dispositivo russo de aviso para o piloto.

Valeu Alcmartin! Excelente post!

Acho que...
- uma sonda mais a frente facilita, não há dúvidas.
- uma sonda mais lateral gera a necessidade de mais treinamento, tb não há dúvidas.
- uma sonda retrátil possui alguma vantagens e desvantagens.
- uma sonda fixa tb.

[]s

Penguin escreveu:

Mathias escreveu:Esse "com armas" é o quê, com o canhão?
Quantos tanques?
Que velocidade?
Quanto tempo de PC?
Acho melhor aguardar, o bichinho engordou uma tonelada, por enquanto, e a asa tá dando pobrema.

Isso é o divulgado pela Saab. Deve-se guardar esses números e depois comparar com a verão de série.

Seria interessante saber quais são os padrões de equipamento(armas com ou sem fuel tanks) dos caças da FAB para a realização das missões de defesa aérea, que creio eu, são diferentes no caso de aeronaves como o F-5, e o próprio Gripen NG.

Qual seria o padrão adotado para estes últimos pela FAB?

abs.