Fórum Defesa Brasil

Kirk, até achei seus argumentos bons, mas ai cliquei no link que você colocou...

Maximum internal fuel, kg 9,640
Normal internal fuel, kg 5,270

Até ontem 50% de 9640 não é 5270, a menos que as regras da matemática tenham mudado o "Normal internal fuel" é um valor arbitrário que pode ou não ser o mesmo para diferentes aeronaves.

Não Marechal, veja nesse link :

TAMBÉM CM E LH !

Tradução google :

Aceleração a uma altitude de 1000 m no equilíbrio de combustível de 50 % do normal de reabastecimento

Acceleration at an altitude of 1000 m in the fuel balance of 50% of the normal refueling
http://www.knaapo.com/products/su-35/

Ou seja a tal configuração NORMAL é 50% de combustível, declarado pela própria Sukhoi !

Marechal-do-ar escreveu:Kirk, até achei seus argumentos bons, mas ai cliquei no link que você colocou...

Maximum internal fuel, kg 9,640
Normal internal fuel, kg 5,270

Até ontem 50% de 9640 não é 5270, a menos que as regras da matemática tenham mudado o "Normal internal fuel" é um valor arbitrário que pode ou não ser o mesmo para diferentes aeronaves.

Você tá correto, porém o valor não é arbitrário é SEMPRE 5.270 kg Fuel ... se considerarmos esse valor o peso do SU-35S vai par 19 toneladas ...

Porém a observação que postei acima somente existe no link do SU-35S (50% Fuel = Normal)

Amigos,

Não faz sentido querer manobrar com 9G com cargas externas pesadas. Para suportar isso, o avião teria que levar muito peso morto estrutural durante toda a sua vida útil. Duvido que o Gripen venha a operar com 9G e tanques externos de 1700 litros ou 450 USG. Com 9G, isso daria um esforço em torno de 13,5 toneladas em cada pilone.
Isso é válido também para a estrutura do tanque. Teria que ser muito reforçado para aguentar quase 7 toneladas em cada alça. Reforço estrutural é peso morto, a ser carregado com tanque cheio ou vazio.
O mesmo raciocínio é válido para a possibilidade de voar supersônico com tanque grandes ou com bombas pesadas em cabides externos. Pode até conseguir, mas operacionalmente é inútil.
Corrigindo, PARA MIM, isso não faz sentido. Nunca ouvi falar de caça que suportasse G máximo com MTOW.
Abraços,

Justin

Justin Case escreveu:Amigos,

Não faz sentido querer manobrar com 9G com cargas externas pesadas. Para suportar isso, o avião teria que levar muito peso morto estrutural durante toda a sua vida útil. Duvido que o Gripen venha a operar com 9G e tanques externos de 1700 litros ou 450 USG. Com 9G, isso daria um esforço em torno de 13,5 toneladas em cada pilone.
Isso é válido também para a estrutura do tanque. Teria que ser muito reforçado para aguentar quase 7 toneladas em cada alça. Reforço estrutural é peso morto, a ser carregado com tanque cheio ou vazio.
O mesmo raciocínio é válido para a possibilidade de voar supersônico com tanque grandes ou com bombas pesadas em cabides externos. Pode até conseguir, mas operacionalmente é inútil.
Corrigindo, PARA MIM, isso não faz sentido. Nunca ouvi falar de caça que suportasse G máximo com MTOW.
Abraços,

Justin

O tradeoff do Flanker não é esse. Parece que com máximo combustível INTERNO apenas ele possui limitações de carga G.
Super Hornet e Rafale com cargas externas pesadas estão limitados a 6 e a 5,5G respectivamente.
O F-15E por exemplo, suporta 9G com cargas externas pesadas.

Penguin escreveu:O tradeoff do Flanker não é esse. Parece que com máximo combustível INTERNO apenas ele possui limitações de carga G.

Acontece que o Flanker carrega muito mais combustível interno que o normal, com combustível para um translado de 2000km a 2500km que é o que outros caças fazem com combustível interno o Flanker suporta 9G.

kirk escreveu:Não Marechal, veja nesse link :

TAMBÉM CM E LH !

Tradução google :

Aceleração a uma altitude de 1000 m no equilíbrio de combustível de 50 % do normal de reabastecimento

Acceleration at an altitude of 1000 m in the fuel balance of 50% of the normal refueling
http://www.knaapo.com/products/su-35/

Ou seja a tal configuração NORMAL é 50% de combustível, declarado pela própria Sukhoi !

Você entendeu errado, para variar...

50% do normal é diferente de 50% do combustível máximo, em especial porque, esse mesmo site afirma que a carga de combustível "normal" nas outras versões é de 5270kg.

Até acho que um peso entre 18 e 19 tons é um bom chute, mas é apenas isso, um chute, o fabricante não declara nada e nenhuma das informações permite uma conclusão definitiva.

Pelos dados oficiais os valores seriam:

- Peso máximo de decolagem: 34.5 ton
- Carga máxima de combustível: 11.5 ton
- Carga máxima de armas: 8.0 ton

Fonte: http://www.knaapo.ru/media/eng/about/pr ... et_eng.pdf

Subtraindo os dois últimos valores do primeiro o resultado seria 15 ton. Não acredito que o peso vazio do Su-35 seja assim tão baixo, o que significaria que ele não decola com carga máxima de armas e máxima de combustível ao mesmo tempo. Ainda assim, existe uma boa margem de folga, não vejo porque afirmar que ele pesa vazio mais de 18 ton.


Leandro G. Card

knigh7 escreveu:

Luís Henrique escreveu: Manuel, eu já respondi esta questão várias vezes aqui no fórum.

Os russos disseram que reduziram o peso em 2 toneladas do Su-35 antigo para o NOVO. O peso vazio divulgado para o antigo Su-35 era de 18.400 kg. É só fazer a matemática.

O Su-35S pesa CERCA DE 16.400 kg vazio. Podemos arredondar para 16.500 kg.

16.500 + 11.500 kg (combustível interno) = 28.000 kg.
Alcance de Traslado de 3.600 km

O Gripen NG com combustível interno:
8.000 + 3.400kg = 11.400 kg.
Alcance de Traslado de 2.500 km

Vou colocar 3 casos para ficar bem claro a diferença de um caça pesado e um leve:


1) Ambas aeronaves utilizando somente combustível interno:
Sobra 12 pontos de fixação de armas para o Su-35S e 10 pontos para o Gripen NG. (diferença de 20%)
Sobra 6.500 kg de armas para o Su-35S e 5.100 kg para o Gripen NG. (diferença de 27%)
Relação Potência/Peso de 1,03 kg/F / kg para o Su-35S e 0,87 para o Gripen NG. (diferença de 19%)
Alcance 3.600 km para o Su-35S e 2.500 km para o Gripen NG. (diferença de 44%)
Vantagem pequena em quantidade e peso dos armamentos e em relação potência/peso para o Su-35S mas por conta de uma vantagem significativa em ALCANCE (cerca de 44%), dado a muito maior quantidade de combustível interno.

2) Se você reduzir o combustível interno do Su-35S para cerca de 8.000 kg em vez de 11.500 kg e o Gripen NG com combustível interno (tanque cheio):
Sobra 12 pontos de fixação de armas para o Su-35S e 10 pontos para o Gripen NG. (diferença de 20%)
Ficará com a relação potência/peso de 1,18 kg/F / kg e 0,87 para o Gripen NG (diferença de 36%).
Poderá levar 8.000 kg de armamentos e 5.100 kg para o Gripen NG (diferença de 57%) e ainda assim não atingirá seu MTOW(Su-35S).
Alcance +2.500 km para o Su-35S e 2.500 km para o Gripen NG. (diferença 0%)
Vantagem pequena em alcance, praticamente o mesmo alcance, vantagem pequena na quantidade de armamentos, mas vantagem significativa no peso dos armamentos e na relação potência/peso para o Su-35S.

3) Se você colocar 3 tanques externos de combustível no Gripen NG e o Su-35S apenas com combustível interno(tanque cheio):
Sobra 12 pontos de fixação de armas para o Su-35S e 7 pontos para o Gripen NG. (diferença de 71%)
Sobra 6.500 kg de armas para o Su-35S e 1.300 kg para o Gripen NG. (diferença de 500%)
Relação Potência/Peso de 1,03 Kg/F / kg para o Su-35S e 0,65 para o Gripen NG. (diferença de 59%)
Alcance de Traslado 3.600 km para o Su-35S e 4.000 km para o Gripen NG (diferença de 11% para o Gripen NG).
Vantagem pequena em alcance PARA O GRIPEN NG, mas para isso fica em desvantagem significativa em espaço para armamentos, peso dos armamentos e relação potência/peso.

Luís, vc não havia dito que eles aumentaram em contrapartida o combustível interno (do Su35S)?
E detalhe, sobre o GripenNG, o MTOW aumentou. Mas apenas será divulgado no ano que vem. São 5.500kg de capacidade de cargas externas.

Sim. Eles aumentaram a capacidade de combustível interno.
Mais uma prova que trata-se de uma aeronave diferente.
MUITA coisa mudou, inclusive algo que você critica, o tal 'pescoço quebrado'.
Pode comparar, da uma olhada nas fotos. Eu já LI, ou seja, declaração textual que mexeram no tal pescoço quebrado, mas não vou procurar a fonte agora.
Mas pelas fotos você consegue perceber que o 'pescoço quebrado' é bem menor no Su-35S do que no Su-35 antigo e do que nos Su-30 e Su-27...

Penguin escreveu:

knigh7 escreveu: Luís, vc não havia dito que eles aumentaram em contrapartida o combustível interno (do Su35S)?
E detalhe, sobre o GripenNG, o MTOW aumentou. Mas apenas será divulgado no ano que vem. São 5.500kg de capacidade de cargas externas.

A comparação direta entre caças que foram projetado com filosofias muito diferente acaba sendo tempo perdido.

O Gripen deveria substituir o Viggen. Melhorar a performance a um menor custo operacional.
O Gripen NG deveria melhorar a performance em relação ao C a um custo operacional similar.
No mundo dos caças, em tese, quando maior o tamanho, maior os custos de aquisição e operação.

O Gripen NG, segundo Knight, terá capacidade de cargas externas de 5,5t com 100% do combustível interno. E sua estrutura poderá suportar 9G com essa massa máxima.

O Su-35, assim como a família Flanker, privilegia uma enorme capacidade de combustível interna. Porém com 100% do combustível interno, a estrutura não suporta 9G.

Luis, em nenhum site oficial, o peso vazio do Su-35S é divulgado. Sabe-se que a estrutura foi reforçada em relacão aos Flankers anteriores para levar mais combustível interno. Por outro, lado se usa mais materiais compostos.

Bem, eu já afirmei com todas as letras que eu LI esta informação de fonte oficial, na época.
Mas não tenho como provar, pois ao que parece, os russos NÃO querem informar o peso do caça vazio.

Assim como o peso vazio do F-22 foi uma incógnita por muito tempo e até hoje deve ser, pois muito provavelmente o peso divulgado deve ser contra-informação.

O fato é que utilizaram materiais compósitos em alta porcentagem, e como ocorre em qualquer produto, o peso diminui.
Devido a redução do peso, foi possível aumentar a capacidade de combustível interno. Mas alguns insistem em utilizar o peso vazio do Su-35 ANTIGO.

2) as comparações podem sim ser realizadas, mas não desta forma simplista de dizer que o Gripen NG com 100% de combustível interno, leva 5,5T de armamentos.

O Gripen NG com 100% de combustível interno possui capacidade para voar desarmado 2.500 km
O Su-35S com 100% de combustível interno possui capacidade para voar desarmado 3.600 km.

Portanto o Gripen NG pode até levar uma carga de armas igual ou maior que o Su-35, mas terá um alcance bem menor.

Como eu já disse: coloque 8T de combustível interno no Su-35 (que será mais que o suficiente para ele ter o mesmo alcance do Gripen NG) e veja quanto de armas ele consegue carregar.

Depois realize testes comparativos e veja quanto esta CARGA afeta a performance do Su-35S e quanto afeta a performance do Gripen NG.
Não precisa ser nenhum gênio para saber que o alcance do Gripen NG vai diminuir em uma proporção maior que o do Su-35S.
A relação potência/peso do Su-35S no peso máximo MTOW é de 0,84 kg/F / kg e a do Gripen NG é de 0,60.
Se for confirmado este aumento do MTOW e da capacidade de carga, como diz o Kngiht, e o Gripen NG atingir 17.000 kg de MTOW e 5.500 kg de carga externa, ai a relação potência/peso cai para 0,58 kg/F / kg.

Para o Gripen NG ter a mesma relação potência/peso que o Su-35S possui em PESO MÁXIMO, o Gripen teria que estar armado apenas com 2 mísseis BVR, ou no máximo com 2 WVR e 1 BVR.
Mais precisamente com 500 kg de armamento.
E você vem falar em estrutura para 9G com peso máximo para um e não para o outro....você ta de brincadeira, né?

kirk escreveu:

Luís Henrique escreveu: O Su-35S não tem que voar com 11.500 kg de combustível.
Ele possui a capacidade de fazer isto, mas não é obrigado.

Se a missão for de curto alcance, o Su-35S pode decolar com 4T de combustível, 5, 6, 7, 8. Depende da missão e das necessidades.

Você dificilmente vê o Su-35S com tanques externos de combustível, porque para a maioria das missões ele não precisa. Pois leva muito combustível internamente.
Outros caças operam frequentemente com tanques externos porque necessitam para a maioria das missões...

Eu respondi para o Manuel e você poderá constatar que o Su-35S mesmo com tanque cheio pode levar MUITO armamento.

E o custo de operação não é o único que importa Kirk. Ambos são importantes.
E você realmente acredita que o Su-35S possui custo de operação 10x maior que o Gripen NG???

Luis Henrique, a primeira parte do seu post, concordo plenamente, em missões de curto alcance, é só usar menos combustível ... beleza, o SU-35 não precisa de tanques externos, é uma vantagem do avião ... mas tem que fazer cálculo e não pode ter imprevisto.

Agora SU-35 com tanque cheio não leva tanto armamento assim e a conta é muito simples 18,4T + 11,5T = 29,9T - 34,5 T = 4,6 T ... Quatro toneladas e meia pra piloto, munição e armamento ... é isso e nada mais.

Precisamos parar com essa fantasia de redução de 2 toneladas ... isso não tá registrado em lugar nenhum, inclusive no sitio oficial da KnAApO, não fala nada de 16,4 toneladas ... se tivesse DE FATO reduzido em tal proporção seria motivo de divulgar isso aos 4 ventos ... isso não acontece ...

http://www.knaapo.com/products/su-35/

Pelo contrário, diz que AUMENTOU o espaço interno de combustíveis.

Custo de aquisição tem importância relativa, porque é fixa, é pre-contratado, financiado ... pagou acabou, tá pago ... custos de operação são constantes, dependem de orçamento são variáveis e podem comprometer a operacionalidade e o treinamento ... é o fator que realmente importa ...

Sim eu acredito como disse que PODE ser ATÉ 10 X maior ... preço da operação do Gripen está no sitio oficial do parlamento suéco ... por volta de 6,5 USD ... há compromissos da Saab de redução ... porém mesmo que para a FAB seja de 7,5 USD, o custo de operação do SU-35 é 7X maior ... não justifica.

Kirk, porque colocou o link do site da Knaapo???

Lá não diz o peso vazio do Su-35S....aliás, oficialmente o peso vazio do Su-35S NÃO É DECLARADO.

Algumas mídias colocam o valor de 18.400 kg porque em 2008 na época do ANTIGO Su-35 que é OUTRA AERONAVE este peso vazio foi declarado.

Depois disso foi declarado que o uso de materiais compósitos em altas porcentagens reduziu o peso da aeronave em 2 toneladas, além de outras coisas, como reduzir a RCS também.

Mas, tudo bem, se você quer continuar acreditando neste número que eu já expliquei de onde surgiu e não tem em nenhum site oficial, tudo bem. É um direito seu.

Agora esta conta que você fez, você quer provar o que???

Pois não provou nada. Mesmo considerando este peso de 18.400 kg o Su-35S ainda leva uma carga bem maior que o Gripen NG.
O Gripen NG com 7.200 kg de combustível só consegue levar 1.300 kg de carga de armamentos em apenas 7 pontos de fixação disponíveis.

4.600 kg de armamentos em 12 pontos de fixação é pouco?
E o que me diz de 1.300 kg em 7 pontos de fixação???

O valor da aquisição importa e muito, pois um determinado país pode adquirir MAIS ou MENOS aeronaves, dependendo do valor unitário.

E o valor de operação não é 10x maior nem aqui, nem na China e em lugar nenhum.
Só na sua cabeça.

Gripen NG transportando mais cargas do que o Su-35.



Menos Srs.

[]s
CB_Lima

kirk escreveu:

Luís Henrique escreveu:
A matemática é exata. O que não é exato são os achômetros do peso vazio do Su-35S, baseado em informações do Su-35 antigo que é OUTRA AERONAVE TOTALMENTE DIFERENTE.
E a imparcialidade imperando, quando se coloca 3,4T de combustível em um e 11,5T no outro.
Coloque 8T de combustível no Su-35S (com isso ele terá alcance SUPERIOR ao Gripen NG) e refaça as contas.
Mesma você considerando o peso ERRADO de 18,4T do Su-35 antigo, ele terá capacidade de carga bem superior ao Gripen NG....

Não ha nada de errado com peso vazio de 18,4 toneladas

Carlo kopp esclarece :

Structural changes were required to the forward fuselage to accommodate the larger radar aperture, relocated IRST, aerial refuelling probe and revised avionics. The additional 3,000 lb of empty weight required strengthened undercarriage ... To offset the loss of combat radius due to additional weight the wet portion of the wing was extended to the 13th rib, from the 9th, and a 360 litre tank was added to each vertical tail ...
http://www.ausairpower.net/APA-Flanker.html

Em TODAS paginas OFICIAIS do SU-35S ... nunca mencionam o PESO VAZIO :

http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/Su-35/
http://www.knaapo.com/products/su-35/
http://www.knaapo.ru/media/eng/about/pr ... et_eng.pdf

A RESPOSTA MORA NOS DETALHES:

Aqui a SUKHOI declara, referindo-se ao SU-27SK :

Aircraft performance
Takeoff weight:
- normal (including rockets 2xR-27R1 + 2xR-73E, 5270 kg fuel), kg ---- 23,430
- maximum, kg ----------------------------------------------------------------- 30,450
http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su27sk/lth/

R-73 pesa 105 kg X 2 = 210 kg
R-27R1 pesa 253 kg X 2 = 506 kg
Fuel ----------------------- = 5.270 kg

assim, fazendo a conta inversa:

Carga ""normal"" combustível + armas = : ----- 5.986 kg

Takeoff weight (normal) = 23,430

Portanto "empty weight" = 23.430kg - 5.986kg = 17.444 kg

EXATAMENTE O PESO DECLARADO NO WIKIPÉDIA :

Empty weight: 17,700 kg (39,021 lb)
https://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-30

MESMA ANÁLISE NO SU-35S :

Take-off weight, kg:
- normal (2 x RVV-AE + 2 x R-73E) ------------ 25,300
- maximal ------------------------------------------ 34,500
http://www.knaapo.ru/media/eng/about/pr ... et_eng.pdf

RVV-AE PESO ... 253 KG X 2 = 506 kg
R-73E - PESO ... 105 KG X 2 = 210 kg
" 50% internal fuel" temos ... 11.500 kg : 2 = 5.750 kg
* esclarecido no wikipédia ""Loaded weight: 25,300 kg (56,660 lb) at 50% internal fuel""
https://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-35

assim, fazendo a conta inversa:

Carga ""normal"" combustível + armas = : ----- 6.466 kg

Takeoff weight (normal) = 25.300 kg

Portanto "empty weight" = 25.300kg - 6.466kg = 18.834 kg

wikipédia declara : Empty weight: 18,400 kg

LUIZ HENRIQUE, OS FATOS ESTÃO EXPOSTOS, espero sinceramente que o amigo tenha a MATURIDADE de parar com essa historinha de 2 toneladas a menos ... isso não ecxiste.

O Flanker que pesa 2 toneladas a menos é o SU-27 "Empty weight: 16,380 kg" ... First flight 20 May 1977 ... não o SU-35S ... https://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-27

1) Que coisa feia Kirk. Você cortou o texto do artigo do Carlo Koop, justamente na hora que da para ver que ele estava falando do Su-35 ANTIGO.
Nossa, eu sei que gera confusão dois caças com praticamente o mesmo nome. Mas nós somos foristas capacitados. É tão difícil assim?
Esse peso maior de 3.000 LIBRAS que resulta em 1.360 kg é a diferença de um antigo Su-27 e o peso do Su-35 ANTIGO de 18.400 kg.
No Su-35S NOVO tudo mudou. A quantidade de combustível mudou, os canards saíram, o pescoço quebrado diminuiu, a asa mudou, os materiais compósitos passaram de quantidades mínimas para quantidades muito significativas (alta porcentagem), a estrutura do avião é totalmente nova, a vida útil aumentou consideravelmente e agora possui 30 anos de vida útil, a RCS diminuiu de forma significativa, e mais VÁRIAS outras alterações. Mas por uma mágica Kirkiana, o peso vazio após todas estas alterações, se manteve em 18.400 kg...
Ok. Deve ser numerologia, os russos construíram um caça totalmente novo, mudaram praticamente TUDO, mas resolveram deixar EXTAMENTE O MESMO PESO DO SU-35 ANTIGO.
Ta bom...eu me rendo.


2) Você pega informações do Su-27SK no site da Knaapo, peso de combate com 56% de combustível interno, soma o peso dos mísseis, IGNORA o peso dos cabides, IGNORA o peso do piloto, IGNORA o peso da munição do canhão, chega no valor de 17.444 kg, depois compara com o peso do Su-30 (OUTRA aeronave) no site wikipedia, que diz peso vazio 17.700 kg e conclui que está tudo certo???

3) Em seguida você leva a comparação para o Su-35S. Mas ai você reduz o combustível de 56% para 50% e ainda diz ESCLARECIDO pelo wikipedia, soma o peso dos míssies, novamente IGNORA cabides, piloto, munição do canhão, chega ao valor de 18.834 e diz que é o mesmo que 18.400. Deixa eu te ajudar um pouco, você esqueceu de diminuir o peso dos mísseis, o RVV-AE pesa 175 kg, é mais leve que o R-27... Assim, você consegue engordar o Su-35S em mais 156 kg, que daria um número muito mais bonito, 18.990 kg.
Veja que algumas fontes dizem que o peso do Su-35S é de 19.000 kg (devem ter feito exatamente esta conta ).

Kirk, não vou parar ou deixar de acreditar no que eu quiser. Quando sair a informação oficial do Su-35S ai eu mudo de opinião.
Aliás, até saindo uma nota oficial da Sukhoi declarando o peso vazio do Su-35S, eu ainda terei minhas dúvidas.
Esta informação passou a ser CLASSIFICADA.
Eu não sei, você não sabe e muito menos o wikipedia. Mas como eu acompanho notícias sobre o Su-35 há muito tempo e tenho uma memória para números MUITO BOA, eu prefiro ficar com a minha opinião...

Mathias escreveu:Então você afirma que o Gripen-NGBr carrega 7,5 toneladas de armas e ponto final, é isso assim mesmo?
Olha, veja bem, payload/carga paga é arma, tanque de combustível não é carga.

Cara, eu só pedi uma mísera foto, não é motivo pra revolta nem nada.
Veja só, no Google eu acho uma foto em dois cliques do SU-35S voando com quase 8 ton de armas.


Se a carga do Gripen é essa como se afirma, deve ser fácil achar essa imagem, muito mais fácil que esses links embaralhados.

Não estou fazendo jogo algum, você fez os cálculos e provou que ambos carregam a mesma carga e, dependendo da situação, o Gripen-NG carrega até mais armas.
Tá provado? Então uma imagem fecharia a questão definitivamente.

Vamos fazer o seguinte então: foto com apenas cinco toneladas de armas.
Tá melhor assim?

kirk escreveu:

Penguin escreveu:A comparação direta entre caças que foram projetado com filosofias muito diferente acaba sendo tempo perdido.

O Gripen deveria substituir o Viggen. Melhorar a performance a um menor custo operacional.
O Gripen NG deveria melhorar a performance em relação ao C a um custo operacional similar.
No mundo dos caças, em tese, quando maior o tamanho, maior os custos de aquisição e operação.

O Gripen NG, segundo Knight, terá capacidade de cargas externas de 5,5t com 100% do combustível interno. E sua estrutura poderá suportar 9G com essa massa máxima.

O Su-35, assim como a família Flanker, privilegia uma enorme capacidade de combustível interna. Porém com 100% do combustível interno, a estrutura não suporta 9G.

Luis, em nenhum site oficial, o peso vazio do Su-35S é divulgado. Sabe-se que a estrutura foi reforçada em relacão aos Flankers anteriores para levar mais combustível interno. Por outro, lado se usa mais materiais compostos.

Penguin, uma pesquisa rápida foi possível verificar, que o peso do SU-35S é de pelo menos 18,4 toneladas, como o amigo bem mencionou a estrutura foi reforçada para aumento de combustível interno ... acho que o LH em nome do bom senso vai concordar com isso.

Não. Não vou. Eu tenho bom senso, mas já demonstrei para você que a estrutura que foi reforçada e engordou 3.000 LIBRAS se refere ao Su-35 ANTIGO.
O texto que você postou do Carlo Koop, esta lá. Não preciso colocar o link novamente, ninguém aqui é criança. É só entrar la e LER O TEXTO.
DEPOIS DISSO que veio o Su-35S e o uso extensivo de materiais compósitos, a REMOÇÃO dos canards e uma série de outras MUDANÇAS NA ESTRUTURA.