Fórum Defesa Brasil

Mathias escreveu:Há que se considerar o impacto em termos de arrasto e consumo em relação a ambos os aviões dada uma mesma carga.
É muito óbvio que o Gripen por ser menor e menos potente sofre bem mais para a mesma carga.
Uma configuração normal e diria adequada para o Gripen-NG (sem PDFs, por favor) seriam seis mísseis e dois tanques, bem de acordo com um caça desse tamanho.
Um motor de 10 ton de empuxo máximo como o GE-414 faz um esforço de ilustrativos e hipotéticos 80% do máximo=8 ton, para empurrar e sustentar essa carga no ar.
Considere-se também que além do arrasto da carga em si, o avião como tem menos área de asas vai ter que voar cabrado, ou seja, mais arrasto, mais potência necessária, mais consumo.
Oito toneladas de empuxo pra empurrar avião e carga representariam nesse caso 80% do total de potência disponível.

Dois motores de quase 30 Ton de empuxo fazem um esforço muito menor para empurrar a mesma carga, pois se considerarmos as mesmas 8 ton, isso representaria ~23% do total disponível. Com isso teremos menos consumo, menos arrasto e menos comprometimento da capacidade de manobra.

Então, a diminuição de alcance não é uma coisa linear para ambos os aviões para uma mesma carga, até mesmo com cargas diferentes.

Digamos, como ilustração exemplificativa, que essa carga de 6 mísseis + 2 tanques diminua o alcance do Gripen em 60% do seu máximo.
Num caça pesado a redução será talvez bem menor.

Ou não?

CM, o mais importante é a relação peso X potência, de fato o SU-35 tem potência muito superior, porém tem que carregar 18,4 toneladas dos dois motores + airframe, 11,5 toneladas de combutíveis, uma Área alar 62 m² ... acha mesmo que metendo mais 2/3 toneladas de armas vai ser "docinho de leite ???

Não está considerando também o consumo desses motores ... e como você mesmo diz, não adianta pegar PDF pra ver consumo, porque uma coisa é um teste em ambiente fechado outra é identificar o consumo carregando toda essa carga ...

A título de ilustração a knaapo declara para o SU-35, 3.600km de range SEM ARMAS, EM VELOCIDADE DE CRUZEIRO E ALTITUDE ÓTIMA só combustível interno ... e declara 4.500km de range (ou seja, 900 km a mais) SEM ARMAS, EM VELOCIDADE DE CRUZEIRO E ALTITUDE ÓTIMA com dois tanques externos de 4 toneladas ...

http://www.knaapo.ru/media/eng/about/pr ... et_eng.pdf

RESUMO : para voar mais 900 km carregado de comb. interno GASTA 4 TONELADAS DE COMBUSTÍVEIS EXTERNO ... um consumo absurdo, lembrando que as condições dessa performance pe VELOCIDADE DE CRUZEIRO E ALTITUDE ÓTIMA. (ar mais rarefeito).

Então o que PARECE óbvio, deve ser melhor analisado ... pois o Gripen declara 1.300 de range (ida e volta) com 6 misseis e dois tanques ... PERMANECENDO 30 MIN on-station.

Há de se analisar melhor antes de se JULGAR pela aparência !

Juliano Lisboa escreveu:E não adiantou nada. Além de ser ignorado pelos principais atores do Super-trunfo, ainda postam mais um flame.

Kirk sou Gripen como vc, mas ta muito chato isso.

Reflita um pouco e pare de fazer birrinha.

Vc já ganhou, o Gripen ta vindo então relaxe.

Não é só os anti-gripens que estão de saco cheio, até eu que contribuo pouco e leio muito mais e sou Pro-Gripen.

Já deu cara.

Juliano, na boa cara, respeito sua opinião, até acho que tenha todo o direito escolher o ambiente que frequenta ...

Mas imagine o Fórum como um encontro de amigos que gostam de um determinado assunto ... e cada um tem suas características pessoais, uns são mais sérios, outros gostam de uma piada, ou de tirar um sarro no outro ... pessoas diversas ambiente diverso ... preferências diversas ... mas antes de tudo AQUI NÃO É UMA UNIVERSIDADE para que pretenda uniformizar o ensino ... é uma diversão, um ambiente para relaxar falando do assunto que tenha PRAZER de falar ...

Eu lamento se desaponto o amigo, mas não mudarei minha personalidade e muito menos minha opinião porque o amigo resolveu impor SUAS REGRAS PESSOAIS no fórum ... tinhamos um colega aqui de nick Prick, que sempre teve opiniões muito FORTES e ao sentir que nem todos compartilhavam de SUA VISÃO resolveu fazer o seu próprio Fórum ... que existe e é muito frequentado chama-se "Defesa Brasileira" caso queira conferir ...

Talves seja esse o SEU CAMINHO, meu amigo !

Lá poderá impor suas normas e restringir as pessoas a seu bel prazer !

Na boa Kirk,

O que você me propõe a fazer é o que de fato vc deveria fazer. Porque qualquer opinião contrária aos seu dogmas, vc ataca, ofende, desrespeita, é sínico e muito mais. Falta humildade a você. E olha que somos do mesmo time hein.

Bom, provavelmente eu serei advertido ou até mesmo punido pelo que acabei de dizer. Será minha última vez, voltarei a ser só leitor do fórum e rir de suas loucuras.
Vou continuar a ter bons papos no PV com quem realmente interessa.

Sobre o Prick, que acompanhei durante muito tempo, é mais parecido com vc do que comigo. É pra se pensar.

Passar bem.

P.S Aos moderadores e outros leitores do fórum peço desculpas. Mas realmente perdi a paciência. Mas garanto que não mais se repetirá.

Juliano Lisboa escreveu:Na boa Kirk,

O que você me propõe a fazer é o que de fato vc deveria fazer. Porque qualquer opinião contrária aos seu dogmas, vc ataca, ofende, desrespeita, é sínico e muito mais. Falta humildade a você. E olha que somos do mesmo time hein.

Bom, provavelmente eu serei advertido ou até mesmo punido pelo que acabei de dizer. Será minha última vez, voltarei a ser só leitor do fórum e rir de suas loucuras.
Vou continuar a ter bons papos no PV com quem realmente interessa.

Sobre o Prick, que acompanhei durante muito tempo, é mais parecido com vc do que comigo. É pra se pensar.

Passar bem.

P.S Aos moderadores e outros leitores do fórum peço desculpas. Mas realmente perdi a paciência. Mas garanto que não mais se repetirá.

Eu sinceramente acredito que vc não entendeu o que eu disse, em nenhum momento eu disse que pareça com o Prick, ou qualquer coisa nesse sentido.

Eu tenho uma visão do que seja o Fórum que evidentemente não compartilha ... sou sínico com quem é sínico se encara um contraponto como um ataque ... o que posso dizer ?

Mas se quiser debater com alguém que esteja ao seu "nível" não permita que meus comentários o atrapalhem, apenas me ignore como alguém que não merece sua atenção e bola pra frente ... tem espaço pra todo mundo ...

Fique em Paz !

Srs...

Sugiro trocar essas opiniões via MP.

E é sempre bom lembrar que todas as opiniões são válidas no Fórum desde que exista educação e respeito.

Acusações pessoais, pack, trollagem não serão aceitos.

NINGUÉM aqui é o dono da verdade.

[]s
CB_Lima

kirk escreveu:

Luís Henrique escreveu: Kirk, sobre o alcance você precisa ser mais justo.

O alcance máximo das duas aeronaves SEM TANQUES EXTERNOS é de 3.600 km para o Su-35 e 2.500 km para o Gripen NG.
Portanto, a diferença é maior do que você demonstra.

Mas SE você estivesse certo sobre este custo 10x maior, você teria toda razão.
Eu mesmo não gostaria de pagar 10x mais em um Su-35 para ter uma capacidade um pouco maior.

Mas de onde tirou este absurdo???

Que eu saiba, vários países compram diferentes versões do Flanker e os contratos normalmente saem por um valor BEM ABAIXO do de caças ocidentais.

Vamos ver quanto vai custar o Su-35 para a Indonésia para podermos comparar.
Se ficar 10x mais caro que o Gripen eu concordo com você de imediato.
Mas algo me diz que vai sair mais barato...

Na questão dos tanques externos se é pra sermos justos, essa é uma questão doutrinária ... nunca vi um Flanker com tanques externos ... é igual cabeça de bacalhau, sabemos que existe, mas nunca vimos ...

Os russos por exemplo preferem a não utilização de tanques externos ... franceses por outro lado difícil ver Rafale ou Mirage sem tanques externos ... num combate teoricamente caças que o utilizam ejetam tais tanques antes de entrar em combate, mas com combustível interno cheio ...

Então a comparação é justa, com tanques externos a diferença é aquela, sem tanques externos o Flanker voa mais, porém tem que decolar com 11,5 toneladas de combustíveis comprometendo a carga externa ... é uma equação ... é também questão de doutrina ...

quando mencionei pagar até 10X mais não me referi ao preço do equipamento mas aos custos de operação ... que a bem da verdade é o que importa ...

O Su-35S não tem que voar com 11.500 kg de combustível.
Ele possui a capacidade de fazer isto, mas não é obrigado.

Se a missão for de curto alcance, o Su-35S pode decolar com 4T de combustível, 5, 6, 7, 8. Depende da missão e das necessidades.

Você dificilmente vê o Su-35S com tanques externos de combustível, porque para a maioria das missões ele não precisa. Pois leva muito combustível internamente.
Outros caças operam frequentemente com tanques externos porque necessitam para a maioria das missões...

Eu respondi para o Manuel e você poderá constatar que o Su-35S mesmo com tanque cheio pode levar MUITO armamento.

E o custo de operação não é o único que importa Kirk. Ambos são importantes.
E você realmente acredita que o Su-35S possui custo de operação 10x maior que o Gripen NG???

kirk escreveu:

Carlos Lima escreveu:Gripen NG e Su-35 com mesma capacidade de carga?



Pelo menos a tradição do nosso F-5 ser o abatedor interestelar vai continuar!!

Menos Srs...

[]s
CB_Lima

Pois é Lima ... parece um absurdo, né ?

Já fez os cálculos ? ... só pro amigo saber EU FIZ, e o knght tá correto !

Se não fez, faça ... matemática é ciência exata, não tem como discutir isso ...

A matemática é exata. O que não é exato são os achômetros do peso vazio do Su-35S, baseado em informações do Su-35 antigo que é OUTRA AERONAVE TOTALMENTE DIFERENTE.
E a imparcialidade imperando, quando se coloca 3,4T de combustível em um e 11,5T no outro.
Coloque 8T de combustível no Su-35S (com isso ele terá alcance SUPERIOR ao Gripen NG) e refaça as contas.
Mesma você considerando o peso ERRADO de 18,4T do Su-35 antigo, ele terá capacidade de carga bem superior ao Gripen NG....

Pera, vocês estão discutindo que o NG leva a mesma coisa que o SU? usahsauhhsuasa

Meu deus. O avião nem voou ainda e já teve sua capacidade de carga reduzida. E discutir iss é impensável, é obvio que o SU leva muito mais.


É o que temos gente, parem de sobrevalorizar o caça, são prestações mediocres, é um monomotor pequeno. Aceitemos as deficiências do nosso caça.

Mathias escreveu:Há que se considerar o impacto em termos de arrasto e consumo em relação a ambos os aviões dada uma mesma carga.
É muito óbvio que o Gripen por ser menor e menos potente sofre bem mais para a mesma carga.
Uma configuração normal e diria adequada para o Gripen-NG (sem PDFs, por favor) seriam seis mísseis e dois tanques, bem de acordo com um caça desse tamanho.
Um motor de 10 ton de empuxo máximo como o GE-414 faz um esforço de ilustrativos e hipotéticos 80% do máximo=8 ton, para empurrar e sustentar essa carga no ar.
Considere-se também que além do arrasto da carga em si, o avião como tem menos área de asas vai ter que voar cabrado, ou seja, mais arrasto, mais potência necessária, mais consumo.
Oito toneladas de empuxo pra empurrar avião e carga representariam nesse caso 80% do total de potência disponível.

Dois motores de quase 30 Ton de empuxo fazem um esforço muito menor para empurrar a mesma carga, pois se considerarmos as mesmas 8 ton, isso representaria ~23% do total disponível. Com isso teremos menos consumo, menos arrasto e menos comprometimento da capacidade de manobra.

Então, a diminuição de alcance não é uma coisa linear para ambos os aviões para uma mesma carga, até mesmo com cargas diferentes.

Digamos, como ilustração exemplificativa, que essa carga de 6 mísseis + 2 tanques diminua o alcance do Gripen em 60% do seu máximo.
Num caça pesado a redução será talvez bem menor.

Ou não?

Exatamente. Você está correto.

FCarvalho escreveu:Vocês já pararam para pensar que com 108 Gripen E/F ou com 108 PAK-FA/SU-35 a defesa aérea do Brasil vai continuar na mesma merda de sempre?

Por mais que eu seja um ignorante em matemática, eu ainda não consigo entender essas comparações de vocês. De que adianta o caça ser pesado ou leve, ter 5 mil ou 2 mil kms de alcance ou raio de combate, seja o que for, se nós vamos continuar absolutamente com os mesmos esquadrões e as mesmas quantidades, na verdade até menos que a atual, para defender 13 milhões de km2 de espaço aéreo?

Eu não consigo imaginar qual vantagem temos neste tipo de discussão se a organização da defesa aérea da FAB continuar sendo a mesma dos anos 40's, como se o Rio de Janeiro ainda fosse a capital, e a coisa mais importante do mundo fosse defender o eixo rio-sp. Porque esse é o pensamento primário, e primeiro da doutrina da FAB. E o resto... é o resto. Ou porque vocês acham que levamos 40 anos para ter uma simples base no planalto central, e outros 65 para finalmente chegar na região norte, com um misero esquadrão de apenas 6 aviões? E absolutamente ninguém em Brasília, e nem em lugar nenhum, parece estar preocupado com isso?

Sejamos honestos caros colegas, pouco importa alcance ou raio de ação de qualquer coisa que a FAB comprar em termos de caça se continuarmos pensando que nossa defesa aérea pode ser baseada em ficar mandando caças pra lá e pra cá de um lado a outro do país ao sabor das maresias geopolíticas e e problemáticas pontuais que aparecerem. Isto é coisa de força aérea de pobre, que não tem o que fazer quando a realidade lhe bate a porta, a não ser espernear e "fugir pro mato", porque nunca se preparou, ou pensou, que um dia, verdadeiramente teria de encarar isso.

Sinceramente, se conseguirmos pelo menos substituir na proporção 1x1 os caças que temos, cerca de 120, e distribuirmos os esquadrões de maneira mais equitativa ao longo do país já vou ficar muito satisfeito. Ao menos eu aqui não vou precisar esperar tanto para que um caça tenha que decolar de Santa Cruz, Canoas ou Brasília, e voar 3 mil kms só para interceptar um das dezenas de jatinhos que cruzam a fronteira todos os dias. De Manaus fica mais pertinho. São apenas uma hora e quarenta de voo.

abs.

A diferença de um caça pesado para um leve, primeiramente atuaria na DISSUASÃO.

1) Um caça levar muito mais combustível, possuir maior alcance, maior persistência em combate, não é utilizado desta forma. De colocar um caça em uma base super distante da necessidade e fazer o caça voar trocentos quilometros. O maior alcance se enquadra em estratégias utilizadas pelo inimigo, por exemplo: Em que distância o inimigo deixa seus navios aeródromos do litoral do Brasil? Existe uma distância que nós inviabilizamos um ataque contra nossa FT e conseguimos atacar o território do Brasil? Se o navio aeródromo possui caças de longo alcance e o Brasil possui caças de curto alcance, isto pode acontecer...outro exemplo é em um país vizinho: A nossa base aérea ou do exército, ou nossa indústria bélica X ou nossa usina nuclear Y está a XXX km de distância da fronteira com o Brasil. O Brasil possui quais tipos de caças/bombardeiros? Eles possuem autonomia para atacar essas bases nossas???

2) Não se resume a essas diferenças de alcance.
Os caças pesados além do alcance, possuem capacidade para levar MAIS armamentos ou armamentos MAIORES E MAIS PODEROSOS.
E os caças pesados possuem capacidade para levar sensores MAIORES E MAIS PODEROSOS.
Enquanto que um Gripen NG possui capacidade de carregar um radar com 1.000 módulos T/R, que pesa 215 kg e possui antena de 600mm, um caça pesado como o F-15SE possui capacidade para carregar um radar com 1.500 módulos T/R, que pesa o DOBRO do peso, com antena de 950mm, etc. Portanto, além de maior autonomia, maior quantidade de armas, caças pesados podem carregar armas mais poderosos que os caças leves não suportam e carregam sensores maiores e mais poderosos que ampliam seu poder de combate.

Eu estou feliz pelo Gripen NG. Será moderno, etc. Mas um F-15SE ou um Su-35S ampliaria nossas capacidades. Isto não é torcida infantil, isto é um fato totalmente lógico.
E mesmo que seja um pequeno lote, mesmo que não seja o ideal, um caça pesado nos traria maiores capacidades de qualquer forma e ampliaria nosso poder dissuasório também.

Você decola um Gripen com 2 tanques de combustível externo e 6 mísseis ar-ar e com sensores que enxergam abaixo de 200 km de distância.
Ou você decola um F-15SE com 16 mísseis ar-ar, sem nenhum tanque de combustível externo, mas com mais alcance que o Gripen com 2 tanques, com sensores que enxergam ALÉM de 300 km de distância, possuindo uma relação potência/peso muito maior.
Tanto do ponto de vista da capacidade militar como do ponto de vista do poder dissuasório, é a mesma coisa???

CM, o mais importante é a relação peso X potência, de fato o SU-35 tem potência muito superior, porém tem que carregar 18,4 toneladas dos dois motores + airframe, 11,5 toneladas de combutíveis, uma Área alar 62 m² ... acha mesmo que metendo mais 2/3 toneladas de armas vai ser "docinho de leite ???

O colega já mostrou que um SU-35S carregado pode ter quase o dobro da relação peso potência de um Gripen.
Não vá por esse lado vai perder feio.
Eu tento mostrar o óbvio, um consenso global entre as FAEr do mundo.
Você quer provar que se descobriu alguma tecnologia fantástica que faz o que nenhuma potência tecnológica e militar do mundo conseguiu.

A SAAB produz ótimos aviões, mas ainda não opera milagres.

Não está considerando também o consumo desses motores ... e como você mesmo diz, não adianta pegar PDF pra ver consumo, porque uma coisa é um teste em ambiente fechado outra é identificar o consumo carregando toda essa carga ...

Tem certeza que você quer falar sobre isso defendendo um avião que sequer existe?

A título de ilustração a knaapo declara para o SU-35, 3.600km de range SEM ARMAS, EM VELOCIDADE DE CRUZEIRO E ALTITUDE ÓTIMA só combustível interno ... e declara 4.500km de range (ou seja, 900 km a mais) SEM ARMAS, EM VELOCIDADE DE CRUZEIRO E ALTITUDE ÓTIMA com dois tanques externos de 4 toneladas ...

Como eu disse, são prestações proporcionais.
Esses números do SU-35S serão proporcionalmente menos afetados para uma mesma carga em relação a um caça leve.
Assim, 2 toneladas de armas num caça pesado é quase nada. Num caça leve, mais seus inseparáveis tanques externos, pode representar seu máximo de carga paga.
E repetindo, o arrasto dessa carga impacta muito mais um caça leve.
Números de alcance jogados sozinhos não representam muito nesse debate. Um drone pode voar 24 Hs seguidas num alcance descomunal, mas a carga que leva é ridícula, se leva alguma.
Além disso, os alcances do Gripen-NGBr somente serão sabidos em verdade quando ele voar e terminar de ser testado na vida real, por enquanto temos estimativas, por melhores que sejam.

RESUMO : para voar mais 900 km carregado de comb. interno GASTA 4 TONELADAS DE COMBUSTÍVEIS EXTERNO ... um consumo absurdo, lembrando que as condições dessa performance pe VELOCIDADE DE CRUZEIRO E ALTITUDE ÓTIMA. (ar mais rarefeito).

Sim, nas mesma condições nas quais o NG supostamente terá um alcance semelhante, em condições ideais e estimadas.

Outro detalhe, carregar combustível externamente é muito ruim em termos de aproveitamento deste, pois metade dele é gasto apenas para carregar a si mesmo, ou seja, das quatro toneladas apenas duas são efetivamente revertidas em alcance. Por isso carregar internamente sempre é muito melhor, quando se pode.

Então o que PARECE óbvio, deve ser melhor analisado ... pois o Gripen declara 1.300 de range (ida e volta) com 6 misseis e dois tanques ... PERMANECENDO 30 MIN on-station.

Vamos aguardar a realidade acontecer para confirmar essas dados, porque eles representariam uma melhora fantástica em relação ao Gripen-C com poucas mudanças.

Mas veja, de 4500 Km de TRANSLADO caiu-se para aproximadamente metade com uma pequena carga de seis mísseis e dois tanques.
Empiricamente se pode extrapolar que essa mesma carga diminuirá muito menos o alcance máximo de um caça pesado, porque representa um percentual muito menor da massa total, menor arrasto proporcional...

Há de se analisar melhor antes de se JULGAR pela aparência !

Há talvez outros filtros muito menos, digamos, qualificativos, sendo usados para avaliar algumas coisas.
Aparência aqui é o de menos.

Bolovo escreveu:

knigh7 escreveu: Que surpresa o Pak Fa ser superestimado...

O único oficial da engenharia da FAB que eu saiba que participou de fóruns era o Atlante, no BM. Ele acabava com o Pak Fa e com o Su-35.

Teve de sair porque ele era oficial da ativa e o Pepê o intimidou revelando onde ele trabalhava. O Atlante incomodava pacas, pois os argumentos dele eram técnicos.

Oloco, eu lembro do Atlante no BM. Ainda entrava lá essa época. Tem essa história de acabar com o PAK-FA ou Su-35 não. O que ele defendia era que a escolha pelo Gripen NG não podia ser esculhambada apenas por ser uma aposta da FAB. Aposta por aposta o F-35 também era, dizia ele. Isso na época da shortlist, quando o Su-35 ficou de fora. Dizia ele que apostar no Gripen NG era mais sensato do que arriscar no PAK-FA. Era por aí. Mas veio ele, o implacável, aquele que acaba com os sonhos de todos, o tempo e mostrou o que é mais arriscado. Hoje, dia 30 de outubro, nessa bela madrugada de quarta-feira, os fatos são: 48 Su-35 na Força Aérea Russa, um outro contrato de mais 48 até o final do ano, um contrato de 16 Su-35 para a Indonésia para breve e muito possivelmente 24 Su-35 para a China. E o PAK-FA? Ah, esse malandro sorrateiro vai ter seu sexto protótipo voando agora em dezembro. E o Gripen NG? É um cacinha bem legal. Um café?

A porr@ do general* está atacando o BM, mas quando voltar eu vou refrescar a sua memória. Vou trazer alguns posts dele. E aí eu termino de te responder (esse teclado do micro dese hotel está terrível).

Aliás parte das críticas que eu faço sobre o Su35 (barreira de ondas, sobre o pescoço quebrado) e sobre o Pak Fa vinham dele...

*

General Error
SQL ERROR [ mysql4 ]

Table './forumbm/phpbb_sessions' is marked as crashed and should be repaired [145]

An sql error occurred while fetching this page. Please contact an administrator if this problem persists.
Please notify the board administrator or webmaster: fsalles@alide.com.br

http://www.basemilitar.com.br/forum/

Luís Henrique escreveu:

knigh7 escreveu: A questão é que sobre a capacidade de cargas externas com o tanque interno cheio, que dá essa autonomia de 3.600km do Su-35S, coisa que ninguém até agora conseguiu responder com segurança qual é. Pois se for próximo ao do Su35, o GripenNG poderia levar um tanque a mais de 300gal (no centerline) que teria a mesma capacidade de cargas que ele.

Manuel, eu já respondi esta questão várias vezes aqui no fórum.

Os russos disseram que reduziram o peso em 2 toneladas do Su-35 antigo para o NOVO. O peso vazio divulgado para o antigo Su-35 era de 18.400 kg. É só fazer a matemática.

O Su-35S pesa CERCA DE 16.400 kg vazio. Podemos arredondar para 16.500 kg.

16.500 + 11.500 kg (combustível interno) = 28.000 kg.
Alcance de Traslado de 3.600 km

O Gripen NG com combustível interno:
8.000 + 3.400kg = 11.400 kg.
Alcance de Traslado de 2.500 km

Vou colocar 3 casos para ficar bem claro a diferença de um caça pesado e um leve:


1) Ambas aeronaves utilizando somente combustível interno:
Sobra 12 pontos de fixação de armas para o Su-35S e 10 pontos para o Gripen NG. (diferença de 20%)
Sobra 6.500 kg de armas para o Su-35S e 5.100 kg para o Gripen NG. (diferença de 27%)
Relação Potência/Peso de 1,03 kg/F / kg para o Su-35S e 0,87 para o Gripen NG. (diferença de 19%)
Alcance 3.600 km para o Su-35S e 2.500 km para o Gripen NG. (diferença de 44%)
Vantagem pequena em quantidade e peso dos armamentos e em relação potência/peso para o Su-35S mas por conta de uma vantagem significativa em ALCANCE (cerca de 44%), dado a muito maior quantidade de combustível interno.

2) Se você reduzir o combustível interno do Su-35S para cerca de 8.000 kg em vez de 11.500 kg e o Gripen NG com combustível interno (tanque cheio):
Sobra 12 pontos de fixação de armas para o Su-35S e 10 pontos para o Gripen NG. (diferença de 20%)
Ficará com a relação potência/peso de 1,18 kg/F / kg e 0,87 para o Gripen NG (diferença de 36%).
Poderá levar 8.000 kg de armamentos e 5.100 kg para o Gripen NG (diferença de 57%) e ainda assim não atingirá seu MTOW(Su-35S).
Alcance +2.500 km para o Su-35S e 2.500 km para o Gripen NG. (diferença 0%)
Vantagem pequena em alcance, praticamente o mesmo alcance, vantagem pequena na quantidade de armamentos, mas vantagem significativa no peso dos armamentos e na relação potência/peso para o Su-35S.

3) Se você colocar 3 tanques externos de combustível no Gripen NG e o Su-35S apenas com combustível interno(tanque cheio):
Sobra 12 pontos de fixação de armas para o Su-35S e 7 pontos para o Gripen NG. (diferença de 71%)
Sobra 6.500 kg de armas para o Su-35S e 1.300 kg para o Gripen NG. (diferença de 500%)
Relação Potência/Peso de 1,03 Kg/F / kg para o Su-35S e 0,65 para o Gripen NG. (diferença de 59%)
Alcance de Traslado 3.600 km para o Su-35S e 4.000 km para o Gripen NG (diferença de 11% para o Gripen NG).
Vantagem pequena em alcance PARA O GRIPEN NG, mas para isso fica em desvantagem significativa em espaço para armamentos, peso dos armamentos e relação potência/peso.

Luís, vc não havia dito que eles aumentaram em contrapartida o combustível interno (do Su35S)?
E detalhe, sobre o GripenNG, o MTOW aumentou. Mas apenas será divulgado no ano que vem. São 5.500kg de capacidade de cargas externas.

Mathias escreveu:Foto, cadê a foto que prova sem eufemismos e malabarismos numéricos que o Gripen carrega a mesma coisa que um SU-35S, cadê?
Tem ou não?
Foto do Gripen com as 7 toneladas de carga paga, armas.

Então, se eu entendi bem a metodologia de certificação de opiniões quem "fala mal" do PAK-FA é bom, sabe das coisas.
Quem "fala mal" do Gripen não sabe de nada, não é "engenheiro da FAB" nem sofreu perseguição do malvado do Pepê (que não está aqui para se defender).

E o Saito, que falou que o Gripen não assusta ninguém, entra em qual categoria?

Aqui no próprio site da FAB, por exemplo:

http://www.fab.mil.br/noticias/mostra/1 ... -Gripen-NG

Divulgado pela SAAB (terceiro PPT):
http://www.aereo.jor.br/2010/06/12/tudo ... gripen-ng/

Mathias escreveu:Há que se considerar o impacto em termos de arrasto e consumo em relação a ambos os aviões dada uma mesma carga.
É muito óbvio que o Gripen por ser menor e menos potente sofre bem mais para a mesma carga.
Uma configuração normal e diria adequada para o Gripen-NG (sem PDFs, por favor) seriam seis mísseis e dois tanques, bem de acordo com um caça desse tamanho.
Um motor de 10 ton de empuxo máximo como o GE-414 faz um esforço de ilustrativos e hipotéticos 80% do máximo=8 ton, para empurrar e sustentar essa carga no ar.
Considere-se também que além do arrasto da carga em si, o avião como tem menos área de asas vai ter que voar cabrado, ou seja, mais arrasto, mais potência necessária, mais consumo.
Oito toneladas de empuxo pra empurrar avião e carga representariam nesse caso 80% do total de potência disponível.

Dois motores de quase 30 Ton de empuxo fazem um esforço muito menor para empurrar a mesma carga, pois se considerarmos as mesmas 8 ton, isso representaria ~23% do total disponível. Com isso teremos menos consumo, menos arrasto e menos comprometimento da capacidade de manobra.

Então, a diminuição de alcance não é uma coisa linear para ambos os aviões para uma mesma carga, até mesmo com cargas diferentes.

Digamos, como ilustração exemplificativa, que essa carga de 6 mísseis + 2 tanques diminua o alcance do Gripen em 60% do seu máximo.
Num caça pesado a redução será talvez bem menor.

Ou não?

O Gov. Suíço, dentro do relatório enviado para o parlamento, configurações típicas para o Gripen "E".

A configuração ar-ar típica era: 5 mísseis de guiagem radar(obviamente, Meteor)+2 mísseis de guiagem infravermelho (obviamente Iris-t)+2 tanques externos.

E precisa mais que 7 mísseis, ainda mais com a qualidade dos que vão ser integrados?


Quanto a autonomia dele armado, o que se tem são bem conhecidas e bastante mostradas simulações da SAAB (mas é aquela história de sempre: são bons dados, mas aí dizem que ele não existe, enfim, é um debate estéril).