Fórum Defesa Brasil

Mathias escreveu: Postem uma foto de um Gripen (qualquer-um) decolando com 8~7,5 toneladas de armas. Não precisa nem sair da pista, basta tirar o trem de pouso do chão, só isso.
Como a matemática é uma ciência exata e vocês já provaram isso matematicamente, ou seja, que o Gripen carrega mais armas que um SU-35S, vai ser fácil.
Vamos acabar de vez com essa lenda de que caça pesado carrega mais carga.

Isso tem a ver com a capacidade de carga dos pontos. Os caças podem carregar mais cargas diminuindo o combustível interno. O somatório de capacidade de carga dos pontos é Gripen NG é 7.200kg, do Flanker 8.000kg, mas ambos só conseguem isso reduzindo o combustível interno. Senão passa do MTOW.

kirk escreveu:Justin Bronk é um Analista de Pesquisa de Ciências Militares no Royal United Services Institute. Ele recentemente lançou um relatório fascinante sobre o lutador Typhoon Eurofighter patrocinado pela. Hush-Kit grelhados ele sobre Typhoon e as maiores questões no domínio da aviação militar.

Em seu estudo recente do tufão, você nota que a aeronave está em segundo lugar apenas para o F-22 no papel de superioridade aérea. Considerando o desempenho estrutura praticamente idêntica do Rafale, a sua maturidade superior, fusão de sensores e capacidades de guerra eletrônica, como você justifica isso?

What are the most under- and over-rated military aircraft?

Most underrated: Saab Gripen. Most overrated: T-50/PAK FA

Mais SUBESTIMADO : Gripen
Mais SUPERESTIMADO : PAK-FA

Esse manja !

http://hushkit.net/2015/09/29/typhoon-s ... tin-bronk/

Que surpresa o Pak Fa ser superestimado...

O único oficial da engenharia da FAB que eu saiba que participou de fóruns era o Atlante, no BM. Ele acabava com o Pak Fa e com o Su-35.

Teve de sair porque ele era oficial da ativa e o Pepê o intimidou revelando onde ele trabalhava. O Atlante incomodava pacas, pois os argumentos dele eram técnicos.

Mathias escreveu:Postem uma foto de um Gripen (qualquer-um) decolando com 8~7,5 toneladas de armas. Não precisa nem sair da pista, basta tirar o trem de pouso do chão, só isso.
Como a matemática é uma ciência exata e vocês já provaram isso matematicamente, ou seja, que o Gripen carrega mais armas que um SU-35S, vai ser fácil.
Vamos acabar de vez com essa lenda de que caça pesado carrega mais carga.

E desde quando carregar mais armas determina a vitória ?

Foto, cadê a foto que prova sem eufemismos e malabarismos numéricos que o Gripen carrega a mesma coisa que um SU-35S, cadê?
Tem ou não?
Foto do Gripen com as 7 toneladas de carga paga, armas.

Então, se eu entendi bem a metodologia de certificação de opiniões quem "fala mal" do PAK-FA é bom, sabe das coisas.
Quem "fala mal" do Gripen não sabe de nada, não é "engenheiro da FAB" nem sofreu perseguição do malvado do Pepê (que não está aqui para se defender).

E o Saito, que falou que o Gripen não assusta ninguém, entra em qual categoria?

knigh7 escreveu:

kirk escreveu:Justin Bronk é um Analista de Pesquisa de Ciências Militares no Royal United Services Institute. Ele recentemente lançou um relatório fascinante sobre o lutador Typhoon Eurofighter patrocinado pela. Hush-Kit grelhados ele sobre Typhoon e as maiores questões no domínio da aviação militar.

Em seu estudo recente do tufão, você nota que a aeronave está em segundo lugar apenas para o F-22 no papel de superioridade aérea. Considerando o desempenho estrutura praticamente idêntica do Rafale, a sua maturidade superior, fusão de sensores e capacidades de guerra eletrônica, como você justifica isso?

What are the most under- and over-rated military aircraft?

Most underrated: Saab Gripen. Most overrated: T-50/PAK FA

Mais SUBESTIMADO : Gripen
Mais SUPERESTIMADO : PAK-FA

Esse manja !

http://hushkit.net/2015/09/29/typhoon-s ... tin-bronk/

Que surpresa o Pak Fa ser superestimado...

O único oficial da engenharia da FAB que eu saiba que participou de fóruns era o Atlante, no BM. Ele acabava com o Pak Fa e com o Su-35.

Teve de sair porque ele era oficial da ativa e o Pepê o intimidou revelando onde ele trabalhava. O Atlante incomodava pacas, pois os argumentos dele eram técnicos.

Oloco, eu lembro do Atlante no BM. Ainda entrava lá essa época. Tem essa história de acabar com o PAK-FA ou Su-35 não. O que ele defendia era que a escolha pelo Gripen NG não podia ser esculhambada apenas por ser uma aposta da FAB. Aposta por aposta o F-35 também era, dizia ele. Isso na época da shortlist, quando o Su-35 ficou de fora. Dizia ele que apostar no Gripen NG era mais sensato do que arriscar no PAK-FA. Era por aí. Mas veio ele, o implacável, aquele que acaba com os sonhos de todos, o tempo e mostrou o que é mais arriscado. Hoje, dia 30 de outubro, nessa bela madrugada de quarta-feira, os fatos são: 48 Su-35 na Força Aérea Russa, um outro contrato de mais 48 até o final do ano, um contrato de 16 Su-35 para a Indonésia para breve e muito possivelmente 24 Su-35 para a China. E o PAK-FA? Ah, esse malandro sorrateiro vai ter seu sexto protótipo voando agora em dezembro. E o Gripen NG? É um cacinha bem legal. Um café?

Então o "engenheiro da FAB" declarou que apostar no SU-35S e no PAK era mais arriscado que no Gripen-NG...
Putz, era melhor não ter falado nada sobre o cara ser "engenheiro da FAB", melhor seria dizer que era só mais um forista comum, mortal.
Já não chega o Saito que "acha que ouviu alguma coisa a respeito..." do PAK-FA?

Bolovo escreveu:

knigh7 escreveu: Que surpresa o Pak Fa ser superestimado...

O único oficial da engenharia da FAB que eu saiba que participou de fóruns era o Atlante, no BM. Ele acabava com o Pak Fa e com o Su-35.

Teve de sair porque ele era oficial da ativa e o Pepê o intimidou revelando onde ele trabalhava. O Atlante incomodava pacas, pois os argumentos dele eram técnicos.

Oloco, eu lembro do Atlante no BM. Ainda entrava lá essa época. Tem essa história de acabar com o PAK-FA ou Su-35 não. O que ele defendia era que a escolha pelo Gripen NG não podia ser esculhambada apenas por ser uma aposta da FAB. Aposta por aposta o F-35 também era, dizia ele. Isso na época da shortlist, quando o Su-35 ficou de fora. Dizia ele que apostar no Gripen NG era mais sensato do que arriscar no PAK-FA. Era por aí. Mas veio ele, o implacável, aquele que acaba com os sonhos de todos, o tempo e mostrou o que é mais arriscado. Hoje, dia 30 de outubro, nessa bela madrugada de quarta-feira, os fatos são: 48 Su-35 na Força Aérea Russa, um outro contrato de mais 48 até o final do ano, um contrato de 16 Su-35 para a Indonésia para breve e muito possivelmente 24 Su-35 para a China. E o PAK-FA? Ah, esse malandro sorrateiro vai ter seu sexto protótipo voando agora em dezembro. E o Gripen NG? É um cacinha bem legal. Um café?

E o F-35 que já tem entregas para italia e outros.

Mathias escreveu:
E o Saito, que falou que o Gripen não assusta ninguém, entra em qual categoria?

A frase que ele soltou foi "não assusta mas impõe respeito".
Talvez se o adversário tivesse um F-22 ou um F35 que são "stealths" assustasse o outro lado. Agora, seja um Typhoon, ou Rafale, ou Flanker, ou SH, ou GripenNG, imporiam respeito. Não assustariam.

knigh7 escreveu:

Mathias escreveu:
E o Saito, que falou que o Gripen não assusta ninguém, entra em qual categoria?

A frase que ele soltou foi "não assusta mas impõe respeito".
Talvez se o adversário tivesse um F-22 ou um F35 que são "stealths" assustasse o outro lado. Agora, seja um Typhoon, ou Rafale, ou Flanker, ou SH, ou GripenNG, imporiam respeito. Não assustariam.

Colegas,

O GRIPEN esta de bom tamanho para a estatura estratégica e politica internacional do Brasil. Os 36 exemplares novos + 12 usados vai permitir a FAB brincar de aviação de caça, uma vez que em face da dimensão do espaço aéreo nacional este quantitativo e subdimensionado.
Entretanto existe um maravilhoso bônus. Os técnicos brasileiros poderão realizar intercambio de conhecimento na Suécia e aprofundar relações internacionais com a população feminina local.

O fato e que a maioria de nós parece que se preocupa mais com a defesa do país do que os especialistas no assunto. Eu, sinceramente fico admirado o quanto de massa cefálica e queimada nos debates de alto nível que são realizados por nós.Fico também contente e honrado em fazer parte deste grupo tão dedicado. Acredito que se fossemos norte-americanos muitos de nós trabalhariam no Pentágono.


Sds

Forte abraço

Bom dia senhores,

Um desabafo.

Acredito que o debate é sim muito saudável, afinal é a função primária do fórum, a discussão é importante, tanto para ensinar quanto aprender. Mas nos últimos tempos a maioria do tópicos é um discussão sem fim de quem tem o "P" maior e isso ta cansativo. Todos os dias entro no fórum na esperança de informações concretas, dados, furos fotográficos, etc. Mas é só a mesma ladainha de super-trunfo.
Antes da decisão eu era um Rafalista convicto. Ainda acho o Rafale "o caça", mas não vou vê-lo aqui em Anápolis, quem entende muito mais que eu escolheu o Gripen. Ah mas o Su-35 é fuderozo, sim é. Eu o vi aqui na BAAN, aliás a primeira versão do SU-35, realmente assusta de tão grande, mas quem entende escolheu o Gripen. O Super Hornet era o cara, sim também o vi aqui na BAAN, lindo. Mas quem entende escolheu o Gripen.

O que me restou a fazer, ler, pesquisar e achar pontos positivos do Gripen. Porque afinal é o que vamos ter.
Tive ótimas impressões com o mockup dele, até postei fotos aqui, ele é um monstro perto do F-5 e não perde em nada ao F-2000. Fiquei feliz com isso. E ainda querendo ou não vamos aprender algumas coisas com a chegada dele.

Na atual crise econômica, a FAB deu uma baita sorte. Se deixassem pra mais tarde um pouquinho não teríamos nada x nada.

Então caros amigos, vamos parar com essas discussões sem fundamento que esse era melhor ou aquele, porque não vamos ter. E pelo menos aqui no tópico do Gripen, falar do Gripen. Mas debater verdadeiramente o que importa, conseguir informações concretas, fotos dos protótipos, conversas com pilotos, técnicos, etc.

Ficarei imensamente feliz se isso se realizar.

Abraços de um admirador de todos no fórum.

Juliano Lisboa

Juliano Lisboa escreveu:Bom dia senhores,

Um desabafo.

Acredito que o debate é sim muito saudável, afinal é a função primária do fórum, a discussão é importante, tanto para ensinar quanto aprender. Mas nos últimos tempos a maioria do tópicos é um discussão sem fim de quem tem o "P" maior e isso ta cansativo. Todos os dias entro no fórum na esperança de informações concretas, dados, furos fotográficos, etc. Mas é só a mesma ladainha de super-trunfo.
Antes da decisão eu era um Rafalista convicto. Ainda acho o Rafale "o caça", mas não vou vê-lo aqui em Anápolis, quem entende muito mais que eu escolheu o Gripen. Ah mas o Su-35 é fuderozo, sim é. Eu o vi aqui na BAAN, aliás a primeira versão do SU-35, realmente assusta de tão grande, mas quem entende escolheu o Gripen. O Super Hornet era o cara, sim também o vi aqui na BAAN, lindo. Mas quem entende escolheu o Gripen.

O que me restou a fazer, ler, pesquisar e achar pontos positivos do Gripen. Porque afinal é o que vamos ter.
Tive ótimas impressões com o mockup dele, até postei fotos aqui, ele é um monstro perto do F-5 e não perde em nada ao F-2000. Fiquei feliz com isso. E ainda querendo ou não vamos aprender algumas coisas com a chegada dele.

Na atual crise econômica, a FAB deu uma baita sorte. Se deixassem pra mais tarde um pouquinho não teríamos nada x nada.

Então caros amigos, vamos parar com essas discussões sem fundamento que esse era melhor ou aquele, porque não vamos ter. E pelo menos aqui no tópico do Gripen, falar do Gripen. Mas debater verdadeiramente o que importa, conseguir informações concretas, fotos dos protótipos, conversas com pilotos, técnicos, etc.

Ficarei imensamente feliz se isso se realizar.

Abraços de um admirador de todos no fórum.

Juliano Lisboa

[X2]


[]'s

knigh7 escreveu:

Luís Henrique escreveu:

Kirk, sobre o alcance você precisa ser mais justo.

O alcance máximo das duas aeronaves SEM TANQUES EXTERNOS é de 3.600 km para o Su-35 e 2.500 km para o Gripen NG.
Portanto, a diferença é maior do que você demonstra.

Mas SE você estivesse certo sobre este custo 10x maior, você teria toda razão.
Eu mesmo não gostaria de pagar 10x mais em um Su-35 para ter uma capacidade um pouco maior.

Mas de onde tirou este absurdo???

Que eu saiba, vários países compram diferentes versões do Flanker e os contratos normalmente saem por um valor BEM ABAIXO do de caças ocidentais.

Vamos ver quanto vai custar o Su-35 para a Indonésia para podermos comparar.
Se ficar 10x mais caro que o Gripen eu concordo com você de imediato.
Mas algo me diz que vai sair mais barato...

A questão é que sobre a capacidade de cargas externas com o tanque interno cheio, que dá essa autonomia de 3.600km do Su-35S, coisa que ninguém até agora conseguiu responder com segurança qual é. Pois se for próximo ao do Su35, o GripenNG poderia levar um tanque a mais de 300gal (no centerline) que teria a mesma capacidade de cargas que ele.

Manuel, eu já respondi esta questão várias vezes aqui no fórum.

Os russos disseram que reduziram o peso em 2 toneladas do Su-35 antigo para o NOVO. O peso vazio divulgado para o antigo Su-35 era de 18.400 kg. É só fazer a matemática.

O Su-35S pesa CERCA DE 16.400 kg vazio. Podemos arredondar para 16.500 kg.

16.500 + 11.500 kg (combustível interno) = 28.000 kg.
Alcance de Traslado de 3.600 km

O Gripen NG com combustível interno:
8.000 + 3.400kg = 11.400 kg.
Alcance de Traslado de 2.500 km

Vou colocar 3 casos para ficar bem claro a diferença de um caça pesado e um leve:


1) Ambas aeronaves utilizando somente combustível interno:
Sobra 12 pontos de fixação de armas para o Su-35S e 10 pontos para o Gripen NG. (diferença de 20%)
Sobra 6.500 kg de armas para o Su-35S e 5.100 kg para o Gripen NG. (diferença de 27%)
Relação Potência/Peso de 1,03 kg/F / kg para o Su-35S e 0,87 para o Gripen NG. (diferença de 19%)
Alcance 3.600 km para o Su-35S e 2.500 km para o Gripen NG. (diferença de 44%)
Vantagem pequena em quantidade e peso dos armamentos e em relação potência/peso para o Su-35S mas por conta de uma vantagem significativa em ALCANCE (cerca de 44%), dado a muito maior quantidade de combustível interno.

2) Se você reduzir o combustível interno do Su-35S para cerca de 8.000 kg em vez de 11.500 kg e o Gripen NG com combustível interno (tanque cheio):
Sobra 12 pontos de fixação de armas para o Su-35S e 10 pontos para o Gripen NG. (diferença de 20%)
Ficará com a relação potência/peso de 1,18 kg/F / kg e 0,87 para o Gripen NG (diferença de 36%).
Poderá levar 8.000 kg de armamentos e 5.100 kg para o Gripen NG (diferença de 57%) e ainda assim não atingirá seu MTOW(Su-35S).
Alcance +2.500 km para o Su-35S e 2.500 km para o Gripen NG. (diferença 0%)
Vantagem pequena em alcance, praticamente o mesmo alcance, vantagem pequena na quantidade de armamentos, mas vantagem significativa no peso dos armamentos e na relação potência/peso para o Su-35S.

3) Se você colocar 3 tanques externos de combustível no Gripen NG e o Su-35S apenas com combustível interno(tanque cheio):
Sobra 12 pontos de fixação de armas para o Su-35S e 7 pontos para o Gripen NG. (diferença de 71%)
Sobra 6.500 kg de armas para o Su-35S e 1.300 kg para o Gripen NG. (diferença de 500%)
Relação Potência/Peso de 1,03 Kg/F / kg para o Su-35S e 0,65 para o Gripen NG. (diferença de 59%)
Alcance de Traslado 3.600 km para o Su-35S e 4.000 km para o Gripen NG (diferença de 11% para o Gripen NG).
Vantagem pequena em alcance PARA O GRIPEN NG, mas para isso fica em desvantagem significativa em espaço para armamentos, peso dos armamentos e relação potência/peso.

Há que se considerar o impacto em termos de arrasto e consumo em relação a ambos os aviões dada uma mesma carga.
É muito óbvio que o Gripen por ser menor e menos potente sofre bem mais para a mesma carga.
Uma configuração normal e diria adequada para o Gripen-NG (sem PDFs, por favor) seriam seis mísseis e dois tanques, bem de acordo com um caça desse tamanho.
Um motor de 10 ton de empuxo máximo como o GE-414 faz um esforço de ilustrativos e hipotéticos 80% do máximo=8 ton, para empurrar e sustentar essa carga no ar.
Considere-se também que além do arrasto da carga em si, o avião como tem menos área de asas vai ter que voar cabrado, ou seja, mais arrasto, mais potência necessária, mais consumo.
Oito toneladas de empuxo pra empurrar avião e carga representariam nesse caso 80% do total de potência disponível.

Dois motores de quase 30 Ton de empuxo fazem um esforço muito menor para empurrar a mesma carga, pois se considerarmos as mesmas 8 ton, isso representaria ~23% do total disponível. Com isso teremos menos consumo, menos arrasto e menos comprometimento da capacidade de manobra.

Então, a diminuição de alcance não é uma coisa linear para ambos os aviões para uma mesma carga, até mesmo com cargas diferentes.

Digamos, como ilustração exemplificativa, que essa carga de 6 mísseis + 2 tanques diminua o alcance do Gripen em 60% do seu máximo.
Num caça pesado a redução será talvez bem menor.

Ou não?

Mathias escreveu:Foto, cadê a foto que prova sem eufemismos e malabarismos numéricos que o Gripen carrega a mesma coisa que um SU-35S, cadê?
Tem ou não?
Foto do Gripen com as 7 toneladas de carga paga, armas.

Então, se eu entendi bem a metodologia de certificação de opiniões quem "fala mal" do PAK-FA é bom, sabe das coisas.
Quem "fala mal" do Gripen não sabe de nada, não é "engenheiro da FAB" nem sofreu perseguição do malvado do Pepê (que não está aqui para se defender).

E o Saito, que falou que o Gripen não assusta ninguém, entra em qual categoria?

Entra na categoria do DAVI que surra o Golias Fodão !

E tem mais ... se formos considerar essa sua definição do MELHOR caça é que carrega mais bombas ... o B52 tá dando uma sova no SU-35, não ? ... não ? ... mostra uma foto aí do fodão carregando esse monte de bomba ... mostra aí !

E não adiantou nada. Além de ser ignorado pelos principais atores do Super-trunfo, ainda postam mais um flame.

Kirk sou Gripen como vc, mas ta muito chato isso.

Reflita um pouco e pare de fazer birrinha.

Vc já ganhou, o Gripen ta vindo então relaxe.

Não é só os anti-gripens que estão de saco cheio, até eu que contribuo pouco e leio muito mais e sou Pro-Gripen.

Já deu cara.