Moderador: Conselho de Moderação
Semita no sentido amplo, significa: ... Família etnográfica...que compreende os hebreus, os arabes, os assírios, os aramaicos e os fenícios .Kratos escreveu:Todos aqueles que desejam pelo sucesso de governo inimigos à Israel são anti-semitas. .
Tens dado uma pertinente contribuição para o debate; mesmo q eu não concorde com a integralidade de alguns de seus posts. No entanto, tu exerce uma faculdade pouco trabalhada no índice Conflitos Passados e Atuais e sempre procuro enfatizar: relativização! O bom ou o mau depende do refencial q tomamos... Geralmente quem têm uma visão maquiavélica do mundo está deveras comprometido e limitado por visão parcial dos conflitos. Não existe bons ou maus, apenas interesses... E, se vamos enfatizar os podres, q sejam de ambos os lados...LeandroGCard escreveu:Olá Mental ray,Mental Ray escreveu:Puts, cara. Vou dar uma olhada nesse papo de tradução. Mas sério mesmo que só esse equivoco ou talvez proposital tradução da imprensa convence vocês das reais intenções do Irã? A mim não.
To achando muito vago tudo isso. Vou pesquisar mais.
Em seus comentários você passa a impressão de acreditar que as "reais intenções do Irã" são as piores possíveis, de destruir Israel assim que tiver os meios, causar o caos no oriente médio, implementar atos terroristas em todo o mundo, etc... . Eu gostaria de saber porque você acha isso. Fora declarações genéricas que constantemente aparecem na mídia ocidental falando da "ameaça iraniana" ou citando o país como parte de um tal "eixo do mal", que fatos realmente ocorreram que levem alguém a acreditar que o Irã é uma ameaça maior a paz mundial que a Arábia Saudita ou o Paquistão por exemplo?
Vamos considerar apenas a história após a revolução que derrubou o Xá (se formos pegar a história completa do país vamos ter que voltar a Ciro e Dario, milhares de anos atrás, e que inclusive são citados como heróis e salvadores pelos judeus no velho testamento, embora eles sim fossem agressivos formadores de impérios!), e a ascensão do regime dos aiatolás.
A inimizade do ocidente e dos americanos em particular contra o irã começou de forma compreensível durante a revolução, pois os americanos apoiavam o regime derrubado que era um de seus maiores aliados na região. Somando-se a isso teve a história dos reféns americanos da embaixada, que realmente ficaram retidos no Irã por muito tempo antes de serem liberados. Mas isto somente não é uma prova de malevolência por parte dos iranianos, lembre-se que os americanos apoiaram ativamente o governo deposto e assim os membros da embaixada se colocaram como inimigos do novo regime. E eles provavelmente teriam sido liberados muito antes não fosse a desastrada tentativa de libertação que ocorreu com a invasão do território do Irã por forças americanas, o que forçou o governo do país a endurecer sua posição (o que você acha que o governo do Brasil deveria fazer se forças americanas invadissem nosso território, sob qualquer pretexto?).
Depois de todo o imbróglio dos reféns as relações entre Irã e o ocidente já estavam envenenadas, mas aí veio o ataque de Sadam Husseis contra o país, que causou uma guerra de proporções devastadoras. Não foi o Irã que iniciou aquela guerra, e adivinhe quem deu apoio ao Iraque, fornecendo armas e financiamento durante o conflito? As nações ocidentais! Não se poderia mesmo esperar que o governo e o povo iranianos viessem depois a facilmente confiar e sentir amizade para com estes países.
Terminada aquela guerra o Irã precisava se armar para evitar novas agressões de Sadam (não faríamos o mesmo?), mas ao invés de simplesmente sair comprando de prateleira os equipamentos de que precisava começou a desenvolver localmente a maioria dos ítens, aproveitando a sua própria base industrial, muito mais desenvolvida que a de qualquer outro país da região com excessão talvez de Israel. É óbvio que o ocidente não ficou nem um pouco satisfeito com isso, pois um país que era considerado hostil mostrou que podia se proteger sozinho, sendo pouco vulnerável a campanhas de bloqueio. O ocidente (e principalmente os EUA) não se sente confortável com situações assim. Mas no lugar do Irã você faria diferente?
Com a invasão do Kuwait pelo Iraque os ocidentais se voltaram contra seu antigo protegido, e a força militar de Sadam Hussein foi praticamente eliminada (e um dos motivos de não ter sido totalmente destruída foi justamente não dar muita liberdade ao Irã). A partir daí o Irã passou a ter a capacidade de influenciar outras áreas do oriente-médio além de suas fronteiras, o que é de seu interesse assim como acontece em qualquer país industrialmente desenvolvido (ou que almeja sê-lo). Na região, a forma mais eficiente de ganhar corações e mentes da população mais numerosa (árabes muçulmanos) é fornecendo aos grupos que lutam contra Israel alguma capacidade de fazer isso com um mínimo de eficiência. Daí o Irã, livre da ameaça de Sadam, passou a apoiar os grupos armados que enfrentam o país judeu, principalmente o Hizbolah (com quem tem afinidade religiosa) e o Hamas. Pode-se dizer que isso não é a coisa mais elegante a se fazer, mas é realmente muito diferente do apoio incondicional que os americanos deram a Israel nas últimas décadas, mesmo depois de eventos como os de Sabra e Shatila? Porquê se pode apontar o dedo para o Irã e afirmar que se trata de uma "força do mal", enquanto os americanos fazem o mesmo que eles há muito mais tempo e ninguém diz nada?
Veja que o Irã nunca participou diretamente de nenhuma guerra contra Israel e nunca invadiu ou bombardeou vizinhos ou populações indefesas. Fora a retenção dos reféns americanos na época da revolução e o apoio aos grupos que enfrentam Israel mais recentemente, todas as ações que levam os ocidentais a considerar o Irã uma ameaça não passaram de retórica de clérigos e governantes do país (e apenas de alguns!) sem que se tenham visto até agora reais iniciativas hostis do Irã contra quem quer que seja. Mesmo as declarações desastradas de Ahmadinejad contra Israel e seu governo não são fundamentalmente diferentes da forma como os EUA e a própria Israel trataram o Hamas, não reconhecendo seu direito de governar os palestinos mesmo tendo vencido eleições democráticas, ou o Hizbolah, classificando-o apenas como organização terrorista e não reconhecendo seu lado político.
Pondere tudo isso e veja se realmente existem razões para a condenação total ao Irã que você parece professar, quando fora a questão dos reféns (que acabaram sendo liberados incólumes) não existe nada que o Irã tenha feito de muito diferente do que os próprios ocidentais consideram como prática normal.
Um grande abraço,
Leandro G. Card
É, a AIEA é tão impotente (ou conveniente) q nunca fez inspeções nas instalações nucleares de Israel (Dodoma)kurgan escreveu:06/06/2009 - 16h23
Israel critica 'impotência' da AIEA perante Irã e Síria
JERUSALÉM, Israel, 6 Jun 2009 (AFP) - Israel criticou neste sábado a "impotência" da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) para realizar um controle eficaz sobre os programas nucleares do Irã e da Síria.
"O último relatória da AIEA revela a impotência da AIEA para praticar um controle total e eficaz sobre o Irã, uma vez que este país se recusa a cooperar", afirma um comunicado da Comissão israelense de Energia atômica.
"O documento prova que a comunidade internacional e Israel não podem depender da AIEA em relação ao Irã. Em tais condições, é necessário que a comunidade internacional tome imediatamente medidas firmes para garantir que o Irã não possa produzir armas nucleares", acrescenta o comunicado.
"A fraqueza comprovada atualmente pela comundade internacional faz com que países como a Coreia do Norte não levem em consideração as advertências, e por isso as lições de tal política são aprendidas pelo Irã", afirmou a agência isralense.
Sobre a Síria, o comunicado destaca que o relatório da AIEA apenas "reforçaas suspeitas, segundo as quais a Síria tenta esconder as provas de suas atividades nucleares secretas, que no sítio de Dair Alzur, no leste do país".
"Israel exige uma investigação sem manipulações políticas e honesta sobre a Síria", acrescenta o texto.
http://noticias.uol.com.br/ultnot/afp/2 ... 23022.jhtm
![[003]](./images/smilies/003.gif "Gargalhada"){kind=small}
...
Pois é, não adianta olhar para estas grandes questões internacionais dos nossos dias com olhos de "torcida", que prefere um lado e destesta o outro sem nenhuma ponderação lógica. Deixemos isto para o futebol, caso contrário não será possível encontrar caminhos para a solução dos problemas entre as nações, e o mundo ficará cada dia mais instável e perigoso para todos.Nukualofa77 escreveu: Tens dado uma pertinente contribuição para o debate; mesmo q eu não concorde com a integralidade de alguns de seus posts. No entanto, tu exerce uma faculdade pouco trabalhada no índice Conflitos Passados e Atuais e sempre procuro enfatizar: relativização! O bom ou o mau depende do refencial q tomamos... Geralmente quem têm uma visão maquiavélica do mundo está deveras comprometido e limitado por visão parcial dos conflitos. Não existe bons ou maus, apenas interesses... E, se vamos enfatizar os podres, q sejam de ambos os lados...
.jpg)
Católico. Minha defesa intransigente de Israel é pelo fato de Israel ser a única democracia do Oriente Médio.kekosam escreveu:Kratos, você é judeu? (pergunta sem ironia).
Soultrain... Quantas vezes alertei que Israel não é um estado laico, apenas para ver que pelos debatedores isto não é tido como relevante...soultrain escreveu:Democracia, mas teocrático. É o único estado etno-religioso do mundo.
