Fórum Defesa Brasil

Nem 8 nem 80 senhores.

Um navio aeródromo não é invencível.
Pode sim ser detectado e destruído, mas não é uma tarefa fácil.

Na briga de cachorro grande, os 2 lados possuem MUITA coisa.

A China ou Rússia podem detectar os nae com satélites, com radares, de muito longe, podem disparar mísseis antinavio supersônicos, hipersônicos, BALÍSTICOS como o DF-21.
Do outro lado também tem satélites, também tem radares, sensores, AEWAC´s no ar. Mísseis antiaéreos como o SM-3 e o SM-6, etc.

Eu diria que o Nae não é indestrutível e é relativamente fácil de detectar. Mas a FT toda, dificulta e muito uma ação dessa. A FT não vai ficar parada olhando, terá capacidade para se defender e terá capacidade para contra-atacar.
Portanto, mesmo sendo caríssimo, não podemos dizer que é um meio obsoleto.
Sua principal função é levar o poder aéreo para muito longe. Levar o poder aéreo contra um país inimigo, mesmo não tendo fronteira terrestre com este ou bases aéreas próximas.
É caro, mas cumpre sua função.

Agora, se o dinheiro pode ser aplicado em OUTRAS coisas mais essenciais, ai vai depender de quais são os OBJETIVOS de cada país.

Marechal-do-ar escreveu: Voltamos ao ponto, o tio Sam diz que seu míssil é capaz de abater e os chinas dizem que não, se ele manobra ou não tanto faz, tudo o que temos são afirmações opostas dos dois lados.

Não, o Alto Comando da USN diz isso, repetindo o que seus antecessores diziam do Encouraçado, só que agora em defesa dos CVNs. Já o US Senator John MaCain, Presidente do Committee on Armed Services, diz o oposto. Quem é o tale de Tio Sam neste freje todo?

Marechal-do-ar escreveu:A propósito, em relação a meteoros o problema é um pouco maior (literalmente), por que um meteoro com, digamos, 10 km de diâmetro, pesa milhões de toneladas, mesmo que um míssil o acerte aquelas milhões de toneladas de terra continuam caindo a grande velocidade, se o míssil dos chinas cair na água, fica tudo bem.

Mas é como eu falei, "é só ter SM-3, 6 e Arrow suficientes". Dava um filmão, tipo "Independence Day", que faturou bilhões mostrando coisas espantosas como um ex-piloto de F-4, atualmente dublê de pinguço e piloto agrícola que, sem qualquer treinamento extra e nunca sequer tendo visto uma tela de radar ou HUD na vida, sobe num F/A-18 DA USAF e sai abatendo caça ET, além de um hacker entrar no OS da nave dos bandidos e inserir um vírus, sem ter a menor ideia de como funcionava o dito OS, se tinha porta USB, leitor de CD, etc. Se fizeram uma baita bilheteria com "isso", imagines com milhares de SAMs abatendo aos poucos um supermeteoro, até cair uma chuva de inofensivas pedrinhas no oceano. É OSCAR!!!

vplemes escreveu:Quanto ao míssil chinês ter uma ogiva maciça , o fato é que um míssil interceptador não precisa destruir a tal ogiva, basta explodir perto o suficiente para danificar seus sensores. Viajando a mach 10 sem sistema de guiagem, o único alvo que vai conseguir acertar será o oceano pacifico. Sem contar que um PA americano com sua escolta terá uma das redes de contra medidas eletrônicas mais massivas da terra. Na teoria o PA é um alvo grande, mas pra atingi-lo o míssil terá que enxergar-lo.

Falas como se os caras fossem disparar um só míssil e ir pro boteco tomar umas pingas e comemorar. Estou falando de um montão, vindo de todas as direções (são autopropulsados). Vamos pegar um Msl antigo, o Scud: manda UM contra Israel! Os caras abatem dando risada. Agora mandes uma chuva deles e vejas o que sobra, com Arrow, Iron Dome, o que quiserem/puderem usar.

Passemos a coisa para uma Task Force nucleada em CVN(s), eriçada de sensores e SAMs supersofisticados, daí cai um temporal de ogivas hipersônicas, todas elas visando o(s) CVN(s), vai dar para abater/jammear TUDO? Porque basta UM impacto em cada alvo e kabô-se a TF (mission kill)...

Túlio escreveu:

vplemes escreveu:Quanto ao míssil chinês ter uma ogiva maciça , o fato é que um míssil interceptador não precisa destruir a tal ogiva, basta explodir perto o suficiente para danificar seus sensores. Viajando a mach 10 sem sistema de guiagem, o único alvo que vai conseguir acertar será o oceano pacifico. Sem contar que um PA americano com sua escolta terá uma das redes de contra medidas eletrônicas mais massivas da terra. Na teoria o PA é um alvo grande, mas pra atingi-lo o míssil terá que enxergar-lo.

Falas como se os caras fossem disparar um só míssil e ir pro boteco tomar umas pingas e comemorar. Estou falando de um montão, vindo de todas as direções (são autopropulsados). Vamos pegar um Msl antigo, o Scud: manda UM contra Israel! Os caras abatem dando risada. Agora mandes uma chuva deles e vejas o que sobra, com Arrow, Iron Dome, o que quiserem/puderem usar.

Passemos a coisa para uma Task Force nucleada em CVN(s), eriçada de sensores e SAMs supersofisticados, daí cai um temporal de ogivas hipersônicas, todas elas visando o(s) CVN(s), vai dar para abater/jammear TUDO? Porque basta UM impacto em cada alvo e kabô-se a TF (mission kill)...

E ai meu filho, uma salva de MAN, junto de MAR, mesmo simples e básicos, dão um cagaço

Túlio, da mesma forma você parece achar que tio Sam vai ficar coçando o saco, tomando cerveja e vendo uma partida de basebol enquanto os Xing ling enchem eles de mísseis. Se algum dia uma task force americana tiver que se lançar contra objetivos chineses, pode ter certeza que bem antes eles vão fazer um limpa no sistema de detecção do inimigo. É a estratégia primária deles, destruir ou incapacitar a rede de comunicação e de radares do inimigo é a prioridade número um dá estratégia americana. Quero ver lançarem mísseis sem terem a localização precisa da task force. E mesmo que consigam plotar o PA e atacar, as chances ainda estão a favor dá task force. Imagine a quantidade de mísseis a disposição para serem utilizados contra os mísseis atacantes? E o ambiente carregado de contra medidas eletrônicas? Um míssil desses descendo a mach10, só precisa perder o Track do inimigo por alguns segundos e não vai mais ter como corrigir a rota para o alvo.

vplemes escreveu:Túlio, da mesma forma você parece achar que tio Sam vai ficar coçando o saco, tomando cerveja e vendo uma partida de basebol enquanto os Xing ling enchem eles de mísseis. Se algum dia uma task force americana tiver que se lançar contra objetivos chineses, pode ter certeza que bem antes eles vão fazer um limpa no sistema de detecção do inimigo. É a estratégia primária deles, destruir ou incapacitar a rede de comunicação e de radares do inimigo é a prioridade número um dá estratégia americana. Quero ver lançarem mísseis sem terem a localização precisa da task force. E mesmo que consigam plotar o PA e atacar, as chances ainda estão a favor dá task force. Imagine a quantidade de mísseis a disposição para serem utilizados contra os mísseis atacantes? E o ambiente carregado de contra medidas eletrônicas? Um míssil desses descendo a mach10, só precisa perder o Track do inimigo por alguns segundos e não vai mais ter como corrigir a rota para o alvo.

Jamming funciona para os dois lados, cupincha. E a estratégia de que falas vale para paisecos como o Iraque, que não têm como se defender disso e muito menos como contraatacar. Já num conflito com China ou Rússia no meio, é tecnologia + números versus tecnologia + números, pau a pau. Não tem mole pra ninguém. Aliás, sem satélites (ou seja, Vigilância, Comunicações, GPS, etc) a própria TF vai estar mais perdida que cego em tiroteio...

O cenário que descrevo é o de briga de cachorro BEM grande, no qual ninguém realmente intenta "apertar o botão", mandando o planeta inteiro pelos ares.

Provavelmente os EUA tentaria fazer chover tomahawk na cabeça da china, ainda sim Aegis ou Subs teriam que se aproximar da costa chinesa para disparar e confrontar um monte de submarino diesel da china.

But esse missil ai deve ter um alcance bem grande para tentar acertar PA, então a infraestrutura poderia estar longe do alcance dos tomahawk e eles serem disparados e tomar velocidade no próprio território da China.

Eu acredito que o maior estrago que a China sofreria não viria especificamente dos EUA no mar, e sim das divisões dos EUA na Coreia e no Japão, poderiam até enviar B2 e outras tralhas.

Royal Marines could be in jeopardy, Defence Secretary Sir Michael Fallon admits

The future of the Royal Marines could be in jeopardy, the Defence Secretary has admitted.

Sir Michael Fallon refused to rule out a cut to the number of servicemen amid claims of a funding shortfall in the Armed Forces.

http://www.telegraph.co.uk/news/2017/03 ... el-fallon/

Isso cedo ou tarde vai respingar no Brasil, HAMMERHEAD. Quem tem Marines tem também necessidade/capacidade de projeção de força interoceânica. Não é o nosso caso nem o será tão cedo.

Não duvidaria que o CFN acabasse reduzido ao Btl Tonelero (FFEE) e algumas undes aux...

Túlio escreveu:Isso cedo ou tarde vai respingar no Brasil, HAMMERHEAD. Quem tem Marines tem também necessidade/capacidade de projeção de força interoceânica. Não é o nosso caso nem o será tão cedo.

Não duvidaria que o CFN acabasse reduzido ao Btl Tonelero (FFEE) e algumas undes aux...

Não sei, acho que cada país é uma realidade distinta e ainda por cima os vossos Fuzos são da Escola Norte-Americana e não da Britânica. Neste caso o MOD Britânico quer é reduzir custos porque têm inúmeros programas a decorrer e todos eles com custos estratosféricos.

cabeça de martelo escreveu: Não sei, acho que cada país é uma realidade distinta e ainda por cima os vossos Fuzos são da Escola Norte-Americana e não da Britânica. Neste caso o MOD Britânico quer é reduzir custos porque têm inúmeros programas a decorrer e todos eles com custos estratosféricos.

Meu ponto é que eles têm muitos interesses além mar, nós NENHUM! Não que eu queira, mas vai ficar cada vez mais difícil justificar um CFN sem apoio aéreo, sem Escoltas e sem objetivo real. É uma grande pena, o CFN é a ÚNICA GU inteiramente formada por Soldados Profissionais do Brasil mas, por falta de objetivo e meios...

Para ti e para mim essas questões são muito pertinentes, para os politicos... isso é a mesma coisa que nada. Eles querem lá saber se o vosso Corpo de Fuzileiros tem ou não tem Apoio Aéreo, ou seja lá o que for. Enquanto a Marinha quiser manter o Corpo de Fuzileiros, o mesmo será uma realidade. Não estou a ver o dito Ramo querer perder essa capacidade.

cabeça de martelo escreveu:Para ti e para mim essas questões são muito pertinentes, para os politicos... isso é a mesma coisa que nada. Eles querem lá saber se o vosso Corpo de Fuzileiros tem ou não tem Apoio Aéreo, ou seja lá o que for. Enquanto a Marinha quiser manter o Corpo de Fuzileiros, o mesmo será uma realidade. Não estou a ver o dito Ramo querer perder essa capacidade.

EXACTO! Pessoalmente, vejo o que realmente é importante do CFN no citado Btl Tonelero (que eu saiba, bastante desfalcado, aliás) e no Btl Op Rib (AMZ), o resto carece de meios de deslocamento e apoio ao desembarque. Pior, é como disseste, basearam tudo no USMC, só que sem ter sequer uma pequena fração do que eles dispõem para fazer o trabalho...