Fórum Defesa Brasil

Bolovo escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Se for só um vetor vai ter de ser bimotor, que faz tudo o que um mono faz, mas a recíproca não é verdadeira. Assim sendo, Rafale, F-18, F-15 e MIG-35...Esqueci algum?

A recíproca é sim verdadeira, ainda mais para o caso brasileiro. Fale algo que um bimotor faz que um monotor não faça!

Depende da confiabilidade do monomotor, não?

Bolovo, look to your privative messages, ok?

Bolovo escreveu:Fale algo que um bimotor faz que um monotor não faça!

Continuar voando se um motor falhar.

Paisano escreveu:

Bolovo escreveu:Fale algo que um bimotor faz que um monotor não faça!

Continuar voando se um motor falhar.

Tirando isso, que é meio óbvio né hehehe. Alias, se fosse assim, ninguém compraria o F-16, o F-35, etc. Eu digo o que um bimotor faz em combate que um monomotor não faz, essas coisas. A confiabilidade de um RM12 do Gripen é bem alta. Teve uma vez que um Mig-29 russo, num show aéreo, engoliu um pássaro em um de seus motores e ele ejetou. Mas pera aí, ele não tem dois motores, porque ejetou? Então. Claro que a confiabilidade de um bimotor é maior, mas a de um monomotor já bem grande, acima do recomendado.

Bolovo escreveu:

Paisano escreveu:

Bolovo escreveu:Fale algo que um bimotor faz que um monotor não faça!

Continuar voando se um motor falhar.

Tirando isso, que é meio óbvio né hehehe. Alias, se fosse assim, ninguém compraria o F-16, o F-35, etc. Eu digo o que um bimotor faz em combate que um monomotor não faz, essas coisas. A confiabilidade de um RM12 do Gripen é bem alta. Teve uma vez que um Mig-29 russo, num show aéreo, engoliu um pássaro em um de seus motores e ele ejetou. Mas pera aí, ele não tem dois motores, porque ejetou? Então. Claro que a confiabilidade de um bimotor é maior, mas a de um monomotor já bem grande, acima do recomendado.

E no quesito potência, tem turbina com potência próxima a 19,000 atualmente...

Exatamente Bolovo, o motor pode ser 99,999999% confiável, mas se falhar é saco pro avião e um prejú de algumas dezenas de milhões de dólares. Sobre a Amazônia, uma pane é saco. Tudo é longe, muito longe, voa-se as vezes horas e nada além de mato. Então, a perda de um caça caro como estes avaliados, compensa o maior gasto de combustível? A segurança de um bimotor, incotestavelmente maior que um mono, compensa o maior consumo? Eu acho que sim.

Carlos Mathias escreveu:Exatamente Bolovo, o motor pode ser 99,999999% confiável, mas se falhar é saco pro avião e um prejú de algumas dezenas de milhões de dólares. Sobre a Amazônia, uma pane é saco. Tudo é longe, muito longe, voa-se as vezes horas e nada além de mato. Então, a perda de um caça caro como estes avaliados, compensa o maior gasto de combustível? A segurança de um bimotor, incotestavelmente maior que um mono, compensa o maior consumo? Eu acho que sim.

Por isso a questão do hi-lo. Não dá pata ter 60 bimotores, mas dá para ter monos, com alguns bi...

Isso aí...

Pois é, eu concordo com isso de hi-lo. Só não concordo com somente bimotores, daí é outra coisa.

Bolovo

Pois é, eu concordo com isso de hi-lo. Só não concordo com somente bimotores, daí é outra coisa.

Você disse em algum post atrás que a FAB estaria rasgando o seu projeto de mais de 10 anos... Acho que não, a FAB mantém seus projetos iniciais, mas novas variáveis surgiram recentemente. Tenho até batido muito na mesma tecla e você já entendeu a moral da história.

A possibilidade do esquema hi-lo hoje é muito grande e como você colocou muito bem, só existem a rigor dois vetores mono. Levando em consideração meus comentários sobre a natureza política e geopolítica, só temos um mono com possibilidades reais.

Mas para agrado de uns e desesperos de outros, a coisinha viria com tudo o que a FAB deseja no seu plano inicial (transferências, armas e liberdade de configuração).

Quanto ao vetor bi, aí tem muito rolo. Pode ser da mesma origem ou não.

O mais interessante seria o que viria depois, mais a médio prazo... Fazendo uma leitura do cenário político, das declarações dadas recentemente e daquelas que serão dadas nos próximos dias (LAAD), ficará mais do que claro o que acontecerá.

Mais do que isso, só dando nomes aos bois! Parei por aqui... rsrsrs

Abraços,
Orestes

Então o F-16 é certo. O bimotor embolou tudo de vez...

orestespf escreveu:Bolovo

Quanto ao vetor bi, aí tem muito rolo. Pode ser da mesma origem ou não.
Abraços,
Orestes

F-15 certo?

Carlos Mathias escreveu:Então o F-16 é certo. O bimotor embolou tudo de vez...

O que nos resta pensar. Quanto tempo entregaram os "do Degan", mesmo?

A questão do bimotor também é restrita no meu ponto de vista. O Walter disse que agradaríamos novos e velhos amigos. Um novo amigo provavelmente será contemplado, se for F-16 mesmo. Resta o plano da FAB: SU-35 ou Rafale, o que a FAb queria desde o início... com tudo o que a FAB pediu...

Vou azedar o papo...

O Walter falou sobre novos e velhos amigos, mas até aqui o que tenho visto é uma confusão sobre quem é o "novo" e quem é o "velho".

Só pensar... Não custa nada... A frase do Walter elucida tudo, porém não se esqueçam que pode ser uma contra-informação. Mas já que estamos no "inferno" mesmo, não podemos esquecer que contra-informação é informação também. É como engenharia reversa, é engenharia, só que (grosso modo) de trás pra frente... rsrs

Assim, aproveitem as contra-informações (se for o caso) e tirem as conclusões "de trás pra frente"!

Saudações,
Orestes

Tá tudo muito lindo para acreditar, apesar de eu já saber de boa parte da coisa.

Mas vamos ver, nunca tivemos tantos boatos tão fortes...