Fórum Defesa Brasil

Mas os navios do tipo LPD, LST, só servem hoje como navio de transporte de tropas e suprimentos para atuação em forças de paz da ONU.

PRick, também podem reabastecer no mar outros navios, possuem capacidade de pouso de He do porte SH-3, suas oficinas são utilizadas em portos fora do Rio para apoio de toda a FT, etc.
São navios polivalentes.

Rui Elias Maltez escreveu:Prik:

Mas continuo sem perceber como é que iriam proteger uma força expedicionária, ainda que tendo como navio almirante o A-12, se o Brasil integrasse uma missão de imposição de paz num cenário em que os contendores, hipoteticamente hostis tivessem uma aviação avançada.

Veja o caso do Líbano.

Rui, o Brasil não participa de operações de imposição da paz, somente de manutenção da paz.

Marino escreveu:

Mas os navios do tipo LPD, LST, só servem hoje como navio de transporte de tropas e suprimentos para atuação em forças de paz da ONU.

PRick, também podem reabastecer no mar outros navios, possuem capacidade de pouso de He do porte SH-3, suas oficinas são utilizadas em portos fora do Rio para apoio de toda a FT, etc.
São navios polivalentes.

Sim, para apoiar desembarque de tropas e fainas de transporte. Agora, usar este navios sem hangar para operações contínuas ASW em alto mar, é outra história. Eles não tem como fazer isto.

[ ]´s

PRick escreveu:

Marino escreveu:

Mas os navios do tipo LPD, LST, só servem hoje como navio de transporte de tropas e suprimentos para atuação em forças de paz da ONU.

PRick, também podem reabastecer no mar outros navios, possuem capacidade de pouso de He do porte SH-3, suas oficinas são utilizadas em portos fora do Rio para apoio de toda a FT, etc.
São navios polivalentes.

Sim, para apoiar desembarque de tropas e fainas de transporte. Agora, usar este navios sem hangar para operações contínuas ASW em alto mar, é outra história. Eles não tem como fazer isto.

[ ]´s

A MB faz. Mesmo sem hangar, todo o material necessário para a manutenção dos He é embarcado e todas as rotinas são cumpridas.
Ótimos navios.
Um abraço.

O fato de os Ceará serem limitados não siguinifica que seus eventuais substitutos, sendo mais modernos, não seriam capazes de desempenhar boa parte das funções de un NAe, excluindo a aviação de asa fixa, óbvio.

cicloneprojekt escreveu: Tal como comentado pelo PRICK, a posição da MB(considerando o cenário geopolítico do Atlântico Sul, momentâneamente e num futuro previsível) qto. a meios AAW, que não o Gpto. Aé Embarcado do próprio NAe, para mim é plenamente válida.

Deixa só esclarecer esse ponto.

Então a MB considera que sua luta AAW deve se dar apenas por meio de caças de defesa de frota, em detrimento da obtenção de fragatas AAW? Isso quer dizer que não existe a previsão de incorporação, em algum ponto no futuro, de navios com capacidade anti-aérea de área?

A-29 escreveu:

cicloneprojekt escreveu: Tal como comentado pelo PRICK, a posição da MB(considerando o cenário geopolítico do Atlântico Sul, momentâneamente e num futuro previsível) qto. a meios AAW, que não o Gpto. Aé Embarcado do próprio NAe, para mim é plenamente válida.

Deixa só esclarecer esse ponto.

Então a MB considera que sua luta AAW deve se dar apenas por meio de caças de defesa de frota, em detrimento da obtenção de fragatas AAW? Isso quer dizer que não existe a previsão de incorporação, em algum ponto no futuro, de navios com capacidade anti-aérea de área?

Em linhas gerais sim, entre gastar até um bilhão em uma grande escolta AAW de área, é muito melhor operar avião embarcado. Pelo fato do problema da curvatura da Terra, e a limitação decorrente dos radares tem por estarem ao nível do mar. Se lembra daquela arte. Agora, nada impede em compras de ocasião de Escoltas AAW, o galho que elas quase não existem usadas, e as novas estão custando uma fortuna.

O problema todo se resume a tentar destruir a plataforma de mísseis antes dela efetuar o disparo do míssil. Pela simples lógica que o míssil é um alvo muito mais dificil de ser destruído que sua plataforma. Mas para isto você tem que aliar tempo de respota alto, vale dizer: ter alta mobilidade tática e sensores colocados em plataformas móveis. Por decorrência lógica as aeronaves tem ampla vantagem nestes quesitos, em face a plaforma marítima.

O que de fato hoje estamos assistindo é que os vetores bélicos, são plataformas para lançamento de armas inteligentes, mísseis, antes você tinha o combate entre plataformas, aonde ambas entravam em contato direto, como a linha de batalha dos couraçados.

O passo seguinte foi o aparecimento dos NAe´s, e o contato direto era entre aviões, e aviões e as plataformas, de tal forma que as esquadras não se viam, ou estavam a centenas de kms. Agora, o contato é quase todo indireto, entre mísseis ou mísseis e plataformas.

O próximo passo parece ser a plaforma operada a distância, o UAV ou o navio operado de um centro de comando. Ou seja, a Guerra duplamente indireta, é o robô lançando armas intelingentes.

O que se pode facilmente depreender da história da Guerra, do ponto de vista tático, é o aumento sistemático da distância de engajamento e da área do TO(Teatro de Operações). A noção de frente de batalha e retaguarda, aparatos ofensivos e defensivos, está se tornando um passado distante.

Vivemos a maior assimetria de todos os tempos, que pode ser espelhada pela Invasão do Iraque. Os EUA usaram as últimas tecnologias e massacraram as FA´s iraquianas, mas depois optaram pelo que existe de mais antigo no conflito humano, assegurar o controle do território, com uma sociedade humana hostil e culturalmente diversa da sua.

Agora, no mar e no ar não existem um território para ser controlado, de modo análogo ao terrestre, já que não habitamos os dois ambientes. A guerra assimétrica é terrestre, da mesma forma que os Exércitos, as forças terrestres são aonde as assimetrias se revelam menos intensas.

De modo bem claro, uma força naval ou aérea, com um gap tecnológico significativo, cada vez mais, é um gasto de recursos inútil. A FAB e a MB tem que ser forças muito tecnológicas, caso contrário é melhor ir para casa.

[]´s

PRick escreveu:Em linhas gerais sim, entre gastar até um bilhão em uma grande escolta AAW de área, é muito melhor operar avião embarcado. Pelo fato do problema da curvatura da Terra, e a limitação decorrente dos radares tem por estarem ao nível do mar. Se lembra daquela arte. Agora, nada impede em compras de ocasião de Escoltas AAW, o galho que elas quase não existem usadas, e as novas estão custando uma fortuna.

O feito da curvatura terrestre afecta tamén a un avión voando baixo. Cun escolta AAW deses "de mil millóns" obtense unha distancia de reacción ó ataque en altura de avións semellante ó que se obtén cun avión AEW + cazas de ataque ó chan. Coa idea ademáis que un AAW nunca está só no océano, e unha patrulla de cazas probablemente sí...

PRick escreveu:Mas para isto você tem que aliar tempo de respota alto, vale dizer: ter alta mobilidade tática e sensores colocados em plataformas móveis. Por decorrência lógica as aeronaves tem ampla vantagem nestes quesitos, em face a plaforma marítima.

O cal é irrelevante fronte a unha escolta AAW "de mil millóns" que detecta atacantes a 500 kms de distancia e pode verctoriza-la resposta da ala embarcada nos buques que escolta hasta esa distancia, ou pode respostar coas súas propias defensas desde máis preto, así sexa coa defensa de área (hasta 100 millas co SM-2 ,por exemplo), de zona ou local, e un misil sempre será máis manobrable ca un avión... cousa que un atacante non pode facer senón é coa axilidade da evasión física dos misís que lle son disparados ou con softkill.

PRick escreveu:O que de fato hoje estamos assistindo é que os vetores bélicos, são plataformas para lançamento de armas inteligentes, mísseis,

En parte sí, e en parte non. Da lectura destes foros militares, notamos que en xeral, no ámbito das principais Armadas, se nota un interese máis que en plataformas de lanzamento de misís, na proxección de forzas e na súa protección. Así, os EE.UU xa teñen redefinido á baixa a capacidade de lanzamento dos DDX, e en Europa imos gastar diñeiro en proxectarnos, construíndo LPD´s, LHD´s ou novos portas, e escoltando con potentes AAW, non con grandes lanzadores de misís.

PRick escreveu:Os EUA usaram as últimas tecnologias e massacraram as FA´s iraquianas, mas depois optaram pelo que existe de mais antigo no conflito humano, assegurar o controle do território,

Disisnto da verba "optaran". Non se conquista nada se non é por terra, logo os EE.UU non "optaron" pola invasión terrestre, xa que é unha necesidade implícita de toda guerra de conquista e o séu obxectivo final. Se non, todo o demáis carece de senso.

PRick escreveu:no mar e no ar não existem um território para ser controlado, de modo análogo ao terrestre,

Disinto. Os territorios navais e aéreos, igual que os terrestres son susceptibles de seren controlados, é dicir, de poder ou non poder negar e/ou controla-lo séu uso polos demáis. Igual que na terra. Senón, as ZEE´s, por exemplo, carecerían de senso.

PRick escreveu:A guerra assimétrica é terrestre, da mesma forma que os Exércitos, as forças terrestres são aonde as assimetrias se revelam menos intensas.

Volvamos co exemplo que vostede propuxo de Irak. ¿Que guerra aérea houbo?Ningunha...¿non é esa acaso a maior das asimetrías?Mentres en terra pode haber guerrillas que resposten a unha invasión, no aire e no mar eso non é posible. ¿Que é máis asimétrico, un 10 contra 1 en terra ou un 10 contra 0 no mar e no aire?Logo, non estou dacordo en que as "guerras asimétricas sexan terrestres", o que pasa que saen máis na TV.

PRick escreveu:De modo bem claro, uma força naval ou aérea, com um gap tecnológico significativo, cada vez mais, é um gasto de recursos inútil. A FAB e a MB tem que ser forças muito tecnológicas,

O "gap tecnológico" mídese é unha relación que varía en función de con quen o comparamos, e non deixa de ser unha variable máis a ter en conta en caso de enfrontamento. Se nos comparamos cos EE.UU non podemos pretender non ter esa diferencia de tecnoloxía, dada a abisal diferencia entre eles e nós. Segundo o séu razoamento, deberiamos prescindir xa da FAB e da MB, porque nunca será capaz de rducir esa diferencia cos EE.UU.

Pero resulta que nin a FAB nin a MB se guían por ese concepto de diferencia tecnolóxica para a súa existencia, senón polas posibilidades de enfontar as situacións que se consideren máis posibles, nas que entran cousas como o narcotráfico, os desastres climáticos ou defende-la floresta de usurpadores.

En resumo, o que vostede chama "gap tecnológico" non é senón unha variable máis, porque tamén hai "gap táctico", "gap estratéxico", etc...

Un saúdo.