Fórum Defesa Brasil

Eu já apresentei o custo do programa holandês e um estudo financeiro neozelandês, Agora seguem dados mais recentes do DoD norte-americano:

1) JORDAN – F-16A Mid-Life Upgrade Kits (2003)

The Government of Jordan has requested a possible sale of 17 F-16A Mid-Life Upgrade kits, 12 F100 engine PW-220E modification kits, 17 Falcon UP and Falcon STAR F-16A/B structural upgrade kits, spares, program management, publications and technical documentation, support equipment/services, and U.S. Government and contractor technical and logistics personnel services, and other related requirements to ensure full program supportability. The estimated cost is $370 million.

Resumo: 17 MLU kits + 12 PW-220E mod. kits + 17 Falcon UP/STAR kits + suporte e serviços = Aprox. US$ 21 milhões por avião (2003).

2) Pakistan – F-16 Engine Modifications and Falcon UP/STAR Structural Upgrades (2006)

The Government of Pakistan has requested a possible sale for modification/overhaul of 14 F100-PW-220E engines, 14 Falcon UP/STAR F-16 structural upgrade kits, de-modification and preparation of 26 aircraft, support equipment, software development/integration, modification kits, spares and repair parts, flight test instrumentation, publications and technical documentation, personnel training and training equipment, U.S. Government and contractor technical and logistics personnel services, and other related requirements to support the program. The estimated cost is $151 million.

Resumo: 14 PW-220E mod. kit + 14 Falcon UP/STAR kits + suporte e serviços = Aprox. US$ 10 milhoes por avião (2006).

3) Pakistan – F-16A/B Mid-Life Update Modification Kits (2006)

The Government of Pakistan has requested a possible sale of 60 F-16A/B Mid-Life Update (MLU) modification and Falcon Star Structural Service Life Enhancement kits consisting of:
APG-68(V)9 with Synthetic Aperture Radar or APG-66(V)2 radar;
Joint Helmet Mounted Cueing Systems;
AN/APX-113 Advanced Identification Friend or Foe Systems;
AN/ALE-47 Advanced Countermeasures Dispenser Systems;
Have Quick I/II Radios;
Link-16 Multifunctional Information Distribution System-Low Volume Terminals;
SNIPER (formerly known as AN/AAQ-33 PANTERA) targeting pod capability;
Reconnaissance pod capability;
Advanced Air Combat Maneuvering Instrumentation Units;
MDE included in the MLU modification and structural upgrade kits
21 ALQ-131 Block II Electronic Countermeasures Pods without the Digital Radio Frequency Memory (DRFM) or ALQ-184 Electronic Countermeasures Pods without DRFM;
60 ALQ-213 Electronic Warfare Management Systems;
1 Unit Level Trainer; and
10 APG-68(V)9 spare radar sets.
Also included are radars, modems, receivers, installation, avionics, spare and repair parts, support equipment, CONUS-personnel training and training equipment, technical assistance, publications and technical documentation, system drawings, U.S. Government and contractor engineering, and other related logistics elements necessary for full program support. The estimated cost is $1.3 billion.

Resumo: 60 MLU kits + 60 Falcon STAR kits + suporte e serviços = Aprox. US$ 21 milhões por avião (2006).

fonte: http://www.dsca.osd.mil/


Abraços

projeto escreveu:Eu já apresentei o custo do programa holandês e um estudo financeiro neozelandês, Agora seguem dados mais recentes do DoD norte-americano:

1) JORDAN – F-16A Mid-Life Upgrade Kits (2003)

The Government of Jordan has requested a possible sale of 17 F-16A Mid-Life Upgrade kits, 12 F100 engine PW-220E modification kits, 17 Falcon UP and Falcon STAR F-16A/B structural upgrade kits, spares, program management, publications and technical documentation, support equipment/services, and U.S. Government and contractor technical and logistics personnel services, and other related requirements to ensure full program supportability. The estimated cost is $370 million.

Resumo: 17 MLU kits + 12 PW-220E mod. kits + 17 Falcon UP/STAR kits + suporte e serviços = Aprox. US$ 21 milhões por avião (2003).

2) Pakistan – F-16 Engine Modifications and Falcon UP/STAR Structural Upgrades (2006)

The Government of Pakistan has requested a possible sale for modification/overhaul of 14 F100-PW-220E engines, 14 Falcon UP/STAR F-16 structural upgrade kits, de-modification and preparation of 26 aircraft, support equipment, software development/integration, modification kits, spares and repair parts, flight test instrumentation, publications and technical documentation, personnel training and training equipment, U.S. Government and contractor technical and logistics personnel services, and other related requirements to support the program. The estimated cost is $151 million.

Resumo: 14 PW-220E mod. kit + 14 Falcon UP/STAR kits + suporte e serviços = Aprox. US$ 10 milhoes por avião (2006).

3) Pakistan – F-16A/B Mid-Life Update Modification Kits (2006)

The Government of Pakistan has requested a possible sale of 60 F-16A/B Mid-Life Update (MLU) modification and Falcon Star Structural Service Life Enhancement kits consisting of:
APG-68(V)9 with Synthetic Aperture Radar or APG-66(V)2 radar;
Joint Helmet Mounted Cueing Systems;
AN/APX-113 Advanced Identification Friend or Foe Systems;
AN/ALE-47 Advanced Countermeasures Dispenser Systems;
Have Quick I/II Radios;
Link-16 Multifunctional Information Distribution System-Low Volume Terminals;
SNIPER (formerly known as AN/AAQ-33 PANTERA) targeting pod capability;
Reconnaissance pod capability;
Advanced Air Combat Maneuvering Instrumentation Units;
MDE included in the MLU modification and structural upgrade kits
21 ALQ-131 Block II Electronic Countermeasures Pods without the Digital Radio Frequency Memory (DRFM) or ALQ-184 Electronic Countermeasures Pods without DRFM;
60 ALQ-213 Electronic Warfare Management Systems;
1 Unit Level Trainer; and
10 APG-68(V)9 spare radar sets.
Also included are radars, modems, receivers, installation, avionics, spare and repair parts, support equipment, CONUS-personnel training and training equipment, technical assistance, publications and technical documentation, system drawings, U.S. Government and contractor engineering, and other related logistics elements necessary for full program support. The estimated cost is $1.3 billion.

Resumo: 60 MLU kits + 60 Falcon STAR kits + suporte e serviços = Aprox. US$ 21 milhões por avião (2006).

fonte: http://www.dsca.osd.mil/


Abraços

Matou a cobra é mostrou o @#%!

Toda as modernizações dos F-16A tem incluso os kits contra as asas caídas! É falcon-up para todo lado!

[ ]´s

É o popular remendo.

[]'s

Eu realmente acho que a FAB deveria era pensar seriamente na modernização dos Matusas... mesmo por 20 milhões por aeronave, sai mais em conta e, teoricamente, rápido do que esperar uma decisão política que não chega nunca (F-X), além do tempo longo de entrega de um novo vetor.

Disse teóricamente, porque dependendo dos sistemas que se escolhe... os franceses são mestres em trapalhadas, que digam os gregos com seus -5 que nunca chegavam (pau no sistema de autodefesa) e dos Embraer 145H, que continuam na Theles com conflitos mil...

Aliás, os gregos ficaram mesmo é com os F-16 (comprados em números muito maiores) em vez dos M-2000... isso deve indicar algo.

Abraços!

Adriano

Adriano escreveu:Eu realmente acho que a FAB deveria era pensar seriamente na modernização dos Matusas... mesmo por 20 milhões por aeronave, sai mais em conta e, teoricamente, rápido do que esperar uma decisão política que não chega nunca (F-X), além do tempo longo de entrega de um novo vetor.

Disse teóricamente, porque dependendo dos sistemas que se escolhe... os franceses são mestres em trapalhadas, que digam os gregos com seus -5 que nunca chegavam (pau no sistema de autodefesa) e dos Embraer 145H, que continuam na Theles com conflitos mil...

Aliás, os gregos ficaram mesmo é com os F-16 (comprados em números muito maiores) em vez dos M-2000... isso deve indicar algo.

Abraços!

Adriano

Estes atrasos e problemas acontecem em todos os lugares em que se desenvolve armas ou se fazem upgrades de grande monta, o exemplo do soft dos F-5M, não é de modo nenhum uma novidade, pelo contrário, é muito comum mesmo nos EUA.

[ ]´s

Adriano escreveu:Eu realmente acho que a FAB deveria era pensar seriamente na modernização dos Matusas... mesmo por 20 milhões por aeronave, sai mais em conta e, teoricamente, rápido do que esperar uma decisão política que não chega nunca (F-X), além do tempo longo de entrega de um novo vetor.

Disse teóricamente, porque dependendo dos sistemas que se escolhe... os franceses são mestres em trapalhadas, que digam os gregos com seus -5 que nunca chegavam (pau no sistema de autodefesa) e dos Embraer 145H, que continuam na Theles com conflitos mil...

Aliás, os gregos ficaram mesmo é com os F-16 (comprados em números muito maiores) em vez dos M-2000... isso deve indicar algo.
Abraços!

Adriano

Um dos lotes encomendados de F-16s pelos gregos é justamente devido a estes atrasos por parte dos Mirage 2000s.

Quanto a modernização dos Mirages fabianos, é uma opção, desde que seja feita logo e não daqui 10/15 anos como está sendo feito nos F-5s atualmente...

Degan, você sabe muito bem que as células dos F-16A não são iguais as Células dos F-16C,que usa uma turbina mais potente que não pode ser usada pelos F-16A. No caso dos M-2000 isto não acontece, todas as verões podem usar a turbina M-53-P2 ou a mais potente P20.

Mi pregunta era respecto a capacidades....
Respecto a turbinas, no es que no se pueda usar las nuevas turbinas en el F-16A/B, todo se puede hacer, el punto es costo/eficiencia.
El F-16A/B sigue teniendo turbinas más potentes y eficientes que cualquier Mirage 2000...

Não existe custos de recuperação de células dos M-2000, não tem kit Falcon-UP, porque só é necessário revisões, e no máximo a troca dos batentes das asas. O custo é tão insignificante que já está incluído no pacote da Dassault.

Amigo...averigua antes de ser tan categórico.
Por ejemplo, la conversión de los Mirage 2000C a Mirage 2000-5F, sigmificó entre otras cosa desarmar completamente cada avión y volver a reconstruirlo.
Demoró 6 meses por avión, lo mismo que demora el Falcon Up del F-16.
Siendo una modernización más sencilla que la versión de exportación, cada upgrade a Mirage 2000-5F le costo al AdlA 22,4 millones de dólares.... (dato con fuentes)
Cambiar los largueros de las alas es CARISIMO, y tienes como ejemplo el trabajo de los P-3...

Os EUA já fabricaram caças assim, depois passaram para os descartáveis.

¿Descartables?....
El año 2015, el 56% de los aviones de combate de la USAF seguirán siendo F-16
El programa MLU fue hecho para hacer durar aviones F-16 fabricados en los ´70/´80 hasta el 2025.

1) JORDAN – F-16A Mid-Life Upgrade Kits (2003)

Resumo: 17 MLU kits + 12 PW-220E mod. kits + 17 Falcon UP/STAR kits + suporte e serviços = Aprox. US$ 21 milhões por avião (2003).

Projeto....ya te dije que no confies en los costos mostrados en DSCA, pues son estimaciones muy infladas, tal como lo muestra la compra del F-16 chileno....y este ejemplo que pones:
Tal como dices, el DSCA ESTIMA el costo de esos kit FALCON STAR para Jordania en 21 MMUS$...
Pues mira el resultado final real:

http://www.lockheedmartin.com/news/pres ... NCONT.html

Es decir, 5,1 MMUS$ por kit...

Resumo: 60 MLU kits + 60 Falcon STAR kits + suporte e serviços = Aprox. US$ 21 milhões por avião (2006).

Claro...y APG-68(v)9 y pods de CME...todo más barato que los kits FALCON UP de Jordania...

Matou a cobra é mostrou o @#%!

Toda as modernizações dos F-16A tem incluso os kits contra as asas caídas! É falcon-up para todo lado!

PRick:




Saludos,

Degan escreveu:

Degan, você sabe muito bem que as células dos F-16A não são iguais as Células dos F-16C,que usa uma turbina mais potente que não pode ser usada pelos F-16A. No caso dos M-2000 isto não acontece, todas as verões podem usar a turbina M-53-P2 ou a mais potente P20.

Mi pregunta era respecto a capacidades....
Respecto a turbinas, no es que no se pueda usar las nuevas turbinas en el F-16A/B, todo se puede hacer, el punto es costo/eficiencia.
El F-16A/B sigue teniendo turbinas más potentes y eficientes que cualquier Mirage 2000...

Não existe custos de recuperação de células dos M-2000, não tem kit Falcon-UP, porque só é necessário revisões, e no máximo a troca dos batentes das asas. O custo é tão insignificante que já está incluído no pacote da Dassault.

Amigo...averigua antes de ser tan categórico.
Por ejemplo, la conversión de los Mirage 2000C a Mirage 2000-5F, sigmificó entre otras cosa desarmar completamente cada avión y volver a reconstruirlo.
Demoró 6 meses por avión, lo mismo que demora el Falcon Up del F-16.
Siendo una modernización más sencilla que la versión de exportación, cada upgrade a Mirage 2000-5F le costo al AdlA 22,4 millones de dólares.... (dato con fuentes)
Cambiar los largueros de las alas es CARISIMO, y tienes como ejemplo el trabajo de los P-3...

Saludos,

O padrão é o mesmo, discorda por prazer, coloca coisas sem sentido no debate.

Os F-16A não poderão se tornar F-16C porque a estruturalmente são diferentes, são aviões diferentes, portanto, não tem sentido fazer um upgrade geral, é melhor construir um F-16C, é a isto que você chama "não ter custo benefício".

Com uma turbina "muito menos eficiente e potente" os M-2000 fazem tudo ou mais que os F-16, este é o fato, não tenho culpa de os Chilenos escolherem mal seus caças.

Os nossos M-2000C também foram totalmente desmontados, mas nenhum deles precisou de kit Falcon UP, a desmontagem da célula para um retrofit é comum, agora, retrofit estrutural da célula, isto só com aviões descartáveis made in usa! Agora, sobre os batentes das asas dos M-2000 é super fácil toracar eles, por sinal o avião foi projetado para ter suas asas desmontadas rapidamente, justo nestes batentes.

Como já ficou demonstrado aqui, 20 milhões de dólares para um retrofit, ainda mais, sendo o primeiro, não é nada incompátivel com os kit´s made in usa. São os famosos kits montebrás, feitim in casa!

[ ]´s

Os F-16A não poderão se tornar F-16C porque a estruturalmente são diferentes, são aviões diferentes, portanto, não tem sentido fazer um upgrade geral, é melhor construir um F-16C, é a isto que você chama "não ter custo benefício".

¿Estructuralmente diferentes?....DEMUÉSTRALO.
Los upgrades estructurales FALCON STAR transformas los airframes antiguos en airframes similares a los las últimas versiones de F-16.
Si te refieres al common engine bay, que comenzó a ser usado en los Block 30/32....pues es una opción que podría ser integrada en los anteriores blocks, y si no se ha hecho es porque no se cree necesario.

Com uma turbina "muito menos eficiente e potente" os M-2000 fazem tudo ou mais que os F-16, este é o fato, não tenho culpa de os Chilenos escolherem mal seus caças.

a) O no tienes idea de lo que hablas o ya no tienes argumentos de adulto...
b) Las F100-GE-220E son más potentes que las M53-P20 (y tengo fuentes, no como tú que INVENTAS)
c) Nadie serio duda de la buena elección de la FACH, el punto es otro...MUCHOS dudan de la elección de la FAB con sus M2kC sin modernizar y con motores que NADIE más usa...los flaquinhas M53-5...

Os nossos M-2000C também foram totalmente desmontados, mas nenhum deles precisou de kit Falcon UP, a desmontagem da célula para um retrofit é comum, agora, retrofit estrutural da célula, isto só com aviões descartáveis made in usa! Agora, sobre os batentes das asas dos M-2000 é super fácil toracar eles, por sinal o avião foi projetado para ter suas asas desmontadas rapidamente, justo nestes batentes.

Amiguinho....
a) Demuestra que los matusa fueron totalmente desmontados, pues la información conocida solo habla de revisión de 1.000 horas

9- Cada aeronave Mirage 2000C/B sofrerá uma revisão de 1.000 horas de vôo. Essa revisão tem o custo avaliado em hum milhão de Euros, segundo o COMGAP.
10- Os aviões só começarão a ser revisados nos Parques de Manutenção Franceses, após a assinatura do contrato.

http://www.defesanet.com.br/fx/mirage2000_gda.htm

b) No todos opinan como tú:

Segundo ele, o Brasil deveria comprar aviões novos, pois os Mirage 2000C são usados e foram fabricados entre 1984 e 1986. Marcelo Ortiz afirmou que os aviões já possuem 20 anos de uso e vão precisar ser reformados.

Ele descartou a necessidade de submeter as aeronaves a qualquer tipo de adequação as condições brasileiras. “As aeronaves serão entregues com um potencial de vôo de, no mínimo, mil horas. Ao serem desativadas na Força Aérea Francesa, estarão prontas para utilização pela FAB”, explicou José Alencar.

http://www.defesanet.com.br/fx/mirage20 ... stacao.htm

c) Por fácil que sería cambiar las alas (demuestralo)...no significa que sea barato...

Como já ficou demonstrado aqui, 20 milhões de dólares para um retrofit, ainda mais, sendo o primeiro, não é nada incompátivel com os kit´s made in usa. São os famosos kits montebrás, feitim in casa!

El problema es que solo hablas....pero no demuestras nada.

Degan escreveu:

Os F-16A não poderão se tornar F-16C porque a estruturalmente são diferentes, são aviões diferentes, portanto, não tem sentido fazer um upgrade geral, é melhor construir um F-16C, é a isto que você chama "não ter custo benefício".

¿Estructuralmente diferentes?....DEMUÉSTRALO.
Los upgrades estructurales FALCON STAR transformas los airframes antiguos en airframes similares a los las últimas versiones de F-16.
Si te refieres al common engine bay, que comenzó a ser usado en los Block 30/32....pues es una opción que podría ser integrada en los anteriores blocks, y si no se ha hecho es porque no se cree necesario.

Com uma turbina "muito menos eficiente e potente" os M-2000 fazem tudo ou mais que os F-16, este é o fato, não tenho culpa de os Chilenos escolherem mal seus caças.

a) O no tienes idea de lo que hablas o ya no tienes argumentos de adulto...
b) Las F100-GE-220E son más potentes que las M53-P20 (y tengo fuentes, no como tú que INVENTAS)
c) Nadie serio duda de la buena elección de la FACH, el punto es otro...MUCHOS dudan de la elección de la FAB con sus M2kC sin modernizar y con motores que NADIE más usa...los flaquinhas M53-5...

Os nossos M-2000C também foram totalmente desmontados, mas nenhum deles precisou de kit Falcon UP, a desmontagem da célula para um retrofit é comum, agora, retrofit estrutural da célula, isto só com aviões descartáveis made in usa! Agora, sobre os batentes das asas dos M-2000 é super fácil toracar eles, por sinal o avião foi projetado para ter suas asas desmontadas rapidamente, justo nestes batentes.

Amiguinho....
a) Demuestra que los matusa fueron totalmente desmontados, pues la información conocida solo habla de revisión de 1.000 horas

9- Cada aeronave Mirage 2000C/B sofrerá uma revisão de 1.000 horas de vôo. Essa revisão tem o custo avaliado em hum milhão de Euros, segundo o COMGAP.
10- Os aviões só começarão a ser revisados nos Parques de Manutenção Franceses, após a assinatura do contrato.

http://www.defesanet.com.br/fx/mirage2000_gda.htm

b) No todos opinan como tú:

Segundo ele, o Brasil deveria comprar aviões novos, pois os Mirage 2000C são usados e foram fabricados entre 1984 e 1986. Marcelo Ortiz afirmou que os aviões já possuem 20 anos de uso e vão precisar ser reformados.

Ele descartou a necessidade de submeter as aeronaves a qualquer tipo de adequação as condições brasileiras. “As aeronaves serão entregues com um potencial de vôo de, no mínimo, mil horas. Ao serem desativadas na Força Aérea Francesa, estarão prontas para utilização pela FAB”, explicou José Alencar.

http://www.defesanet.com.br/fx/mirage20 ... stacao.htm

c) Por fácil que sería cambiar las alas (demuestralo)...no significa que sea barato...

Como já ficou demonstrado aqui, 20 milhões de dólares para um retrofit, ainda mais, sendo o primeiro, não é nada incompátivel com os kit´s made in usa. São os famosos kits montebrás, feitim in casa!

El problema es que solo hablas....pero no demuestras nada.

Demustrales, FUENTES!

Além de tudo percebi que você não consegue ler direito em português, em vez de perguntar algumas coisas, dá respostas sem sentido em relação ao que foi falado. Simples delírios.

Não vou demosntrar algo que somente você não sabe, que os F-16A são estruturalmente diferentes dos F-16C. Daí a necessidade dos kits de asas caídas.

Quem disse que as M-53 são mais potentes? Você gosta das coisas grandes e potentes! Freud explica tal fixação.

Depois diz mais um monte de besteiras e ainda usa a opinião alheia para suas conclusões absurdas, já falei, se quer falar asneiras, assuma que elas vem de você.

Nossos M-2000C estão fazendo um revisão geral, profunda, com a desmontagem das células e chek de todos os sistemas e da turbina. E tudo isto está incluido no preço de compra, ao contrário dos F-16MLU com as asas caídas da Holanda, vieram como estavam, aos pedaços.

Ao que completaram, como são aeronaves fortes, bem construídas, não vão precisar de nenhum kit montibras, falcon ou das asas caídas, é somente um revisão geral. Nada de remendo ou bacalhau!

Quanto aos 20 milhões, já falei, basta você aprender a ler, e ver os posts do Sr. Projeto, está tudo ali, preto no branco, o galho é que você se faz de cego quando quer, quando lhe convém. E o assunto aqui ficou igual aos preços dos F-16MLU, a diferença é que os franceses colocam logo tudo, dizem por inteiro o preço do gasto, o pacote completo, não ficam errolando como você e os EUA. Tudo para encobrir a realidade dos gastos, aí ficam fazendo remendos, com os custos repartidos em vários itens e sub-itens.

Só me resta alimentá-lo! Para ver se você fica mais calmo e passe a ver a realidade sem se revoltar.

[]´s

Não vou demosntrar algo que somente você não sabe, que os F-16A são estruturalmente diferentes dos F-16C. Daí a necessidade dos kits de asas caídas.

Amigo, el único aquí que reiteradamente habla y habla sin sustento alguno eres tú....
Cualquiera que sepa un poquinho, sabe las mejoras estructurales FALCON STAR vienen de fábrica en los nuevos F-16....es decir....bueno, intenta RAZONAR.

Quem disse que as M-53 são mais potentes? Você gosta das coisas grandes e potentes! Freud explica tal fixação.

Claro...tu no dijiste nada...no insinuaste nada...nada de nada.

Depois diz mais um monte de besteiras e ainda usa a opinião alheia para suas conclusões absurdas, já falei, se quer falar asneiras, assuma que elas vem de você.

.....MULA...

Nossos M-2000C estão fazendo um revisão geral, profunda, com a desmontagem das células e chek de todos os sistemas e da turbina. E tudo isto está incluido no preço de compra, ao contrário dos F-16MLU com as asas caídas da Holanda, vieram como estavam, aos pedaços.

Ignorante además...
Lo de los matusa es solo INVENTO tuyo....porque tú solo inventas, no tienen ninguna base. Yo pongo las fuentes...y tu...INVENTAS.
Lo de los F-16MLU comprados a holanda, no me molestaré en aclararte nada, no vale la pena.

Ao que completaram, como são aeronaves fortes, bem construídas, não vão precisar de nenhum kit montibras, falcon ou das asas caídas, é somente um revisão geral. Nada de remendo ou bacalhau!

Que bueno, se feliz con tus matuza con motor obsoleto y 1.000 horas de vida.

Quanto aos 20 milhões, já falei, basta você aprender a ler, e ver os posts do Sr. Projeto, está tudo ali, preto no branco, o galho é que você se faz de cego quando quer, quando lhe convém.

Si, ya hablaste bastante....y no dijiste nada.
Projeto se preocupa de poner fuentes, él debate no inventa.

E o assunto aqui ficou igual aos preços dos F-16MLU, a diferença é que os franceses colocam logo tudo, dizem por inteiro o preço do gasto, o pacote completo, não ficam errolando como você e os EUA. Tudo para encobrir a realidade dos gastos, aí ficam fazendo remendos, com os custos repartidos em vários itens e sub-itens.

....

Só me resta alimentá-lo! Para ver se você fica mais calmo e passe a ver a realidade sem se revoltar.

PRick, tú para mí eres una fuente de diversión....

O duelo Sr. PRICK X Sr. DEGAN......é a mesma coisa que comparar o M-2000/Mk2 X F-16 Block50/52.....ou seja é páreo duro pra saber quem é o melhor......só acho desnecessário trocas de ofensas em um site onde não existe a necessidade de mostrar quem sabe mais, e sim o debate de idéias....onde necessáriamente cada um advoga pelo seu lado sem ter que ofender o outro........CALMA GENTE
Sou fã da opinião dos dois , porém somente acho desnecessário descambar pra ofensas....ai um dia desses um mediador vai se encher, expulsar os dois e o fórum não terá mais graça

Não quero participar desta discussão - Deus me livre destes bate-bocas intermináveis - mas uma coisa é interessante neste confronto F-16 versus Mirage 2000:

O F-16 tem motor mais potente? Tem. Tem melhor relação peso-potência? Tem. E o que isso adianta para ele? Nada. Senão pergunto:

- Qual a velocidade ascencional do F-16 e qual a do Mirage 2000? Pois é, o Mirage 2000 sobe bem mais rápido, e todo mundo sabe como subir mais rápido que o adversário faz diferença num dogfight, se o piloto sabe usar esta vantagem. E também é muito ítil para tirar a energia e a capacidade de manobra de um BVR vindo em sua direção; subir rápido "encurta as pernas" do míssil atacante, e reduz sua capacidade de manobra. Para se defender de um SAM, então, nem se fala...

- Qual o tempo para ir de mach 0.7 a mach 1.2 do F-16 e do Mirage 2000? Pois é, nas acelerações nas "janelas" de velocidade usadas em combate aéreo o Mirage 2000 também é significantemente mais rápido. Qualquer um sabe a diferença que isto faz não só em "escolher o tempo e a geometria do combate", ficando em total vantagem - quando esta vantagem é conscientemente usada - mas também, principalmente, a vantagem que a aceleração mais rápida traz em um combate BVR.

- Finalmente, o motor do F-16 é "mais eficiente"? É. A média e baixa altitude. Nas grandes altitudes, a vantagem é toda do Mirage 2000. Não é à toa que o teto operacional do Mirage 2000 é 20% maior que o do F-16... e num combate BVR, quem está em vantagem? Quem está no "andar de cima" ou quem está embaixo... É óbvio também, não? Quem vai dar mais energia e alcance a seus BVRs, afinal, ladeira abaixo todo santo ajuda...

Não é à toa que qualquer piloto sério e isento de paixões, que conhece seu equipamento e os de seus adversários - incluindo os pilotos de F-16 norte-americanos da ANG que estiveram na BANT uns anos atrás - são categóricos em afirmar que o Mirage 2000 é um caça de superioridade aérea melhor, sendo o F-16, porém, mais polivalente e superior a baixas e médias altitudes. Mas como interceptador puro/superioridade aérea, a vantagemé do francês... perguntem também para os pilotos de Taiwan....

É óbvio que o histórico do F-16 é incontestável, mas em todas as situações de combate em que ele se envolveu, a supremacia tecnológica de seus operadores fez mais que a diferença para o resultado dos embates. Mas num cenáro "estéril", eqüânime, 1x1, os próprios pilotos de F-16 sabem quem domina os céus... Quem tiver a oportunidade de falar com um piloto de F-16 dos EUA, da OTAN ou de Taiwan, pergunte. A resposta vai sempre surpreender pela sinceridade. Agora não vão perguntar isso para os pilotos da Lockheed numa Farnbough da vida, ou para os Chilenos... aí a paixão interfere...

A.K. for T-7 escreveu:Não quero participar desta discussão - Deus me livre destes bate-bocas intermináveis - mas uma coisa é interessante neste confronto F-16 versus Mirage 2000:

O F-16 tem motor mais potente? Tem. Tem melhor relação peso-potência? Tem. E o que isso adianta para ele? Nada. Senão pergunto:

- Qual a velocidade ascencional do F-16 e qual a do Mirage 2000? Pois é, o Mirage 2000 sobe bem mais rápido, e todo mundo sabe como subir mais rápido que o adversário faz diferença num dogfight, se o piloto sabe usar esta vantagem. E também é muito ítil para tirar a energia e a capacidade de manobra de um BVR vindo em sua direção; subir rápido "encurta as pernas" do míssil atacante, e reduz sua capacidade de manobra. Para se defender de um SAM, então, nem se fala...

- Qual o tempo para ir de mach 0.7 a mach 1.2 do F-16 e do Mirage 2000? Pois é, nas acelerações nas "janelas" de velocidade usadas em combate aéreo o Mirage 2000 também é significantemente mais rápido. Qualquer um sabe a diferença que isto faz não só em "escolher o tempo e a geometria do combate", ficando em total vantagem - quando esta vantagem é conscientemente usada - mas também, principalmente, a vantagem que a aceleração mais rápida traz em um combate BVR.

- Finalmente, o motor do F-16 é "mais eficiente"? É. A média e baixa altitude. Nas grandes altitudes, a vantagem é toda do Mirage 2000. Não é à toa que o teto operacional do Mirage 2000 é 20% maior que o do F-16... e num combate BVR, quem está em vantagem? Quem está no "andar de cima" ou quem está embaixo... É óbvio também, não? Quem vai dar mais energia e alcance a seus BVRs, afinal, ladeira abaixo todo santo ajuda...

Não é à toa que qualquer piloto sério e isento de paixões, que conhece seu equipamento e os de seus adversários - incluindo os pilotos de F-16 norte-americanos da ANG que estiveram na BANT uns anos atrás - são categóricos em afirmar que o Mirage 2000 é um caça de superioridade aérea melhor, sendo o F-16, porém, mais polivalente e superior a baixas e médias altitudes. Mas como interceptador puro/superioridade aérea, a vantagemé do francês... perguntem também para os pilotos de Taiwan....

É óbvio que o histórico do F-16 é incontestável, mas em todas as situações de combate em que ele se envolveu, a supremacia tecnológica de seus operadores fez mais que a diferença para o resultado dos embates. Mas num cenáro "estéril", eqüânime, 1x1, os próprios pilotos de F-16 sabem quem domina os céus... Quem tiver a oportunidade de falar com um piloto de F-16 dos EUA, da OTAN ou de Taiwan, pergunte. A resposta vai sempre surpreender pela sinceridade. Agora não vão perguntar isso para os pilotos da Lockheed numa Farnbough da vida, ou para os Chilenos... aí a paixão interfere...

Quem sabe bem disso são os pilotos gregos quando brincam com os turcos. Mas teve aquela vez que as coisas passaram das brincadeiras. E eram M-2000C nada de MK II. Nada contra os F-16´s, por sinal já falei dezenas de vezes seriam um bom substitutos para os F-5.

[ ]´s