Enviado: Ter Mai 30, 2006 6:48 pm
Kira escreveu:Queres que eu copie e cole link por link? É preguiça? As fontes estão aí.
Ai onde?
Ai onde?
Página 6 de 32
Ai onde?
Enviado: Ter Mai 30, 2006 7:02 pm
Enviado: Ter Mai 30, 2006 7:32 pm
O que eu li é que o Su-47 Berkut teria RCS de cerca de 0,3 m². Ou seja, inferior ao RCS do Rafale e do Typhoon.
Materiais, design e RAM o tornam uma aeronave de concepção furtiva, diferente dos eurocanards.
F-22 e F-35 são ainda mais furtivos, mas não o F-18.
Materiais, design e RAM o tornam uma aeronave de concepção furtiva, diferente dos eurocanards.
F-22 e F-35 são ainda mais furtivos, mas não o F-18.
Enviado: Ter Mai 30, 2006 7:34 pm
jacquessantiago escreveu:Quando os requisitos foram particularmente exigentes e complicados: US Navy, Canadá, Austrália, Espanha, Suiça e Finlândia o F-18 foi selecionado em relação ao F-16 ou Mirage 2000.
Porque principalmente, Canada, Australia, levaram em conta ser um bimotor, pois tenm grandes extensões terriroriais, se voce perde um tem o outro.
Alcance é um fator relevante para o Canadá e Austrália, países com dimensões semelhantes ao Brasil.
Na Finlândia e na Suiça o F-18 é utilizado primariamente em funções ar-ar.
Na Finlândia em condições climáticas horriveis na maioria das vezes.
Adaptar uma aeronave terrestre para uso em PA é algo muito raro. Implica em torna-la segura para pousar (velocidade, resistência estrutural) o que muitas vezes resulta em aumento de peso e limite de velocidade maxima devido a caracteristicas aerodinamicas especificas.
Os russos são uma exceção.
Enviado: Ter Mai 30, 2006 8:18 pm
Luís Henrique escreveu:O que eu li é que o Su-47 Berkut teria RCS de cerca de 0,3 m². Ou seja, inferior ao RCS do Rafale e do Typhoon.
Materiais, design e RAM o tornam uma aeronave de concepção furtiva, diferente dos eurocanards.
F-22 e F-35 são ainda mais furtivos, mas não o F-18.
Nem dá bola, Luís Henrique, deixa ele(a) - Kira é nick masculino ou feminino? - encarar o Degan, daí bâmo ver cumé que fica esse treco de 'fuentes'...heheheheheheheheheheheheheh
Pois - para mim - F16 é muito mais interessante que o F18. Sucata por sucata, preferiria a melhor...
Sobre o RCS, o citado por ti para o Berkut INCLUI O ARMAMENTO. Já o F18 só tem RCS RELATIVAMENTE baixo pelado...
Kira: estamos discutindo coisas assim há um tempão, se realmente SABES algo que se poderia somar à discussão, postes, por favor, mas cite fontes - pode ser em inglês...
Kira escreveu:Deixe de ser chato e procure. Não vou me dar o trabalho.
ISSO certamente NÃO soma! Aqui somos colegas e amigos, tratamento assim não ajudará em nada a te ambientares aqui, na boa...
Vamos na paz...
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
Enviado: Ter Mai 30, 2006 9:13 pm
O que é muito mais caro para você Degan??
O dobro do preço, ou um sair por U$ 20 e o outro por U$ 22.
Ou um sair por U$ 18 e o outro por U$ 20???
A diferença de preço é pequena e não vejo porque seria mais caro de operar.
No voy a discutir contigo por enésima vez lo mismo...el M2k ES MAS CARO en todo sentido que el F-16....si es mucho o poco casi no importa....es más caro y no ofrece nada mejor, solo restricciones típicas de los SdA franceses...
Por algo el F-16 se vende infinitamente mejor que el Mirage 2000....
Acredito, que pela sua regrita de 3, o F-16, sendo mais potente, consuma mais combustível. Outra coisa, a FAB ja esta familiarizada com os Mirage. O Mirage 2000C esta vindo ai, seria muito menos custoso o M2000-5Mk2 do que uma doutrina totalmente nova de F-16.
Aún no existe ningún M2kC en Brasil y ya “a FAB ja esta familiarizada com os Mirage”.....no me digas que el Mirage III tiene “algo” en común con el M2kC...
Ahora respecto a tus típicas SUPOSICIONES....sigue soñando todo lo que quieras...
Aliás, queres compará-los?
Estoy a su dispor.
Amigo....cuando quieras....
The non-French weapons can be integrated more easily.
Huaaauuuu….
¿Y que crees que dicen los de Sujoi o Saab o Kai o etc, etc, etc,....todos pueden hacerlo....pero SE PAGA.
Mi pregunta es simple: ¿Qué SdA ya tienen integrados los respectivos aviones y que por lo tanto no se paga....?.
Esta discusión la tuvimos hasta las nauseas con Slip Junior....prefiero que leas ese antiguo topic, porque yo no lo voy a repetir....
the Mirage 2000-5 Mk2 derives full advantage from the high firepower conferred by its load of 6 radar-guided and heat-seeking Mica missiles. It can fire 6 missiles simultaneously. An aircraft/missile data link feeds in-flight target designation data updates to the launched missile. If circumstances demand, a Mirage 2000-5 Mk2 pilot can also fire the 6 Mica missiles in the fire-and-forget mode, dispensing with the data link.
Dios….
The Westinghouse AN/APX-66(V2) Fire Control Radar (FCR) will be equipped with an completely new signal data processor. It allows a track-while-scan mode for up to ten targets as well as a six-on-six AIM-120 AMRAAM capability. Other features include a 25% improvement in detection and tracking range, an enhanced Doppler Beam Sharpening mode (DBS), enhanced air-ground and ground mapping modes, a medium resolutions DNS, an enhanced ECCM, and a color display compatibility. The MLU kit and the receiver will also have an 40% improved reliability over previous versions.
Y esto es solo el APG-66(v)2 del F-16MLU….
About 600 Mirage 2000 are operational world-wide; they equip eight Air Forces and are considered by several more.
Increíble….pensar que los F-16 son 4.300….hasta ahora, pues aún se fabrican....
Coloquei alguns dados do site oficial, porque o Sr. Degan fala que são poucos mirage 2000 disponíveis. Fala que armamento não francês não é autorizado e que é muito custoso.
E eu lhe digo, os F-16MLU comprados baratinhos, pode existir uma venda dessas em alguns desses 200 mirage-2000-5.
Sobre adquirir a aeronave usada e moderniza-la, um F-16 não sairia por U$ 10 mi e ficaria mais próximo de U$ 18 mi. Um Mirage-2000-5Mk2 ficaria pouco mais que isto.
Amigo “soñado”, las entregas de los Rafale a Francia va a paso de tortuga....
Puedes esperar a que lentamente se reemplacen hasta poder comprar los 100 que sueñas, cerca del año 2015...o más...
Sería óptimo que la FAB modernizara M2k que se dejaron de fabricar 10 años antes....además que hay otros usuarios que también les gustaría completar cuadros...
Respecto a los costos.....llegaste al límite....
Quando os requisitos foram particularmente exigentes e complicados: US Navy, Canadá, Austrália, Espanha, Suiça e Finlândia o F-18 foi selecionado em relação ao F-16 ou Mirage 2000.
Por favor....es decir el resto de los compradores “no tenían requisitos exigentes”....
Alcance é um fator relevante para o Canadá e Austrália, países com dimensões semelhantes ao Brasil.
Na Finlândia e na Suiça o F-18 é utilizado primariamente em funções ar-ar.
¿Cómo puede ser relevante el tema alcance.....en un avión de corto alcance....?.
Sería mejor datos técnicos....no solo opiniones...
Os russos são uma exceção.
Claaaaaaro....esos cambios fueron gratis....felices los hindúes...
- Os F-16's, de fato, não foram utilizados em nenhuma missão de combate aéreo sendo que inclusive não voavam com mísseis AIM-7F Sparrow (apenas AIM-9 nas wingtips para auto-proteção). O resultado disso é que nenhuma aeronave foi abatida por um F-16. Os F/A-18C's voaram algumas missões de defesa aérea, mas foi em uma missão de ataque aéreo (os Hornets quase sempre carregavam Sparrows independente da missão), que abateram suas duas vítimas durante o conflito.
- De fato, o F/A-18 Hornet se mostrou como uma aeronave com alta indice de sobrevivência. Quatro aeronaves que foram atingidas por SAM's e duas outras que foram danificadas por AAA conseguiram retornar para suas bases e voaram de novo em menos de 36 horas (!!). Um único F/A-18 foi perdido durante o conflito (que ao tudo indica foi abatida por um MiG-25, mas que os norte-americanos custaram admitir). Por outro lado, cinco F-16s foram perdidos em combate.
- Ao mesmo tempo em que os F-16's aparecem no conflito como as aeronaves que voaram proporcionalmente o maior número de sortidas (1,35 sortidas por aeronave por dia) e com um dos maiores indices sucesso no cumprimento de missão (88,8%), é nos F/A-18s que se verificou maior disponibilidade (99%).
Slip....en el Golfo...la fuerza aérea Irakí se dedicó a huir....
Respecto a disponibilidad...bueno operar en pistas de avanzada no es lo mismo que desde un cómodo y completo NAe....
Siempre se olvida que los F-16 participantes no solo fueron de USA:
The McAir F/A-18 people brag about the two VMFA(AW)-314 aircraft that were hit by handheld IR SAM's in the engine nozzle area and recovered to be fixed and flown again. There is speculation that one F-16 might have been hit by a handheld IR SAM during the Gulf War as a contributing factor to its loss. The other two were from an SA-3 and SA-6 SAM. The Israeli Air Force has had two F-16s hit by handheld IR SAM's and despite damage to the nozzle area the aircraft recovered. Also, one of these IAF F-16s had its stabilator plane blown off and it did not deter the pilot from an uneventful landing. Both F-16 and F-18 aircraft flew over 10,000 combat missions during the Gulf War, but the Israeli Air Force has flown over 10,000 more by the time Saddam invaded Kuwait. The Israeli's attribute small size, good camouflage, smart pilots, good intelligence, and aircraft agility as the keys to their survivability. There is no data base today that can show decisively that single-engine survivability is more or less that of a twin-engine aircraft.
Hablemos de costos de operación....
What has become important is that a modern air force today must examine itself carefully. To be credible at home, it must first function in a more traditional way that inspires confidence that it is both professional and cost conscience. The F-16 was made to be just that. It generates many sorties at minimal cost and does it consistently for its entire life span. Surprisingly we often forget that point and rarely layout the statistics to prove it. To do any mission the same as an F-16, a corresponding Kfir C-7, Mirage F-1 or Mirage 2000, and F/A-18 must carry fuel tanks and press its subsystems harder to accomplish the same results. The average $2,200/hour rate of the F-16 is always met by figures much higher as for instance the $4,500 of the F/A-18, and $4,300 for the Gripen, and over $20,000 for the Tornado.
Saludos cordiales,
Enviado: Ter Mai 30, 2006 9:14 pm
Slip Junior escreveu:- Os F-16's, de fato, não foram utilizados em nenhuma missão de combate aéreo sendo que inclusive não voavam com mísseis AIM-7F Sparrow (apenas AIM-9 nas wingtips para auto-proteção). O resultado disso é que nenhuma aeronave foi abatida por um F-16. Os F/A-18C's voaram algumas missões de defesa aérea, mas foi em uma missão de ataque aéreo (os Hornets quase sempre carregavam Sparrows independente da missão), que abateram suas duas vítimas durante o conflito.
Foram dois Migs 21, daqueles made in China, J-alguma coisa. Foram descobertos pelo E-2 que voava na area.
Os misseis funcionaram a contento (1 AIM-9 e 1 AIM-7 no primeiro e 1 AIM-9 no segundo inimigo, se não me engano), o radar APG-65 também.
Destruiram os inimigos, voltaram o radar em ar-terra e continuaram a missão.
Slip Junior escreveu:- De fato, o F/A-18 Hornet se mostrou como uma aeronave com alta indice de sobrevivência. Quatro aeronaves que foram atingidas por SAM's e duas outras que foram danificadas por AAA conseguiram retornar para suas bases e voaram de novo em menos de 36 horas (!!). Um único F/A-18 foi perdido durante o conflito (que ao tudo indica foi abatida por um MiG-25, mas que os norte-americanos custaram admitir). Por outro lado, cinco F-16s foram perdidos em combate.
Se não me engano, isso foi pelo fato do F/A-18 ter dois motores e o F-16 um só.
Slip Junior escreveu:- Ao mesmo tempo em que os F-16's aparecem no conflito como as aeronaves que voaram proporcionalmente o maior número de sortidas (1,35 sortidas por aeronave por dia) e com um dos maiores indices sucesso no cumprimento de missão (88,8%), é nos F/A-18s que se verificou maior disponibilidade (99%).
Disponibilidade sempre! F-18 foreva!
Enviado: Ter Mai 30, 2006 9:38 pm
Kira escreveu:jacquessantiago escreveu:Adaptar uma aeronave terrestre para uso em PA é algo muito raro. Implica em torna-la segura para pousar (velocidade, resistência estrutural) o que muitas vezes resulta em aumento de peso e limite de velocidade maxima devido a caracteristicas aerodinamicas especificas.
Os russos são uma exceção.
Como exceção? O Su-33 é o Su-27 com canards, trem de pouso reforçado, asas dobráveis com maior área e cone da cauda reduzido.
Vc conhece algum caca "terrestre" ocidental adaptado para uso em Porta Avioes?
Os russo de uma vez adaptaram 3: Su-27 (Su-33), Mig-29, Su-25.
Enviado: Ter Mai 30, 2006 9:45 pm
jacquessantiago escreveu:Kira escreveu:jacquessantiago escreveu:Adaptar uma aeronave terrestre para uso em PA é algo muito raro. Implica em torna-la segura para pousar (velocidade, resistência estrutural) o que muitas vezes resulta em aumento de peso e limite de velocidade maxima devido a caracteristicas aerodinamicas especificas.
Os russos são uma exceção.
Como exceção? O Su-33 é o Su-27 com canards, trem de pouso reforçado, asas dobráveis com maior área e cone da cauda reduzido.
Vc conhece algum caca "terrestre" ocidental adaptado para uso em Porta Avioes?
Os russo de uma vez adaptaram 3: Su-27 (Su-33), Mig-29, Su-25.
O F-17 Cobra era para a USAF e se transformou no F/A-18 da USN.
Enviado: Ter Mai 30, 2006 9:54 pm
Degan, os F/A-18's também não só operaram desde NAes.
Grande parte da força de Hornets operante durante o conflito era pertencente aos USMC e operava em grande parte a partir desde FARPs (Forward Area Rearming and refueling Points).
Esse, por sinal, não era o caso dos F-16C's que ficaram muito bem hospedados em bases aéreas na Turquia (Incirlik), Qatar (Doka), Emirados Arábes (Al Minhad e Al-Dhafra) e uma única base na Arábia Saudita (Al-Kharj). Ou seja, não estamos falando de "muquifos" no meio do deserto...
Sobre a sobrevivência, quem destacou o excelente desempenho do Hornet (e não do Fighting Falcon) nesse quesito não foi eu ou o old mas sim as forças armadas norte-americanas em seu report final sobre as operações para o congresso norte-americano.
Abraços
Grande parte da força de Hornets operante durante o conflito era pertencente aos USMC e operava em grande parte a partir desde FARPs (Forward Area Rearming and refueling Points).
Esse, por sinal, não era o caso dos F-16C's que ficaram muito bem hospedados em bases aéreas na Turquia (Incirlik), Qatar (Doka), Emirados Arábes (Al Minhad e Al-Dhafra) e uma única base na Arábia Saudita (Al-Kharj). Ou seja, não estamos falando de "muquifos" no meio do deserto...
Sobre a sobrevivência, quem destacou o excelente desempenho do Hornet (e não do Fighting Falcon) nesse quesito não foi eu ou o old mas sim as forças armadas norte-americanas em seu report final sobre as operações para o congresso norte-americano.
Abraços
Enviado: Ter Mai 30, 2006 10:08 pm
Ademas, hay que tener en cuenta que los pilotos del USMC son marines que solamente estan por un corto periodo de tiempo volando y su formación no es la que puedan tener los pilotos de la US NAVY o la USAF. Ni siquiera la formación que pueda tener un piloto de Mig-21 con muchas horas de vuelo.
Este dato hay que tenerlo muy en cuenta cuando se habla de la eficacia de la aviación del Cuerpo de Marines.
Saludos.
Este dato hay que tenerlo muy en cuenta cuando se habla de la eficacia de la aviación del Cuerpo de Marines.
Saludos.
Enviado: Ter Mai 30, 2006 10:14 pm
jacquessantiago escreveu:Kira escreveu:jacquessantiago escreveu:Adaptar uma aeronave terrestre para uso em PA é algo muito raro. Implica em torna-la segura para pousar (velocidade, resistência estrutural) o que muitas vezes resulta em aumento de peso e limite de velocidade maxima devido a caracteristicas aerodinamicas especificas.
Os russos são uma exceção.
Como exceção? O Su-33 é o Su-27 com canards, trem de pouso reforçado, asas dobráveis com maior área e cone da cauda reduzido.
Vc conhece algum caca "terrestre" ocidental adaptado para uso em Porta Avioes?
Os russo de uma vez adaptaram 3: Su-27 (Su-33), Mig-29, Su-25.
Tá... tinha entendido de outro jeito. Esquece.
Enviado: Ter Mai 30, 2006 10:18 pm
Quando os requisitos foram particularmente exigentes e complicados: US Navy, Canadá, Austrália, Espanha, Suiça e Finlândia o F-18 foi selecionado em relação ao F-16 ou Mirage 2000.
Por favor....es decir el resto de los compradores “no tenían requisitos exigentes”....
Claro que nao, mas eh sabido que esses sao particulamente exigentes.
A missao principal dos F-18 canadenses era interceptar bombardeiros sovieticos no imenso e gelado norte canadense e atuar em missoes ar-ar na Europa central contra a Pacto de Varsovia (na epoca eram junto com os F-15 os unicos cacas ocidentais de 3a geracao com capacidade BVR).
A Australia eh somente do tamanho do Brasil...e o "curto alcance" nao foi problema para ela eleger o Hornet ao inves do F-16 ou Mirage 2000.
A Finlandia opera seus cacas em condicoes extremas de frio e neve.
Sao paises com Forcas Aereas altamente profissionais e com um grande tradicao militar. Devido a conflitos passados sabem a importancia do poder aereo.
A Suica e a Espanha poderiam adquirir qq caca disponivel, porem preferiram o Hornet. Alguma razao deve ter.
¿Cómo puede ser relevante el tema alcance.....en un avión de corto alcance....?.
Sería mejor datos técnicos....no solo opiniones...
Site da US Navy:
http://www.navy.mil/navydata/fact_displ ... =1150&ct=1
F-18:
Range: Combat: 1,089 nautical miles (1252.4 miles/2,003 km), clean plus two AIM-9s
Ferry: 1,546 nautical miles (1777.9 miles/2,844 km), two AIM-9s plus three 330 gallon tanks.
http://www.navy.mil/navydata/fact_displ ... =1200&ct=1
F-16:
Range: 575 miles (925 km); Maximum Range: 1,260 miles (2027 km).
Sao dados da propria US Navy que operou o F-16 como agressor.
O F-18 possui um alcance em configuracao limpa de 2.003km e o F-16 2.027km. Praticamente o mesmo alcance limpo.
Concordo que o F-18A/C nao eh reconhecido pelo seu alcance, porem ele parece satisfazer paises grandes e pequenos. Outras caracteristicas parecem compensar essa suposta limitacao.
Os russos são uma exceção.
Claaaaaaro....esos cambios fueron gratis....felices los hindúes...
Ninguem disse que foram gratis, mas eles fizeram.
Enviado: Ter Mai 30, 2006 10:23 pm
O F-17 Cobra era para a USAF e se transformou no F/A-18 da USN
Boa!
Era provavelmente o design mais adequado para servir de base para o desenvolvimento de uma caca naval.
Eh um dos poucos exemplos de cacas terrestres que foram adaptados para uso naval no "Ocidente".
Enviado: Ter Mai 30, 2006 10:26 pm
Soh aceito fonte confiavel, se nao tem, nao poste ok?
tsc tsc tsc...