Energia Nuclear - Reatores Nucleares [FOTOS]

[Rurst]

https://nucleus.iaea.org/sites/INPRO/df ... uScale.pdf

[Rurst]

NuScale Update for
NASEO
2019
https://naseo.org/Data/Sites/1/atkinson ... ,-2019.pdf

[Rurst]

https://www.parliament.nsw.gov.au/lcdoc ... nquiry.pdf








Case Study: NuScale for
Resilient Power
https://dodenergyandwater.org/wp-conten ... olbert.pdf

[Rurst]

Os únicos novos negócios verdes que já funcionaram foram feitos com energia nuclear, não renovável

https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/02/08/the-only-green-new-deals-that-have-ever-worked-were-done-with-nuclear-not-renewables/#5a9dadd77f61


Green New Deal da França (à esquerda) e Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (à direita)

Três semanas atrás, o Dep. Ocasio-Cortez disse : "O mundo vai acabar em 12 anos se não resolvermos as mudanças climáticas."

Então, ontem, ela propôs uma “transição da” energia nuclear, a maior fonte de energia livre de emissões da América.

O que da? Como ela evita a dissonância cognitiva criada por sustentar duas visões radicalmente opostas?

Afinal, os únicos novos negócios verdes que já funcionaram foram feitos com energia nuclear, não com energias renováveis.

Como eu sei? Bem, para começar, ajudei a criar um deles.

Como novos negócios verdes falham

Em 2003, eu co-fundei um movimento democrático progressista e ambientalista por um New Deal Verde. Chamamos o nosso de “novo projeto Apollo”, após o moonshot de 1969.

Mas era a mesma agenda verde de defender o dinheiro do contribuinte - pedimos US $ 300 bilhões - para eficiência e energias renováveis.

Em 2007, nossos esforços foram recompensados quando o então candidato Barack Obama aceitou nossa proposta e a apresentou. Entre 2009 e 2015, o governo dos EUA gastou cerca de US $ 150 bilhões em nosso Green New Deal, quase metade dos quais foram para energias renováveis.

Uma soma assustadoramente grande - US $ 24 bilhões - foi gasta em biocombustíveis, embora todos soubessem que eles poluem mais do que os combustíveis fósseis. Agora sabemos que eles também destroem as florestas tropicais .

Outros US $ 15 bilhões foram para a eficiência energética, o que acabou sendo um enorme desperdício de dinheiro.

Gastou-se duas vezes mais dinheiro com a proteção contra intempéries do que economizado. O episódio refutou o mito amplamente repetido de que os investimentos em eficiência sempre "se pagam".

Determinados a não aprender nada com a história, os Green New Dealers agora se propõem a gastar os dólares dos contribuintes protegendo todos os edifícios da América.

Enquanto isso, os dois meninos-propaganda das energias renováveis - Califórnia e Alemanha - se tornaram modelos de como não lidar com as mudanças climáticas .

A Alemanha gastou US $ 580 bilhões em energias renováveis e suas emissões estão estáveis há uma década. E toda essa energia solar e eólica não confiáveis tornou a eletricidade da Alemanha a segunda mais cara da Europa.

As emissões na Califórnia aumentaram após o fechamento de uma usina nuclear e aumentarão novamente se outra for fechada. Na medida em que suas emissões diminuíram, foi devido à substituição da eletricidade do carvão pela eletricidade do gás natural mais barato e mais limpo.

Resultado? Se a Califórnia e a Alemanha tivessem gasto em energia nuclear o que gastaram em energias renováveis , os dois lugares já teriam 100% de energia limpa.

Ofertas nucleares verdes

Envergonhado por meu papel, que resultou de ideologia e ignorância em partes iguais, passei a última década procurando modelos alternativos ao redor do mundo.

Eu rapidamente descobri duas coisas. Primeiro, nenhuma nação descarbonizou seu fornecimento de eletricidade com energia solar e eólica. Em segundo lugar, os únicos esforços de descarbonização bem-sucedidos foram alcançados com o nuclear.

Basta olhar para a França e a Suécia. Nas décadas de 1970 e 1980, eles construíram usinas nucleares na taxa necessária para atingir as supostas metas climáticas do New Deal Verde.

A Suécia em 2017 gerou surpreendentes 95% de sua eletricidade total de fontes de carbono zero, com 42 e 41 provenientes de energia nuclear e hidrelétrica.

A França gerou 88% de sua eletricidade total de fontes de carbono zero, com 72% e 10%, respectivamente, provenientes de energia nuclear e hidrelétrica.

Alguns afirmam que a Dinamarca descarbonizou seu setor elétrico usando o vento, que é quase metade de sua eletricidade.

Mas a pequena nação europeia só foi capaz de implantar tanta eletricidade eólica porque poderia despejar seu excesso de eletricidade eólica em seus vizinhos - a um custo muito alto. A Dinamarca tem hoje a eletricidade mais cara da Europa.

Se você quiser que os salários aumentem - e Ocasio-Cortez e os democratas dizem que sim -, você deve querer que a energia seja barata, não cara.

A eletricidade cara retarda o crescimento econômico, o que pressiona os salários para baixo. Em contraste, a energia barata aumenta o crescimento e aumenta os salários.

Mas, mesmo comparando os empregos, os do setor nuclear pagam muito mais e são muito mais estáveis do que os empregos temporários para construir fazendas eólicas e telhados solares e reformar prédios.

Onde a energia nuclear depende de trabalhadores com altos salários e altamente qualificados, a maioria dos “empregos verdes” são de baixa remuneração e baixa qualificação.

E adicionar energia solar e eólica à rede torna a eletricidade cara. Os estados dos EUA que mais implantaram tiveram aumentos acentuados em seus custos e preços de eletricidade em comparação com a média nacional.

Algumas nações como Noruega, Brasil e Costa Rica descarbonizaram seus suprimentos de eletricidade com o uso de hidrelétricas, mas são muito menos confiáveis e escaláveis do que as nucleares.

O Brasil é um exemplo disso. A Hydro caiu de mais de 90% de sua eletricidade há 20 anos para cerca de dois terços em 2016. Como o Brasil falhou em aumentar seu programa nuclear na década de 1990, compensou o crescimento da eletricidade com combustíveis fósseis.

E tanto o Brasil quanto a hidrelétrica da Califórnia se posicionam como alertas contra a dependência de hidroeletricidade em um período de mudança climática. Ambos tiveram que usar combustíveis fósseis para compensar a energia hídrica durante os últimos anos de seca.

Isso nos deixa com a energia nuclear como a única fonte de energia de baixo carbono verdadeiramente escalável, confiável e comprovadamente capaz de eliminar as emissões de carbono do setor de energia.

O fanatismo das energias renováveis

Dado o status singular da energia nuclear na descarbonização da eletricidade, como Ocasio-Cortez evita a dissonância cognitiva que deveria ser criada por seu desejo de reduzir as emissões e fechar as usinas nucleares?

Vendo a energia solar e eólica como fontes de energia radicalmente novas, capazes de interromper formas obsoletas de energia.

Na realidade, as energias renováveis são nossas formas mais antigas de energia, e tanto os painéis solares para geração de eletricidade quanto as turbinas eólicas datam do final do século XIX.

Até mesmo o apelo por um New Deal Verde é antigo, não novo. Em 2015, um grupo de Lordes e Senhores Britânicos copiou nosso novo Projeto Apollo de 2003 e emitiu sua própria convocação para um “Programa Apollo Global”.

E tivemos nossa ideia para um novo Projeto Apollo a partir de um artigo da Nature de 1998 pedindo um "esforço internacional perseguido com a mesma urgência que o Projeto Manhattan ou o programa espacial Apollo".

Rastreei a história até o fim até que finalmente descobri a primeira convocação para os Estados Unidos investirem “centenas de milhões” em energia solar devido ao seu “tremendo potencial”. Foi feito pelo secretário do Interior dos Estados Unidos - em 1949.

Acontece que as energias renováveis têm seguidores fanáticos há muito tempo. Considere estas manchetes do The New York Times e outros jornais importantes:

• " Energia solar: o que os raios do sol podem fazer e ainda podem fazer " - O autor observa que, embora a energia solar ainda não seja econômica, "o dia não é improvável que chegue logo."
• “ Uso da energia solar perto de uma solução .” “Dispositivo aprimorado mantido para rivalizar com a produção hidrelétrica”
• “O MIT 'Armazenará' o Calor do Sol”

Os três artigos acima são de 1891, 1931 e 1939.

Acontece que as energias renováveis foram vistas, por quase 200 anos , como uma fonte potencial de salvação espiritual da humanidade.

Em 1833, um utópico socialista imigrante alemão para os Estados Unidos propôs construir enormes usinas de energia solar que usassem espelhos para concentrar a luz do sol em caldeiras, fazendas eólicas com quilômetros de extensão e novas represas para armazenar energia.

“É possível que o mundo esteja em um ponto de inflexão”, disse um repórter do New York Times em 1931, “na evolução da civilização ...”

Tudo o que era necessário era um New Deal Verde.

[Rurst]

Advancements in
Technology Applications for
the NuScale Power I&C
Design
https://www.energy.gov/sites/prod/files ... nholdt.pdf

[Rurst]

NuScale Small Modular
Reactor (SMR) Overview
INPRO Dialogue Forum on Opportunities and
Challenges in Small Modular Reactors
Ulsan, Republic of Korea
2-5 July 2019
https://nucleus.iaea.org/sites/INPRO/df ... uScale.pdf














NuScale Power:
The Future of Energy
June 16, 2020
https://ite-prod-cdn-end.azureedge.net/ ... cale_1.pdf

[EduClau]

Não sabia onde postar, vai aqui:



sds

[Rurst]

[Rurst]

Quer parar a mudança climática? Abrace a opção nuclear.
Sem a energia nuclear, mesmo que alcancemos novas emissões líquidas de zero globalmente, continuaríamos a adicionar calor extra na mesma taxa que estamos adicionando hoje.

Matéria completa no link:

https://www.usatoday.com/story/opinion/ ... 821183001/

A energia nuclear salvou o mundo 55 gigatoneladas de gases de efeito estufa

Matéria completa no link:

http://www.economo.co.uk/nuclear-energy ... use-gases/

A indústria nuclear desempenha um papel importante na produção global de energia limpa, ajudando a reduzir as emissões de gases do efeito estufa em muitos países e fornecendo soluções inovadoras que podem ser muito benéficas para as economias emergentes. O anúncio foi feito pelo diretor-geral da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), Rafael Mariano Grossi, durante um painel de discussão sobre segurança elétrica organizado pela Agência Internacional de Energia (IEA).

“A energia atômica não é uma promessa de energia de baixo carbono. Já está ajudando a alcançar uma economia de baixo carbono, economizando mais de 55 gigatoneladas de emissões de dióxido de carbono nos últimos 50 anos ”, disse Rafael Mariano Grossi.

“Não há caminho para net-zero sem energia nuclear”, disse o Ministro Canadense de Recursos Naturais Seamus O'Regan

Matéria completa no link:

https://www.cbc.ca/radio/thehouse/chris ... -1.5730197

A energia nuclear é a fonte de energia mais confiável e não chega nem perto

Matéria completa no link:

https://www.energy.gov/ne/articles/nucl ... even-close

A energia nuclear é o cavalo de batalha da América.

Ela está arregaçando as mangas há 6 décadas para fornecer energia constante, confiável e sem carbono para milhões de americanos.

Quão confiável tem sido a energia nuclear?

Forneceu aproximadamente um quinto da energia elétrica da América todos os anos desde 1990.

Para entender melhor o que torna a energia nuclear tão confiável, dê uma olhada no gráfico abaixo.

Nuclear tem o fator de capacidade mais alto



Como você pode ver, a energia nuclear tem de longe a maior capacidade facto r de qualquer outra fonte de energia. Isso basicamente significa que as usinas nucleares estão produzindo energia máxima mais de 93% do tempo durante o ano.

Isso é cerca de 1,5 a 2 vezes mais do que as unidades de gás natural e carvão, e 2,5 a 3,5 vezes mais confiável do que as usinas eólicas e solares.

Por que as usinas nucleares são mais confiáveis?

As usinas nucleares são normalmente usadas com mais frequência porque exigem menos manutenção e são projetadas para operar por períodos mais longos antes do reabastecimento (normalmente a cada 1,5 ou 2 anos).

Os fatores de capacidade de gás natural e carvão são geralmente mais baixos devido à manutenção de rotina e / ou reabastecimento nessas instalações.

As plantas renováveis são consideradas fontes intermitentes ou variáveis e são geralmente limitadas pela falta de combustível (ou seja, vento, sol ou água). Como resultado, essas usinas precisam de uma fonte de energia de backup, como armazenamento em grande escala (atualmente não disponível em escala de rede) - ou podem ser combinadas com uma energia de carga de base confiável como a energia nuclear.

Por que isso é importante?

Um reator nuclear típico produz 1 gigawatt (GW) de eletricidade . Isso não significa que você pode simplesmente substituí-lo por um carvão de 1 gigawatt ou usina renovável.

Com base nos fatores de capacidade acima, você precisaria de quase duas usinas de carvão ou de três a quatro usinas renováveis (cada uma com 1 GW de tamanho) para gerar a mesma quantidade de eletricidade na rede.

[Rurst]

O mundo precisa de energia nuclear, e não devemos ter medo dela

Matéria completa no link:

https://www.forbes.com/sites/startswith ... 3771165767

Por milhares e milhares de anos, os humanos têm aproveitado o poder da natureza para fornecer energia para impulsionar nossa civilização. Aproveitando o fogo, ganhamos a capacidade de cozinhar, fornecer calor e abrigo e nos proteger de predadores. Mais tarde, domesticamos uma variedade de animais, usando seu trabalho para realizar tarefas que seriam muito cansativas ou ineficientes para os humanos. Eventualmente, fontes naturais de energia, como o vento, eram aproveitadas por moinhos de vento para girar pedras de moer, moendo grãos sem qualquer intervenção humana.

Uma enorme transformação ocorreu quando começamos a usar fontes naturais - moinhos de vento, processos de combustão geradores de vapor e até água corrente - para girar turbinas, gerar energia e fornecer eletricidade. Hoje, as necessidades de energia do mundo ainda são predominantemente atendidas por meio desses mesmos processos, com combustíveis fósseis não renováveis como carvão, petróleo e gás fornecendo a fração dominante dos usos de energia da Terra. Estamos alimentando uma civilização da era espacial com os mesmos combustíveis fósseis que surgiram durante a era do ferro. Agora, mais do que nunca, o mundo precisa de energia nuclear, mas o medo, e não os fatos, governa nossas políticas. Aqui está a ciência de por que devemos adotá-lo.

Embora muitas abordagens diferentes tenham sido propostas para lidar com esse problema, está claro que qualquer solução sustentável de longo prazo incluirá um componente importante: uma transição para fontes de energia que não resultem em emissões adicionais de dióxido de carbono. Embora a maioria das ideias apresentadas - como o hipotético New Deal Verde - enfoque em fontes de energia renováveis como a solar e a eólica, há outra opção que devemos reconsiderar seriamente: a energia de fissão nuclear.

Sim, é verdade que usinas de fissão que abrem caminho podem levar a desastres relacionados à radioatividade, como o que aconteceu de forma infame em Chernobyl em 1986. O derretimento é um risco, ocorrendo em Three Mile Island em 1979 . E um reator mal contido em uma falha geológica pode resultar em resíduos radioativos contaminando o ambiente próximo devido a um desastre natural, como o que ocorreu em Fukushima em 2011 . Mas, mesmo apesar dessas ocorrências, a energia nuclear permanece mais segura, em geral, do que qualquer outra fonte de energia em grande escala em uso em toda a história humana.


Com apenas três desastres em mais de 17.000 reatores-anos de atividade, a energia nuclear é mais segura do que qualquer outra forma de energia que a humanidade já alavancou nesta grande escala. Embora tenha uma reputação compreensível de perigo, dada a magnitude do desastre em Chernobyl e os efeitos de longo prazo da radiação, essa reputação não é merecida pelos fatos científicos.

Os primeiros reatores nucleares a serem usados para geração de energia em grande escala entraram em operação em meados da década de 1950 e, naquela época, havia um total de mais de 17.000 reatores-anos (onde um reator nuclear operando por um ano é igual a um reator- ano) abrangendo 33 países. Os três incidentes citados são os únicos adversos documentados em todo esse tempo. E ainda, quando as pessoas pensam em energia nuclear, elas comumente pensam nesses desastres - bem como no perigo de uma guerra nuclear, nos perigos do lixo radioativo e no poder destrutivo da bomba atômica - ao invés de segurança, eficiência e verde fonte de energia que a energia nuclear realmente é.

A produção de energia nuclear é totalmente controlável . Uma das grandes preocupações levantadas com as fontes renováveis de energia, como a eólica e a solar, é que elas não são controláveis. Se não estiver ventando, você não gera energia eólica; se não estiver ensolarado (ou se for noite), a produção de seus painéis solares cai tremendamente. Mas a taxa de produção nuclear pode ser controlada de maneira direta, simplesmente controlando três fatores: hastes de controle, temperatura e um meio (geralmente água).

Ainda assim, esta é uma enorme vitória: podemos gerar mais ou menos energia conforme a necessidade, até a capacidade máxima de segurança da planta.

Não há risco de uma bomba nuclear e o lixo é eminentemente administrável . Muitas pessoas, compreensivelmente, temem o risco de uma explosão nuclear. Felizmente, o risco de uma explosão nuclear é absolutamente zero quando se trata de uma usina nuclear. Simplificando, o combustível usado dentro de cada reator nuclear - conforme exigido pela Agência Internacional de Energia Atômica - não é suficientemente enriquecido para fazer uma reação em cadeia descontrolada ao menos uma possibilidade. O material não é capaz de criar uma explosão nuclear.

A verdade incômoda é esta: somos uma civilização da era espacial que optou por evitar os avanços tecnológicos na geração de energia por causa do medo e da inércia. Estamos potencializando o século 21 com tecnologia do século 18, que teve efeitos desastrosos em nosso meio ambiente que ignoramos por muito tempo. Embora existam muitas formas possíveis de abordar esse problema, a energia nuclear tem o histórico comprovado de sucesso necessário e a flexibilidade para ser um recurso integral e, potencialmente, o principal no arsenal da humanidade na luta contra as mudanças climáticas.

Por muitos anos, permitimos que o medo, ao invés dos fatos, controlasse a narrativa sobre a energia nuclear. Enquanto a história convencional em torno da energia nuclear se concentra nos poucos desastres que ocorreram, o histórico da nuclear conta uma história diferente: uma história de segurança incomparável, gerenciamento de resíduos bem-sucedido e energia verde abundante e acessível. O mundo precisa de energia nuclear agora mais do que nunca. Se pudermos superar nossos preconceitos arraigados contra ele, poderemos resolver um dos maiores problemas que nosso mundo enfrentará nas próximas gerações.

[Rurst]

Precisamos de um novo acordo nuclear, não um novo acordo verde
Já temos a tecnologia para evitar as mudanças climáticas, o que precisamos agora é de vontade política para usá-la.

Matéria completa no link:

https://www.thebellows.org/we-need-a-nu ... -new-deal/

Veja a Califórnia como exemplo. Desde 2001, o estado tem buscado substituir sua energia de combustíveis fósseis por renováveis. A subsequente instabilidade de sua rede elétrica causou apagões durante uma onda de calor em agosto; quando os incêndios florestais eclodiram no mês seguinte, um manto de cinzas bloqueou o sol em alguns lugares, reduzindo a produção de energia solar do estado em um terço .

Qualquer plano climático que não priorize a energia nuclear está destinado a agravar os problemas climáticos.

Mas a eficácia da grade é apenas parte do problema. A energia na Califórnia é incrivelmente cara para os contribuintes, apesar do custo decrescente das instalações eólica e solar. Desde que o estado expandiu ainda mais sua carteira de energias renováveis variáveis entre 2011 e 2019, os preços da eletricidade ao consumidor saltaram 30% .

A Califórnia pode ser uma prévia de como será a vida americana se o plano de Biden ou o New Deal Verde der certo, mas não precisa ser assim. Se a Califórnia tivesse gasto seu dinheiro em energia nuclear em vez de renováveis, poderia ter se descarbonizado agora . É por isso que qualquer plano climático que não priorize a energia nuclear acima de todas as outras fontes de energia está destinado a agravar os problemas climáticos ao invés de resolvê-los.

Superioridade Nuclear

Ao longo de sete décadas de serviço, a energia nuclear tem se mostrado consistentemente mais segura do que qualquer outra forma de produção de energia em escala massiva. Em um ano, os moradores que moram perto de uma usina nuclear são expostos a menos radiação do que qualquer pessoa que tenha comido uma única banana . Embora possa parecer contra-intuitivo, porque elementos como o urânio e o plutônio têm meias-vidas longas, a radiação que eles emitem é baixa o suficiente para segurar com segurança em sua mão. A nuclear também é, de longe, a mais confiável forma de geração de energia nos EUA, o que o torna ideal para fornecer energia de base para a rede elétrica. Os reatores nucleares costumam passar anos em operação contínua. A atual frota de usinas nucleares não tem limites técnicos que as impeçam de estar em operação por 80 anos , senão um século.

Resíduos de toda a história da energia nuclear americana podem caber em uma área do tamanho de um campo de futebol.

Muitos defensores da energia nuclear direcionam a atenção para os avanços tecnológicos nucleares inovadores (embora claramente baseados no mercado) que sempre parecem estar a anos de distância da comercialização e dependem de subsídios governamentais volumosos e inconstantes . Por mais impressionantes e potencialmente úteis que esses desenvolvimentos possam ser, muitos reatores existentes na frota global têm capacidades que podem ser consideradas "avançadas" por si mesmas: a planta BN-800 atualmente em operação na Rússia é um reator reprodutor rápido, o que significa que pode usar lixo nuclear como combustível, e o projeto do reator CANDU dos anos 1950 é pequeno o suficiente para ser considerado "modular" e também pode usar urânio ou tório não enriquecido como combustível. A energia nuclear funciona agora e funciona bem.

Provavelmente, o maior problema para os ambientalistas antinucleares é a questão da eliminação de resíduos radioativos. Mas nem todos os resíduos nucleares são criados iguais; na verdade, a maior parte é composta de resíduos de baixo nível (LLW) compostos de roupas de proteção, materiais de limpeza, equipamentos e ferramentas expostos à radiação de nêutrons. O LLW representa 90% dos resíduos nucleares em volume, mas apenas 1% de sua radioatividade total, e pode ser descartado de forma segura e permanente. Após cerca de meia década fornecendo energia livre de carbono no núcleo do reator, o próprio combustível de urânio deve ser substituído. Este resíduo de alto nível (HLW) é o material altamente radioativo e de vida longa que você vê caricaturado na imaginação popular. Ainda assim, esse tipo de resíduo compreende apenas 3%do total de resíduos nucleares. Para colocar isso em perspectiva, todos os resíduos de toda a história das usinas nucleares americanas podem caber em uma área do tamanho de um campo de futebol , com 15 metros de altura - metade da altura de uma única turbina eólica.


Gráfico fornecido por Erik Vogt

Enquanto isso, as energias renováveis dependentes do clima requerem 400-450 vezes a terra para produzir a mesma quantidade de eletricidade que a energia nuclear. Nivelar uma área de terra maior do que quase um terço de todos os estados dos EUA para produção de energia pode ser um compromisso aceitável para alguns, mas não resolve a natureza dependente do clima dessas fontes. Para complicar ainda mais, a energia renovável deve ser armazenada para mais tarde, o que requer o uso de baterias de lítio. Mas a simples escala de mineração e uso da terra exigidos, e o fato de envolver a dominação e exploração de países predominantemente em desenvolvimento, torna a escolha não apenas ineficiente, mas antiética. Com as abundantes reservas de urânio já existentes nos Estados Unidos hoje, temos capacidade para cultivar uma indústria para abastecer internamente nossos reatores agora.

[Rurst]

NuScale anuncia aumento de potência SMR

https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... wer-uprate

NuScale Power anunciou um aumento de 25% na produção de energia para seu pequeno reator modular NuScale Power Module, que diz que levará a economias de custo significativas. Ela também anunciou opções para tamanhos menores de plantas de quatro e seis módulos, além de sua planta carro-chefe de 12 módulos.

O NuScale Power Module é um reator de água pressurizada com todos os componentes para geração de vapor e troca de calor incorporados em uma única unidade integrada. A empresa disse ontem que, seguindo os esforços de engenharia de valor usando ferramentas avançadas de teste e modelagem, concluiu agora que a unidade pode gerar 77 MWe (bruto) por módulo, ou cerca de 924 MWe para uma usina de 12 módulos. O aumento da potência de saída vem sem grandes mudanças na tecnologia NPM.

O aumento na capacidade de geração reduz o custo de capital noturno de uma instalação de 12 módulos de US $ 3600 por quilowatt esperado para cerca de US $ 2850, disse a empresa. "Além disso, a usina de energia escalonável de 12 módulos terá agora um tamanho que a torna um verdadeiro competidor para o mercado de gigawatts", acrescentou.

As soluções de usinas menores de quatro e seis módulos darão aos clientes mais opções em termos de tamanho, potência, flexibilidade operacional e custo, disse NuScale, com uma pegada menor e um foco na simplificação da construção, reduzindo a duração da construção e diminuindo os custos. "Esta nova solução permite que NuScale ofereça suporte a uma seção transversal maior das necessidades do cliente, incluindo energia para pequenas redes, como nações insulares; comunidades remotas fora da rede; instalações industriais e governamentais; e substituições de energia de carvão que exigem menos energia e ajudam os clientes a atender mandatos de ar limpo ", disse a empresa.

A US Nuclear Regulatory Commission (NRC) em setembro emitiu uma aprovação de projeto padrão para uma versão de 50 MWe por módulo do SMR da NuScale, permitindo que esse projeto seja referenciado em pedidos de licenças e autorizações de construção, operação e fabricação nos EUA. NuScale já havia indicado planos para solicitar a aprovação do projeto padrão de uma versão de 60 MWe, exigindo revisão adicional do NRC. Ele agora disse que o aumento de energia será analisado pelo NRC como parte desse pedido, que espera apresentar em 2022.

[Rurst]

[cabeça de martelo]

[Rurst]

Segurança nuclear da China questionada sobre o reator de Taishan, mas quer liderar o mundo até 2050

• Roteiro elaborado por especialistas nucleares do país estabelece uma série de metas para ajudá-lo a alcançar o Ocidente em segurança
• O aumento da radioatividade em Taishan não se espalhou para fora do reator, mostraram os dados, mas a indústria nuclear chinesa está perdendo terreno em software e hardware

https://www.scmp.com/news/china/science ... wants-lead


Um ligeiro aumento na radioatividade foi detectado em um reator em Taishan, sul da China. Foto: Weibo

A China pretende se tornar um jogador dominante no mercado nuclear mundial em menos de 30 anos e ter os mais altos padrões de segurança e custos mais baixos, disse um órgão consultivo do governo.

Durante décadas, a China tentou acompanhar os padrões de segurança dos países ocidentais, liderados pelos Estados Unidos e pela França. Mas agora a China planeja desafiá-los, disse a Academia Chinesa de Engenharia (CAE) em um relatório publicado na terça-feira.

Ele vem dois meses depois de um ligeiro aumento na radioatividade foi detectado bem no fundo de um reator em Taishan, na província de Guangdong, no sul da China, que mais tarde atraiu a atenção internacional.

Dados chineses sugerem que não houve vazamento fora do reator, mas o evento levantou preocupações sobre a segurança do setor nuclear em expansão na China, que está construindo de sete a oito novos reatores por ano - muito mais do que qualquer outro país.

Em meio a relatos de 'ameaça radiológica', o fornecedor afirma que a usina nuclear chinesa opera com segurança
De acordo com o roteiro estratégico da academia, elaborado por cientistas de segurança nuclear, a China pode começar a rivalizar com o domínio ocidental em 2025 por meio de melhorias na segurança, incluindo um novo laboratório nacional de análise de segurança.

Em 2035, a China pretende equiparar-se às nações ocidentais em uma variedade de áreas, incluindo desenho de padrões internacionais, desenvolvimento de software industrial e fabricação de equipamentos, com uma “redução radical de custo”.

E em 2050, o roteiro descreve a China como líder na definição de novos padrões da indústria para energia nuclear global e tendo “uma participação maior no mercado internacional”.

O aumento da radioatividade em Taishan foi causado pelo vazamento de varetas de combustível conhecidas como “vazamentos”.

Eles ainda são usados por muitas usinas nucleares em todo o mundo, mas os EUA os erradicaram em 2013 de mais de 90% de seus reatores, de acordo com o Instituto de Operações de Energia Nuclear, uma associação industrial com sede em Atlanta. Os EUA têm cerca de 100 reatores comerciais em operação, cerca de duas vezes mais do que na China.

A radioatividade de Taishan foi vista em alguns setores como uma ameaça ambiental que o governo chinês tentou encobrir.

A 5ª unidade de energia nuclear do projeto Fuqing foi vista em setembro de 2020 na cidade de Fuqing, província de Fujian. É a primeira unidade de energia nuclear da China usando a tecnologia Hualong One, um projeto de reator de terceira geração desenvolvido internamente. Foto: Xinhua

A Administração Nacional de Segurança Nuclear da China postou o evento em seu site no dia 7 de abril, mas os cientistas que produziram o roteiro admitiram que a segurança nuclear do país ainda não estava de acordo com os padrões do Ocidente, mesmo que seus reatores nucleares não tivessem incidentes de segurança nas últimas três décadas.

As melhorias de segurança requerem tecnologia de ponta, como programas de computador que simulam a operação de um reator e materiais para fazer componentes críticos. A indústria nuclear chinesa está atrasada em software e hardware, de acordo com o relatório.

As empresas de energia nuclear chinesas produziram vários produtos de software para projeto, operação e avaliação de segurança de usinas nucleares, mas o fizeram de forma isolada, e sua confiabilidade e modelagem de acidentes graves tiveram espaço para melhorias, disse o cientista de segurança nuclear Huang Hongwen no relatório encomendado por o CAE.

A China também depende de fornecedores ocidentais de alguns componentes de hardware essenciais para a operação segura de usinas nucleares, de acordo com o relatório.
“Alguns de nossos equipamentos de segurança nuclear de alta precisão ainda estão nas mãos de outros”, escreveu Huang.

O governo dos Estados Unidos impôs uma sanção - que permanece em vigor - à indústria de energia nuclear chinesa em 2019, proibindo a venda de qualquer tecnologia ou produtos relacionados à energia nuclear para a China, exceto no caso de uma ameaça ambiental imediata, como vazamento radioativo. O governo dos EUA disse que está investigando o evento de Taishan.

Em março, a China criou um comitê nacional de especialistas para redigir e implementar padrões de segurança nuclear, enquanto várias empresas estatais de energia nuclear haviam competido para liderar esse processo, com interesses velados envolvidos. Segundo o governo chinês, o comitê terá “a segurança nacional como prioridade máxima”.

Huang disse no relatório que pequenos reatores nucleares estariam entre os primeiros a ganhar velocidade e seguiriam um dos principais padrões de segurança do mundo até 2025. Pequenos reatores geram até um quinto da energia de um reator típico, mas custam menos e podem estar localizado em mais lugares.

No entanto, Wang Junhao, presidente da Universidade de Finanças e Economia de Zhejiang, escreveu no jornal Economic Theory and Business Management em abril que as penalidades por falhas de segurança eram leves demais para servir de impedimento.

“Quando um perigo oculto à segurança foi descoberto por inspeções regulatórias, o prejuízo financeiro foi muito pequeno”, disse Wang. “Deve haver punições maiores.”