Fórum Defesa Brasil

brisa escreveu:Pablo, mas o requerimento da FAB nao seria para um aviao com ate 40t???
Qual seria o tamanho da pista para uma decolagem com este peso???

É isso que me deixou com uma dúvida Brisa... ja que só achei esse dado com carga de 20t, mas pelo que li em alguns outros lugares, com 40t o C-17 pode decolar em até 1000m.

Jacobs escreveu:Lembrando que um 767 "cargo" , apesar de nao ter rampa traserira, abre todo o compartimento da frente, o que em tese é a mesma coisa.

Poizé Jacobs em alguns casos pode até ser a mesma coisa, mas não da pra carregar um blindado, um carro de combate, a fuselagem sem asas de uma aéronave do porte do ALX e A-1, ou um heli de pequeno ou médio porte pelo compartimento da frente de um 767 ou A-330.



Um abraço e t+

Pablo Maica escreveu:Um ponto que conta bastente a favor do IL-76 e do C-17 é a capacidade de operar em pistas semi-preparadas e curtas, no caso do IL-76 1800m (decolagem) 990m (pouso) e C-17 427m tanto para decolagem quanto para pouso com uma carga de 20 toneladas.




Um abraço e t+

Eu teria um poco de cuidado com esses numeros, a USAF, não os publica, o fabricante tambem não e esse foi um dos pontos mais sensiveis e problemáticos do programa, sendo que os requesitos foram diversas vezes cortados e alterados.

Curiosamente o unico dado oficial que conheço é um pdf que estava na página da Boeing e foi retirado, diz isto:

Global Mobility Systems
Precision Engagement and Mobility Systems
C-17 Globemaster III Backgrounder

General Characteristics:
Length:
174 feet (53.04 m)
Height at Tail:
Wing Span to Wingtips:
55.1 feet (16.79 m)
169.8 feet (51.74 m)
Maximum Payload:
At 4,000 nautical miles:
164,900 lbs. (74,797 kg)
100,300 lbs. (45,495 kg)
Range with Payload:
160,000 pounds:
40,000 pounds (paratroop):
2,420 nautical miles
5,610 nautical miles
Cruise Speed:
0.74 – 0.77 Mach
Takeoff Field Length (Max Gross Weight):
7,740 ft. (2,359.15 m)
Landing Field Length:
160,000 lbs of Cargo:
3,000 ft. (914.40 m)

[[]]'s

Verdade Soultrain, esses dados ai foram retirados de um teste, ou seja situação totalmente favoravel com pessoal bem treinado. Mas como foi o unico que achei sobre a capacidade Stol do C-17 postei para que o pessoal tire uma base, porem nota-se que são números muito "positivos" para uma situação operacional real.



Um abraço e t+

Uma outra opção para o Heavy Lift da FAB...

An-225 Mriya.



Eu estava analisando o C-5 Galaxy e percebi que o An-124 tem 25% MAIS capacidade de carga.

O An-225 tem MUITO MAIS.

Ai vai alguns dados:

C5 Galaxy
Peso Pelado = 170 T
Peso Máximo = 349 T
179 T, sendo 122 T de carga interna.

An-124
Peso Pelado = 175 T
Peso Máximo = 405 T
230 T, sendo 150 T de carga interna.

An-225
Peso Pelado = 175 T
Peso Máximo = 640 T
465 T, sendo 250 T de carga interna.
O bicho leva 5 Carros de Combate T-90???

8-10 IL-78MK-90 Tanker/Cargo, e não se fala mais nisso. Seria o 'Strategic Airlift/Tanker'. O irmão maior do KC-390 'Tactical Airlift/Tanker'.

The airplane can be reequipped on site in operational conditions and then operate as a military transport aircraft for airdrop and air landing of cargoes and personnel.

http://trishulgroup.blogspot.com/2008/1 ... ailed.html

Luís Henrique escreveu:Se o EB adquirir um MBT moderno, o IL-76 não conseguiria transporta-lo.
Ja o AN-124 poderia levar DOIS de uma vez e ainda sobraria espaço para quase um terceiro ou levaria outras coisas....

Tanto o IL76 como o C17 levam MBT. O C17 carrega até o M1A2!

orestespf escreveu:

alexandre lemos escreveu: Vinagre vicia, caro acético ancião.

Mas concordo contigo.

Vou parar com esta coisa, o trono é do Bolovo.


Grande abraço, Alexandre.


Orestes

Isso aí. Cada um no seu lugar.

Valdemort escreveu:Acho muito dificil o Brasil comprar aviao Russo , mas se comprar vai se arrepender .

Porque?


SOBRE A ENQUETE: gosto do C17, pra mim é um MUST (by Tulio), mas não dá pra fugir muito da realidade, então votei no IL76...

Eu sou russófilo, mas escolhi o C-17. Deveriam ter colocado uma opção IL-76 + AN-124




[ ]s

soultrain escreveu:

Pablo Maica escreveu:Um ponto que conta bastente a favor do IL-76 e do C-17 é a capacidade de operar em pistas semi-preparadas e curtas, no caso do IL-76 1800m (decolagem) 990m (pouso) e C-17 427m tanto para decolagem quanto para pouso com uma carga de 20 toneladas.




Um abraço e t+

Eu teria um poco de cuidado com esses numeros, a USAF, não os publica, o fabricante tambem não e esse foi um dos pontos mais sensiveis e problemáticos do programa, sendo que os requesitos foram diversas vezes cortados e alterados.

Curiosamente o unico dado oficial que conheço é um pdf que estava na página da Boeing e foi retirado, diz isto:

Global Mobility Systems
Precision Engagement and Mobility Systems
C-17 Globemaster III Backgrounder

General Characteristics:
Length:
174 feet (53.04 m)
Height at Tail:
Wing Span to Wingtips:
55.1 feet (16.79 m)
169.8 feet (51.74 m)
Maximum Payload:
At 4,000 nautical miles:
164,900 lbs. (74,797 kg)
100,300 lbs. (45,495 kg)
Range with Payload:
160,000 pounds:
40,000 pounds (paratroop):
2,420 nautical miles
5,610 nautical miles
Cruise Speed:
0.74 – 0.77 Mach
Takeoff Field Length (Max Gross Weight):
7,740 ft. (2,359.15 m)
Landing Field Length:
160,000 lbs of Cargo:
3,000 ft. (914.40 m)

[[]]'s

Caramba... isto tudo com peso máximo??? Então as 20 t em 700 metros vai ser com combustível suficiente pra fazer um circuito de tráfego visual e pousar novamente.

Eu acho que essa obsesão dos foristas pelo transporte aéreo de MBT não tem muito sentido para o Brasil não.

O Astros II é transportável por Hércules, certo? Então tá, quantas vezes ele já foi transportado por via aérea no Brasil mesmo? Um exemplozinho só, em duas décadas de operação, por favor!

Trasnsportar cargas pesadíssimas, como um MBT que passa fácil de 40t, pode até ser desejável para uma aeronave cargueira, mas em nosso caso não deve ser encarada como determinante. Nós nunca teremos orçamento suficiente para manter uma frota de transportes grande o suficiente para levar com a rapidez necessária os MBT que façam diferença em um conflito armado e inesperado. O nosso transporte de blindados e afins é por carreta/trem/navio mesmo.

Para mobilidade dentro do país já temos os Hércules, e espero que tenhamos os C-390 no futuro.

Para viajar pelo mundo, precisamos de aeronaves de carga que voem longe e sejam baratas de operar e manter. Pra levar suprimentos para a missão no Haiti, Angola, Timor Leste ou qualquer outro lugar, levar remédios para a Jordânia, buscar brasileiros no Líbano, levar os caças do Pampa para a Red Flag, etc, um cargueiro civil adaptado para REVO é a melhor solução.

Bom, o tópico já vai com 6 páginas, está na altura de fazer a pergunta que guardo desde inicio:

Quais são as missões que a FAB vai fazer com os bichos? Já as faz actualmente? Vai fazer novas? Optimizar as actuais?

Não é nenhuma pergunta com duplo sentido, tenho uma ideia, mas gostava de saber de V.exas...

[[]]'s

É essa duvida que eu tenho, A29, não li a tua mensagem antes de postar.

[[]]'s

Bom, na minha resposta anterior dei exemplos do que entendo ser o grosso das missões do transporte estratégico da FAB.

Mas como se fala em atuação em pistas despreparadas, deve ter mais coisa aí, que hoje são feitas apenas dentro do território nacional por Caravan/C-295/Hércules na região amazônica, e que eu assumo que poderá ser feita no futuro pelo C-390.

acho que a palavra mais utilizada na END foi mobilidade e desplegue rapido....

Immortal Horgh escreveu:Eu sou russófilo, mas escolhi o C-17. Deveriam ter colocado uma opção IL-76 + AN-124

[ ]s

Tu és do contra, antes muito pelo contrário, traídor da causa operária, deixa o CM saber dessa traição, os camaradas do partidão vão fazer um expurgo com você.

Como já falado acima, a FAB quer um cargueiro militar pelo jeito, e só tem 02 Il-76/78 ou C-17, o An-124 não está em produção e tem requisitos muito acima do que a FAB parece pretender. Como vocês sabem que eu adoro, amo de paixão os EUA , também já sabem que votei no Il-76.

[]´s

Soul véio, tudo bem? Acho que esses bichões estão sendo estudados por conta da pretensa e possivel idéia de mais intervenções brasileiras sob mandato da ONU, como no caso do Haiti. Transporte de tropas, urutus e outros materiais. Deve estar fazendo falta por lá, além de dar capacidade estratágica a FAB que não possui projeção alguma.
Veja você que eu, antes cético, estou acreditando que se trata de uma aquisição de nível, pois que parece coaduna com a idéia de projeção de poder brasileiro além fronteiras, em compasso inclusive com a aquisição de diversos meios mais poderosos e projetáveis, como subs nucleares, fragatas com maior tonelagem, helis de transporte com boa capacidade de carga e um PA, do qual o Brasil não abre mão.
E dependendo do caça escolhido para F-X, assim também será.

Abração

Fabio