Página 6 de 7

Enviado: Seg Dez 31, 2007 6:50 pm
por Immortal Horgh
Beronha escreveu:
Dieneces escreveu:
Beronha escreveu:pows degan , ele quiz dizer que para ataque JA CONTAMOS com uma boa aeronave , o F16 é ótimo também , mas os amx... bem... ele é brasileirinho nós fabricamos tudo e sem ingerencia externa (salvo os eua mandarem os hebreus pararem de modernizar)


:mrgreen:

feliz Ano Novo
Aviões especializados estão em baixa , Beronha , veja o caso da França , pretende substituir 7 aeronaves com o Rafale........se vai conseguir (?) bom aí vira novela........e quando seria (?) bom aí outra novela... :twisted:


pra nós pobres , ao meu ver , e sem ameaças (por enquanto) quantidade espalhada tembém é importante :wink:


Não acho que sejamos pobres, Beronha, nosso grande problema é o mau uso do dinheiro. Por que existem países que gastam até menos, porém possuem forças aéreas bem mais poderosas?



[ ]s

Enviado: Seg Dez 31, 2007 6:57 pm
por Dieneces
Beronha escreveu:
Dieneces escreveu:
Beronha escreveu:pows degan , ele quiz dizer que para ataque JA CONTAMOS com uma boa aeronave , o F16 é ótimo também , mas os amx... bem... ele é brasileirinho nós fabricamos tudo e sem ingerencia externa (salvo os eua mandarem os hebreus pararem de modernizar)


:mrgreen:

feliz Ano Novo
Aviões especializados estão em baixa , Beronha , veja o caso da França , pretende substituir 7 aeronaves com o Rafale........se vai conseguir (?) bom aí vira novela........e quando seria (?) bom aí outra novela... :twisted:


pra nós pobres , ao meu ver , e sem ameaças (por enquanto) quantidade espalhada tembém é importante :wink:
Temos que ter os dois , penso eu . Olha os americanos , possuem caças de linha de frente e outros nas guardas nacionais...qualidade e quantidade para qualquer eventualidade . Guardadas as proporções , é claro.

Enviado: Ter Jan 01, 2008 7:30 pm
por Alitson
PRick escreveu:
Sideshow escreveu:3) sim, aí está certp, mas os nossos possuem ECM externa, o skyshield. É possível fazer uma comparação da potência de transmissão de uma ECM interna e o Skyshield?

A RFA publicou um relato do Cruzex que fale que os Mirage 2000C tentaram jamear o radar Grifo-BR dos F-5M e não conseguiram......alguma coisa ele tem :wink:


Ah vocês estão esquecendo da cobertura RAM que os F-5M tem?


O Grifo X tem boa capacidade ECCM, ou seja, contra medidas eletrônicas.

[ ]´s


O Grifo X é a versão do EL/M-2001B israelense produzido sob licença na Itália. O Radar do F-5Em é o Grifo-F, ao qual recebeu uma "nomeação" particular devido as suas modificações, como "Grifo-BR". E ECCM é contra-contra medidas eletrônicas e não contra medidas eletrônicas.

[]s :wink:

Enviado: Ter Jan 01, 2008 7:33 pm
por Alitson
Immortal Horgh escreveu:Falando sério então. É uma possibilidade sim, já que o Saito disse que a intenção da FAB é comprar mais F-5 para equipar o 1°/4° Grupo de Caça em Natal.


[ ]s


Apesar de alguns comentários, o Pacau "deverá" receber apenas 6 ECHO e 6 FOX. Não vou nem dar a minha opinião a respeito para não fugir do tópico.

[]s :wink:

Enviado: Ter Jan 01, 2008 8:22 pm
por Túlio
Senhores, algumas considerações:

:arrow: Tenho um profunda desconfiança do conceito 'Jack For All Trades But Master Of None'. Creio que outras Forças Aéreas também pensam assim, como os próprios ianques, que não largaram seus A-10 em prol de mais F-16 apesar de fortíssima pressão da LM nesse sentido. Simplesmente concluíram que haviam cenários em que o A-10 superaria as capacidades do F-16, mesmo sendo lento e pesado. Bueno, os A-10 continuam aí até hoje, e essa tentativa da LM já tem mais de dez anos que falhou. Em relação ainda aos ianques, isso pode mudar agora dado o seu apego ao conceito stealth, que consagra o ataque a partir de grandes altitudes, portanto, sem se preocupar com as turbulências típicas dos vôos rasantes. Há ainda os UCAVs. A se confirmar o ceticismo do colega Cabôco sobre a tale de tecnologia 'furtiva', todos veremos logo ser desenvolvido um AMX ianque, ou seja, uma aeronave dedicada ao ataque a baixa altura, algo que JÁ TEMOS e queremos nos livrar. Como sempre, na contramão... :roll:

:arrow: Aliás, para mim deveríamos é desenvolver um SUCESSOR para o AMX, biplace, biturbina (sem PC mas com VT), alta fração de combustível, alto SEP, pesada carga de armas - preferencialmente com paiol interno - e ALTÍSSIMA carga alar, além de instrumentação sofisticada e máxima nacionalização ou até repartindo o programa com algum(ns) País(es) vizinho(s). Mas não se preocupem, sei que sou UM SÓ a pensar assim... 8-]

:arrow: Os europeus parecem ter-se viciado em coalizões com os ianques, então, pensam poder se dar ao luxo de ter um único avião para todas as tarefas e até um F-35 para 'abrir os trabalhos'. No dia em que tiverem de lutar sozinhos, podem ter desagradáveis surpresas, tirando dos 'sarcófagos' velhos Jaguares, Tornados e AMX para cumprirem tarefas aerodinamicamente impossíveis aos chamados 'eurocanards...

:arrow: Como sempre, vamos nós ao reboque de tendências estrangeiras, boas para eles, mas sem garantia alguma de que nos sirvam também. Até quando isso irá continuar?

:arrow: Sempre me causa espécie essa panacéia de F-16 velharia sendo esvaziado e recheado de aviônica Israelense, radar, ECM, ECCM, RAM, tudibão. Será que ninguém se dá conta que existe um documento chamado Certificado de Usuário Final, no qual é detalhado o uso do equipamento bélico - um caça, por exemplo - incluindo a PERMISSÃO DO FABRICANTE PARA QUE SE LHE EFETUEM MODIFICAÇÕES? E que turbina pode ser opcional à do F-16, por exemplo, que NÃO seja ianque? Sem a expressa permissão deles, não se mexe em 'F' algum que tenham fabricado, sob pena de QUEBRA DE CLÁUSULA CONTRATUAL, o que os deixa BEM à vontade para embargar tudo o que quiserem. Se a moleza fosse tanta, os Hebreus iriam renegar os petrodólares do...mmm...'dele'..?

:arrow: Ainda sobre F-16 retrofitado, leiam o post sobre a lambança dos MLU Chilenos que, por determinação ianque, foram 'aleijados' eletronicamente antes de voarem para o País de destino. Por quê os Holandeses fizeram isso? Oras, porque o Certificado de Usuário Final assim o determinava, para o caso da venda/transferência da aeronave a um terceiro País. Para ser mais preciso, exigia que os ianques fossem consultados antes da dita transferência e que suas decisões a respeito fossem acatadas, COMO EFETIVAMENTE O FORAM!

:arrow: Com isso não intento 'vender' os EUA como o Império do Mal, apenas que seguem à risca sua Política de Defesa que preconiza, entre muitas outras kôzaz, que material mais sofisticado deve ser cuidadosamente dosado em vendas ao exterior, separando-se de modo criterioso quem merece isso e quem pode ter aquilo. Para mim, estão é CERTOS! Vai que o Chile (ou o próprio Brasil) venham a cair na mão de um Chávez - :twisted: TINHA que ser o Chávez :twisted: - da vida, cheios de superarmas ianques, ou de outra belicosa ditadura militar: a última kôza que eles querem é gente assim armada até os dentes no seu 'backyard'...

:arrow: Pelo acima exposto, sou pelo AMX e contra F-16 recauchutado pelos Hebraicos, por mais milagrosos que sejam os sistemas oferecidos, eis que os Israelitas NÃO PODEM garantir a turbina nem muitas outras peças e sistemas nem têm acesso a TODAS as 'black boxes'. Basta o Grande Pai Branco de Washington dizer 'BASTA!' e kabô-se, vamos aos Russos ou aos Chineses, não se atenham apenas à minha opinião, perguntem ao...mmm...a 'ele'... :wink:

Enviado: Ter Jan 01, 2008 8:43 pm
por Degan
Tulicinho...

a) Cuidado con tomar a USA como ejemplo, ellos pueden tener un avión ultra especializado por que: 1º tienen reales (muchísimas) posibilidades de ganar rápido la superioridad aérea, 2º tienen mucho dinero para tener ese tipo de especializaciones. El AMX no hace NADA que el F-16 no pueda hacer...y te aseguro que el F-16 los hace mejor (no mal interpretes, me refiero a capacidades).
b) El único eurocanards totalmente operacional durante esas guerras era el Gripen, y los Jaguar son historia y los Tornado casi....al igual que los AMX.
c) Las tendencias internacionales siguen lógicas simples...es ahora más barato tener aviones multifunción que especializados, por las buenas prestaciones de estos y por los costos masivos de poseer SdA diferentes.
d) Lo que dices de los permiso del fabricante para modificar es 100% cierto, y para todos los fabricantes, americanos, rusos o europeos.
e) Respecto a los F-16MLU, solo se retiraron capacidades que son OTAN, y que tampoco estaban en los F-16 Block 50 Plus. Para tu información, los sistemas que venden los franceses y rusos (por ejemplo) para exportación TAMBIËN son degradados.

Tulio, el AMX es un avión caro de operar que requiere técnicos, sistemas, capacitación, presupuesto, pilotos y un largo etc....que posiblemente se gastara mejor en un “humilde” F-16MLU muchísimo más capas.

Y para no salirme del tema, yo soy un fan de los F-5E...me fascinan, son lo máximo...pero invertir en ellos HOY con la idea de usarlos por muchos años más, existiendo las alternativas económicas que hoy conocemos...realmente no lo entiendo.

Saludos,

Enviado: Ter Jan 01, 2008 9:03 pm
por Paisano
Túlio escreveu:Senhores, algumas considerações:

:arrow: Tenho um profunda desconfiança do conceito 'Jack For All Trades But Master Of None'. Creio que outras Forças Aéreas também pensam assim, como os próprios ianques, que não largaram seus A-10 em prol de mais F-16 apesar de fortíssima pressão da LM nesse sentido. Simplesmente concluíram que haviam cenários em que o A-10 superaria as capacidades do F-16, mesmo sendo lento e pesado. Bueno, os A-10 continuam aí até hoje, e essa tentativa da LM já tem mais de dez anos que falhou. Em relação ainda aos ianques, isso pode mudar agora dado o seu apego ao conceito stealth, que consagra o ataque a partir de grandes altitudes, portanto, sem se preocupar com as turbulências típicas dos vôos rasantes. Há ainda os UCAVs. A se confirmar o ceticismo do colega Cabôco sobre a tale de tecnologia 'furtiva', todos veremos logo ser desenvolvido um AMX ianque, ou seja, uma aeronave dedicada ao ataque a baixa altura, algo que JÁ TEMOS e queremos nos livrar. Como sempre, na contramão... :roll:

:arrow: Aliás, para mim deveríamos é desenvolver um SUCESSOR para o AMX, biplace, biturbina (sem PC mas com VT), alta fração de combustível, alto SEP, pesada carga de armas - preferencialmente com paiol interno - e ALTÍSSIMA carga alar, além de instrumentação sofisticada e máxima nacionalização ou até repartindo o programa com algum(ns) País(es) vizinho(s). Mas não se preocupem, sei que sou UM SÓ a pensar assim... 8-]

:arrow: Os europeus parecem ter-se viciado em coalizões com os ianques, então, pensam poder se dar ao luxo de ter um único avião para todas as tarefas e até um F-35 para 'abrir os trabalhos'. No dia em que tiverem de lutar sozinhos, podem ter desagradáveis surpresas, tirando dos 'sarcófagos' velhos Jaguares, Tornados e AMX para cumprirem tarefas aerodinamicamente impossíveis aos chamados 'eurocanards...

:arrow: Como sempre, vamos nós ao reboque de tendências estrangeiras, boas para eles, mas sem garantia alguma de que nos sirvam também. Até quando isso irá continuar?

:arrow: Sempre me causa espécie essa panacéia de F-16 velharia sendo esvaziado e recheado de aviônica Israelense, radar, ECM, ECCM, RAM, tudibão. Será que ninguém se dá conta que existe um documento chamado Certificado de Usuário Final, no qual é detalhado o uso do equipamento bélico - um caça, por exemplo - incluindo a PERMISSÃO DO FABRICANTE PARA QUE SE LHE EFETUEM MODIFICAÇÕES? E que turbina pode ser opcional à do F-16, por exemplo, que NÃO seja ianque? Sem a expressa permissão deles, não se mexe em 'F' algum que tenham fabricado, sob pena de QUEBRA DE CLÁUSULA CONTRATUAL, o que os deixa BEM à vontade para embargar tudo o que quiserem. Se a moleza fosse tanta, os Hebreus iriam renegar os petrodólares do...mmm...'dele'..?

:arrow: Ainda sobre F-16 retrofitado, leiam o post sobre a lambança dos MLU Chilenos que, por determinação ianque, foram 'aleijados' eletronicamente antes de voarem para o País de destino. Por quê os Holandeses fizeram isso? Oras, porque o Certificado de Usuário Final assim o determinava, para o caso da venda/transferência da aeronave a um terceiro País. Para ser mais preciso, exigia que os ianques fossem consultados antes da dita transferência e que suas decisões a respeito fossem acatadas, COMO EFETIVAMENTE O FORAM!

:arrow: Com isso não intento 'vender' os EUA como o Império do Mal, apenas que seguem à risca sua Política de Defesa que preconiza, entre muitas outras kôzaz, que material mais sofisticado deve ser cuidadosamente dosado em vendas ao exterior, separando-se de modo criterioso quem merece isso e quem pode ter aquilo. Para mim, estão é CERTOS! Vai que o Chile (ou o próprio Brasil) venham a cair na mão de um Chávez - :twisted: TINHA que ser o Chávez :twisted: - da vida, cheios de superarmas ianques, ou de outra belicosa ditadura militar: a última kôza que eles querem é gente assim armada até os dentes no seu 'backyard'...

:arrow: Pelo acima exposto, sou pelo AMX e contra F-16 recauchutado pelos Hebraicos, por mais milagrosos que sejam os sistemas oferecidos, eis que os Israelitas NÃO PODEM garantir a turbina nem muitas outras peças e sistemas nem têm acesso a TODAS as 'black boxes'. Basta o Grande Pai Branco de Washington dizer 'BASTA!' e kabô-se, vamos aos Russos ou aos Chineses, não se atenham apenas à minha opinião, perguntem ao...mmm...a 'ele'... :wink:


Assino embaixo. :wink:

Enviado: Ter Jan 01, 2008 9:24 pm
por Túlio
Degan escreveu: Tulicinho...

a) Cuidado con tomar a USA como ejemplo, ellos pueden tener un avión ultra especializado por que: 1º tienen reales (muchísimas) posibilidades de ganar rápido la superioridad aérea, 2º tienen mucho dinero para tener ese tipo de especializaciones. El AMX no hace NADA que el F-16 no pueda hacer...y te aseguro que el F-16 los hace mejor (no mal interpretes, me refiero a capacidades).


Degancito...

Se é para tomar exemplo, tomemos logo O MELHOR, oras. E foi PROVADO nos Bálcans que há SIM kôzaz que o AMX faz e o F-16 NÃO!


Degan escreveu:b) El único eurocanards totalmente operacional durante esas guerras era el Gripen, y los Jaguar son historia y los Tornado casi....al igual que los AMX.


Isso me desmente exatamente EM QUÊ?


Degan escreveu:c) Las tendencias internacionales siguen lógicas simples...es ahora más barato tener aviones multifunción que especializados, por las buenas prestaciones de estos y por los costos masivos de poseer SdA diferentes.


Expliquei em meu post anterior o que penso disso...


Degan escreveu:d) Lo que dices de los permiso del fabricante para modificar es 100% cierto, y para todos los fabricantes, americanos, rusos o europeos.


Perfeito. Os ianques eram O EXEMPLO, não O ÚNICO QUE FAZ ISSO!!!


Degan escreveu:e) Respecto a los F-16MLU, solo se retiraron capacidades que son OTAN, y que tampoco estaban en los F-16 Block 50 Plus. Para tu información, los sistemas que venden los franceses y rusos (por ejemplo) para exportación TAMBIËN son degradados.


Y piensas que lo dudo? Nooooooooooooooo...........

Degan escreveu:Tulio, el AMX es un avión caro de operar que requiere técnicos, sistemas, capacitación, presupuesto, pilotos y un largo etc....que posiblemente se gastara mejor en un “humilde” F-16MLU muchísimo más capas.


Não tomes por insulto massssssss........falas isso porque o AMX não é CHILENO! :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:


Degan escreveu:Y para no salirme del tema, yo soy un fan de los F-5E...me fascinan, son lo máximo...pero invertir en ellos HOY con la idea de usarlos por muchos años más, existiendo las alternativas económicas que hoy conocemos...realmente no lo entiendo.

Saludos,


Aí concordamos TOTALMENTE: Desde o princípio eu seria mais por mandar os F-5 para a sucata ou enfeitar Base Aérea e praça de cidade do interior - um F-5E na praça central de Osório ficaria UMA BELEZA, imaginem o Túlio véio no verão, tomando mate à sombra das asas de um Tiger... - e botar CAÇA DE VERDADE - como o F-16 ou Mirage 2000 retrofitados (não Matusa B/C com Sopa 530 e Merdic 2) a fazer o serviço que ora lhe estamos atribuindo. Para mim, foi DECISÃO ERRADA e DESPERDÍCIO DE RECURSOS!!!

Aiatolá escreveu:Assino embaixo. :wink:


Sei disso, somos Patriotas... :wink:

Enviado: Ter Jan 01, 2008 9:33 pm
por Bourne
Os Yankees explicitam as clausulas contratuais e as condições para a utilização do equipamento e, em certos casos, podem flexibilizar alguns pontos, mas o comprador não pode esperar muito.

A grande vantagem de comprar alguma coisa dos norte-americanos é o financiamento e vantagens camaradas que eles oferecem. Vejam o exemplo do Marrocos que rejeitou o Rafale em nome do F-16 devido a super proposta norte-americana.

Quem compra equipamento norte-americano está ciente das vantagens e desvantagens. Da mesma forma que os que defendem os F-15 na FAB ou outro caça norte-americano tem que pesar as vantagens e desvantagens. Ou seja, vai vir como uma super coleira e super proposta em outras áreas para compensar as limitações da proposta técnica.

Enviado: Qua Jan 02, 2008 3:11 pm
por Degan
Degancito...

Se é para tomar exemplo, tomemos logo O MELHOR, oras. E foi PROVADO nos Bálcans que há SIM kôzaz que o AMX faz e o F-16 NÃO!


Tulicinho, las condiciones de seguridad para hacer o abortar misiones son de criterio de cada FFAA. Si los italianos querían demostrar algo en una guerra menor bien por ellos, pero recuerda que los AMX se utilizaron en aquellas misiones en que el Tornado se estimaba como demasiado.
Por lo demás, en muchas guerras el F-16 ha podido despegar para hacer lo que tiene que hacer... :wink:

Isso me desmente exatamente EM QUÊ?


Nada, solo que tu observación de esos aviones son tiene mucho que ver con los AMX…

Expliquei em meu post anterior o que penso disso...


No explicaste mucho….solo hiciste una pregunta y un comentario.

Não tomes por insulto massssssss........falas isso porque o AMX não é CHILENO!


Chile no podría haber tenido AMX; no teníamos (ni tenemos) el dinero para tener un avión especializado y que cuesta el doble de un F-16.

Saludos cordiales,

Enviado: Qua Jan 02, 2008 6:24 pm
por alex
A FAB nunca trocou a turbina de UM unico AMX por outra mais potente para ver como este se comportava. Nunca colocou um radar em UM unico AMX e tentou lançar um unico Exocet. Nunca fez um projeto de um novo avião de ataque. Nunca teve a capacidade de melhorar esse projeto.
É muito facil para a FAB nestes anos que passaram dizer : "olha , o governo nunca nos deu dinheiro para comprar umas duas ou tres turbinas novas , uns dois radares e uns dois Exocet para testa-los" . O dificil é acreditar.
E a maioria da FAB nunca quis um aviação de ataque queria um caça. E ainda o quer. Se a FAB não tem recursos e capacidade para construir um caça ela tem que comprar um caça de outro país. É bem simples.

Enviado: Qua Jan 02, 2008 6:44 pm
por Vinicius Pimenta
alex escreveu:A FAB nunca trocou a turbina de UM unico AMX por outra mais potente para ver como este se comportava.


Mas você acha que trocar o motor de uma aeronave é como trocar o motor de um carro? Troca e vê como se comporta? Pelo amor de Deus, né?

Nunca colocou um radar em UM unico AMX e tentou lançar um unico Exocet.


Que radar? Fazer campanha de validação/homologação? Lançar por lançar, pra quê? Vai comprar um Exocet pra testar? Vai pedir emprestado pra MB que mal tem pra si própria? Testar pra que, e depois?A França vai liberar os códigos-fonte para isso? :roll:

A modernização do AMX contempla a instalação do radar (SCP-01), que já está homologado, e a integração de mísseis anti-navio.

Nunca fez um projeto de um novo avião de ataque.


Pra quê? Com que dinheiro? Qual a necessidade? A era de desenvolvimento de aeronaves dedicadas passou. :roll:

Nunca teve a capacidade de melhorar esse projeto.


O A-1M é o quê?

É muito facil para a FAB nestes anos que passaram dizer : "olha , o governo nunca nos deu dinheiro para comprar umas duas ou tres turbinas novas , uns dois radares e uns dois Exocet para testa-los" . O dificil é acreditar.


:roll: Você fala como se as coisas fossem tão simples. "Ah, não estamos fazendo nada, compra 2 turbininhas pra gente "testar" no A-1".

A FAB podia também rebaixar o trem de pouso, trocar a roda por uma aro 18", colocar um insul-film, um sistema de som com DVD player e lançar umas pinturas bacanas ou aqueles adesivos de vinil. Ia dar um tunning maneiro! :lol: Brincadeira pra relaxar, amigo. :wink:

E a maioria da FAB nunca quis um aviação de ataque queria um caça. E ainda o quer. Se a FAB não tem recursos e capacidade para construir um caça ela tem que comprar um caça de outro país. É bem simples.


A FAB queria uma aeronave de ataque sim, surgiu o AMX. Quanto ao caça, poxa, cara, na boa, descobriu a pólvora. O F-X é o quê?

Enviado: Qua Jan 02, 2008 7:02 pm
por alex
Vinicius,
Não me deixa preocupado. Lógico que o que eu disse não é facil. Não é simples trocar a
turbina de um avião por outra, não é facil colocar um radar , tem que trocar fiação, testa-lo, etc.
Mas pelo amor de Deus é isso que se espera de uma FORÇA AÉREA.
Se ela não consegue ou não tem interesse temos que riscar a palavra FORÇA antes de AÉREA. Os argentinos lançaram Exocet em 1982, a MB nos 90. A FAB nunca teve interesse em fazer isso UMA UNICA VEZ. Tudo se restringe a " não tem dinheiro".
Acho que a modificação mais ousada da FAB foi por um probe de reabastecimento em um Xavante. Não foi para frente mas pelo menos soube que era possivel.
Cade a ousadia? Não adianta, há acomodação na FAB e voce sabe disso.

Enviado: Qui Jan 03, 2008 1:25 am
por Vinicius Pimenta
Alex, mas qual seria o sentido disso? Gastar dinheiro pra descobrir algo que já se sabe? Um radar + um bom míssil = boa solução. Isso a FAB sabe, todos sabem. Ainda não etendi o significado desse teste. Você diz testar o quê? Se o AMX é capaz de aguentar o míssil debaixo das asas? Só se for!

Tanto a FAB sabe que incorporará essa capacidade no seu vetor modernizado.

Enviado: Qui Jan 03, 2008 1:28 am
por Immortal Horgh
alex escreveu:Vinicius,
Não me deixa preocupado. Lógico que o que eu disse não é facil. Não é simples trocar a
turbina de um avião por outra, não é facil colocar um radar , tem que trocar fiação, testa-lo, etc.
Mas pelo amor de Deus é isso que se espera de uma FORÇA AÉREA.
Se ela não consegue ou não tem interesse temos que riscar a palavra FORÇA antes de AÉREA. Os argentinos lançaram Exocet em 1982, a MB nos 90. A FAB nunca teve interesse em fazer isso UMA UNICA VEZ. Tudo se restringe a " não tem dinheiro".
Acho que a modificação mais ousada da FAB foi por um probe de reabastecimento em um Xavante. Não foi para frente mas pelo menos soube que era possivel.
Cade a ousadia? Não adianta, há acomodação na FAB e voce sabe disso.


De acordo com relação a turbina do A-1. A Spey realmente é ruim, não suporta mais do que duas ou três manobras de combate, imaginem em um ataque com uma AAe mais eficiente.
Túlio, você cita bastante o desempenho do A-1 nos Balcãs, porém deve-se deixar claro que onde a defesa AAe era mais pesada, ele não foi utilizado.


[ ]s