Fórum Defesa Brasil

SSBN/SSGN conversions

After the end of the Cold War, plans called for Ohio to be retired in 2002, followed by three of her sister boats. However, Ohio, Michigan, Florida, and Georgia instead were slated for modification, to remain in service carrying conventionally armed guided missiles, and were redesignated as SSGNs.

Beginning in 2002 through 2010, 22 of the 24 88 inches (2.2 m) diameter Trident missile tubes were modified to contain large vertical launch systems (VLS), one configuration of which may be a cluster of seven Tomahawk cruise missiles. In this configuration, the number of cruise missiles carried could be a maximum of 154, the equivalent of what is typically deployed in a surface battle group. Other payload possibilities include new generations of supersonic and hypersonic cruise missiles, and Submarine Launched Intermediate Range Ballistic Missiles (SLIRBM), unmanned air vehicles (UAVs), the ADM-160 MALD, sensors for anti-submarine warfare or intelligence, surveillance, and reconnaissance missions, countermine warfare payloads such as the AN/BLQ-11 Long Term Mine Reconnaissance System (LMRS), and the broaching universal buoyant launcher (BUBL) and stealthy affordable capsule system (SACS) specialized payload canisters.


The USS Ohio being converted from an SSBN to an SSGN in March 2004.
The missile tubes also have room for stowage canisters that can extend the forward deployment time for special forces. The other two Trident tubes are converted to swimmer lockout chambers. For special operations, the Advanced SEAL Delivery System and the Dry Deck Shelter can be mounted on the lockout chamber and the boat will be able to host up to 66 special operations sailors or Marines, such as Navy SEALs, or USMC MARSOC teams. Improved communications equipment installed during the upgrade allows the SSGNs to serve as a forward-deployed, clandestine Small Combatant Joint Command Center.

The USS Ohio being converted from an SSBN to an SSGN in March 2004.

On 26 September 2002, the Navy awarded the Electric Boat company a US$442.9 million contract to begin the first phase of the SSGN submarine conversion program. Those funds covered only the initial phase of conversion for the first two boats on the schedule. Advanced procurement was funded at $355 million in fiscal year 2002, $825 million in the FY 2003 budget and, through the five-year defense budget plan, at $936 million in FY 2004, $505 million in FY 2005, and $170 million in FY 2006. Thus, the total cost to refit the four boats is just under $700 million per vessel.


The helm of the Ohio-class guided-missile submarine, USS Florida (SSGN-728), in March 2010.
In November 2002, Ohio entered a drydock, beginning her 36-month refueling and missile conversion overhaul. Electric Boat announced on 9 January 2006 that the conversion had been completed. The converted Ohio rejoined the fleet in February 2006, followed by the Florida in April 2006. The converted Michigan was delivered in November 2006. The converted Ohio went to sea for the first time in October 2007. Georgia returned to the fleet in March 2008 at Kings Bay. These four SSGNs are expected to remain in service until about 2023–2026. At that point their capabilities will be replaced with Virginia Payload Module equipped Virginia-class submarines.

Marino escreveu:Mauri, o SBR terá 1.800 ton e o SNBR 6.000 ton.
Ainda acredita que será o mesmo casco com modificações?

Marino escreveu:O casco em forma de gota, se é isso a que vc se refere, está correto.
Esta é a melhor forma para submarinos e todas as marinhas a usam.
O que tentei chamar a atenção, é que um casco de 1800 ton nao pode ser modificado para 6000 ton.
São projetos distintos, nao comparáveis.

mauri escreveu:Alem de forma de gota, uso o aço de alta pressão(142.000 psi) com ligas temperadas e revestidas, para alcançarem uma maior resistência mecânica, boa tenacidade e uma redução de peso da estrutura. nesta parte deve ser alterado para mais pressão no compartimento do reator, e alem disso o uso de soldagem especial de baixo hidrogênio e alta resistência (eletrodo M7018).
São projetos com as mesmas especificações técnicas e forma de construção semelhantes, outra coisa, não acredito que será de 6.000 toneladas, deve ser menos, o reator esta sendo trabalhado para diminuir de peso.

Mauri

LeandroGCard escreveu:

mauri escreveu:Alem de forma de gota, uso o aço de alta pressão(142.000 psi) com ligas temperadas e revestidas, para alcançarem uma maior resistência mecânica, boa tenacidade e uma redução de peso da estrutura. nesta parte deve ser alterado para mais pressão no compartimento do reator, e alem disso o uso de soldagem especial de baixo hidrogênio e alta resistência (eletrodo M7018).
São projetos com as mesmas especificações técnicas e forma de construção semelhantes, outra coisa, não acredito que será de 6.000 toneladas, deve ser menos, o reator esta sendo trabalhado para diminuir de peso.

Mauri

Sobre o casco em forma de gôta-de-lágrima o Marino já respondeu, mas com relação ao resto ainda tem muito o que se dizer.

Embora a escolha do material do casco e das técnicas de soldagem possam talvez ser os mesmos, as semelhanças entre o projeto de um casco de 1.800 ton e outro com cerca de 6.000 param por aí. A resistência do casco de submarinos é definida pela estabilidade à compressão (flambagem) e não pela resistência do material em si, e isso implica que quando o diâmetro do casco é alterado (o que é obrigatório para passar de 1.800 para 6.000 ton, mesmo que não se precise de espaço para um reator nuclear) não basta aumentar proporcionalmente os demais elementos da estrutura, é preciso redesenhá-la inteiramente, incluindo a espessura do casco, o espaçamento e a geometria das cavernas e a posição das anteparas. O mesmo acontece se a profundidade limite de mergulho for maior ou menor, neste caso mesmo que o diâmetro seja igual a estrutura pode ser completamente diferente. E estas alterações tendem a mudar completamente a arquitetura interna, afetando o número de conveses, a dimensão e quantidade de compartimentos e etc... .

Assim, o SNB não tem como ser uma derivação direta do Scorpène-BR, e a menos que suas especificações (incluindo diâmetro do casco, profundidade de mergulho e dimensões dos compartimentos) sejam iguais às do Barracuda, também não será uma derivação direta dele. Não sei de detalhes mas acredito que o nosso reator seja muito diferente dos franceses, então acho muito improvável que seja possível adotar o desenho do casco do barracuda para o SNB, e tendo a achar que será sim um projeto completamente novo embora partilhando a mesma base tecnológica em termos de materiais e técnicas de construção (e mesmo isso não é garantido, não sei se vamos utilizar o mesmo aço para o casco já que ele não é produzido hoje no Brasil).


Leandro G. Card

Túlio escreveu:Não sei até que ponto o quesito velocidade é relevante: que eu saiba, ali pelos vinte nós o sub fica "surdo"...

Andre Correa escreveu:

Túlio escreveu:Não sei até que ponto o quesito velocidade é relevante: que eu saiba, ali pelos vinte nós o sub fica "surdo"...

Não seria pelo facto de poder empregar maior velocidade para evadir-se do TO, ou perseguir um alvo de superfície?

LeandroGCard escreveu:

Andre Correa escreveu: Não seria pelo facto de poder empregar maior velocidade para evadir-se do TO, ou perseguir um alvo de superfície?

Também não, porque além de surdo o sub fica muito mais ruidoso, o que acaba com sua furtividade e prejudica tanto a fuga quanto a aproximação do alvo. A grande vantagem é poder se deslocar mais rapidamente para a área de atuação ou reposicionar-se em frente ao inimigo dando uma grande volta por fora da área de dectecção deste. Neste último caso uma velocidade bem alta é muito importante, mas tem pouca utilidade sem sistemas de reconhecimento externos e de comunicação que permitam ao sub saber a posição e a trajetória do inimigo.


Leandro G. Card