Fórum Defesa Brasil

Túlio escreveu:

Hader escreveu:O duro é quando morrem, antes da esperança, o senso do ridículo e a vergonha na cara. A esperança sempre renasce, sob outra forma, em outro logos. Mas um nome e uma reputação não. Estas quando perdidas não voltam mais.

Ainda bem que no DB temos gente como o sapão, o Thor e o alcmartin para provar, dia-após-dia, que a FAB não é composta pelos idiotas que as campanhas tentam vender.
Outra coisa é o exemplo do Justin. Deixa claro para quem "trabalha" e o faz com incrível senso de caráter. Parabéns meu caro. O outro lado poderia fazer o mesmo. Sem máscaras e anonimatos convenientes.
Já o Largomoco podia também aprender com o Justin.

Abraços.

No caso do colega Largomoco deve ser deficiência de compreensão do que escrevemos. Traduzir o que é lido pelo Google, escrever a resposta do que leu e entendeu da tradução em seu idioma nativo, traduzir de novo pelo Google, sodas, não? Vamos experimentar este texto em INGLÊS (que é um idioma que grande parte dos colegas domina), Hader, e ver no que dá:

In the case of Mr Largomoco be deficient understanding of what we write. Translating what is read by Google, writing the response that you have read and understood the translation in their native language, translate again by Google, sodas, no? Let's try this text in ENGLISH (which is a language that dominates most of his colleagues), Hader, and see what happens:

Bueno, não ficou tão ruim mas há grandes erros, não? E se fosse um texto mais longo e técnico? Vamos tentar com o teu, que citei?

The hard part is when they die, before the hope, the sense of ridicule and shame. Hope always reborn in another form, in other logos. But a name and not reputation. Lost when these are gone.

Thankfully we have people in the DB as the frog, and Thor alcmartin to prove, day after day, that the FAB is not composed of idiots who try to sell campaigns.
Another thing is the example of Justin. Makes it clear to those who "works" and makes incredible sense of character. Congratulations my dear. The other side could do the same. Without anonymity masks and convenient.
Already the Largomoco could also learn from Justin.

Hugs

Viste? NÃO É A MESMA KÔZA! NOT THE SAME THING!

Sapao...big Frog

Eu sei disso cupincha. Mas é exatamente por conta disso que ele deve tomar um cuidado redobrado. Mas o ponto, ao meu ver, passa mais pelo estilo do que pelo conteúdo. Ele é chegado em uma provocação, com ou sem problema de tradução...

Túlio escreveu: Taí, ó, imagines o Justin sendo chamado de 'minha querida', ia dar pobrêma...

Ou não...

Bom...

tenho também que colocar um ponto importante que as vezes por conta do Prick... ser o... Prick tivemos uma aula dos colegas nas 2 últimas páginas e é bom lembrar que a grande maioria aqui não é 'do meio' e muitas vezes só viu avião da FAB passando de relance no canto do olho andando de carro e foi tão rápido que dava para confundir um C-130 com um Bandeco , mas mesmo assim abriu um sorriso no rosto porque pelo menos viu um desses aviões e era da FAB .



Valeu pelas perguntas... e muito obrigado mesmo pelo carinho demonstrado com as aulas

Isso só enriquece!

[]s
CB_Lima

Thor, você deve ver o Prick como um inimputável da vida.
Ele toma Lexotão, Gardenal e Isordil todo dia, logo, tenha paciência come ele, maluco não se contraria.

Continuado o assunto, o Brasil começou a fazer homologações quando percebeu, entre outras coisas, que para os aviões fabricados aqui voarem la em cima precisavam passar por um serie de requisitos para serem homologados.

Ai começa aquela historia do brasileiro perguntar sempre o porquê, descobrimos a razão e vimos que a unica atitude séria era fazer o mesmo com todos os aviões que voam aqui, e tem sido assim até hoje.
Seria como dizer que nos estavamos aceitando produtos certificados pelo INMETRO americano ou europeu, sem checar nada aqui.

Existem aeronaves que não são certificadas e voam por conta e risco, são aquelas chamadas de experimentais ou ultra-leves.
Isso quer dizer que elas são perigosas? Não, quer dizer que quem garante o que estão no manual é o fabricante, o operador acredita e os orgãos de certificação lavam as mãos; a vantagem e que o preço fica muito mais em conta, a desvantagem é obvia.

Para ser bem simples, o vôo normal segue o que está no check-list e manual, o vôo de recebimento verifica se a aeronave realiza aquilo que está no check-list e manual e o vôo de ensaio extrapola o que está no chek-list para verificar algo que seja de interesse.
E obvio que depois de um vôo de ensaio o fabricante vai homologar (desde que o piloto de ensaio seja oriundo de uma escola reconhecida), e isso ainda vai custar dinheiro, mas bem menos.
Da para fazer um "cabritinho", uma gambiarra? Logico, mas uma pais serio ou que quer ser serio não pode se dar esse luxo.
Lembro um intercambio com certo pais que tambem operava um treinador da EMBRAER e utilizava um pod que levava metralhadora e foguete junto; ninguem na FAB tinha visto e perguntaram quem fabricou, a resposta foi:
-Nós mesmos!
-E quem homologou?
-A gente mesmo, colocamos e testamos, está homologado...
Estão certos ou errados, julgue cada um!
Mas como já foi falado, eu não gostaria de morar perto de uma base com aeronaves assim...

Sobre as certificações, lembro de 2 para citar o exemplo de aeronaves militares:
um helicoptero militar tem que ser capaz de informar ao piloto sobre uma falha total do motor de maneira que ele reaja em até 2 segundos, ao contrario do civis que devem levar até 1 segundo.
O T-27 para ser homologado para voar IFR solo ou em instrução tem uma redundancia de equipamentos em ambas as naceles, ou seja, cada nacele do T-27 possui todos os equipamentos para vôo IFR, o dobro no total que uma aeronave em que os pilotos estejam lado a lado.

alcmartin escreveu:Prick, vá com calma...

No seu afã de cumprir sua missão , está misturando...não há nada que foi dito, tanto no texto maluco do reporter, quanto pelo pessoal, que deponha contra o avião. A "confusão" é porque existe uma série de procedimentos e regulamentos que são adotados pela maioria dos países e que muitos podem não conhecer e não há pecado nenhum nisso.

Primeiro, 2 regras gerais, que valem para todos: em guerra e emergencia vale tudo, até dedo no olho... Isso, no oficial, no regulamento, como o sapao falou, é a operação militar. Credencia oficialmente o piloto a tentar de tudo.

Mas, felizmente, 99,99% do tempo opera-se em tempo de paz. E para isso, há que se ter regras. Disciplina. Avião custa $ e muito. $ é contrato e garantia de assistencia pós venda. SE FOR OPERADA DENTRO DAQUILO QUE O FABRICANTE CERTIFICOU. Certificar, em linguagem aeronautica, é: o fabricante testou e a autoridade aeronautica homologou. Pode fazer que eu garanto. Mas, evidentemente, que este não pode prever todas as necessidades de todos clientes. Aí o usuário solicita e o fabricante pode testar na configuração desejada. Ou não. É negócio.
Exemplo claro que todos conhecem: nenhuma fábrica tem no manual as especificações para se operar no S. Dumont. Elas vem, testam e especificamente certificam seus equipamentos e a autoridade aeronautica homologa a operação pelos usuarios. Mesmo a FAB.

Na Europa e USA, é comum os aeroportos e Bases Aéreas terem várias pistas, em formato geral de *, ou pelo menos mais de uma, cruzadas . Porque assim voce sempre terá uma pista com o vento aproado, ou próximo. Aqui, falta de grana(no geral) impedem de fazerem assim e o comum é realizarem pesquisa topográfica e meteorológica no local, descobrindo o vento comum predominante e construindo a pista o mais proximo disso. Mesmo assim, não cobre tudo. Natal, p.ex., tem várias pistas, cruzadas e mesmo assim tem um dos ventos de través mais fortes do Brasil. E o rafale operou lá, sem problema.

Agora, a FAB quer algo diferente? Pede, a Dassault vai lá e certifica. Porque o que está no manual NÂO é o limite. É o TESTADO. Para que voce vai testar até quebrar e talvez até matar alguem? Tipo, preciso de pousar após missao abortada, full carga, e lugar X tem pista reduzida e que tem obstaculo no final, comprometendo arremetida. Não dá para o fabricante prever o uso em todas pistas do mundo.

É nessa seara que entra a segurança de vôo. Não é equipamento. É doutrina, filosofia, é conjunto de normas e procedimentos de operação que visam reduzir as ocorrencias. Tanto para civil quanto para militar. Abusou, negão, sem necessidade? Violação, diferente de erro, intencional? Babau carreira...isso é militar, civil...ninguem trabalha com indisciplinado.

É simples, estão complicando...

sds!

Eu diria, o problema é que o maluco do reporter não está interessado em informar, trazer os fatos para que os outros façam seu próprio julgamento.

Como você falou e o Sapão colocou, só certifica aeronave quem fabrica em quantidade, quer dizer domina a tecnologia aeronáutica. O resto lê o manual, e nem tem condições de fazer nada além disso, podemos até considerar uma vitória que alguns países consigam tirar um caça do solo.

Mas ainda assim, estamos longe de termos algumas capacidades, entre elas está produzir aeronaves aeronavais, capazes de operar em NAe´s. Por sinal, nos últimos tempos apenas o Rafale e o F-18 foram aeronaves desenvolvidas do tipo CTOL.

Quanto as aeronaves de alto desempenho, como as que citei, como B2 ou um Rafale M da vida, são testadas em habientes que nem temos disponíveis. Recentemente o CdG cruzou o polo norte, e um das coisas que foram testadas estavam os Rafale M, que ficaram no convoo.

Quer dizer em matéria de NAe CTOL hoje somente 02 países dominam essa tecnologia, os EUA e a França. O resto corre atrás dos erros do passado(Inglaterra) ou da novidade(China).

Então como podemos gerar requisitos para o Rafale por exemplo? Dá para a FAB pedir que os EUA melhorem a aerodinâmica do F-18E, pedir que ele seja supersônico abaixo dos 5.000 metros? Esses caças são pacores fechados, é certo que podemos ter algumas adaptações, alguns sistemas nossos etc... Mas não vamos querer que um caça já infinitamente melhor que um F-5, fique perfeito, o Rafale não é perfeito, como nem o F-22 é.

O F-5 é ainda um caça que usa para-quedas! Alguém já viu por aí um Rafale usando para-quedas de frenagem?

Quanto a escolher caças, eu já falei, não sou militar, não vejo a escolha como algo corporativo, caça para mim é para usar em guerra, em tempos de paz ele não serve para nada. Se vamos pensar assim, caímos na lógica de FHC, o Brasil não precisa de armas, porque não tem inimigos. Eu penso ao contrário, exatamente porque não temos inimigos, precisamos de armas, e que sejam a melhor possível, afinal, bucha de canhão é fácil conseguir, mas gerar uma elite é coisa de anos. É isso que precisamos ter uma elite de primeira, capaz de treinar gente quando for necessário, e ter material que seja bom para a guerra, se nunca mais teremos uma guerra, então, só precisamos de KC-390.

O bom seria que pudêssemos desenvolver e fabricar aqui um caça com os nossos requisitos, que tivesse uma versão naval. Porém, nada disso é uma realidade.

Assim, eu espero de um caça melhor perfomance, como quero de um 737 a melhor segurança possível. A certificação surgiu, exatamente, por conta de projetos com falhas estruturais graves, quer por erro construtivo, quer por erro de projeto. Foi assim com o Comet e o Electra.

Porém, o que vimos em muitos casos foi o acobertamento de erros graves de projeto ou construtivos pelos órgãos certificadores e reguladores das agências governamentais, como a porta de carga do DC-10.

Enfim, uns projetam e constroem seus caças, o resto se contenta em operar eles, nada mais que isso. Nós ainda estamos no segundo caso.

[]´s

Carlos Mathias escreveu:Thor, você deve ver o Prick como um inimputável da vida.
Ele toma Lexotão, Gardenal e Isordil todo dia, logo, tenha paciência come ele, maluco não se contraria.

HUAHAUAHAUAHAUAHAUAHAUAHUAHAUAHAUAHAU

ESSA MATOU!!!

Estou tendo um Workshop na faculdade ("Um Cenário Nacional: Ciência & Mercado"), e entre outros que serão comentados por aqui, vi uma palestra do Eng. Gustavo Ribeiro Alves, da Omnisys (Thales). Muito esclarecedora no que tange a ToT, se der Rafale.

Grava secretamente com uma filmadora e posta prá nóizi!

Infelizmente o rapaz só falou hoje. Amanhã serão 5 palestras de membros do IAE, e Quinta tem uma palestra de um sujeito da Orbital, um da ACS, mais IAE, e um do INPE.

Glauber, Posta um resumo por favor.Se puder, claro.

abcs

Pô, povo, fiquei envaidecido... Valeu pela citações Hader, tulio, Cb, prick e demais colegas...
Muito obrigado por me juntarem aos colegas Thor e sapao, cuja companhia me honra, mas eu sou só um ex-FAB e ex-tintor... Acredito que quando se passa anos em uma força armada, principalmente no inicio, na juventude, isso nos marca de uma forma que levamos para toda uma vida. Aqui, na cia. aérea em que trabalho, no nosso ultimo "censo", deu em torno de 100 ex-fabianos. De todas épocas e idades e todos com sentimentos em comum: um saudosismo da nossa época e uma torcida pela força. E claro, pelo nosso Brasil!

Viva o Brasil e viva o DB! Abraços!!

glauberprestes escreveu:Estou tendo um Workshop na faculdade ("Um Cenário Nacional: Ciência & Mercado"), e entre outros que serão comentados por aqui, vi uma palestra do Eng. Gustavo Ribeiro Alves, da Omnisys (Thales). Muito esclarecedora no que tange a ToT, se der Rafale.

Se der Rafale não há ToT, um jornalista conhecido do primo de um amigo que tem um amigo que é primo de um brigadeiro me falou.

Se der Rafale não há ToT Se der Rafale não há ToT Se der Rafale não há ToT Se der Rafale não há ToT

HUUUUUUUUUUUUUMMMMMMMMMMMMMM!!

soultrain escreveu:

glauberprestes escreveu:Estou tendo um Workshop na faculdade ("Um Cenário Nacional: Ciência & Mercado"), e entre outros que serão comentados por aqui, vi uma palestra do Eng. Gustavo Ribeiro Alves, da Omnisys (Thales). Muito esclarecedora no que tange a ToT, se der Rafale.

Se der Rafale não há ToT, um jornalista conhecido do primo de um amigo que tem um amigo que é primo de um brigadeiro me falou.

Se der Rafale não há ToT Se der Rafale não há ToT Se der Rafale não há ToT Se der Rafale não há ToT

HUUUUUUUUUUUUUMMMMMMMMMMMMMM!!

Sds.