TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[kirk]

Existe um dado a ser acrescentado na equação.

O IRBIS-E emite um feixe de energia de grandes proporções para a obtenção dessa performance, isto posto, não se trata mais de um AESA detectar tal RCS a tal distância ... invariavelmente a fonte de energia fica exposta estando ou não a 400km ... assim depois de detectado em razão da grande emissão de energia quanto tempo / distância vai demorar para que o IRBIS-E consiga detectar um caça de baixo RCS ??? ... segundo os cálculos foi detectado a 350/400km e detectou a 150/170km.

Assim num hipotético embate entre o Gripen E X SU-35 (aproveitando os cálculos postados) haverá um "delay" de 200 a 230km, em que os sensores do Gripen já localizaram o SU-35 e o SU-35 ainda não localizou o Gripen ... segundo a tática de farta e eficiente utilização de NCW TODOS os Gripens do teatro já terão a informação sobre a localização / velocidade / altitude e aproximação do inimigo ... com tempo suficiente para se aproximar em um anglo de não detecção (fora do feixe de energia) e em silêncio radar utilizar as informações do 1º Gripen para alvejar ...

Ora, Senhores, se DE FATO a vantagem estivesse em POTÊNCIA DO RADAR ou "Força Bruta" como menciona o Lima seria uma burrice adotar radares AESA, melhor seria "potência e força bruta", acontece que a característica principal do AESA é o fato de ser um receptor sensível que amplifica todos os ecos de objetos alvo e emissões.

Respeitando as posições do Lima e do Luis Henrique, porém entendo ser uma "incomoda terefa" tentar nos PROVAR que um radar PESA seja melhor e mais eficiente que um AESA. Não faz sentido!

Kirk, você sabe as diferenças entre radar PESA e AESA?

No início do programa FX2, muitos (aliás, a maioria) criticava o radar do Rafale (PESA) e elogiavam o radar do Typhoon (mecânico).
Pois este último possuía alcance bem superior. Mesmo sendo uma geração atrás. Por quê isto? Simples, o radar do typhoon é maior, mais pesado e mais potente.
O radar AESA do typhoon terá de 1.400 a 1.500 módulos transmissores/receptores enquanto que o do Rafale (RBE2) possui 1.000
Quando estiver operacional o radar AESA do typhoon será mais capaz.

Agora, existe uma explicação para a escolha dos russos em utilizar radar PESA no Su-35:

Tradução do russo: In this PFAR has some advantages - in particular, it is cheaper AFAR has slightly better energy performance and efficiency, especially in side-view
Tradução: Neste PFAR tem algumas vantagens - em particular, é mais barato AFAR tem um pouco melhor desempenho e eficiência energética, especialmente no lado-view

A preocupação dos russos é de conseguir detectar alvos muito pequenos e/ou furtivos. Portanto, com o PESA conseguem concentrar energia em um mesmo ponto com melhor desempenho e eficiência do que com o AESA. A tática é usar muita força bruta para detectar caças furtivos, etc. Claro que o AESA é superior em outros quesitos, mas neste caso, teria um alcance menor que o PESA e não seria tão bom para detecção no limite do campo lateral.
O que os russos fizeram no Pak-Fa para conseguir longo alcance de detecção contra alvos furtivos e para corrigir o problema do limite do campo de visão lateral:
Colocaram 4 radares AESA, um na frente, um para o lado direito, um para o lado esquerdo (para aumentar o limite do campo lateral) e um para trás. E colocaram radar na banda L nas asas (para detectar aeronaves furtivas a distâncias maiores que o radar de banda X).
Resolve o problema da detecção nas laterais, e com a banda L resolve o problema do alcance mais limitado contra caças furtivos. Mas este radar, aliás, este conjunto de radares deve custar uma NOTA preta. No Su-35 preferiram manter o PESA.

Kirk, porque aeronaves AWAC´s são multiplicadores de força e essenciais na guerra moderna???
Porque um país que as possui terá vantagem indiscutível contra outro que não as possui???

Simples. Porque possuem um radar ENORME, ou conjunto de radares, com muita POTÊNCIA, que detecta alvos a LONGAS distâncias e tem muito mais poder para interferir nos radares e na comunicação dos inimigos. Para jamear, para contra-medidas eletrônicas, enfim. Simplesmente porque tem sensores ENORMES e SUPER potentes.

Também é por isto que um AWAC´s pequeno quando comparado a um AWAC´s grande, possui capacidades mais limitadas.

Oras, o mesmo ocorre nos caças, em uma escala menor.

Veja como exemplo o radar do Su-35 em perspectiva com o radar do Gripen e do Rafale (já que não possuo os dados de potência para o Raven)

São 1.772 módulos transmissores/receptores no IRBIS-E contra 1.000 do RBE2 e 1.000 do RAVEN.
São 900 mm de diâmetro na antena, contra 550mm do Rafale e o Gripen E 600mm.
São +600 kg o peso do IRBIS-E contra +200kg do RBE2 e do RAVEN.
São 20.000 W de potência do IRBIS-E contra 9.600 W à 10.000 W no RBE2

Conclusões:
77% mais módulos transmissores/receptores
50% maior diâmetro da antena
200% mais pesado, o que está em conformidade com o tamanho do radar que é bem maior
100% mais potência emitida

É difícil crer que o Irbis-E é melhor que RBE2 e Raven?

Olá Luis Henrique, boa tarde!

Eu sinceramente não sou muito afeito a pegar dados técnicos e fazer uma comparação "seca" sem que as variáveis sejam colocadas na mesa.

Se, por exemplo, pegar os dados "secos" de um LANDAU e compará-los aos de um Mercedes C180, por exemplo, teremos :

FORD LANDAU 5.0 MOTOR v8

Comprimento : 5.4m
Largura : 2.0m
Altura : 1m41
Potência : 200 cv
Cilindradas: 4.950 m3 (5.0)
http://www.carrosnaweb.com.br/fichadeta ... codigo=483

Mercedes Benz C 180

Comprimento : 4.6m
Largura : 1.8m
Altura : 1m42
Potência : 156 cv
Cilindradas: 1.595 m3 (1.6)
http://www.icarros.com.br/mercedes-benz ... ha-tecnica

São significativamente diferentes, enquanto o Mercedes tem 156cv 0 Landau tem 200cv, enquanto o C180 tem apenas motor 1.6 o Landau tem assombrosos 5.0 ...

Daí vc apresenta essas duas "máquinas" pra um cara que nasceu no mato, nunca viu carro, mas é muito bom em dados técnicos ... e pergunta "Qual é melhor?" ... e o matuto vai gritar na hora ... claro que é o Landau 5.0 ...

Ora, meu amigo, QUAL É A REAL DIFERENÇA ENTRE ESSES DOIS CARRÕES ???

É a época que eles foram PROJETADOS.

Capiche ? ... o Landau foi projetado para COMPETIR com os carros de SUA ÉPOCA ... seus objetivos e parâmetros tinha como "benchmarking" outros "carrões, grandões e beberrões" que esbanjavam POTÊNCIA ... era isso que era importante nesse época, era isso que contava para os consumidores de então ...

E veja ... seus DADOS TÉCNICOS impressionam ATÉ HOJE, se botar na PONTA DO LÁPIS ... ele dá um pau no C180 ...

Mas a pergunta que fica é : Os dados técnicos se traduzem em MELHOR PERFORMANCE ???

Por exemplo : enquanto o Landau leva 15,3 s para atingir de 0 a 100km/h o C180 leva 8,5 s ... enquanto o C180 tem consumo de 12,8 km/l (gasolina) o Landau tem consumo de 3,9 km/l ... há mais o Landau carrega mais peso ... sim ... o Landau é mais potente ... sim ... O Landau é muito mais barato de adquirir ... sim também ... mas eu te pergunto :

Isso se traduz em EFICIÊNCIA ???

Não

Fiz esse raciocínio para o amigo entender que não dá pra tirar uma conclusão REAL e CONCRETA olhando somente dados "secos" sem entender as variáveis ... como idade do PROJETO, finalidade de do equipamento, ou seja, fui criado pra combater quem ???

Isso serve, além da comparação dos equipamentos em si, em nosso caso Gripen-E X SU-35S ... como também componentes como AESA X PESA ...

Foram idealizados e projetados em épocas distintas, tendo em mente inimigos distintos, e principalmente adversários com capacidades diferentes.

AESA é muito, mas muito mais EFICIENTE que PESA, independente de se fazer conta até mandar parar.

[Luís Henrique]

Kirk, o que está acontecendo com você???

Landau???

Você simplesmente IGNORA tudo o que foi alterado e refeito no Su-35.

Ja que você gosta de carros, imagine um muscle car americano, qualquer um, Camaro, Mustang, enfim, qualquer um.

Agora imagine o modelo da década de 70. E veja um do ano atual, modelo 2015.
Eles podem ter tamanho semelhante, base semelhante, até alguns detalhes que fizeram igual para 'lembrar' um modelo clássico.
Mas eles são a mesma coisa??? Eles possuem o mesmo motor de 200 cv feito na década de 70??? Eles pesam o mesmo???
Eles possuem o mesmo desempenho???


Para com isso Kirk. Isso é feio.

É como eu já disse, a impressão que você passa é que acredita que os russos pegaram Su-27 que estavam estocados, passaram uma lixa, colocaram uma pintura nova e mudaram o nome para Su-35.

O motor é novo. O radar é novo. O IRST é novo. O sistema de contra-medidas eletrônicas é novo. O probe de revo é novo. Os materiais utilizados na estrutura são novos. O RAM aplicado é novo.
Enfim, apenas utilizaram a base. Com tamanho e aerodinâmica semelhante. Mas TUDO é novo e moderno.

No mais o Gripen E pode sim ter vantagem contra o Su-35. Mas esta vantagem seria adquirida através de táticas e principalmente com a utilização de outros meios (multiplicadores de força).
No combate 1x1, sem ajuda externa, o Gripen E também teria condições de vencer, mas estaria em desvantagem devido à maior capacidade dos sensores presentes no Su-35 e também devido à maior capacidade de persistência em combate (carga de armas / combustível) e também devido à maior variedade e alcance dos armamentos.

[kirk]

Kirk, o que está acontecendo com você???

Landau???

Você simplesmente IGNORA tudo o que foi alterado e refeito no Su-35.

Ja que você gosta de carros, imagine um muscle car americano, qualquer um, Camaro, Mustang, enfim, qualquer um.

Agora imagine o modelo da década de 70. E veja um do ano atual, modelo 2015.
Eles podem ter tamanho semelhante, base semelhante, até alguns detalhes que fizeram igual para 'lembrar' um modelo clássico.
Mas eles são a mesma coisa??? Eles possuem o mesmo motor de 200 cv feito na década de 70??? Eles pesam o mesmo???
Eles possuem o mesmo desempenho???


Para com isso Kirk. Isso é feio.

É como eu já disse, a impressão que você passa é que acredita que os russos pegaram Su-27 que estavam estocados, passaram uma lixa, colocaram uma pintura nova e mudaram o nome para Su-35.

O motor é novo. O radar é novo. O IRST é novo. O sistema de contra-medidas eletrônicas é novo. O probe de revo é novo. Os materiais utilizados na estrutura são novos. O RAM aplicado é novo.
Enfim, apenas utilizaram a base. Com tamanho e aerodinâmica semelhante. Mas TUDO é novo e moderno.

No mais o Gripen E pode sim ter vantagem contra o Su-35. Mas esta vantagem seria adquirida através de táticas e principalmente com a utilização de outros meios (multiplicadores de força).
No combate 1x1, sem ajuda externa, o Gripen E também teria condições de vencer, mas estaria em desvantagem devido à maior capacidade dos sensores presentes no Su-35 e também devido à maior capacidade de persistência em combate (carga de armas / combustível) e também devido à maior variedade e alcance dos armamentos.

Pega um landau, mete materiais modernos, nova lataria, troca o rádio por pioneer, roda de liga leve, freio a disco, faróis de neon e mesmo assim Luis VAI CONTINUAR SENDO UM LANDAU. e vai tomar pau do C180 ...

Não adianta Luis, o SU-35 não passa de um SU-27 modernizado, só isso, para de tentar deificar essa coisa dos anos 60, meu irmão, radar é PESA e não venha me dizer que seja mais eficiente que o AESA isso é um absurdo.

E o motor também não é novo ... sofreram melhorias, não tenho dúvida, mas basicamente é o bom e velho e sobretudo beberrão AL31-F modificado.

[Carlos Lima]

Acho melhor não irmos por essa perspectiva porque sob essa ótica o Gripen E não passaria de um Gripen A modernizado e esticado para utilizar um motor melhorado (?) de Super Hornet e utilizando um AESA que foi rejeitado por um montão de gente.

Pelo menos o Su-35 ainda tem o TVC que não existe no Su-27....

Como eu disse... é melhor não irmos por esse caminho, porque nem o Su-35 é um Su-27 Modernizado e nem o Gripen E será um Gripen A modernizado.

[]s
CB_Lima

[Alcantara]

Quando eu propus algumas alterações no calculo do Luis Henrique, não foi para dizer que o Gripen ou Sukhoi é melhor, ou pior... foi um exercício para ver que, na prática, a identificação vai ser quase simultânea. O Su-35 tem radar potente? Tem. É muito capaz? É. Por outro lado, consome mais, tem maior RCS, etc... com o Gripen é a mesma coisa, pontos forte, e pontos fracos.

Resgatando os cáculos... o Su-35 poderia detectar o Gripen entre 150 e 170 km. Já o Gripen, poderia detectar o Su-35 a 165 km. Na prática, o que podemos ver é que a detecção é praticamente simultânea!

Apesar de todas as vantagens que o Su-35 apresenta (radar mais potente, etc), o Gripen conseguiria, em tese, equilibrar o jogo devido ao menor RCS e à moderna arquitetura dos seus sistemas. Uma vantagem anula a outra. Isso é que é a vida real. Não é uma partida de Super Trunfo, com dados isolados, estanques. O Su-35 tem pontos forte? Sim, claro que tem. O Gripen tem pontos forte? Óbvio que tem. Se o pessoal deixa-se de ser fã, e analisar os dados, os cenários, as interações, as coisas fluiriam bem mais por aqui.

No final, nesse hipotético embate, serão as armas a bordo, as táticas e as regras de engajamento que irão governar o destino.

Obs: nesse ponto, abro um parêntese. Justamente pela importância do treinamento (não só "pé-e-mão", saber domar a máquina, como antigamente, mas mais ainda o moderno conceito de saber se colocar taticamente na arena, de saber gerenciar os sistemas, etc) que me agrada a escolha de um vetor moderno, capaz, e que apresentará "baixo" custo operacional. Isso se refletirá em mais horas voadas para nossos caçadores, o que se revestirá em mais PROFICIÊNCIA. Tenho sérias dúvidas se poderíamos projetar a mesma quantidade de horas/homens se o vetor escolhido tivesse sido o S.Hornet ou o Rafale, sabidamente mais caros operacionalmente falando.

[Carlos Lima]

Eu acho que o problema desse cálculo é que ele leva em consideração a aeronave 'limpa' para afirmar a distância que um Gripen detectaria um Su-35 e vice-versa como sendo equivalente quando a realidade é bem diferente já que os RCS das aeronaves envolvidas nesse processo não seriam 'limpos' o que daria uma vantagem considerável para a aeronave com o radar mais capaz.

E se o custo de operação fosse realmente prioridade nessa concorrência, deveríamos ter o Gripen "C" disputando com o JF-17 e F-16. Aeronaves relativamente capazes, disponíveis bem antes de 2020 e bem mais baratas de operar.

O que eu vejo cada vez mais é que não sabíamos o que queríamos, mas esse é um outro debate.

[]s
CB_Lima

[Alcantara]

O que eu vejo cada vez mais é que não sabíamos o que queríamos, mas esse é um outro debate.

[]s
CB_Lima

Não sabíamos o que queríamos, ou o GOVERNO FEDERAL não sabe o que quer? A FAB é bem pragmática. Você sabe disso. Prioriza tudo que pode em nome da operacionalidade. Já o GF é aquele negócio... no discurso "não vai faltar dinheiro", na hora de abrir o cofre...

[Carlos Lima]

O que eu vejo cada vez mais é que não sabíamos o que queríamos, mas esse é um outro debate.

[]s
CB_Lima

Não sabíamos o que queríamos, ou o GOVERNO FEDERAL não sabe o que quer? A FAB é bem pragmática. Você sabe disso. Prioriza tudo que pode em nome da operacionalidade. Já o GF é aquele negócio... no discurso "não vai faltar dinheiro", na hora de abrir o cofre...

Se o problema sempre foi $$$, então não deveriamos ter Rafale e SHornet na concorrência e muito menos ficar pedindo mil e uma mudanças no Gripen, nos diferenciando das aeronaves suecas (pois isso já está saindo caro hoje e no dia-a-dia da manutenção vai também sair caro).

Esse papo de ficar fazendo avião diferente do original, não comprar algo que já existe no Mercado (que seja o Gripen C) e depois alguém achar que pensamos em "custos" e "operacionalidade" não fecha a conta para ser honesto.

[]s
CB_Lima

[Juliano Lisboa]

No final das contas o melhor é rir de tudo isso. Nosso futuro é Gripen, então o melhor a se fazer é parar de comparar. Melhor debater sobre o que temos do que gostaríamos de ter. Ahh agorinha um ai fala "...gospe aqui se tu for homem..."

[Carlos Lima]

No final das contas o melhor é rir de tudo isso. Nosso futuro é Gripen, então o melhor a se fazer é parar de comparar. Melhor debater sobre o que temos do que gostaríamos de ter. Ahh agorinha um ai fala "...gospe aqui se tu for homem..."

Bem por aí mesmo



[]s
CB_Lima

[Alcantara]

Se o problema sempre foi $$$, então não deveriamos ter Rafale e SHornet na concorrência e muito menos ficar pedindo mil e uma mudanças no Gripen, nos diferenciando das aeronaves suecas (pois isso já está saindo caro hoje e no dia-a-dia da manutenção vai também sair caro).

Esse papo de ficar fazendo avião diferente do original, não comprar algo que já existe no Mercado (que seja o Gripen C) e depois alguém achar que pensamos em "custos" e "operacionalidade" não fecha a conta para ser honesto.

[]s
CB_Lima

Eu quero saber porque VOCÊ sempre põe na conta da FAB.
Não te passou pela cabeça o discurso daquela época, lançamento da END? "Dinheiro não falta". Você lembra disso? A FAB apresentou a sua demanda operacional, mas o F-X foi guiado, desde o início, pelo GF. As escolhas sempre foram políticas, como alias a ala "Orestiana" do DB sempre dizia.

Acontece que as coisas não saíram como o GF quis. O caldo desandou, inclusive, na área econômica. Não te causa nenhuma estranheza a profunda vontade do GF fechar contrato com a França, mesmo após relatório em cima de relatório indicar que não era a melhor escolha por N fatores?

E quanto ao Gripen BR diferente do Gripen sueco... já procurou saber DE ONDE veio a idéia, antes de botar a culpa na FAB? Os quadros técnicos de avaliação da FAB não fazem parte da restrita lista de "cabeças coroadas" com esse poder de decisão...

[Carlos Lima]

Se o problema sempre foi $$$, então não deveriamos ter Rafale e SHornet na concorrência e muito menos ficar pedindo mil e uma mudanças no Gripen, nos diferenciando das aeronaves suecas (pois isso já está saindo caro hoje e no dia-a-dia da manutenção vai também sair caro).

Esse papo de ficar fazendo avião diferente do original, não comprar algo que já existe no Mercado (que seja o Gripen C) e depois alguém achar que pensamos em "custos" e "operacionalidade" não fecha a conta para ser honesto.

[]s
CB_Lima

Eu quero saber porque VOCÊ sempre põe na conta da FAB.
Não te passou pela cabeça o discurso daquela época, lançamento da END? "Dinheiro não falta". Você lembra disso? A FAB apresentou a sua demanda operacional, mas o F-X foi guiado, desde o início, pelo GF. As escolhas sempre foram políticas, como alias a ala "Orestiana" do DB sempre dizia.

Acontece que as coisas não saíram como o GF quis. O caldo desandou, inclusive, na área econômica. Não te causa nenhuma estranheza a profunda vontade do GF fechar contrato com a França, mesmo após relatório em cima de relatório indicar que não era a melhor escolha por N fatores?

E quanto ao Gripen BR diferente do Gripen sueco... já procurou saber DE ONDE veio a idéia, antes de botar a culpa na FAB? Os quadros técnicos de avaliação da FAB não fazem parte da restrita lista de "cabeças coroadas" com esse poder de decisão...

Olá Alcântara,

Vamos começar com o que coloquei no meu outro post.

E se o custo de operação fosse realmente prioridade nessa concorrência, deveríamos ter o Gripen "C" disputando com o JF-17 e F-16. Aeronaves relativamente capazes, disponíveis bem antes de 2020 e bem mais baratas de operar.

O que eu vejo cada vez mais é que não sabíamos o que queríamos, mas esse é um outro debate.

Eu gostaria de entender sinceramente aonde eu disse que o problema estava na conta da FAB?

Eu não disse nada diso, porque honestamente todo planejamento é dividido.

E isso porque temos de um lado os requerimentos operacionais da Força Aérea para substituição do F-5/MIII e eventualmente AM-X que já passam de 15 anos de idade desde a sua versão 1.0. E do outro tem o governo que vem solenemente por 3 Presidentes consecutivos embromando o assunto e decidiu tomar uma decisão ao apagar das luzes por conta de problemas com o "Obhrama".

Bom... com isso fica claro e cristalino que a FAB fez o trabalho dela e fez com o que teve em mãos e o governo fez o que sempre quiz fazer, que foi decidir na hora que bem achava mais conveniente (gostando ou não do resultado e do momento da decisão).

Continuando... com relação ao "Gripen BR ser diferente do Gripen sueco e estarmos arrumando dor de cabeça para o futuro", é aquela história, sim sem dúvida a tal da lista de cabeças coroadas vai desde, empresários, lobbistas, politicos e afins até infelizmente gente da própria FAB.

Qual o grau de decisão e participação de cada um nessa 'aventura'? Aí cada um chuta o que quer. Mas independente do que eu penso ou que deixo de pensar, estamos arrumando dor de cabeça futura! Ou estou errado sob o ponto de vista de "custos" e "operacionalidade"?

O ponto em nenhum dos meus posts foi dizer que a FAB era culpada disso ou daquilo (já fiz isso no passado, mas você está redondamente enganado se pensou que o meu objetivo era esse) e sim apontar que se vamos debater custos e operacionalidade a concorrência toda deveria ter sido jogada no lixo.

Já que esses problemas financeiros do Brasil já vem sendo anunciados a pelo menos uns bons anos e não deveria ser novidade para ninguém ligado a área economica e de planejamento (aí incluídos, MD, GF). Mas como deixamos para planejar aos 45 do Segundo-tempo...

Quem determina que custos são prioridade? Obviamente que o Governo e o MD. Entonces...

O problema continua sempre o mesmo, no Brasil falta o conceito de "planejamento" ser realmente levado à sério, pois se esse fosse o caso já estavamos celebrando o substituto do F-5 a muitos anos.

PS: No mais... muito na boa... você sabe tanto quanto eu que FALAR ASSIM NA INTERNET significa estar GRITANDO com a outra pessoa.

Concordando ou discordando de você eu sempre te tratei com educação. Então por favor vamos pegar leve.

Você tem todo o direito de concordar ou discordar de mim e debater ou não conforme a sua escolha. Gritar já fica complicado.

[]s
CB_Lima

[kirk]

Acho melhor não irmos por essa perspectiva porque sob essa ótica o Gripen E não passaria de um Gripen A modernizado e esticado para utilizar um motor melhorado (?) de Super Hornet e utilizando um AESA que foi rejeitado por um montão de gente.

Pelo menos o Su-35 ainda tem o TVC que não existe no Su-27....

Como eu disse... é melhor não irmos por esse caminho, porque nem o Su-35 é um Su-27 Modernizado e nem o Gripen E será um Gripen A modernizado.

[]s
CB_Lima

Não deixa de ser Lima !

O Gripen A "nasceu" com baixo RCS ... somente não concordo com o SH X Hornet, são muito diferentes, células diferentes.

[kirk]

Se o problema sempre foi $$$, então não deveriamos ter Rafale e SHornet na concorrência e muito menos ficar pedindo mil e uma mudanças no Gripen, nos diferenciando das aeronaves suecas (pois isso já está saindo caro hoje e no dia-a-dia da manutenção vai também sair caro).

Esse papo de ficar fazendo avião diferente do original, não comprar algo que já existe no Mercado (que seja o Gripen C) e depois alguém achar que pensamos em "custos" e "operacionalidade" não fecha a conta para ser honesto.

[]s
CB_Lima

Eu quero saber porque VOCÊ sempre põe na conta da FAB.
Não te passou pela cabeça o discurso daquela época, lançamento da END? "Dinheiro não falta". Você lembra disso? A FAB apresentou a sua demanda operacional, mas o F-X foi guiado, desde o início, pelo GF. As escolhas sempre foram políticas, como alias a ala "Orestiana" do DB sempre dizia.

Acontece que as coisas não saíram como o GF quis. O caldo desandou, inclusive, na área econômica. Não te causa nenhuma estranheza a profunda vontade do GF fechar contrato com a França, mesmo após relatório em cima de relatório indicar que não era a melhor escolha por N fatores?

E quanto ao Gripen BR diferente do Gripen sueco... já procurou saber DE ONDE veio a idéia, antes de botar a culpa na FAB? Os quadros técnicos de avaliação da FAB não fazem parte da restrita lista de "cabeças coroadas" com esse poder de decisão...

É bem por aí mesmo !

[kirk]

Gripen: andamento do programa na Suécia, no Brasil, e o interesse internacional


Gripen com cores da FAB - imagem via Saab

EM SEMINÁRIO REALIZADO NA SEMANA PASSADA, A SAAB INFORMOU QUE CERCA DE 100 ENGENHEIROS BRASILEIROS DEVERÃO ESTAR NA SUÉCIA ATÉ O FINAL DESTE ANO, EM ATIVIDADES DE TREINAMENTO E DESENVOLVIMENTO

Reportagem publicada pelo site Flightglobal repercutiu informações divulgadas pela Saab em seu seminário anual sobre o Gripen realizado em 12 de março, assim como o Poder Aéreo já havia repercutido no mesmo dia (veja links ao final). Os pontos destacados pelo Flightglobal, dentre os apresentados pelos executivos da empresa, foram tanto as imagens da primeira união de seções de fuselagem do protótipo / avião de testes 39-8, nas instalações de Linköping (que também mostramos aqui) quanto, em especial, as perspectivas de mercado pelo Gripen E/NG.

Assim como a construção do primeiro protótipo estaria “bem encaminhada” nas palavras dos executivos da empresa, haveria um “interesse sem precedentes” do mercado pelo produto.


fotos produção Gripen E na Suécia - via Saab

O protótipo 39-8 deverá ser apresentado em 2016, apoiando um programa que visa a entrega em 2019 do primeiro de 60 caças Gripen E encomendados pela Força Aérea Sueca. Atualmente, os voos de desenvolvimento são realizados pelo demonstrador de dois lugares, que até o momento acumulou 281 horas em 315 voos. Para o meio do ano, o chefe da área de negócios aeronáuticos da Saab, Ulf Nilsson, espera que os elementos finais do acordo de venda de 36 aeronaves ao Brasil sejam acertados: “Isso está progredindo bem, de acordo com o plano, no que se refere à aprovação da solução de financiamento e as licenças de exportação”, disse o executivo.


Seminário Gripen 2015 - tela status programa Gripen - apresentação Saab

Também foi destacado que cerca de 100 engenheiros brasileiros deverão chegar a Linköping até o final deste ano, para participar de treinamentos e atividades de desenvolvimento da célula do avião, o que inclui as atividades relacionadas à versão de dois lugares. Isso faz parte do chamado “on the job training” (literalmente treinar trabalhando), nas palavras de Jerker Ahlqvist, que chefia a área de negócios do Gripen na Saab, durante o seminário.

Um outro ponto destacado pela reportagem do Flightglobal, especificamente, foi a visão progressiva do envolvimento brasileiro no programa, entre 10 e 15 dos 36 aviões da encomenda brasileira deverão ter a montagem final na Embraer, do Brasil. Jerker Ahlqvist, que chefia a área de negócios do Gripen na Saab, disse que a Embraer terá “capacidade plena de produzir Gripens no futuro, e de criar uma capacidade de caças no Brasil”, completando que a Saab já sentiu o “efeito do Brasil”, no que se refere à encomenda brasileira, com diversas nações vizinhas “mostrando interesse” na aeronave.


Seminário Gripen 2015 - tela Gripen NG Brasil - apresentação Saab

IMAGENS: Saab
http://www.aereo.jor.br/2015/03/17/grip ... do-a-saab/