TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[Marechal-do-ar]

Não entendo dessas relações de potência x peso mas, ao que me parece, 2 turbinas gastam mais combustível que 1, não? Isso deve ou está sendo considerado nessa conta toda?

Sim, mas o Su 35 carrega 5,2 vezes mais combustível que o Gripen C e 3,4 vezes mais combustível que o Gripen E, esse combustível extra mais que compensa o consumo maior.

[kirk]

Eu sinceramente não sei o porque de tanta irritação !

Então era trolagem sua?

É normal, ... quando cai por terra convicções profundamente arraigadas o sujeito perde o controle emocional mesmo, daí só resta classificar como falácia aquilo que não coaduna com as convicções. lamento, de novo, ter esclarecido um FATO que o amigo considerava indiscutível.

Para o Gripen C/D :

O Gripen, que hoje tem uma relação peso-potência de aproximadamente 0.96 e 1.44 em plena pós-combustão

O Gripen C pesa 6800kg, e tem um motor de 80kN de empuxo, o que da uma relação potência/peso de, no máximo, 1,18, se encher ele com os 2200kg de combustível que ele aceita a relação cai para 0,89, BEM abaixo do Flanker e de qualquer outro avião de 4ª geração.

O artigo está tão errado nesse aspecto que nem vale a pena discutir, e trazendo uma fonte dessas também não vale a pena te levar a sério.

Estimada para o Gripen E/F :

Thrust-to-weight ratio (with 100% fuel and A2A weapons) 1.06
http://bestfighter4canada.blogspot.com. ... -saab.html

EITA !!! Quem é a Tartaruga ???

O Gripen E pesa 8000kg, leva 3400kg de combustível interno e tem um motor de 98kN de empuxo, uma relação de 0,86, abaixo do Gripen C porque, apesar do motor mais potente o Gripen E leva BEM mais combustível interno.

Mais uma vez, uma fonte que não da para levar a sério.

E não tem nada de segredo ou cálculos complicados aqui, são parâmetros simples encontrados facilmente no site da SAAB e que alguém conseguiu publica-los errado, um pouco de visão crítica é suficiente para descartar essas duas fontes que você citou.

Olha só Marechal, o amigo deve ser o "REI" das contas de peso/potência, mas é bom te esclarecer que em nenhum lugar no mundo chegaram ao seu resultado !

Aliás TODAS as publicações apontam para um Thrust/weight no Gripen "C" em melhor relação que no SU-35S, aí vai algumas :

Specifications of the Gripen C
Thrust/weight: 0.97
http://defenseupdates.blogspot.com.br/2 ... as-39.html

General characteristics
Performance
Thrust/weight: 0.97
http://www.planetminecraft.com/project/ ... n-2561354/

Saab Gripen C (Gryphon)
*thrust vectoring (maybe for new generention)
Thrust to weight ratio (Thrust in kg/Full internal fuel in liter+ empty weight in kg + 4*BVR, 2*WVR ~1000 kg)
Gripen NG (11975/3150 + 7100 + ~1000): 1.06
http://jas39gripen.blogspot.com.br/

JAS 39 GRIPEN
Thrust/Weight 0.97
http://www.aviatia.net/versus/gripen-vs-eurofighter/

SAAB JAS-39
FICHA TÉCNICA
Potência: 0,93

Repetindo
GRIPEN - A TICKET TO THE FUTURE
by Vianney Riller, Jr
Gripen’s today thrust-to-weight ratio is about 0.96 and 1.44 in full afterburner.
http://www.defesanet.com.br/gripen/noti ... he-future/

O fato de não estar de acordo com seus achômetros não significa que o artigo não sjea sério, aliás como já te expliquei o ""Vianney Junior : Senior Defense & Aerospace Analyst Chief Aircraft Evaluation Editor."" DEVE ENTENDER ALGUMA COISA DO RISCADO, NÉ NÃO ???

Aliás, faz-se necessária o uso da Força do argumento em lugar do argumento da força, por exemplo, se tem dados diferentes desses que postei acima, poste-o e contra argumente sobre a maior credibilidade de suas fonte, não me venha falar de falácia.

Precisa mesmo disso?
http://www.saabgroup.com/Global/Documen ... 15_low.pdf

Lamento ter derrubado e ENTERRADO o MITO da "Super-Autonomia" do Super Flanker, isso não passa de lenda criada nas cabeças criativas de alguns foristas, assim, se alguém tem que aprender a fazer conta não é o editor, que também é piloto, publicou uma extensa e detalhada matéria e VOOU PESSOALMENTE O EQUIPAMENTO na Suécia, penso que ele esteja em melhores condições de falar sobre o Gripen que eu ou você e os demais 100% dos que postam aqui em nosso Fórum.

Lenda? A knaapo mente quando fala em alcance (a distancia máxima percorrida pelo avião apenas com combustível interno) de 3000km?

Olha... O Flanker leva muito combustível interno, BEM mais que o Gripen e, apenas com combustível interno, voa bem mais longe que o Gripen, isso não é lenda, é a realidade.

Se voa 3.000 km (e eu acredito que voe) seu raio de combate é menor que 1.500 km considerando que tem que voltar da missão e ainda caregar armamento que eleva peso e aumenta o arrasto.

Não é grande coisa, pois o Gripen declara raio de combate de de 1300 km com seis misseis e ainda permanece 30 min na área de combate ... portanto um raio maior que o do Flanker.

Marechal creio que o amigo depois de tanto anos discutindo vetores aéreos sabe tão bem quanto eu que essa questão de utilização ou não de tanques externos é somente uma questão de doutrina operacional.

Em uma missão de caça TUDO é previamente planejado ... ninguém sai voando aviões de combate de alta performance, sem destino, em zig-zag procurando um inimigo pra ser abatido ... a quantidade de combustível, de armas, os pontos de intercessão são planejados, assim os caças que por doutrina utilizam tanques externos voam até o ponto previamente planejado ... ejetam seus tanques externos que a partir desse ponto devem estar vazios e utilizam todo o combustível interno para o combate previamente definido.

Assim não há diferença em performance em caças que utilizam e que não utilizam de tanques externos.

Ademais, eu comprovei por A+B que o SU-35S se carregar tanques externos não sobra espaço para armas, mas veja, isso não é uma deficiência do Flanker é apenas uma questão de doutrina operacional, os russos pensam de uma forma, os ocidentais de outra forma, só isso.

Sim, concordo com sua afirmação "Flanker leva muito combustível interno, BEM mais que o Gripen", porém CONSOME PROPORCIONALMENTE bem mais também, então a equação fica no mesmo resultado, ou seja, o Flanker não tem maior alcance por levar mais combustível, ele gasta mais.

O que interessa em nosso debate é que Flankers não são melhores nem Piores que o Gripen NG será, bem como o Rafale, SH ou Typhoon são, nessa questão de RAIO DE COMBATE ... são aviões similares, você goste ou não disso, esse é o fato que os dados oficiais apontam.

[Marechal-do-ar]

É normal, ... quando cai por terra convicções profundamente arraigadas o sujeito perde o controle emocional mesmo, daí só resta classificar como falácia aquilo que não coaduna com as convicções. lamento, de novo, ter esclarecido um FATO que o amigo considerava indiscutível.

Kirk... Nenhuma convicção caiu por terra e você não esclareceu nenhum fato...

Expliquei essa questão do potência peso faz poucos dias, o porque do usar o peso vazio e o que fazer se usar peso com combustível, ai você aparece com dados sem sentido, de novo.

Olha só Marechal, o amigo deve ser o "REI" das contas de peso/potência, mas é bom te esclarecer que em nenhum lugar no mundo chegaram ao seu resultado !

Potência / peso é a potência do avião divida pelo peso, quanto a potência não existe muita discussão, todos sabemos qual o motor do Gripen e qual a potência dele, quanto ao peso eu uso o peso vazio porque todos nós conhecemos ele e é a única métrica equivalente para todos os aviões, em outras comparações usam o peso vazio mais combustível interno e em outras usam o peso de 8500kg que é o peso do Gripen C com 50% e dois mísseis AA.

E em relação a nenhum lugar do mundo chegar no meu resultado, a SAAB chega, está lá no site deles, potência 80kN e peso 6800kg.

Specifications of the Gripen C
Thrust/weight: 0.97
http://defenseupdates.blogspot.com.br/2 ... as-39.html

General characteristics
Performance
Thrust/weight: 0.97
http://www.planetminecraft.com/project/ ... n-2561354/

JAS 39 GRIPEN
Thrust/Weight 0.97
http://www.aviatia.net/versus/gripen-vs-eurofighter/

Essas publicações usaram o peso de 8500kg (50% de combustível mais 2 mísseis AA).

Saab Gripen C (Gryphon)
*thrust vectoring (maybe for new generention)
Thrust to weight ratio (Thrust in kg/Full internal fuel in liter+ empty weight in kg + 4*BVR, 2*WVR ~1000 kg)
Gripen NG (11975/3150 + 7100 + ~1000): 1.06
http://jas39gripen.blogspot.com.br/

Essa publicação acho que o Gripen é 1 tonelada mais leve que a SAAB acha e leva 1 tonelada a mais de combustível interno

SAAB JAS-39
FICHA TÉCNICA
Potência: 0,93

De onde veio isso?

Repetindo
GRIPEN - A TICKET TO THE FUTURE
by Vianney Riller, Jr
Gripen’s today thrust-to-weight ratio is about 0.96 and 1.44 in full afterburner.
http://www.defesanet.com.br/gripen/noti ... he-future/

O fato de não estar de acordo com seus achômetros não significa que o artigo não sjea sério, aliás como já te expliquei o ""Vianney Junior : Senior Defense & Aerospace Analyst Chief Aircraft Evaluation Editor."" DEVE ENTENDER ALGUMA COISA DO RISCADO, NÉ NÃO ???

Não, ele não deve entender de p**** nenhuma, e as informações dele não estão de acordo com o divulgado pela própria SAAB.

Marechal creio que o amigo depois de tanto anos discutindo vetores aéreos sabe tão bem quanto eu que essa questão de utilização ou não de tanques externos é somente uma questão de doutrina operacional.

A questão é fazer comparações que fazem sentido, é muito simples, como exemplo vou pegar o Gripen E e o Su 35, ambos com combustível para maximizar o raio de combate (que vou assumir que eles vão atacar um alvo a 1600km e voltar para casa) e armas, então o Su 35 vai decolar com seus 18500kg de peso vazio mais 11500kg de combustível interno mais as armas (~1000kg), o Gripen vai decolar com seus 8000kg de peso vazio mais 3400kg de combustível interno mais 4000kg de combustível em três tanques externos (essa configuração não é realmente possível porque excede o MTOW, mas como estou sendo muito carinhoso com o Gripen, deixa pra lá) mais o peso dos tanques externos em si mais as armas, nesse momento da decolagem o Su 35 estará com 31000kg para uma potência de 29000kgf, uma relação de 0,94, o Gripen E estará com 16400kg para uma potência de 10000kgf, uma relação de 0,61.
Mas ok, conforme o seu argumento essa não é a hora do combate, eles ainda tem que viajar 1600km, e fazem, o Gripen ejeta os tanques externos e ainda está com todo o combustível interno, nessa hora ele pesa 12400kg, uma relação de 0,81, por outro lado o Flanker já gastou metade do combustível interno, ficando mais leve, nessa hora ele pesa 25250kg, uma relação de 1,15.

Voltando aos 8500kg da SAAB para o Gripen C, com 50% do combustível interno ele só voa 800km, o Su 35 só precisa de 2500kg de combustível interno para voar essa distância, com esse combustível interno e dois mísseis AA o Flanker fica com 21500kg e uma relação de 1,35.

Isso são comparações que fazem sentido, comparar aviões com combustível para voar a mesma distância com as mesmas armas, não comparações com cada avião carregando uma carga aleatória, e nessas comparações, com as mesmas armas e combustível para voar a mesma distância o Flanker sempre terá uma relação potência/peso bem maior que o Gripen C e E.

[kirk]

É normal, ... quando cai por terra convicções profundamente arraigadas o sujeito perde o controle emocional mesmo, daí só resta classificar como falácia aquilo que não coaduna com as convicções. lamento, de novo, ter esclarecido um FATO que o amigo considerava indiscutível.

Kirk... Nenhuma convicção caiu por terra e você não esclareceu nenhum fato...

Expliquei essa questão do potência peso faz poucos dias, o porque do usar o peso vazio e o que fazer se usar peso com combustível, ai você aparece com dados sem sentido, de novo.

Olha só Marechal, o amigo deve ser o "REI" das contas de peso/potência, mas é bom te esclarecer que em nenhum lugar no mundo chegaram ao seu resultado !

Potência / peso é a potência do avião divida pelo peso, quanto a potência não existe muita discussão, todos sabemos qual o motor do Gripen e qual a potência dele, quanto ao peso eu uso o peso vazio porque todos nós conhecemos ele e é a única métrica equivalente para todos os aviões, em outras comparações usam o peso vazio mais combustível interno e em outras usam o peso de 8500kg que é o peso do Gripen C com 50% e dois mísseis AA.

E em relação a nenhum lugar do mundo chegar no meu resultado, a SAAB chega, está lá no site deles, potência 80kN e peso 6800kg.

Specifications of the Gripen C
Thrust/weight: 0.97
http://defenseupdates.blogspot.com.br/2 ... as-39.html

General characteristics
Performance
Thrust/weight: 0.97
http://www.planetminecraft.com/project/ ... n-2561354/

JAS 39 GRIPEN
Thrust/Weight 0.97
http://www.aviatia.net/versus/gripen-vs-eurofighter/

Essas publicações usaram o peso de 8500kg (50% de combustível mais 2 mísseis AA).

Saab Gripen C (Gryphon)
*thrust vectoring (maybe for new generention)
Thrust to weight ratio (Thrust in kg/Full internal fuel in liter+ empty weight in kg + 4*BVR, 2*WVR ~1000 kg)
Gripen NG (11975/3150 + 7100 + ~1000): 1.06
http://jas39gripen.blogspot.com.br/

Essa publicação acho que o Gripen é 1 tonelada mais leve que a SAAB acha e leva 1 tonelada a mais de combustível interno

SAAB JAS-39
FICHA TÉCNICA
Potência: 0,93

De onde veio isso?

Repetindo
GRIPEN - A TICKET TO THE FUTURE
by Vianney Riller, Jr
Gripen’s today thrust-to-weight ratio is about 0.96 and 1.44 in full afterburner.
http://www.defesanet.com.br/gripen/noti ... he-future/

O fato de não estar de acordo com seus achômetros não significa que o artigo não sjea sério, aliás como já te expliquei o ""Vianney Junior : Senior Defense & Aerospace Analyst Chief Aircraft Evaluation Editor."" DEVE ENTENDER ALGUMA COISA DO RISCADO, NÉ NÃO ???

Não, ele não deve entender de p**** nenhuma, e as informações dele não estão de acordo com o divulgado pela própria SAAB.

Marechal creio que o amigo depois de tanto anos discutindo vetores aéreos sabe tão bem quanto eu que essa questão de utilização ou não de tanques externos é somente uma questão de doutrina operacional.

A questão é fazer comparações que fazem sentido, é muito simples, como exemplo vou pegar o Gripen E e o Su 35, ambos com combustível para maximizar o raio de combate (que vou assumir que eles vão atacar um alvo a 1600km e voltar para casa) e armas, então o Su 35 vai decolar com seus 18500kg de peso vazio mais 11500kg de combustível interno mais as armas (~1000kg), o Gripen vai decolar com seus 8000kg de peso vazio mais 3400kg de combustível interno mais 4000kg de combustível em três tanques externos (essa configuração não é realmente possível porque excede o MTOW, mas como estou sendo muito carinhoso com o Gripen, deixa pra lá) mais o peso dos tanques externos em si mais as armas, nesse momento da decolagem o Su 35 estará com 31000kg para uma potência de 29000kgf, uma relação de 0,94, o Gripen E estará com 16400kg para uma potência de 10000kgf, uma relação de 0,61.
Mas ok, conforme o seu argumento essa não é a hora do combate, eles ainda tem que viajar 1600km, e fazem, o Gripen ejeta os tanques externos e ainda está com todo o combustível interno, nessa hora ele pesa 12400kg, uma relação de 0,81, por outro lado o Flanker já gastou metade do combustível interno, ficando mais leve, nessa hora ele pesa 25250kg, uma relação de 1,15.

Voltando aos 8500kg da SAAB para o Gripen C, com 50% do combustível interno ele só voa 800km, o Su 35 só precisa de 2500kg de combustível interno para voar essa distância, com esse combustível interno e dois mísseis AA o Flanker fica com 21500kg e uma relação de 1,35.

Isso são comparações que fazem sentido, comparar aviões com combustível para voar a mesma distância com as mesmas armas, não comparações com cada avião carregando uma carga aleatória, e nessas comparações, com as mesmas armas e combustível para voar a mesma distância o Flanker sempre terá uma relação potência/peso bem maior que o Gripen C e E.

Caro Marechal,

Vamos falar o português claro, um especialista em assuntos aeronáuticos e aeroespaciais, piloto de teste com larga experiência editor chefe de uma publicação internacionalmente respeitada, menciona que a relação peso/potência para o Gripen "C" é de 0,96 ... aí vem vc um forista que apenas gosta do assunto (assim como eu), sentencia que o cara não sabe fazer contas e dispara uma conta de padaria em regra de três afirmando categoricamente que ele está errado ... ok ...

Considerando que vc "PODERIA" estar certo faço um breve pesquisa e verifico que basicamente TODAS as publicações sobre o assunto CONFIRMAM as informações do especialista Vianney, daí vc tira da cartola (ou não sei de onde) que tais informações é com o Gripen com 50% de combustível, sendo que nenhuma das publicações disse isso ... então meu amigo ... ou teu caso é uma questão de "CRENÇA" ... ou você sabe mais que o mundo inteiro sobre o assunto ... ou simplesmente você não sabe fazer a conta da forma como ela é aceita no meio especializado. simples assim !

Sobre a comparação que fez !

Inúmeras informações inconsistentes :

1) A configuração proposta pelo Gripen não supera o MTOW (como disse), pois o raio de combate divulgado são com tanques externos de 300 galões e não são três tanques são 2. (informe-se melhor)
2) Como o SU-35 vai atacar a 1.600 km se a capacidade máxima dele conforme vc mesmo confirmou é de voar 3.000 km ? ... não dá pra ele ir e voltar, vc que se considera tão especialista em contas não percebeu isso ??? se atacar a 1.600 km teria que voar pelo menos 3.200 km para ir e voltar, né não ???
3) Range refere-se a capacidade máxima de TRASLADO, significa que para essa distância não carrega armamento, dessa forma com armas (maior peso e arrasto) o SU-35 não chega a 3.000 km.
4) A capacidade de traslado do Gripen supera a do SU-35 (sem tanques externos), pois é maior que 4.000km, contra 3.000km ... o SU-35 com tanques externos de 4.000kg supera o Gripen E chegando a 4.500km.
5) De onde o amigo tirou a informação (pérola) que para voar 800 km o SU-35 precisa apenas de 2.500 kg de combustíveis ??? não vá me dizer que fez regrinha de três ??? ...



Como eu disse antes, vou repetir, RAIO DE COMBATE dos dois vetores são muito similares, não existe superioridade de um sobre o outro.

[Luís Henrique]

Kirk, você disse que os russos sempre correram atrás dos americanos. Na verdade ambos corriam atrás. Todos nós sabemos, era a chamada Guerra Fria.
Os americanos projetavam produtos para superar os russos e vice-versa.

Em alguns momentos e em algumas áreas um lado ou o outro estavam à frente. Caso comprovado e amplamente divulgado é o do MiG-29 + R-73, que com a unificação da Alemanha, os ocidentais viram que os soviéticos superavam todos os caças ocidentais com a combinação de altíssima manobrabilidade do MiG-29 + desempenho do míssil R-73 que era superior à qualquer míssil ar-ar ocidental.

Sobre os americanos E EUROPEUS estarem sempre à frente e russos e chineses correndo atrás, você está TOTALMENTE errado.

Os europeus SEMPRE estiveram atrás. Quem oferecia os equipamentos top de linha sempre foram americanos e russos (soviéticos).
Quem estava alinhado com um ou outro ficavam com os melhores equipamentos, quem queria ficar um pouco em cima do muro recebiam a PENÚLTIMA tecnologia com os equipamentos europeus.
E pagavam os olhos da cara por isto.

Os europeus SEMPRE possuíram orçamentos bem mais modestos que os da URSS. Não tem nem como comparar.
Aliás a comparação sempre foi Otan x URSS, ou seja, os EUA + Europa + Japão, Austrália, Canadá, etc x URSS.

Luis, meu amigo !

Você está vivendo no século passado, esses fatos são dos anos 70s pra trás, corrida espacial etc ...

Eu realmente entendo, é provável que sua família seja parecida com a minha, festejamos tudo que se contraponha ao poderio americano ... assim há muito anos atrás falávamos dos grandes feitos da Russia e até torcemos pra Russia vencer a corrida espacial ... sputnik, comemorávamos a paúra americana, enfim ...

Mas isso foi a 25/30 anos atrás ... a Russia quebrou, tomou pau dos gringos, sua força aérea é baseada em aviões projetados nos anos 70s ... são Landaus velhos e não passam disso.

Há muito tempo a Europa superou os russos, o Rafale, o Typhoon, o Gripen são infinitamente superiores aos Sukhois ... o mesmo avião dos anos 70s recauchutados ... é similar a modernizar F-5 indefinidamente e achar que tem um baita avião na mão.

Lamento a sinceridade, sei de suas convicções sobre russos e chineses, mas o amigo está enganado.

E esta diferença de INVESTIMENTO, DINHEIRO, é o mesmo que ocorre com a Suécia HOJE. E com o Gripen.

A Suécia é um país pequeno. Possui uma população pequena.
Quando do projeto do primeiro Gripen com a guerra fria a todo o vapor, possuía um inimigo MUITO maior, MUITO mais rico e MUITO mais poderoso.
A Suécia se mantendo neutra, não teria as mínimas condições de superar este inimigo (URSS).
Portanto idealizou um caça para uma guerra de 'guerrilha'. Semelhante aquela ideia de que se o Brasil fosse atacado por uma grande potência, nós iríamos para o mato e enfrentaríamos a ameaça com uma guerra de guerrilha.

Isso não faz sentido Luis, o Gripen não é um caça pra combater guerilhas muito menos o Draken

http://www.youtube.com/watch?v=jqiDEcfSnXs

Por isto a Suécia construiu bases subterrâneas, bases nas montanhas, precisava de um caça de operação simples que não requer grande número de pessoas nem de ferramental para operar, já que em um hipotético conflito suas bases seriam destruídas rapidamente, ai os caças iriam para as montanhas, bases subterrâneas, etc. Operariam escondidas na floresta, por isto o caça precisava ser PEQUENO, para decolar de rodovias, para se esconder nestes lugares, etc.

O caça nunca foi idealizado para cumprir missões de longo alcance, a Suécia é 19x MENOR que o Brasil, 38x menor que a Rússia e 49x menor que a URSS(na época).

O caça precisava ser barato para adquirir e barato para operar, pois eles precisavam construir o maior número de caças possível. E mesmo o maior número possível ainda seria POUCO para o poderio da URSS. A Suécia chegou a possuir mais de 600 caças, antes do Gripen. Na época da construção do Gripen, a URSS acabou, a guerra fria acabou, e a Suécia pode diminuir sua força aérea. Mesmo assim, adquiriu mais de 200 Gripen A. Foi reduzindo e hoje parece que se contentam com 70 Gripen E (se contentam pois não possuem dinheiro para possuir uma frota maior).

O orçamento militar da Suécia é de U$ 6,5 bi
O orçamento militar da Rússia é de U$ 88 bi (apenas atrás de EUA e China)

Aliado a um orçamento militar 13,5x maior que o orçamento sueco, a Rússia possui 27% do mercado de exportação de armamentos no período 2009 - 2013.
Como comparação os EUA possuem 29% do mercado. O terceiro colocado, a Alemanha 7% do mercado e a Suécia 2%.(SIPRI)

Novamente, olha a diferença, coincidentemente deu 13,5x mais para a Rússia.

Isso (dados de orçamento) é muito enganador Luis Henrique, o Brasil foi considerado por muito tempo entre os maiores orçamentos de defesa, porém isso engloba custeio + investimento + aposentadorias ... enfim ... os russos por exemplo, tem um legado gigantesco da URSS, manter tudo isso é extremamente caro, HV do Sukhoi é mais de US$ 50 mil ... isso diz muito pouco sobre as capacidades do Vetor aéreo.

Kirk, você não pode simplesmente IGNORAR isto.
A Rússia INVESTE em defesa 13,5x mais que a Suécia. A Rússia exporta armamentos para vários países do mundo, novamente, 13,5x mais que a Suécia.

Não tem cabimento você achar que a Suécia é o supra-sumo e com pouquíssimo dinheiro conseguiu a proeza de superar à tudo e à todos.

O Gripen pode vencer um 'grandalhão' como você diz. E estas declarações suas teriam sentido se estivéssemos falando de Gripen ATUAL contra Su-27 da década de 70, contra F-14A tomcat, contra F-15A.
Mas ficam ridículas quando você está falando de Su-35S, F-15SE, etc.
Até parece que os suecos são inteligentes e o resto do mundo um bando de palhaços.

Os caças russos e americanos, os 'grandalhões' foram projetados para superar todos os rivais.
O F-16 foi projetado para conseguir superioridade NUMÉRICA, portanto um caça mais barato, menor.
O F-15 foi projetado para superioridade aérea. Para ser o rei dos céus.

Da mesma forma na URSS, o MiG-29 para superioridade numérica e o Su-27 para superar o F-15. Para ser o rei dos céus do lado russo.

Luis Henrique, vamos relembrar um pouco da história !

O amigo está vivendo nos anos 70s, F-15, F-16, SU-27 e MIG-29 ... FORAM ... repetindo ERAM os reis do céu ... sim foram projetados para abater tudo que voa, eram similares quando foram projetados e lançados, numa época onde não existiam AESA, NCW, IRST, BVR os cockpits eram cheios de reloginhos analógicos e 99% dos killers eram em dogfight ... os misseis tinham alcance ridículo ... esses projetos foram modernizados e equipados com sensores modernos, caso do F-15E e do SU-35 ... mas mantiveram seus enormes RCS, pois, a plataforma são as mesmas ...

Os americanos entenderam rapidamente que precisavam melhorar isso a 30 anos atrás ... e passaram a projetar um vetor de baixíssimo RCS, pois, anteviram a revolução dos sensores e alcance dos misseis e entenderam que precisavam de um avião muito mais discreto que o F-15E se quisessem manter a superioridade aérea e surgiu o projeto Raptor.

Quem não tinha orçamento de BILHÕES como USA para desenvolver um caça furtivo, passou a investir em aeronaves discretas (baixo RCS) e quase simultaneamente ao F-22 foram projetados os Europeus Typhoon, Rafale e Gripen ...

Esses países ENTENDERAM não haver mais necessidade de um mix Hi-Lo e a maior característica desses novos desenvolvimentos são o baixo RCS e a multifuncionalidade ... a racionalidade dos recursos para a defesa ... no marketing da Dassault lemos que o Rafale substituiu 6/7 modelos de aeronaves da AdeL ...

Assim a USAF deixou de adquirir F-15s, o "pé de boi" na Líbia por exemplo foram os Growlers e SHs, me lembro que um F-15 baseado na Europa foi acidentado inclusive.

Percebeu que os Russos FICARAM PRA TRÁS ??? ... continuaram a modernizar seus Sukhois 27 ... e percebe que o ponto da virada foi exatamente no final dos anos 80s com a derrocada econômica da URSS ?

Não existe mais isso dos GRANDALHÕES dominarem os céus ... isso é passado !

Quando os russos retomaram os ALTOS investimentos em defesa, eles precisavam de uma resposta para o F-22, pois estavam atrasados. Atrasados em relação aos EUA, não em relação à Suécia.
A resposta foi dividida em dois projetos: Pak Fa (de mais longo prazo) e Su-35S de prazo mais curto.
Ou seja, os russos não projetaram um caça para operar escondido, para guerra aérea de guerrilha, para combates dogfight, projetaram um caça que pudesse se defender do F-22.
Por isto o poderosíssimo radar, que segundo fontes pode detectar caças furtivos a 90 km de distância. Por isto os armamentos ar-ar de muito longo alcance como R-172 e R-37M, para destruir aeronaves de apoio, principalmente AWAC´s a 300 ou 400 km de distância.

Veja bem, NÃO ESTOU DIZENDO QUE O SU-35S É MELHOR QUE O F-22. Estou dizendo que os russos projetaram a aeronave levando em conta esta ameaça.
Claro que paralelamente projetaram também um caça de 5a geração.

Caro Luis Henrique,

Restou aos russos a PROPAGANDA ... como não mais tinham recursos para se contrapôr aos americanos começou a propaganda do super radar de 400km, que consegue detectar o F-22 a 90 km, dos misseis intercontinentais, de outros misseis que são caçadores de AWACs ... enfim ... são exatamente sobre esses dados que o Juarez cansa de te falar pra usar de cautela.

Somente na ilusória propaganda russa o SU-35S se contrapõe ao F-22 ... tem também aquele Rafale que "empatou" com F-22 em exercícios ... cara isso é o maior papo furado da história da internet.

Por fim, meu amigo, quem tem de FATO capacidade não sai por aí divulgando via internet ... percebeu que os ocidentais jamais divulgam as reais capacidades de seus radares ?

NCW, datalink, parte do sistema, outros colegas já responderam.
Isto não é vantagem do Gripen. O Gripen é mais DEPENDENTE disto do que os caças maiores, que possuem sensores maiores e consequentemente mais potentes.
Mas TODOS trabalham desta forma. Sendo grande ou pequeno, leve ou pesado, todos operam em rede. Todos multiplicam o poder de combate utilizando plataformas diversas, satélites, AEWAC´s, radares em terra, etc.

Não amigo, NCW, datalink, parte do sistema, ninguém respondeu, inclusive o Penguin postou um link sobre o DLink suéco, considerado o melhor do mundo, mas claro, que quem não quer ver por já ter ideia pre-concebida não vai consultar e ler sobre o assunto ... fica apenas repetindo que todo mundo é igual e pronto.

E assim tá o seu argumento também ... há todo mundo tem NCW, nada demais.

O amigo diz que o Gripen é mais DEPENDENTE de NCW ... eu concordo ... ele foi idealizado para isso, para compor um sistema de defesa ... é um hardware de processamento supersônico, um computador que voa ... foi pensado para isso ... a doutrina de defesa adotada na suécia e por estranho que pareça também na END ... é isso ... um sistema de pelo menos quatro aeronaves linkadas entre si cuja principal missão, antes do combate é dominar as INFORMAÇÕES do teatro de operações e a partir daí, identificar a melhor forma de vencer ... com todo um aparato de tecnologia para auxiliar nessas decisões.

Isso diferencia o Gripen de outros vetores ... e tal forma de combater não deve ser ruim, pois basta ler o sitio oficial do F-35 e notar as similaridades com as capacidades divulgadas para o Gripen E/F ... para não ter trabalho posto os links :

http://www.lockheedmartin.com/us/products/f35.html
https://www.f35.com/about/capabilities/interoperability
https://www.f35.com/about/capabilities/missionsystems
https://www.f35.com/about/capabilities

Sobre 'carregar o peso', o avião grande, pesado e com dois reatores possui um peso maior para carregar, sim.
Mas também possui POTÊNCIA maior para carregar este peso.

No caso o Su-35 pesa 16,5T enquanto o Gripen pesa 8T.
Por outro lado enquanto que o Gripen possui 1 motor que entrega 10.000 kg/F o Su-35 possui 2 motores que entregam 29.000 kg/F

Analise os números Kirk.

É praticamente o dobro do peso. Ok.
Porém com praticamente o TRIPLO da potência.
Qual o resultado disto???

Relação potência/peso
Su-35S = 1,75 kg/F / kg
Gripen NG = 1,25 kg/F / kg

Ah, você não acredita que o Su-35S 'emagreceu' 2 toneladas como eu disse.
Ok, vamos supor que o Su-35 pese 18,4 T.

Relação potência/peso
Su-35S = 1,57 kg/F / kg

Quem é a tartaruga???

E a medida que você adiciona mais CARGA (combustível e armamento) a diferença vai ficando ainda maior.
É o mesmo que ocorre com um carro 1.0 comparado a um 3.0 V6.
Você enche o porta malas e o carro 1.0 já sofre para manter velocidade em subidas....

Vou te mostrar quem é a tartaruga !

Em primeiro lugar precisa considerar o ENORME consumo desse caça, tendo aumentado seus tanques internos para assombrosos 11.500 kg de combustíveis.

O amigo esta multiplicando por 2 a potência do AL-41F1S do SU-35S e fazendo uma relação peso/potência imaginária de 1,57, não é bem assim amigão !

Para o SU-35S :

Peso/Potência declarado pelo fabricante para o SU-35S equipado com o reator AL-41F1S é de 0.92 with full internal fuel
http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-35

Para o Gripen C/D :

O Gripen, que hoje tem uma relação peso-potência de aproximadamente 0.96 e 1.44 em plena pós-combustão, irá com a nova motorização da F414G incrementar em 33% seu empuxo, o que não significa dizer um crescimento para 1.92 de razão, uma vez que o peso (principalmente devido à nova capacidade interna de combustível) também aumentará.
http://www.defesanet.com.br/gripen/noti ... -o-Futuro/

Estimada para o Gripen E/F :

Thrust-to-weight ratio (with 100% fuel and A2A weapons) 1.06
http://bestfighter4canada.blogspot.com. ... -saab.html

EITA !!! Quem é a Tartaruga ???

E as OUTRAS diferenças são:

22T de capacidade de carga contra 8,5T do Gripen.
Radar com o TRIPLO do peso, antena BEM maior, potência BEM maior = alcance BEM maior.
E o mesmo é válido para os outros sensores, incluindo ai os equipamentos de defesa, de contra-medidas. São maiores e mais potentes.
E o mesmo ocorre para os armamentos. Enquanto que o Meteor que é um míssil ar-ar da classe de 100 km de alcance e é considerado longo alcance no Gripen, o equivalente russo é considerado médio alcance, e os russos operam mísseis ar-ar bem maiores que o Meteor e com alcance 2, 3, 4x maior.

Luis, se tá exagerando !

Se o SU-35S pesa 18,4t com MTOW de 34,5t capacidade total de carga é de 16t não 22t

Bom 16,1t - Comb. Interno de 11,5t = 4,6t ... é isso que sobra !

No Gripen > 8,5t - Comb. Interno de 3,4t = 5,1t ... é isso que sobra !

Luis o radar do SU-35S é PESA e para detecção depende de grande emissão de energia e grande emissão de energia implica em localização da FONTE dessa energia ... expõe o caça que já é ENORME e de fácil detecção. é uma fria véio !

O que de fato é importante não é o tamanho e a potência é a tecnologia, meu amigo, atualmente a tecnologia superou a Força e isso eu sei que é difícil de entender ... mas aconteceu !

Agora sobre os super misseis russos ... eu não vou comentar !

Kirk, eu sou brasileiro e gostaria MUITO que você estivesse certo. Mas por mais que eu me esforce, não da para tapar o sol com a peneira.
Não da para comparar um caça leve com um pesado. Se fossem gerações diferentes, tudo bem. Mas o Su-35S começou a ser entregue em 2011.
É super atual, possui equipamentos no estado-da-arte.

Isto significa que o Gripen não tem condições de vencer um Su-35 em combate? Claro que não.
São inúmeros fatores, etc. Até aquilo que você fala, quem controla as informações, quem sabe onde o inimigo esta, etc. E para isto, além dos caças existem vários outros meios.
Mas em termos de capacidades exclusiva do vetor, o Su-35S teria todas as vantagens. Todas.

Luis, acredite, estamos muito melhor equipados com Gripens do que com SU-35S !

Olha Luis, por mais que os sensores do Sukhoi sejam modernos (embora o radar não seja AESA), sem dúvida um grande avião e não somente um avião grande ... porém não deixa de ser apenas e tão somente uma modernização do SU-27 ... quando relembramos a história logo acima, as preocupação com RCS ocorrem nos fim dos anos 80s, quando SU-27, F-15 já estavam voando a 15/20 anos, foram desenhados sem essa preocupação, contudo projetos a partir dessa época focam a redução de sua assinatura radar ... pois, todos sabiam que no futuro próximo isso passaria a ser determinante no combate aéreo, isso fez surgir o F-22.

O SU-35S é um baita avião, além de ser um dos mais lindos de todos os tempos, e concordo quando disse que uma vitória sobre esse vetor não é automática e muito menos fácil, porém, na minha humilde opinião a idade desses projetos os condenam a obsolência, num futuro muito próximo.

E isso pode acontecer também com aviões stealth, basta desenvolverem um radar que os torne detectáveis a longas distâncias.

1) Kirk, quem está no passado não sou eu. É você. Nenhum país europeu chegou NEM PERTO do poder militar da URSS. Isto não foi na década de 70. A URSS acabou em 1990.
Na década de 90, a nova Rússia não precisava de tanto poder militar e diminuiu bastante o tamanho das suas forças e paralisou muitos projetos. Foi ai que chegaram os eurocanards (Rafale, Eurofighter e Gripen), mas todos eles foram projetados ANTES disso.

A Rússia teve praticamente uma década perdida e ficou para trás em algumas áreas. Mas desde o início dos anos 2000 os novos governantes russos mudaram isto e voltaram a investir PESADO.
Começaram a projetar novos equipamentos e HOJE possuem um orçamento militar maior do que QUALQUER país europeu, e considerando a Suécia, MUITO MUITO MAIOR. E possuem uma indústria militar BEM MAIOR do que a de qualquer país europeu e bem mais AUTÔNOMA E INDEPENDENTE. Como exemplo cito o Gripen novamente que possui motor americano, radar italiano, um monte de coisas inglesas e por ai vai.

Portanto, os Europeus podem ter ficado à frente da Rússia em ALGUMAS áreas na década de 90. Mas você está no passado amigo. A década de 90 já passou, os anos 2000 também e já estamos na metade da década seguinte. Os russos lançaram o Su-35S, o Su-34 e o Pak-Fa. E também tem o MiG-35. Fora as modernizações (Su-27SM, MiG-29SMT, MiG-31BM, Su-24M2, etc.)


Kirk, agora te peço quer me responda uma pergunta com sinceridade. Peço que deixe qualquer tipo de preconceito de lado e que responda honestamente:

Quais são as diferenças entre Mirage 2000 e Rafale de modo que um pertence à nova geração e possui RCS pequeno (discreto) e o outro não?
Quais são as diferenças entre Hornet e Super Hornet de modo que um pertence à nova geração e possui RCS pequeno (discreto) e o outro não?
E com relação ao Gripen, suponho que você considera todos eles da nova geração e com RCS pequeno (discreto), mas quais são as diferenças para a SAAB declarar que houve redução da RCS na nova geração?

Se você tentar responder estas perguntas sem preconceitos, sem objetivar a vitória no debate, até porque isto não existe, estamos todos aprendendo. Mas se você se esforçar um pouquinho, vai perceber que a redução da RCS ocorrida na 4a geração se da por conta de medidas pontuais. Entrada de ar redesenhada, formas de fixação diferentes, não tem parafusos à mostra, não tem rebites. Principalmente pelo uso de materiais compósitos. Principalmente pelo uso de materiais RAM (são materiais que absorvem parte das ondas eletromagnéticas), etc.
Vai perceber também que Gripen A para o C e C para o E não mudou o design, mas reduziu RCS. Vai perceber que Hornet para Super Hornet não mudou design mas reduziu RCS e vai perceber que o Rafale apesar de ser maior que o Mirage, mas permanece com praticamente o mesmo design e reduziu em 10x a RCS (segundo a própria Dassault).

Agora eu te faço outra pergunta e peço sinceridade:

Você acha que o Su-35S é um Su-27 velho que eles passaram uma lixa e colocaram uma tinta nova. E depois trocaram a eletrônica colocando radar moderno, etc.???

Se for isto, ai eu entendo você continuar batendo nesta tecla de que o Su-35 é uma árvore de natal e que os eurocanards são infinitamente superiores.

Mas você esta errado.

Praticamente TUDO no Su-35S é diferente. O FBW é totalmente novo. Os materiais utilizados são totalmente diferentes. O uso de materiais compósitos é gigantesco. No mesmo nível que foi aplicado nos eurocanards. O uso de materiais RAM é imenso. Nada disso foi utilizado no antigo Su-27. O Su-27 tem 0% de materiais RAM. O Su-27 possui porcentagem pequena de materiais compósitos em sua estrutura. O Su-35S é completamente o contrário. Possui RAM, possui alta porcentagem de materiais compósitos. O Su-27 tinha parafusos, revites, junções distanciadas, etc. O Su-35S foi construído de forma totalmente diferente.

Não foi apenas a eletrônica moderna, nova em uma célula antiga e de alto RCS. TODA A CÉLULA foi reprojetada. Só foi mantido o mesmo design aerodinâmico, pois era e é considerado um design excelente e não precisavam mexer nisto para um caça de 4a geração. O mesmo que foi feito no Gripen. Para que mudar o design se o design é ótimo.
Mexeram só no que precisava.

Mas, eu provavelmente estou perdendo meu tempo. Você está totalmente convicto e não quer enxergar os fatos.

Engraçado que o SH que saiu da prancheta para a realidade em 1999 você acredita que souberam reduzir a RCS em relação ao Hornet. Mas o Su-35 que é bem mais novo (2011) você não consegue acreditar.

Kirk, no mais os seus dados sobre relação potência/peso estão totalmente errados e totalmente imparciais.
Você compara um caça com combustível para atacar outro continente e o Gripen com apenas 3,3T de combustível.
Mas, outros já comentaram e eu nem vou perder tempo com isto.

Kirk, novamente, no final do seu post você vem com a mesma estória.

Entenda uma coisa: RCS no nível da 4a geração você não precisa alterar significativamente o DESIGN da aeronave.
É só ver as semelhanças entre Hornet x Super Hornet, Mirage x Rafale
A alteração significativa no design da aeronave só é vista na 5a geração, para você tornar o caça FURTIVO e não apenas discreto.

Portanto, os russos não alteraram significativamente o design no Su-35S, mas alteraram significativamente os materiais utilizados em sua estrutura, as formas dos encaixes, a forma da construção, as entradas de ar, removeram até os canards, colocaram até sonda REVO retrátil, para desaparecer quando não esta sendo utilizada, colocaram materiais RAM, etc. Enfim, fizeram tudo e mais um pouco para conseguir uma RCS baixa. No nível de grandeza da 4a geração.
Continue acreditando que os russos são burros e que apenas americanos e europeus são os espertos e eu continuo com as minhas convicções.

[Carlos Lima]

G1
MPF investiga se aumento no valor pago por caças Gripen foi irregular

O Ministério Público Federal abriu um procedimento preparatório para investigar possíveis irregularidades na compra de 36 caças Gripen NG (New Generation) pela Força Aérea Brasileira no valor de US$ 5,4 bilhões (cerca de R$ 16,8 bilhões atualmente).

Segundo a Procuradoria da República do Distrito Federal, a investigação teve início em 19 de fevereiro, após a representação de um procurador solicitando a apuração de “possíveis irregularidades no aumento do valor da aquisição dos caças Gripen nos contratos firmados com a empresa Saab”.

O governo assinou em outubro de 2014 o contrato com a empresa sueca para a aquisição das aeronaves militares, que só começam a chegar em 2019. O valor final que será pago é US$ 900 milhões maior que o previsto na proposta inicial apresentada pela fabricante.

Esta fase de investigação, conduzida atualmente pela procuradora Eliane Pires Rocha, consiste em uma parte burocrática em que estão sendo coletadas informações iniciais e em que serão feitas diligências que embasarão, informou o MPF.

A partir dos elementos coletados é que o MPF optará pela abertura ou não de um inquérito para apurar as suspeitas. "As investigações estão na fase inicial e foram feitos alguns pedidos de informação, mas ainda não há uma posição do MPF", informou a Procuradoria.


Pedidos
Em entrevista ao G1 na Suécia em novembro passado, o CEO e presidente da Saab, Hakan Buskne, alegou que "basicamente [o preço subiu] devido aos pedidos do cliente. Nós oferecemos algo e eles fizeram novos pedidos, como o Wide Area Display [WAD, um display panorâmico]". O display não existe em nenhuma das versões do jato que a companhia sueca desenvolve desde 1980 e foi um pedido especial da FAB para o caça brasileiro.

A Aeronáutica também diz que o valor final aumentou devido às exigências brasileiras. A FAB disse que não foi comunicada oficialmente da investigação (leia mais abaixo).

O modelo atual do Gripen possui três visores, que fornecem informações diferenciadas (veja ao lado). Para ter uma ideia do que o display panorâmico representa, apenas um avião de combate no mundo, o norte-americano F-35 Lightning II, possui uma tela como a exigida pelo Brasil, e que será desenvolvida pela empresa AEL Sistemas, do Rio Grande do Sul.

Pilotos da Força Aérea sueca ouvidos pelo G1 afirmam que não confiam neste tipo de tela, devido à possibilidade de perder informações. A aeronáutica sueca, que também encomendou unidades do Gripen NG, ainda em desenvolvimento, quer todos os seus aviões com três painéis, e não o único painel optado pelo Brasil.

Reajuste do valor
A Aeronáutica diz que o valor foi reajustado devido a novos parâmetros exigidos pelo Brasil e que o preço inicial era apenas uma previsão. Para a FAB, "a decisão de incluir o display panorâmico (WAD) no novo avião ocorreu com o objetivo de promover o desenvolvimento da indústria nacional de defesa, favorecendo a manutenção do ciclo de vida" do avião.

Sobre a investigação do Ministério Público, a Saab informou que os questionamentos sobre o assunto deveriam ser feitos à Aeronáutica. A FAB diz que ainda não foi comunicada oficialmente sobre a apuração, mas que repassará as informações que venham a ser solicitadas.

No dia 25 de fevereiro, a Saab anunciou em comunicado que selecionou oficialmente a AEL como fornecedora de suprimentos para o Gripen NG. Além do painel frontal grande (WAD), a empresa gaúcha fará também o “Head-up Display” (HUD), um display digital ao nível dos olhos do piloto. A Saab e a AEL assinaram um acordo para transferência de tecnologia na produção do caça.

Do G1...

[]s
CB

[FIGHTERCOM]

CB_Lima,

Você sabe muito bem que não foram "só" monitores de tela plana. Agora eu te pergunto, com todo o respeito, qual o seu interesse em continuar com essa desinformação?
Abraços,

Wesley

Olá Wesley,

Como você participa dos debates a muito tempo, você já deveria estar careca de saber que quando é mencionado o termo "monitores de tela plana", é porque tem mais coisa aí, e é claro que a referência em si é sarcástica.
Ou você de verdade acha que vão pegar "monitores de tela plana" da Samsung e colocar no avião e chamar isso de display multifunção?

Em todo o caso o importante não é o que eu acho ou deixo de achar e sim que esse tipo de "esquema" e favorecimentos sejam investigados e providências sejam tomadas. Ou estou errado?

Então, por favor, não fujamos do mérito da questão.

[]s
CB_Lima

CB_Lima,

Realmente eu acompanho o fórum faz algum tempo e nesse período aprendi a diferenciar afirmações tácitas daquelas com teor sarcástico. Posto isso, sinto informar ao colega que a sua afirmação sobre os monitores de tela plana não possui nenhum indício de sarcasmo.

Poderia ter sido um erro de português ao não colocar as aspas? Ou mesmo os emotions, tão usuais nos seus comentários? Seria uma possibilidade. No entanto, o colega insistisse em divulgar essa desinformação e que nada contribui para o debate. Por isso foi motivado a questionar o seu interesse.

Sobre possíveis investigações, aconselho o colega a acessar qualquer página de notícias sobre o Brasil para poder se informar melhor sobre o que está se passando aqui embaixo. Poderá comprovar que vários processos estão sob investigação, até mesmo empreiteiras envolvidas com o PROSUB. Então, o “esquema” ao qual se refere não é exclusividade do FX-2 (se é que realmente houve favorecimentos).


Abraços,

Wesley

[Penguin]

Olá Wesley,

Como você participa dos debates a muito tempo, você já deveria estar careca de saber que quando é mencionado o termo "monitores de tela plana", é porque tem mais coisa aí, e é claro que a referência em si é sarcástica.
Ou você de verdade acha que vão pegar "monitores de tela plana" da Samsung e colocar no avião e chamar isso de display multifunção?

Em todo o caso o importante não é o que eu acho ou deixo de achar e sim que esse tipo de "esquema" e favorecimentos sejam investigados e providências sejam tomadas. Ou estou errado?

Então, por favor, não fujamos do mérito da questão.

[]s
CB_Lima

CB_Lima,

Realmente eu acompanho o fórum faz algum tempo e nesse período aprendi a diferenciar afirmações tácitas daquelas com teor sarcástico. Posto isso, sinto informar ao colega que a sua afirmação sobre os monitores de tela plana não possui nenhum indício de sarcasmo.

Poderia ter sido um erro de português ao não colocar as aspas? Ou mesmo os emotions, tão usuais nos seus comentários? Seria uma possibilidade. No entanto, o colega insistisse em divulgar essa desinformação e que nada contribui para o debate. Por isso foi motivado a questionar o seu interesse.

Sobre possíveis investigações, aconselho o colega a acessar qualquer página de notícias sobre o Brasil para poder se informar melhor sobre o que está se passando aqui embaixo. Poderá comprovar que vários processos estão sob investigação, até mesmo empreiteiras envolvidas com o PROSUB. Então, o “esquema” ao qual se refere não é exclusividade do FX-2 (se é que realmente houve favorecimentos).


Abraços,

Wesley

Empreiteira escolhida sem licitação.

[Carlos Lima]

Olá Wesley,

Na boa...

Como afirmei no meu post anterior, eu expliquei o motivo da minha referência e deixei claro o 'sarcasmo' e a referência feita, mas se apesar disso você infelizmente ainda acha que existe algo mais além disso, eu lamento mas não tenho como te ajudar além do meu post anterior já que eu deixei claro o que eu estava dizendo e pensando.

No mais, como afirmei anteriormente eu acho que você decidiu se focar nas pessoas ao invés do "mérito da questão". Isso não leva a nada, pois no fim das contas nenhum de nós é o dono da verdade. E ponto.

Se você tiver qualquer pergunta que não seja referente ao tópico em questão e tenha a ver com a sua interpretação do que eu falei, sugiro me mandar uma MP... eu vou te responder qualquer questionamento na boa, porque eu acho que você é um cara muito gente boa e está somente com uma idéia equivocada, só isso .

[]s
CB_Lima

[Carlos Lima]

CB_Lima,

Realmente eu acompanho o fórum faz algum tempo e nesse período aprendi a diferenciar afirmações tácitas daquelas com teor sarcástico. Posto isso, sinto informar ao colega que a sua afirmação sobre os monitores de tela plana não possui nenhum indício de sarcasmo.

Poderia ter sido um erro de português ao não colocar as aspas? Ou mesmo os emotions, tão usuais nos seus comentários? Seria uma possibilidade. No entanto, o colega insistisse em divulgar essa desinformação e que nada contribui para o debate. Por isso foi motivado a questionar o seu interesse.

Sobre possíveis investigações, aconselho o colega a acessar qualquer página de notícias sobre o Brasil para poder se informar melhor sobre o que está se passando aqui embaixo. Poderá comprovar que vários processos estão sob investigação, até mesmo empreiteiras envolvidas com o PROSUB. Então, o “esquema” ao qual se refere não é exclusividade do FX-2 (se é que realmente houve favorecimentos).


Abraços,

Wesley

Empreiteira escolhida sem licitação.

Só para deixar claro,

Se os comentários debandarem para fora do F-X, por favor vamos levar o debate ao tópico apropriado.



[]s
CB_Lima

[NovaTO]

Sem querer deixar off-topic, tudo que leva a mão desse governo é suspeito. TUDO






[]'s

[Boss]

Sempre apoiei os russos como a melhor opção do FX-2, especialmente se incluísse o PAK-FA e etc, mas depois de constatar que a ampla maioria dos que também os apoiam (falo em geral, não reduzido ao DB) são petistas fervorosos, que mesmo diante do País caindo aos pedaços ainda continuam no mundinho paralelo sem noção da militância petista, fiquei intrigado.

Acho que vou pedir ao Kirk um dossiê sobre os russos.

[kirk]

Sempre apoiei os russos como a melhor opção do FX-2, especialmente se incluísse o PAK-FA e etc, mas depois de constatar que a ampla maioria dos que também os apoiam (falo em geral, não reduzido ao DB) são petistas fervorosos, que mesmo diante do País caindo aos pedaços ainda continuam no mundinho paralelo sem noção da militância petista, fiquei intrigado.

Acho que vou pedir ao Kirk um dossiê sobre os russos.

Hummmm ... Bossóvisk, então você apoiava esse caça petista ???

[Alcantara]

Não entendo dessas relações de potência x peso mas, ao que me parece, 2 turbinas gastam mais combustível que 1, não? Isso deve ou está sendo considerado nessa conta toda?

Sim, mas o Su 35 carrega 5,2 vezes mais combustível que o Gripen C e 3,4 vezes mais combustível que o Gripen E, esse combustível extra mais que compensa o consumo maior.

Gastando quanto mais em cada motor em dada quantidade de tempo (kg/min, kg/h, lt/min, etc)? Lembrando que são dois motores e que, tradicionalmente, os motores russos consomem mais do que os ocidentais...

[Alcantara]

Lenda? A knaapo mente quando fala em alcance (a distancia máxima percorrida pelo avião apenas com combustível interno) de 3000km?

A KNAAPO não mente quando diz que o ALCANCE do Su-3X é de 3000 km. Mente o entusiasta que pega o ALCANCE de 3000 km e coloca como RAIO DE COMBATE, criando o mito do alcance inigualável da família Su-3X.