Fórum Defesa Brasil

Immortal Horgh escreveu:

orestespf escreveu:
O Rafale é um grande caça, o PRick é uma excelente pessoa, isso não se questiona.

O que deve ser analisado é o radar dos dois, um em relação ao outro.







Os dois são "vesgos" e precisam de ajuda de binóculos para acertar "a coisa"???

Então....


Abraços??? Sei lá...

Orestes

Essa merecia uma "marvada", Professor



[ ]s

Em homenagem... Estou tomando uma "vodka".

Immortal Horgh escreveu:

Marino escreveu:a = b
3a - 2a = 3b - 2b
3a - 3b = 2a - 2b
3 (a-b) = 2 (a-b)
cortando (a-b)
3 = 2 cqd

O DB virou exercício matemático, vocês não tem o que fazer no domingão não?



[ ]s

Taboada é taboada, pows!!! Isso é o que classifico como "filosofia de botequim". A gente bebe algo "estimulante" e na falta de assunto começa a "filosofar" (barato, é claro! rsrs)

Carlos Mathias escreveu:Embrulhou meu churrasco com coca-cola só de ver isso, argh!

Nada, amigo Carlos... Isso que lhe embrulhou o estômago no churrasco tem nome, é champanhe!!

orestespf escreveu:

Immortal Horgh escreveu:
O DB virou exercício matemático, vocês não tem o que fazer no domingão não?



[ ]s

Taboada é taboada, pows!!! Isso é o que classifico como "filosofia de botequim". A gente bebe algo "estimulante" e na falta de assunto começa a "filosofar" (barato, é claro! rsrs)

Boa, Professor


[ ]a

orestespf escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Embrulhou meu churrasco com coca-cola só de ver isso, argh!

Nada, amigo Carlos... Isso que lhe embrulhou o estômago no churrasco tem nome, é champanhe!!

Professor, o tio CM deve ter comprado essa champagne com o Prick, assim como a Dassault, ele disse que o produto era bom e talz, mas olha o resultado



[ ]s

UUUUUUUUUURGH! Agora vomitei tudo mesmo...

Rafal....URRRRRRRRRRGH!!!!!

Carlos Mathias escreveu:UUUUUUUUUURGH! Agora vomitei tudo mesmo...

Rafal....URRRRRRRRRRGH!!!!!

Xiii, tio CM, o Lord Nauta acabou de afirmar que o Rafale venceu o FX.


[ ]s

Agora diarréia...

Alfredo762 escreveu:

PRick escreveu:Mais algumas fotos interessantes, apontam o projeto e o trabalho para diminuir de forma sensível o RCS do Rafale.

O primeira é de um dos protótipos, interessante a Dassault ter ensaiado um deles com uma pintura absorvente de ondas de radar preta. Aeronaves pretas são sinônimas de furtivas para uso noturno.

Do ângulo de cima é possível ver que as estrutura dentadas também estão presentes nas junções dos paineis superiores, é possível notar também o esforço para fazer o canard, com uma solução de continuidade com a fuselagem.

Nesta segunda foto é possível ver a solução furtiva para a junção da fuselagem com as asas, além das continuidades de todos os bordos de ataque com os canards e as asas. Nota-se também a modificação do material das tubeiras, no protótipo acima parece ser de metal, já a segunda um material composto ou uma cobertura de metal com um material absorvente.

As soluções aplicadas no Rafale são muito parecidas com as adotadas nos F-22 e F-35.

Vejam a comparação com o Typhoon por exemplo, tirada de um ângulo parecido com minha assinatura, vale a pena uma comparação detalhada, os ângulos de 90° se repentem por toda a fuselagem do Typhoon.

[ ]´s

Paulo Ricardo

Vendo as fotos que você postou do rafaleco, me faz surgir breves considerações.

O avião em si pode ter alguma melhoria em seu RCS.

Agora pense comigo.

O pilone de um avião cria um RCS. Em qualquer missão, o rafaleco vai precisar de no mínimo 4 deles.
Os tanques de combustível geram um RCS bem considerável.
Repare o PROBE do rafaleco, ele é fixo e para fora.

Acredito que isso tudo em nada ajuda à célula do avião. Imaginemos o F-22 com dois tanques subalares, um PROBE como o rafaleco e cheio de pilones. Aí perde a furtividade. Para o F-22 é um opcional da missão, já para o rafaleco, será sempre uma obrigação.

Minha opinião.


Um Abraço
Alfredo

Isso que vc está falando já foi discutido amplamente por aqui, qualquer coisa colocada do lado de fora da fuselagem aumenta o RCS, o galho é saber o quanto. Os tanques subalares são descartados em combate real é a regra, quanto aos pilones depende. Os pilodes das asas fazem parte da estrutura do Rafale, o mesmo para o polones centrais. Além de estarem encobertos pela fuselagem, o material e a forma do objeto também são importante, repito, não é possível saber ao certo qual será o aumento do RCS, mas concordo que será maior que o caça limpo.

[ ]´s

orestespf escreveu:

PRick escreveu:

Ora, por quê não? Tem gente que acredita que existão ciências exatas! Ou na matemática dos vendedores! Já viu? Eles garantem que não tem juros nos pagamentos a prazo, que você está comprando o melhor produto, que vai ficar mais rico pagando a perder de vista.

Ora, e o precinho do F-35, já viu? Isso sim é boa matemática.

E a matemática dos donos de mercearias, aqueles dos bloquinhos e do lápis na orelha!

[ ]´s

Isso não é matemática para os vendedores, isso é "matemática" para os ignorantes, POWS!!!!

Mas tu acredita quanto a matemática russófila fala em alcance de 400 kms para caças do SU-35-1. Como falei, cada um é enganado pela matemática do vendedor mais simpático as suas ideologias.

[ ]´s

orestespf escreveu:

Marino escreveu:a = b
3a - 2a = 3b - 2b
3a - 3b = 2a - 2b
3 (a-b) = 2 (a-b)
cortando (a-b)
3 = 2 cqd

Gostei do "cqd", grande irmão, ou seja, "como queríamos demonstrar". Mas existe um erro e o PRick não aparece para "explicar" aonde o erro aparece.

Mas como sou mais ansioso dos que os ansiosos...

Lá vai!!! Não se pode cortar o (1 - 1) ou o (a - b), pois estes termos podem ser zero. Explico, em matemática não existe tesoura, navalha, faça ou qualquer que seja o objeto cortante (srsrrsrsrrs), logo não existe a "lei do corte", o que existe multiplicar ambos os membros de uma equação pelo inverso (ou recíproco) de um número, e que não pode ser zero (pois não existe divisão por zero, logo não pode estar no denominador, nunca!)

Ao se "cortar" os termos (1 - 1) ou (a - b), corremos o risco deste ser um "zero" (e é neste caso, pois 1 -1 = 0), logo não podemos sair "cortando" de qualquer maneira, pelo menos sem antes nos certificarmos que o termo é realmente diferente de zero.

Como a "demonstração" acima parte do pressuposto que existe uma divisão por zero, a mesma está invalidada!!!! Logo é falsa!! Portanto, colocada as "exigências" da Matemática, somos forçados a admitir que a mesma é EXATA, hoje e para todo sempre! rsrrsrsrs


Fortíssimo abraço,

Orestes

O erro é que vocês não estão usando a máquina de calcular que tem no bolso!

[ ]´s

Immortal Horgh escreveu:

orestespf escreveu: Nada, amigo Carlos... Isso que lhe embrulhou o estômago no churrasco tem nome, é champanhe!!

Professor, o tio CM deve ter comprado essa champagne com o Prick, assim como a Dassault, ele disse que o produto era bom e talz, mas olha o resultado



[ ]s

Lave sua boca com sabão, o CM já disse que passou mal porque bebeu Coca-Cola, mas devia estar com pouco polônio. Quem manda acreditar em maravilhas made in Usa, termina bebendo Coca-Cola.

Só pode ter passado mal com Champanhe se ela foi feita nos EUA e vendida pela máfia russa no Cidade Del Leste.

Produto francês é de primeira, comida estragada ou de segunda é com russófilos e americanófilos.

[ ]´s

orestespf escreveu:

Alfredo762 escreveu: Colistete

Aí fica a interpretação de cada um.

Em minha opinião, o rafaleco se mostrou como um avião absurdamente caro. Acredito que seja muito caro para o que é.

Até o próprio Ministro da Defesa criticou os altos custos do rafaleco. Promotores querem uma investigação para apurar o motivo de um preço tão alto. A coisa é tanta que a Dassault teve que colocar dinheiro do próprio bolso para dar continuidade ao programa.

A situação chegou a um ponto onde terão que reduzir o n°, não por deficiência do avião, mas pelo seu alto custo.

É um avião de 4° geração com preço de avião de 5° geração.

Aí lhe pergunto, pagando um preço semelhante, qual seria mais viável?

Em minha opinião, novamente, o de 5 geração.

Alfredo

Perfeitas considerações, Alfredo. Um post equilibrado, sensato e imparcial. Gostemos ou não dos fatos, os mesmos sugerem isso.

Abração,

Orestes

Olá pessoal,

Tinha acabado de escrever um detalhado email e o site o engoliu... que raiva...

Resumindo :

- esse assunto já foi discutido N vezes, os custos do Rafale são públicos e simples de serem analisados;

- o Rafale C F3 custa EUR 52,8 mi fly-away, aprox. o custo do Eurofighter. Isso não é "absurdamente caro", custa um Mirage 2000-5 mais uma modernização razoável de meia-vida, sendo que o Rafale C tem muito mais capacidade que um Mirage 2000-5;

- o programa do Rafale especificava há muito tempo que os fabricantes entrariam com 25% da pesquisa & desenvolvimento (assumindo um risco, nos EUA isso ocorre também), sendo recompensados depois no lucro de cada Rafale construído. A Dassault não "teve" que bancar o Rafale...

- o estouro de orçamento do Rafale é de EUR 1,4 bi (4%), algo pequeno se comparado a programas de caças da década de 90 e atual (Eurofighter, F-22, etc);

- custo de caça de 5a geração ? Só o F-22 existe hoje, aprox. uns US$ 200 mi fly-away. O F-35 tem custo fly-away estimado médio de US$83 mi (> EUR 50 mi = US$75 mi) após todos os 1.700 e poucos serem construídos. Esse valor possivelmente aumentará.

Alfredo, por favor, não quero repetir os debates que já aconteceram contigo sobre o Rafale. Você está levando para esse caminho. Você tem aversão a caças franceses, ok, eu, o fórum e a torcida do Corinthians já entedemos isso.

[]s, Roberto

F-22

http://www.globalsecurity.org/military/ ... 2-cost.htm

The Lot 7 flyaway unit cost is calculated by adding the Air Vehicle (AV) Lot 7 subassembly in FY 07, AV Lot 7 final assembly in FY 08, Engine Lot 7 subassembly in FY 07, Engine Lot 7 final assembly in FY 08, and 100% of Lot 7 Non-recurring flyaway in FY 07; then dividing the entire amount by the Lot 7 Aircraft (AC) quantity of 20.
Unit flyaway calculation:
816.846 AV Sub Assembly (FY 07)
+ 1423.449 AV Final Assembly (FY 08)
+ 133.958 Engine Sub Assembly (FY 07)
+ 312.568 Engine Final Assembly (FY 08)
+ 143.315 Non-recurring Flyaway
= 2830.136 Lot 7 Total Flyaway Cost
2830.136 / 20 Lot 7 AC
= 141.507 Flyaway Unit Cost (= 90 milhoes de euros. O cambio faz cada coisa!)

The Lot 7 weapon system unit cost is calculated by adding Lot 7 AV support in FY 07, Lot 7 AV support in FY 08, Lot 7 Engine Support in FY 07, Lot 7 Engine Support in FY 08, and 100% of Lot 7 OGC to the total flyaway costs; then dividing the entire amount by the Lot 7 AC quantity of 20.
Weapon system unit cost calculation:
286.129 Air Vehicle Support (FY 07)
+ 133.226 Air Vehicle Support (FY 08)
+ 42.324 Engine Support (FY 07)
+ 62.356 Engine Support (FY 08)
+ 81.327 Other Government Costs
+ 2830.136 Lot 7 Total Flyaway Cost
= 3435.498 Lot 7 Weapon System Cost
3435.498 / 20 Lot 7 AC
= 171.775 Weapon System Unit Cost

PRick escreveu:

Alfredo762 escreveu:
Paulo Ricardo

Vendo as fotos que você postou do rafaleco, me faz surgir breves considerações.

O avião em si pode ter alguma melhoria em seu RCS.

Agora pense comigo.

O pilone de um avião cria um RCS. Em qualquer missão, o rafaleco vai precisar de no mínimo 4 deles.
Os tanques de combustível geram um RCS bem considerável.
Repare o PROBE do rafaleco, ele é fixo e para fora.

Acredito que isso tudo em nada ajuda à célula do avião. Imaginemos o F-22 com dois tanques subalares, um PROBE como o rafaleco e cheio de pilones. Aí perde a furtividade. Para o F-22 é um opcional da missão, já para o rafaleco, será sempre uma obrigação.

Minha opinião.


Um Abraço
Alfredo

Isso que vc está falando já foi discutido amplamente por aqui, qualquer coisa colocada do lado de fora da fuselagem aumenta o RCS, o galho é saber o quanto. Os tanques subalares são descartados em combate real é a regra, quanto aos pilones depende. Os pilodes das asas fazem parte da estrutura do Rafale, o mesmo para o polones centrais. Além de estarem encobertos pela fuselagem, o material e a forma do objeto também são importante, repito, não é possível saber ao certo qual será o aumento do RCS, mas concordo que será maior que o caça limpo.

[ ]´s

Não falei???