SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

[Wingate]

Parte de documentário norte-americano ("Victory at Sea") mencionando a participação do Brasil na Segunda Guerra Mundial, na proteção das rotas marítimas no Atlântico Sul:




Wingate

[Naval]

Mas o X da questão é..........
Qual foi mesmo a razão da criação do Afrikakorps???
Me parece que um certo aliado do eixo que meteu os pés pelas mãos nos Balcãs...

Os Italianos deram vexame na Segunda Grande Guerra.
Se me lembro bem, todas as batalhas que participaram, perderam.
(Egito, Libia, Somalia, Albania, Etiópia, Grécia, Iugoslávia).
Pelos relatos que li em outro tópico, eles aprenderam com os erros e isso mudou, eu creio.

O Afrikakorps foi criado como uma força expedicionária, para ajudar a Itália que pagou maior mico ao tentar invadir o Egito. Foram detidos no avanço pelos Ingleses e, tiveram que retroceder para a Tunísia, perderam sucessivas batalhas na Líbia(Gazala, Tobruk etc), os Alemães retomaram uma a uma as cidades perdidas pelos Italianos. Só que suas linhas de logística estavam sendo massacradas pelos aliados que partiam de Malta para destruir os comboios do Eixo que iam suprir o Afrikakorps. Se não fosse isso, Rommel teria chegado ao Cairo e a história seria diferente.

Os alemães tiveram que decidir em atacar Malta e acabar com os ataques aliados ou confiar no talento da "raposa do deserto" e dos seus experientes soldados em ganhar mais uma batalha, leia-se El Alamein, só que nem mesmo o gênio de Rommel foi páreo para a quantidade absurda de suprimentos dos Ingleses em contradição com suas escassas reservas, se ele tivesse ganhado essa batalha estava aberto as portas para o Egito e, consequentemente todo o petróleo da Arábia Saudita.

O grande problema é que para os Alemães, o teatro da África sempre foi secundário, eles não davam muito importância para os pedidos de Rommel e a "raposa" dava seu jeito.

Assunto interessante, como sempre é o tema do tópico.

Abraços.

[FOXTROT]

Os italianos atacaram a França em junho de 1940 (já vergada pela Wehrmacht ) e mesmo assim, conseguiram ser derrotados.

Com um aliado desses Hitler só poderia perder a guerra.

Saudações

[marcelo l.]

new Battle of the Bulge photos

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... ar-II.html

[suntsé]

Os italianos atacaram a França em junho de 1940 (já vergada pela Wehrmacht ) e mesmo assim, conseguiram ser derrotados.

Com um aliado desses Hitler só poderia perder a guerra.

Saudações

Um país que teve 400 mil prisioneiro em uma batalha contra o império Austro-Hungaro na primeira guerra.

A itália deu muito mais vechame que a franças nas ultimas guerras.,

[gaia]

O que vou pôr aqui é pouco conhecido , mas fez parte do Plano Marshall , e Portugal foi um dos beneficiados , mas contrastando com a situação de falência e má gestão dos últimos 37 Anos , foi o primeiro a pagar .



http://portugalidade.blogspot.com/2010/ ... texto.html

[Sd Young Guns 2]

Os italianos atacaram a França em junho de 1940 (já vergada pela Wehrmacht ) e mesmo assim, conseguiram ser derrotados.

Com um aliado desses Hitler só poderia perder a guerra.

Saudações

Um país que teve 400 mil prisioneiro em uma batalha contra o império Austro-Hungaro na primeira guerra.

A itália deu muito mais vechame que a franças nas ultimas guerras.,

Depois dos ano 80 a historia mudou e muito.

[cabeça de martelo]

Eu diria já anos 90, quando as missões internacionais tornaram-se uma rotina e com essa rotina veio a melhoria de procedimentos.

[Clermont]

Um país que teve 400 mil prisioneiro em uma batalha contra o império Austro-Hungaro na primeira guerra.

A itália deu muito mais vechame que a franças nas ultimas guerras.,

Depois dos ano 80 a historia mudou e muito.

Só lembrando que, exatamente um ano após a derrota citada acima, os italianos desfecharam uma ofensiva (Batalha de Vittorio Veneto) que arrasou os exércitos austro-húngaros, levou a derrota total e dissolução do império deles. E, por conseqüencia, convenceu os principais chefes militares da Alemanha de que a guerra estava perdida e era preciso efetuar um armistício com os Aliados.

[brasil70]

É possivel existir atualmente um "Facismo Brasileiro"? Caso sim, ele seria semelhante aos já conhecidos ou teria caracteristicas totalmente diferentes?
E alguém poderia me explicar o por que de ideologias como a socilista é liberada e muitas vezes incentivada e o facismo é proibido? Na minha escola mesmo oque mais se encontrava eram cartazes com a foto de "Che" e as palavras revolução, mudança, etc.

[RobertoRS]

É possivel existir atualmente um "Facismo Brasileiro"? Caso sim, ele seria semelhante aos já conhecidos ou teria caracteristicas totalmente diferentes?
E alguém poderia me explicar o por que de ideologias como a socilista é liberada e muitas vezes incentivada e o facismo é proibido? Na minha escola mesmo oque mais se encontrava eram cartazes com a foto de "Che" e as palavras revolução, mudança, etc.

Facismo é muito ligado ao Nazismo, mas tem uma diferença crucial: o Nazismo têm um componente étnico e racial que o Facismo não têm.

[LeandroGCard]

É possivel existir atualmente um "Facismo Brasileiro"? Caso sim, ele seria semelhante aos já conhecidos ou teria caracteristicas totalmente diferentes?
E alguém poderia me explicar o por que de ideologias como a socilista é liberada e muitas vezes incentivada e o facismo é proibido? Na minha escola mesmo oque mais se encontrava eram cartazes com a foto de "Che" e as palavras revolução, mudança, etc.

Além do estigma da associação ao Nazismo citado pelo Roberto (que na verdade é de importância menor) o que ocorre é que o socialismo é uma proposta de diferente organização ECONÔMICA da sociedade, em oposição ao capitalismo. Já o facismo é uma proposta de organização POLÍTICA, em oposição à democracia.

Em princípío pode perfeitamente existir um regime socialista democrático (vide as repúblicas bálticas por exemplo), e isso não seria nenhum problema, mas um regime facista será sempre não-democrático. Por isso ele é hoje considerado inaceitável (na minha opinião com toda razão).


Leandro G. Card

[Clermont]

E alguém poderia me explicar o por que de ideologias como a socilista é liberada e muitas vezes incentivada e o facismo é proibido? Na minha escola mesmo oque mais se encontrava eram cartazes com a foto de "Che" e as palavras revolução, mudança, etc.

Pelo simples fato de que o Nazismo alemão e o Fascismo italiano foram arrasados no campo de batalha. Seus países ocupados; suas lideranças sobreviventes levadas à julgamento; seus crimes, suas atrocidades, desvendadas para o mundo inteiro ver. Sendo assim, na Alemanha de hoje em dia, até um simples joguinho de computador não pode usar a Cruz Suástica (aliás, um símbolo universal, encontrado entre vários povos da Antiguidade). E, da mesma forma, ninguém verá, em foruns sérios - como o Fórum DB, por exemplo -, um forista com um avatar nazista, ou chamando-se "Himmler". E, mais outra coisa: o principal vencedor do Nazismo, foi o Comunismo soviético (gostem disso, ou não gostem, os inimigos ideológicos da União Soviética). O poder da Alemanha foi quebrado na Frente Russa.

Além desta constatação, mais ou menos banal, tem outra questão mais complexa: o nazi-fascismo foi um fenômeno muito localizado, muito específico, que não pode - pelo menos, penso eu - ser comparado com uma doutrina tão complexa, com raízes tão profundas, quanto o chamado socialismo.

E uma das facetas do socialismo, a principal e primeira experiência do tipo "mão na massa", a Ditadura do Proletariado soviética teve uma queda, menos espetacular e não diretamente como resultado de um impacto externo. Em outras palavras, o socialismo real soviético caiu de podre, como resultado de sua ineficiência. Não foi preciso uma grande guerra. A União Soviética não foi invadida, seu Exército Vermelho aniquilado em combate; Moscou capturada. Os líderes do Partido Comunista da União Soviética - que saíssem vivos dos combates nas ruas de Moscou - não foram levados à julgamento. Os cadáveres não foram desenterrados em massa dos "gulags". Ninguém viu as vítimas do "socialismo real", sendo resgatadas da Sibéria.

E os defensores do socialismo, nas diferentes partes do mundo, conseguiram dissociar-se da experiência soviética, por convicção ou por expediente político. O próprio Partido dos Trabalhadores, aqui no Brasil, sempre foi um partido socialista, mas sempre se opôs às práticas do regime soviético. (Não era incomum, militantes do PT, serem espancados nas ruas - às vezes, com correntes - por militantes do PCB ou do PC do B, lá pelos inícios da história petista, nos Anos 1980).

Em certo grau, o mesmo vale para outras experiências socialistas, algumas sendo consideradas maléficas, outras não: eu nunca vi, num fórum de internet, alguém usando um "avatar" de Pol Pot, mas se você falar mal de Che Guevara, o bicho come. Aliás, aqui mesmo no Fórum DB, eu lembro de uns dois tópicos que foram trancados (inclusive, um de minha autoria) porque criticavam Che e provocaram desagrado de seus defensores, daí gerando brigas incontroláveis.

[RobertoRS]

Além do estigma da associação ao Nazismo citado pelo Roberto (que na verdade é de importância menor) o que ocorre é que o socialismo é uma proposta de diferente organização ECONÔMICA da sociedade, em oposição ao capitalismo. Já o facismo é uma proposta de organização POLÍTICA, em oposição à democracia.

Em princípío pode perfeitamente existir um regime socialista democrático (vide as repúblicas bálticas por exemplo), e isso não seria nenhum problema, mas um regime facista será sempre não-democrático. Por isso ele é hoje considerado inaceitável (na minha opinião com toda razão).


Leandro G. Card

Em tese, o Fascismo não é uma doutrina de caráter totalitarista. O Socialismo também não. O problema acaba sendo de natureza prática: para que todos "puxem" para o mesmo lado, resta limitar a decisão democrática dos "caminhos" à serem seguidos.

[LeandroGCard]

Em tese, o Fascismo não é uma doutrina de caráter totalitarista. O Socialismo também não. O problema acaba sendo de natureza prática: para que todos "puxem" para o mesmo lado, resta limitar a decisão democrática dos "caminhos" à serem seguidos.

O Fascismo é por definição um regime político caracterizado pela concentração de poderes nas mãos de um "líder forte", que encabeçaria a ação do governo e que não teria limites definidos para o seu "mandato", não estando prevista a sua substituição em períodos definidos e nem um método democrático para isso. O regime econômico vigente seria irrelevante, se por exemplo o Chaves abolir as eleições na Venezuela e assumir o governo suportado pelas forças "bolivarianas" ele estaria instalando um regime fascista, mesmo se sua orientação econômica fosse o "socialismo do século XXI" que ele apregoa. O próprio regime stalinista na antiga URSS era também um regime fascista, mesmo a economia do país tendo orientação socialista.

Já o socialismo é um regime econômico e não político, que independe do sistema político utilizado. A doutrina marxista-leninista prevê a implantação do regime econômico socialista através de uma revolução proletária e da ação de uma "ditadura do proletariado", cuja estrutura política excluiria das decisões os membros da classe economicamente dominante existente no regime anterior, e portantro não poderia ser definida como uma democracia plena. Mas isto é marxismo-leninismo, e esta não é a única expressão do socialismo.


Leandro G. Card