Fórum Defesa Brasil

Com referência aos bancos, é tema de debate. Se os juros estão altos agora e está esta festa, imagina a 45%, quando era o Armínio.

Brasileiro escreveu:

henriquejr escreveu:Sobre a Dilma ser reeleita, no fundo eu até torço por isso, pois isso pode ser o pior golpe contra o PT!
Governando esses anos todos praticamente sem oposição, estão passando por um sufoco desses, imagine com o cenário do próximo governo, com a economia se deteriorando a cada dia e uma oposição muito mais fortalecida! Pelo que to vendo, em 2018, o PT vai estar mais queimado que carvão de cajueiro. Isso tudo se conseguirem chegar até lá, porque muita coisa pode acontecer com essas investigações do caso da Petrobrás!

A reeleição da Dilma pode ser o presente de grego para o PT!

Rapaz, mas o que é isso??

Eu voto PT porque pessoalmente acho que é o melhor. Mas se você acha que o outro será melhor para o nosso futuro, se acredita que terão menos corrupção e melhor capacidade de governar, então torça para que eles ganhem e que isto seja o melhor!

Não entendo como existe como (mas vejo muito disso) torcer para um governo ser um desastre, o que é um desastre para todo mundo! Ninguém vai ganhar com isso, talvez o PSDB ganhe algo, eu e você só perdemos.

Amigo, jamais torceria por isso. Só falei o que EU ACHO que vai acontecer. Agora quem sempre torceu para que as coisas dessem sempre erradas, quando estava na oposição, era o PT. Foi contra quase todos os grandes avanços que este país teve, fez oposição destrutiva, entre outras coisas....

Spock/Kirk/Romulano outro,

Pack é o que houve aqui. Continua havendo. Aliás, com uma dose acrescida de ressentimento no teu posto último, como que se vingando de uma época em que este fórum era melhor. Melhor inclusive por quadros e manifestações superiores. Por exemplo ,lembro do Dieneces, que era um reacionário, mas gente boa (ficou devendo um churrasco, mas a culpa também é do Serra), bem humorado e um "conservador esclarecido". Este, por alguma razão, não posta mais aqui. Ou seja, o vazio não decorre somente do expurgo, algo mais houve que esvaziou o tópico. Com uma linha ideológica diversa, mas que sempre respeitei, lembro do Plínio Jr e do Jacques Santiago, sempre elegantes. Sobrou um radicalismo, retratado neste tópico.

Felizmente, já reconhecem que o Aócio (droga, digitei errado) perderá, a própria Folha vem justificando nos últimos dois dias as razões do crescimento da Dilma ("o voto nordestino é racional", frase exposta em um matéria de hoje). Se vai ser pior para o PT, até creio, porque a derrota provocaria uma reciclagem dos quadros, com a correspondente oxigenação. Mas para o país, no meu entender, não. Escapamos do entreguismo psdebista, na hora agá. Teríamos a repetição das receitas dos anos 90, que não são aplicadas sequer pelos países centrais europeus, tampouco pelos EUA. Em suma, teríamos a repetição de políticas restritivas, condensadas na odiosa expressão, que alguns lembrarão: "fazer o dever de casa".

Logo, creio que a próxima eleição pertencerá de fato a um partido oposicionista. Infelizmente, perdemos o Eduardo Campos, que teria condições plenas de mudar o jogo, agregaria com o tempo musculatura política e se beneficiaria de uma fadiga de material já demonstrada nesta eleição. Acho que o próprio Eduardo tinha ciência de tal realidade. Logo, a oposição ficará restrita a dois péssimos candidatos, o Anéscio (entrei no clima do tópico) e o Alckmin, vulgo picolé de chuchu (olha aí, entrei de novo no clima do tópico). Este último, também creio que não, desidratado que estará com a seca última, amplamente maquiada. O chuchu, sabemos bem, não se presta ao consumo à forma de passa. Talvez seu destino seja a pronta reciclagem orgânica, devidamente aplaudida pelo Serra.

Voltando ao Brasil, são muitas as variáveis, mas não imagino o fim do mundo além da esquina. Possivelmente, teremos uma equipe econômica melhor ,concordo neste ponto com o Bourne. É uma esperança para o meu país, esperança que manteria também com o retorno do Efeagá e sua tchurma, ainda que temeroso pela bordoada que viria.

Quanto ao mais, Spock, demonizar uma visão de esquerda, não. O PSDB deveria ser centro-esquerda, não o é. Social Democracia no mundo inteiro sempre foi sinônimo de tal diretiva. O melhor exemplo está no mundo escandinavo, welfare state construído ao longo de décadas, de forma quase ininterrupta. Aliás, parece que o SPD sueco voltou ao poder, faz pouco.

O PSDB é um partido de centro, no máximo, com discurso econômico conservador, alinhado ao sistema financeiro. Esta receita tem sido repugnada no plano presidencial faz 03 eleições, possivelmente com a quarta denegação nesta próxima. A "Bomba Atômica" a tisnar o PSDB, na expressão do grampo do BNDES, sempre tem sido a invocação dos anos fhc. Ironia do destino, vejam só, pois a bomba a era a menção ao FH ser invocado quando da privatização das teles...

Sigamos o jogo.

Se vencer o Aébrio (merda, digito cada vez pior, deve ser por causa do tópico), boa sorte a ele. Se vencer a Dilma,que tente consertar a situação, a reclamar melhoras.

Mas sem radicalismos. Menos posts figadais. O fórum e sua história isso reclamam.

Abraços a todos.

J.Ricardo escreveu:

GustavoB escreveu:Onde está escrito que é ruim as grandes empresas e os bancos lucrarem? O que é errado É SÓ ELES LUCRAREM, enquanto os pequenos e os trabalhadores se PHODEM.

Não se esqueça de COMO LUCRAREM também faz parte da equação...

Explica a sua teoria de COMO os bancos s estão lucrando, no governo do PT o que ocorre nesse sentido?

Mais 4 anos de PT e o Brasil se tornará uma segunda Venezeula e o pior de tudo é que não tenho condições de tirar minha família desse país. A Dilma já começou os esforços pra Venezuelizar o Brasil, primeiramente com aquela tentativa de criar por decreto os conselhos de participação popular que literalmente atropelariam o Senado e Câmara de Deputados, conforme a economia for deteriorando ela vai fazer uso demais medidas populistas pra segregar a população e colocar a maioria pobre e "classe média inventada" contra os que verdadeiramente sustentam esse país com impostos. Vamos ter em breve restrições insanas em relação à importações da mesma forma que ocorre com a Argentina. Esperem e verão.

Bancos lucraram 8 vezes mais no governo de Lula do que no de FHC

Segundo levantamento do jornal Valor Econômico, retorno sobre patrimônio líquido das instituições financeiras subiu com Lula, mas caiu com Dilma

Os bancos lucraram 279,9 bilhões de reais durante todo o governo do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, contra 34,4 bilhões de reais durante mandato de seu antecessor, Fernando Henrique Cardoso, ou seja, oito vezes mais. Os números constam em levantamento feito pelo jornal Valor Econômico com base em dados dos 50 maiores bancos, mas que não incluem o primeiro semestre do governo FHC.

Na terça-feira, a candidata à presidência, Marina Silva (PSB), disse que "nunca os banqueiros ganharam tanto" quanto nos governos do PT, rebatendo críticas da candidata à reeleição, Dilma Rousseff, sobre a proposta de autonomia do Banco Central (BC). Contudo, Marina cita números diferentes sobre os lucros dos bancos: 31 bilhões nos dois mandatos de FHC e 199 bilhões nos dois de Lula. O jornal alerta, porém, que há diferenças metodológicas entre as regras contábeis usadas pelas instituições e as do BC para apurar os resultados, por isso não necessariamente Marina teria errado.

Se descontada a inflação vista desde 1995, porém, os números mudam: 62,1 bilhões de reais no governo FHC e 331,4 bilhões nos mandatos de Lula, mesmo assim uma enorme diferença.

O Valor Econômico analisa ainda outro indicador que, segundo a reportagem, pode comparar com mais precisão os balanços nos dois períodos. Considerando a rentabilidade média sobre o patrimônio líquido, os bancos continuam ganhando mais no governo Lula, cujo indicador é de 20,1%, do que no FHC (7,04%). Ele mede o quanto os bancos estão tendo em retorno sobre o capital que investiram (patrimônio).

No governo Dilma, o lucro nominal dos bancos foi de 239,9 bilhões de reais até junho deste ano, mas o retorno sobre o patrimônio líquido foi de 14,6%. A explicação é a desaceleração da economia, que cresceu 2,08% entre 2011 e 2013, e pela crise de inadimplência que afetou os bancos.

Esse é o governo do povo, que o Lula vive falando....

mmatuso escreveu:Bancos lucraram 8 vezes mais no governo de Lula do que no de FHC

Segundo levantamento do jornal Valor Econômico, retorno sobre patrimônio líquido das instituições financeiras subiu com Lula, mas caiu com Dilma

Os bancos lucraram 279,9 bilhões de reais durante todo o governo do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, contra 34,4 bilhões de reais durante mandato de seu antecessor, Fernando Henrique Cardoso, ou seja, oito vezes mais. Os números constam em levantamento feito pelo jornal Valor Econômico com base em dados dos 50 maiores bancos, mas que não incluem o primeiro semestre do governo FHC.

Na terça-feira, a candidata à presidência, Marina Silva (PSB), disse que "nunca os banqueiros ganharam tanto" quanto nos governos do PT, rebatendo críticas da candidata à reeleição, Dilma Rousseff, sobre a proposta de autonomia do Banco Central (BC). Contudo, Marina cita números diferentes sobre os lucros dos bancos: 31 bilhões nos dois mandatos de FHC e 199 bilhões nos dois de Lula. O jornal alerta, porém, que há diferenças metodológicas entre as regras contábeis usadas pelas instituições e as do BC para apurar os resultados, por isso não necessariamente Marina teria errado.

Se descontada a inflação vista desde 1995, porém, os números mudam: 62,1 bilhões de reais no governo FHC e 331,4 bilhões nos mandatos de Lula, mesmo assim uma enorme diferença.

O Valor Econômico analisa ainda outro indicador que, segundo a reportagem, pode comparar com mais precisão os balanços nos dois períodos. Considerando a rentabilidade média sobre o patrimônio líquido, os bancos continuam ganhando mais no governo Lula, cujo indicador é de 20,1%, do que no FHC (7,04%). Ele mede o quanto os bancos estão tendo em retorno sobre o capital que investiram (patrimônio).

No governo Dilma, o lucro nominal dos bancos foi de 239,9 bilhões de reais até junho deste ano, mas o retorno sobre o patrimônio líquido foi de 14,6%. A explicação é a desaceleração da economia, que cresceu 2,08% entre 2011 e 2013, e pela crise de inadimplência que afetou os bancos.

Alguém petista falou lá atrás da diferença entre quanto e como lucrar. Observe que um lucro de 20,1 % (governo LUla) sobre o PAtrimônio Líquido, significa dobrar o patrimônio em 4 anos. Quem paga este lucro? O aposentado, o menos favorecido que precisa comprar um carro em 60 meses., em suma, o povão. Este PT é tão bonzinho.

Não vou falar sobre o setor bancário que não conheço a fundo, mas é sim importante ter um sistema bancário sólido.

O problema é que aqui no brasil é sólido até demais e muito poderoso.

A cara de capivara tem razão quando diz que os bancos públicos ajudam a desenvolver a economia já que os privados lucram cada vez mais e estão cagando e andando para o mundo, desde que lucrem lógico.

A verdade é que entra no grande dilema de distribuição de renda, o cara do topo para gerar empregos vai ter que investir e ter grandes lucros, a diferença é que aqui esse sujeito tem as portas abertas até para pegar muitos bilhões de empréstimo como o Eike fez e não fazer nada e acaba não distribuindo nada de renda.

Acham que a corrupção está demais?

http://www.youtube.com/watch?v=4_nVYI8MStA

Cross escreveu:Mais 4 anos de PT e o Brasil se tornará uma segunda Venezeula e o pior de tudo é que não tenho condições de tirar minha família desse país. A Dilma já começou os esforços pra Venezuelizar o Brasil, primeiramente com aquela tentativa de criar por decreto os conselhos de participação popular que literalmente atropelariam o Senado e Câmara de Deputados, conforme a economia for deteriorando ela vai fazer uso demais medidas populistas pra segregar a população e colocar a maioria pobre e "classe média inventada" contra os que verdadeiramente sustentam esse país com impostos. Vamos ter em breve restrições insanas em relação à importações da mesma forma que ocorre com a Argentina. Esperem e verão.

Sai dessa histeria coletiva.

mmatuso escreveu:Bancos lucraram 8 vezes mais no governo de Lula do que no de FHC

Segundo levantamento do jornal Valor Econômico, retorno sobre patrimônio líquido das instituições financeiras subiu com Lula, mas caiu com Dilma

Os bancos lucraram 279,9 bilhões de reais durante todo o governo do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, contra 34,4 bilhões de reais durante mandato de seu antecessor, Fernando Henrique Cardoso, ou seja, oito vezes mais. Os números constam em levantamento feito pelo jornal Valor Econômico com base em dados dos 50 maiores bancos, mas que não incluem o primeiro semestre do governo FHC.

Na terça-feira, a candidata à presidência, Marina Silva (PSB), disse que "nunca os banqueiros ganharam tanto" quanto nos governos do PT, rebatendo críticas da candidata à reeleição, Dilma Rousseff, sobre a proposta de autonomia do Banco Central (BC). Contudo, Marina cita números diferentes sobre os lucros dos bancos: 31 bilhões nos dois mandatos de FHC e 199 bilhões nos dois de Lula. O jornal alerta, porém, que há diferenças metodológicas entre as regras contábeis usadas pelas instituições e as do BC para apurar os resultados, por isso não necessariamente Marina teria errado.

Se descontada a inflação vista desde 1995, porém, os números mudam: 62,1 bilhões de reais no governo FHC e 331,4 bilhões nos mandatos de Lula, mesmo assim uma enorme diferença.

O Valor Econômico analisa ainda outro indicador que, segundo a reportagem, pode comparar com mais precisão os balanços nos dois períodos. Considerando a rentabilidade média sobre o patrimônio líquido, os bancos continuam ganhando mais no governo Lula, cujo indicador é de 20,1%, do que no FHC (7,04%). Ele mede o quanto os bancos estão tendo em retorno sobre o capital que investiram (patrimônio).

No governo Dilma, o lucro nominal dos bancos foi de 239,9 bilhões de reais até junho deste ano, mas o retorno sobre o patrimônio líquido foi de 14,6%. A explicação é a desaceleração da economia, que cresceu 2,08% entre 2011 e 2013, e pela crise de inadimplência que afetou os bancos.

Amigo, coloca ai o link da fonte, por favor.

IBOPE DILMA 54 X 46 AÉCIO

DATAFOLHA DILMA 53 X 47 AÉCIO

Fonte: G1

henriquejr escreveu:

mmatuso escreveu:Bancos lucraram 8 vezes mais no governo de Lula do que no de FHC

Segundo levantamento do jornal Valor Econômico, retorno sobre patrimônio líquido das instituições financeiras subiu com Lula, mas caiu com Dilma

Os bancos lucraram 279,9 bilhões de reais durante todo o governo do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, contra 34,4 bilhões de reais durante mandato de seu antecessor, Fernando Henrique Cardoso, ou seja, oito vezes mais. Os números constam em levantamento feito pelo jornal Valor Econômico com base em dados dos 50 maiores bancos, mas que não incluem o primeiro semestre do governo FHC.

Na terça-feira, a candidata à presidência, Marina Silva (PSB), disse que "nunca os banqueiros ganharam tanto" quanto nos governos do PT, rebatendo críticas da candidata à reeleição, Dilma Rousseff, sobre a proposta de autonomia do Banco Central (BC). Contudo, Marina cita números diferentes sobre os lucros dos bancos: 31 bilhões nos dois mandatos de FHC e 199 bilhões nos dois de Lula. O jornal alerta, porém, que há diferenças metodológicas entre as regras contábeis usadas pelas instituições e as do BC para apurar os resultados, por isso não necessariamente Marina teria errado.

Se descontada a inflação vista desde 1995, porém, os números mudam: 62,1 bilhões de reais no governo FHC e 331,4 bilhões nos mandatos de Lula, mesmo assim uma enorme diferença.

O Valor Econômico analisa ainda outro indicador que, segundo a reportagem, pode comparar com mais precisão os balanços nos dois períodos. Considerando a rentabilidade média sobre o patrimônio líquido, os bancos continuam ganhando mais no governo Lula, cujo indicador é de 20,1%, do que no FHC (7,04%). Ele mede o quanto os bancos estão tendo em retorno sobre o capital que investiram (patrimônio).

No governo Dilma, o lucro nominal dos bancos foi de 239,9 bilhões de reais até junho deste ano, mas o retorno sobre o patrimônio líquido foi de 14,6%. A explicação é a desaceleração da economia, que cresceu 2,08% entre 2011 e 2013, e pela crise de inadimplência que afetou os bancos.

Amigo, coloca ai o link da fonte, por favor.

http://veja.abril.com.br/noticia/econom ... que-no-fhc

Fonte do Valor Econômico eu não tenho porque deve ser pago e fechado.

Cross escreveu:Mais 4 anos de PT e o Brasil se tornará uma segunda Venezeula

...da mesma forma que ocorre com a Argentina. Esperem e verão.

De novo esse papo? Toda eleição é a mesma ladainha.

Essas coisas aparecem de tempos em tempos.

Foi assim em 2002, 2006, 2010. Agora não seria diferente.