Fórum Defesa Brasil

Exercício de matemática exclusivo para o PRick: Vou "provar" que 2 = 3 não é igual a 2 (sic).

0 = 0 (alguém duvida? rsrs)

2 -2 = 0 e 3 - 3 = 0 (alguém duvida? rsrs)

Então, 2 -2 = 3 - 3 (alguém duvida? rsrs)

Logo, colocando em evidência, temos

2(1 -1) = 3(1 -1).

Cortando o termo que aparece em ambos os membros, ou seja, (1 -1), temos:

2 = 3!!!!!


Cadê o erro, PRick???????????????????




Se não souber responder é porque não sabe falar sobre o que desconhece, portanto...


Abraços (agora "por trás").

Orestes

PRick escreveu:

Immortal Horgh escreveu:
E mais pérolas
A Dassault é realmente um poço de verdades, duro é acreditar, bom, tem quem consiga, certo Prick?



[ ]s

Ora, por quê não? Tem gente que acredita que existão ciências exatas! Ou na matemática dos vendedores! Já viu? Eles garantem que não tem juros nos pagamentos a prazo, que você está comprando o melhor produto, que vai ficar mais rico pagando a perder de vista.

Ora, e o precinho do F-35, já viu? Isso sim é boa matemática.

E a matemática dos donos de mercearias, aqueles dos bloquinhos e do lápis na orelha!

[ ]´s

Isso não é matemática para os vendedores, isso é "matemática" para os ignorantes, POWS!!!!

PRick escreveu:

Immortal Horgh escreveu:
Você está falando em números absolutos, porque sabemos que esse seu X só pode compreender o espectro de 1 até 9, logo está dizendo que o RCS do Rafale fica entre, fantasiosos, 0,09 - 0,001, bem ao contrário do que a Dassault diz, que ele é 10 X menor do que o do M2000, ou seja, uma razão comparativa, sem citar números como você faz (sonhando, óbviamente).


[ ]s

Não, como você deve ter lido no post do Roberto, a Dassault afirma que o RCS do Rafale é de 10 até 20 menor que o do Mirage. Se você acha que ter 0,01 entre 0,09, e isso para até 0,001 é um intervalo pequeno, eu acho uma enormidade. Um intervalo gigantesco para um RCS. Mesmo porque nenhuma aeronave tem apenas uma configuração, assim, cada configuração e cada angulação da aeronave tem um RCS distinto, afim de simplificar, existem aquelas famosas listas de RCS, nada mais falso, um RCS teria que ser dado sempre em um intervalo entre o máximo e o mínimo. É assim que interpreto a afirmação da Dassault. Com todas as limitações da notícia, como falei na parte final do post digirigido ao G-LOC.

[ ]´s

A sua afirmação em relação a apresentada pela Daussault, eu respeito, mas que é pra lá de tendenciosa e parcial, isso é. Acho que você anda tendo aulas com a Heloisa Helena, só pode!

orestespf escreveu:Exercício de matemática exclusivo para o PRick: Vou "provar" que 2 = 3 não é igual a 2 (sic).

0 = 0 (alguém duvida? rsrs)

2 -2 = 0 e 3 - 3 = 0 (alguém duvida? rsrs)

Então, 2 -2 = 3 - 3 (alguém duvida? rsrs)

Logo, colocando em evidência, temos

2(1 -1) = 3(1 -1).

Cortando o termo que aparece em ambos os membros, ou seja, (1 -1), temos:

2 = 3!!!!!


Cadê o erro, PRick???????????????????




Se não souber responder é porque não sabe falar sobre o que desconhece, portanto...


Abraços (agora "por trás").

Orestes

Pra ficar mais fácil de responder, Prick, faça:

2 * X = 3 * X`, onde X = X`= (1 - 1)



[ ]s

Alfredo762 escreveu:

rcolistete escreveu:
Tinha francês cantando essa possibilidade há mais de ano, chutando 240 Rafales. Bem, isso está em discussão em relação ao número exato de Rafales e vários outros armamentos na França. Veremos a decisão quando sair, em 2008 ou 2009, época inclusive que se espera novo contrato para uns 60 Rafales F3 ou F3+.

Lembrando que os 294 Rafales substituíram e substituirão quase 700 caças de 6 ou 7 tipos diferentes na AdlA e MN. Essa grande diminuição de quantidade é explicada pela capacidade de carga externa x raio de combate do Rafale e outras características muito superiores aos caças antecessores.

Essa "maladie" de redução dos números de caças infelizmente tem acontecido mundo afora : AMX na FAB, F-22 na USAF, Gripen na Suécia, etc. Dentre as consequências, temos obviamente o aumento do custo por caça, etc.

[]s, Roberto

Colistete

Aí fica a interpretação de cada um.

Em minha opinião, o rafaleco se mostrou como um avião absurdamente caro. Acredito que seja muito caro para o que é.

Até o próprio Ministro da Defesa criticou os altos custos do rafaleco. Promotores querem uma investigação para apurar o motivo de um preço tão alto. A coisa é tanta que a Dassault teve que colocar dinheiro do próprio bolso para dar continuidade ao programa.

A situação chegou a um ponto onde terão que reduzir o n°, não por deficiência do avião, mas pelo seu alto custo.

É um avião de 4° geração com preço de avião de 5° geração.

Aí lhe pergunto, pagando um preço semelhante, qual seria mais viável?

Em minha opinião, novamente, o de 5 geração.



Alfredo

Perfeitas considerações, Alfredo. Um post equilibrado, sensato e imparcial. Gostemos ou não dos fatos, os mesmos sugerem isso.


Abração,

Orestes

Immortal Horgh escreveu:

orestespf escreveu:Exercício de matemática exclusivo para o PRick: Vou "provar" que 2 = 3 não é igual a 2 (sic).

0 = 0 (alguém duvida? rsrs)

2 -2 = 0 e 3 - 3 = 0 (alguém duvida? rsrs)

Então, 2 -2 = 3 - 3 (alguém duvida? rsrs)

Logo, colocando em evidência, temos

2(1 -1) = 3(1 -1).

Cortando o termo que aparece em ambos os membros, ou seja, (1 -1), temos:

2 = 3!!!!!


Cadê o erro, PRick???????????????????




Se não souber responder é porque não sabe falar sobre o que desconhece, portanto...


Abraços (agora "por trás").

Orestes

Pra ficar mais fácil de responder, Prick, faça:

2 * X = 3 * X`, onde X = X`= (1 - 1)



[ ]s

Entendi... O "povo de humanas" precisa de "letras" pra conseguir compreender as coisas...

orestespf escreveu:
A sua afirmação em relação a apresentada pela Daussault, eu respeito, mas que é pra lá de tendenciosa e parcial, isso é. Acho que você anda tendo aulas com a Heloisa Helena, só pode!

O Prick é o Joseph Goebbels do Rafale


[ ]s

orestespf escreveu:

Entendi... O "povo de humanas" precisa de "letras" pra conseguir compreender as coisas...

Depois dizem que nós exatóides complicamos as coisas, Professor, eu até deixei o problema mais fácil



[ ]s

Alfredo762 escreveu:

PRick escreveu:Mais algumas fotos interessantes, apontam o projeto e o trabalho para diminuir de forma sensível o RCS do Rafale.

O primeira é de um dos protótipos, interessante a Dassault ter ensaiado um deles com uma pintura absorvente de ondas de radar preta. Aeronaves pretas são sinônimas de furtivas para uso noturno.

Do ângulo de cima é possível ver que as estrutura dentadas também estão presentes nas junções dos paineis superiores, é possível notar também o esforço para fazer o canard, com uma solução de continuidade com a fuselagem.

Nesta segunda foto é possível ver a solução furtiva para a junção da fuselagem com as asas, além das continuidades de todos os bordos de ataque com os canards e as asas. Nota-se também a modificação do material das tubeiras, no protótipo acima parece ser de metal, já a segunda um material composto ou uma cobertura de metal com um material absorvente.

As soluções aplicadas no Rafale são muito parecidas com as adotadas nos F-22 e F-35.

Vejam a comparação com o Typhoon por exemplo, tirada de um ângulo parecido com minha assinatura, vale a pena uma comparação detalhada, os ângulos de 90° se repentem por toda a fuselagem do Typhoon.

[ ]´s

Paulo Ricardo

Vendo as fotos que você postou do rafaleco, me faz surgir breves considerações.

O avião em si pode ter alguma melhoria em seu RCS.

Agora pense comigo.

O pilone de um avião cria um RCS. Em qualquer missão, o rafaleco vai precisar de no mínimo 4 deles.
Os tanques de combustível geram um RCS bem considerável.
Repare o PROBE do rafaleco, ele é fixo e para fora.

Acredito que isso tudo em nada ajuda à célula do avião. Imaginemos o F-22 com dois tanques subalares, um PROBE como o rafaleco e cheio de pilones. Aí perde a furtividade. Para o F-22 é um opcional da missão, já para o rafaleco, será sempre uma obrigação.

Minha opinião.


Um Abraço
Alfredo

Não adianta, Alfredo... O PRick consegue enxergar em fotos o Rafale o que ninguém consegue. Mas já adianto o que ele responderá sobre os tanques externos: "em combates os pilotos ejetam os tanques, logo isso não faz sentido ser considerado".


Abraços,

Orestes

Immortal Horgh escreveu:

orestespf escreveu:

Entendi... O "povo de humanas" precisa de "letras" pra conseguir compreender as coisas...

Depois dizem que nós exatóides complicamos as coisas, Professor, eu até deixei o problema mais fácil



[ ]s

O Rafale é um grande caça, o PRick é uma excelente pessoa, isso não se questiona.

O que deve ser analisado é o radar dos dois, um em relação ao outro.







Os dois são "vesgos" e precisam de ajuda de binóculos para acertar "a coisa"???

Então....


Abraços??? Sei lá...

Orestes

a = b
3a - 2a = 3b - 2b
3a - 3b = 2a - 2b
3 (a-b) = 2 (a-b)
cortando (a-b)
3 = 2 cqd

orestespf escreveu:
O Rafale é um grande caça, o PRick é uma excelente pessoa, isso não se questiona.

O que deve ser analisado é o radar dos dois, um em relação ao outro.







Os dois são "vesgos" e precisam de ajuda de binóculos para acertar "a coisa"???

Então....


Abraços??? Sei lá...

Orestes

Essa merecia uma "marvada", Professor






[ ]s

Marino escreveu:a = b
3a - 2a = 3b - 2b
3a - 3b = 2a - 2b
3 (a-b) = 2 (a-b)
cortando (a-b)
3 = 2 cqd

O DB virou exercício matemático, vocês não tem o que fazer no domingão não?





[ ]s

Embrulhou meu churrasco com coca-cola só de ver isso, argh!

Marino escreveu:a = b
3a - 2a = 3b - 2b
3a - 3b = 2a - 2b
3 (a-b) = 2 (a-b)
cortando (a-b)
3 = 2 cqd

Gostei do "cqd", grande irmão, ou seja, "como queríamos demonstrar". Mas existe um erro e o PRick não aparece para "explicar" aonde o erro aparece.

Mas como sou mais ansioso dos que os ansiosos...

Lá vai!!! Não se pode cortar o (1 - 1) ou o (a - b), pois estes termos podem ser zero. Explico, em matemática não existe tesoura, navalha, faça ou qualquer que seja o objeto cortante (srsrrsrsrrs), logo não existe a "lei do corte", o que existe multiplicar ambos os membros de uma equação pelo inverso (ou recíproco) de um número, e que não pode ser zero (pois não existe divisão por zero, logo não pode estar no denominador, nunca!)

Ao se "cortar" os termos (1 - 1) ou (a - b), corremos o risco deste ser um "zero" (e é neste caso, pois 1 -1 = 0), logo não podemos sair "cortando" de qualquer maneira, pelo menos sem antes nos certificarmos que o termo é realmente diferente de zero.

Como a "demonstração" acima parte do pressuposto que existe uma divisão por zero, a mesma está invalidada!!!! Logo é falsa!! Portanto, colocada as "exigências" da Matemática, somos forçados a admitir que a mesma é EXATA, hoje e para todo sempre! rsrrsrsrs


Fortíssimo abraço,

Orestes