FÉ, Religião, Igreja, Razão, Ciência

[J.Ricardo]

Projeto de lei quer proibir sacrifício animal em rituais religiosos


COLABORAÇÃO PARA A FOLHA

Um projeto de lei apresentado na Assembleia Legislativa de São Paulo pretende aumentar o cerco aos sacrifícios de animais feitos durante rituais religiosos no Estado.

De autoria do deputado estadual Feliciano Filho (PV), o projeto foi apresentado na semana passada e agora aguarda aprovação das comissões responsáveis para ser votado, mas já causa polêmica entre os praticantes de religiões de origem africana que usam o sacrifício em seus rituais.

O projeto propõe aplicar uma multa de 300 Ufesps (Unidade Fiscal do Estado de São Paulo), cerca de R$5.235, pagos pelo infrator em caso de morte de animais durante as cerimônias. Em caso de reincidência, esta multa dobraria.

O presidente do Fórum Estadual das Religiões de Matriz Afro-brasileira, Tatá Matâmoride, critica a proposta. Segundo ele, o projeto é inconstitucional. Ele relembra que a tentativa de estender a lei anti-fumo aos terreiros de candomblé não teve sucesso, por ferir a liberdade religiosa.

"Respeito o deputado, mas o artigo 5º da Constituição [que garante a liberdade religiosa] é muito claro, e não é competência do Estado patrulhar as práticas religiosas", disse Matamôride.

Segundo o deputado Feliciano Filho, os defensores dos sacrifícios são minoria. "Ninguém é contra a liberdade de culto, mas o crime não pode vir antes da liberdade. Se amanhã alguém inventa uma seita que faz rituais com crianças, como fica?", disse o deputado.

O deputado disse ter recebido denúncias de sacrifício de cães e gatos em rituais religiosos. Para ele, há requintes de crueldade na execução dos bichos. "Já ouvi histórias onde eles arrancam o pênis e os olhos dos animais, e os deixam agonizando por horas antes de matar", disse Feliciano Filho.

Para Tatá Matâmoride, a tentativa de proibição é fruto da incompreensão dos aspectos que envolvem os sacrifícios nos rituais de origem afro-brasileira. "Não existe abate de animais domésticos no candomblé; diferente de outras religiões, não podemos comprar carne no açougue, o animal é morto para ser comido", disse.

"Se proibirem o sacrifício no candomblé, também terão que proibir o Natal. Ou a morte do peru não é um sacrifício?", argumenta Matâmoride.

fonte: http://www1.folha.uol.com.br/cotidiano/ ... osos.shtml

[J.Ricardo]

Muçulmana é impedida de fazer exame

Maíra Sanches
Do Diário do Grande ABC

Uma muçulmana que fazia exame teórico em um Centro de Formação de Condutores em São Bernardo, ontem de manhã, foi impedida de concluir a prova por ter se recusado a tirar o véu islâmico, conhecido como hijad.

Indignada, Ahlam Abdul El Saifi, 29 anos, que mora no Centro de São Bernardo, chamou a polícia e registrou ocorrência não criminal no 1º Distrito Policial da cidade.

A aluna afirmou que fazia exame para renovar sua carteira de habilitação. Porém, quando faltavam apenas dez perguntas para finalizar a prova, foi interrompida por uma funcionária do centro de formação, localizado à Rua Frei Gaspar, no Centro.

"Disseram que eu não poderia fazer o exame com algo que descaracterizasse minha pessoa, mas o véu não é um acessório como gorro, óculos ou boné. Não estava fantasiada de muçulmana. Foi constrangedor um órgão público desrespeitar uma cliente religiosa." Segundo a motorista, funcionários disseram que o exame não seria validado mesmo que ela tivesse concluído.

A ordem que motivou a abordagem da funcionária partiu da central de monitoramento do Departamento Nacional de Trânsito, que observava as imagens da aluna por uma câmera instalada acima do computador onde ela fazia a prova. "Se houvesse dúvida de que estivesse fraudando a prova, poderiam ter me revistado sem problemas. Minha mãe renovou (a carteira) há dois meses e nada disso aconteceu. Me senti humilhada e me arrependi de ter desistido de continuar a prova. Quero que respeitem as próximas muçulmanas."

De acordo com o boletim de ocorrência, Ahlam teria dito que não poderia retirar o lenço na presença de outros homens. A motorista foi à delegacia na companhia de seu marido e do sheikh Jihad Hassan Hammadeh, presidente do Conselho de Ética da União Nacional das Entidades Islâmicas do Brasil.

Em posicionamento oficial, o Detran de São Paulo disse que segue o Código de Trânsito Brasileiro, que não indica qualquer tipo de discriminação. O órgão ainda afirmou que, mediante o boletim de ocorrência e da denúncia da vítima, vai apurar os fatos e tomar as medidas cabíveis administrativamente.

Ahlam agora espera ser contatada pela autoescola até a semana que vem para saber quando poderá realizar novo exame.

fonte: http://www.dgabc.com.br/News/5920035/mu ... exame.aspx

[cabeça de martelo]

Cientologia:

http://ww1.rtp.pt/blogs/programas/linha ... post=18922

[PQD]

[gingerfish]

Esse tópico é o maior barato!!! Poder debater as coisas com liberdade, muito bom! Outro dia eu cheguei aqui ao meu curso e só abri o bico pra 'zuar' um colega católico, porque eu sou espírita, e quase fui assassinado por duas protestantes!!! Poxa, as meninas são bélicas...

[LeandroGCard]

Não me lembro se já coloquei aqui, mas se não segue um texto meu sobre alguns dos motivos porque sou agnóstico e não ateu, para que se interessar.

http://www.recantodasletras.com.br/artigos/1675884


Leandro G. Card

[Cunha]

Eu sou o que poderia se chamar de ateu-agnóstico. Ateu, porque não acredito em todos esses deuses descritos e pregados pelas diversas religiões e mitogias mundo à fora. E agnóstico, porque não há evidências que sustentem um 'sim' ou um 'não' sobre a existência de um deus.

Mas, para simplificar, digo que sou ateu.

[gingerfish]

Cunha, que essas evidências há, há elas, sim. Na própria teoria de Charles Darwin, a tese de que a vida veio da não-vida é 'marginalizada', porque essa teoria é inviável.
Tudo está muito corrompido hoje em dia, e a ciência, por haver investimentos vultosos em cima dela, não deixa de ser corrompida, também. Já apareceram "N" teorias PROVANDO que o Big Ben não foi exatamente daquele jeito, mas ninguém ousa contrariar, porque houve muito investimento em cima daquilo. Aí, isso se torna um dogma... a ciência está muito corrompida hoje em dia.

Deus e 'deuses' de religião e mitologia são uma coisa... mas, na verdade, 'Deus' é um título de divindade... sendo assim, até mesmo satanás é um deus...
Os nomes do nosso Deus, que ele nos revelou, são "Javé", "Iavé" ou "Jeová".
Você resiste a acreditar na existência de um deus criado pelo homem, mas aceite que há um Deus e Este criou o homem.

Você nunca viu "evidências que sustentem um 'sim' ou um 'não' sobre a existência de um deus"... mas, se você está nesse tópico, talvez você já tenha tido alguma religião? Talvez, já tenha lido a Bíblia... talvez, já tenha corrido atrás de algo que fosse te comprovar a existência Dele. Não precisa ser cientista para isso, não...


A Bíblia dá um conceito de o que é "fé", e, consequentemente, de o que é "crença". Está no livro dos Hebreus. Isso é legal, é interessante; "O que é a fé"? A fé é um modo de já possuir aquilo que esperamos; é um meio de conhecer realidades que não se veem (isso é o que está escrito na Bíblia). Então, a fé é o desejo de se ter alguma coisa, embora você não veja aquela coisa, mas você tem certeza dela, embora você não a veja; é uma certeza embora não vista. Então, quando eu digo para os outros que um espírito saiu de mim, isso é algo não-visível, pros outros; mas, pra mim, isso é uma realidade. A personalidade atua como um elemento que separa as pessoas. O problema é como a gente lida com isso, como, por exemplo, eu querer impor a minha visão, a minha realidade, o meu acontecimento, quando o outro não está disposto a a aceitar, ou os outros tentarem me impor a deles. Aí, dá guerra. Por que dão tantas guerras? Por que dão tantas brigas? Por causa disso. Aparentemente, as pessoas não têm preparação para respeitar a fé, a crença. Essas coisas de fé são muito reais. Você acha que os outros não acreditam naquelas pessoas que falam "mas eu testemunhei um milagre". Eu acredito. Eu acredito, sobretudo, que, na mente dela, ela tenha testemunhado, porque eu não acredito nisso. Muita gente não acredita que um espírito possa sair do corpo de alguém. Isso é uma crença. Os outros acreditam que, na minha mente, eu realmente tenha testemunhado o fato e que ele realmente tenha saído. Eu acho interessante a gente expor as diferenças, de uma maneira saudável. Eu não tenho a intenção de sair no tapa com ninguém por causa disso. Acho que, por meio disso, a gente vai arrecadando conhecimento, a gente vai interagindo as diferenças, vai colocando as diferenças em conflito, e a gente vai aprendendo uma realidade sobre o outro.

Olha, uma coisa que me ajudou muito foi saber que a Bíblia nos retrata como seres imperfeitos. Eu ficava assim: "poooorrrraaaa, mas que treco é esse de eu ter um 'Pai' que não faz nada por mim, e dizem que Ele me ama pra caralho"??? A gente é imperfeito, cara... o Criador faz a sua parte, acredito eu, esperando que a criatura, igualmente, faça a sua. Só que, como o ser humano é cabeçudo, ele não vê que Ele faz...
Dá uma olhada nessa aqui, do II Coríntios: "Pois quando sou fraco, então é que sou forte". Essa frase é foda.

Relilgiões são uma coisa. Deus é outra!
A própria Bíblia passou pela mão do ser humano, mas é um livro feito por inspiração divina. Tanto que há divergências entre o Novo Testamento e o Antigo Testamento, porque as 'imperfeições' do homem migraram para as Escrituras...
Olha só:
Mateus 5:38 opõe-se a Deuteronômio 19:21.
Mateus 5:43 opõe-se a Deuteronômio 23:6.
Mateus 5:31 opõe-se a Deuteronômio 24:1.
João 8:1 opõe-se a Deuteronômio 22:22-24.
E MAIS UMA PORRADA!! Se você quiser mais, me fala que eu te passo.

Moisés pregou a imagem de Deus como 'um senhor dos exércitos'... que tinha 'adversários' e patrocinava a defesa de uns contra outros... e aí vem Jesus Cristo, literalmente, um cara no qual Deus manifestou carne, e revelou Deus como um Pai misericordioso, gente boa... Qual dos dois conceitos é mais coerente com a beleza da Criação? O de Moisés ou o de Jesus?

Aí... beleza... Moisés é convidado a ir ao alto do Monte Sinai, porque Deus queria falar com ele... Deus falou a ele os 10 mandamentos...
Quando Moisés desceu do Monte Sinai, seu povo estava adorando um bezerro de ouro que seu povo fez (porque o povo dele, o hebreu, era um povo indisciplinado). Mas, aí, temos duas situações nitidamente distintas... a Lei de Deus, recém-recebida, que dizia NÃO MATARÁS (sexto mandamento) e a reação de Moisés, como homem, ferido seus sentimentos... aí, matou nego pra carai.
Você acha que tantas mortes foram cometidas a mando de Deus???? Quem foi o autor disso tudo???
A Bíblia relata, com poucas palavras, que 3.000 vidas foram sacrificadas ali... Foi uma carnificina, na época que se matava com machadada!
Quem se enfureceu com a situação? Deus ou Moisés? Não consigo imaginar outra pessoa senão Moisés, que era um homem e um ser 'imperfeito'. Deus é perfeito, do contrário, não seria Deus.
Mas Moisés se valeu do nome Dele para conferir credibilidade...
Você há de concordar que Deus não iria agir de forma contrária, mandando matar. Seria Ele disposto a exigir do homem o que Ele mesmo não faria?
A menos, é claro, que você admita que Deus, tal como os homens, atua conforme o momento, que uma hora quer uma coisa, e outra hora quer outra.
"Não te vingarás, nem guardará ira contra contra os filhos do teu povo; MAS AMARÁ O TEU PRÓXIMO COMO A TI MESMO. Eu sou o Senhor" (Levítico 19-18).
A imutabilidade é um atributo divino e, sem ela, toda a criação estaria comprometida.
O amor ao próximo não foi assimilado pelo povo hebreu e nem por Moisés. Mas Moisés se valeu do nome de Deus para atingir seus propósitos.

E não foi só Moisés que fez uso do nome de Deus... vários outros do Antigo Testamento também assim agiram:
"Assim diz o Senhor"... (Isaías 22:15)
"Assim diz o Senhor Jeová"... (Isaías 56, vers. 8 e 9)
"Diz mais ainda o Senhor"... (Isaías 3:16)
E há outros casos, também.

Isaías, Jeremias, Ezequiel, por exemplo, ao interpretar e repassar ensinamentos frequentemente diziam isso... "Assim diz o Senhor" e blá blá blá... e isso fez com que a Bíblia, COMO UM TODO, passasse a ser rotulada como 'A PALAVRA DE DEUS'.

Religiões são uma droga... aliás, na Bíblia, há MUITAS e MUITAS e MUITAS coisas que os irmãos de igrejas sequer imaginam obedecer.

O Antigo Testamento é volumoso demais, e meio chato... porque é cansativo. Deuteronômio, o último livro de Moisés, é praticamente uma repetição de todos os ensinos já constantes dos quatro livros anteriores. E o Antigo Testamento contém coisas 'indispensáveis' e outras impróprias para os tempos atuais, repetidamente mencionadas. Grande parte dos registros se destinou a preservar a história do povo hebreu, seus costumes, suas guerras e conquistas...

Cada época tem sua história, e casa coisa tem sua razão de ser.

E as religiões te usam, mesmo... imagina só, você, casado... vai e dá uma olhadinha fiadaputa pra uma mulher super gostosa... é justo você ir pro inferno por todo o tempo???? Poxa, foi só um pecadinho... bobinho... se fosse assim, até a justiçã do homem seria melhor do que a de Deus... e olha que nós somos seres imperfeitos!

Olha, há muita coisa nisso, aí, e eu passo apenas o MEU PONTO de vista, o qual não é verdade absoluta. Quem sou eu para determinar caminhos? Eu sou o tipo do cara que desconfia de tudo, inclusive das minhas convicções, porque sei que somos seres imperfeitos. Você suspeita que uma mulher quer te dar, e por quê? Porque VOCÊ quer comer ela... aí, pra você, tudo é um motivo... ela passou com a roupa meio aberta na sua frente, e você: "fiadaputa"!!! Alá, ela fez aquilo pra me provocar... aí, você vai e chega nela... e ela: "que isso, cara, deixa de ser ridículo, que te dando mole o cacete"!!!! Está vendo??
Eu acho que ninguém deveria pensar com unanimidade, porque esse é um erro gritante da humanidade. Eu sou o cara que desconfio muito das minhas convicções, e falo isso aos outros, porque EU ACHO que a gente não sabe tudo, entende? Você tem uma coisa aqui e, de repente, aparece uma outra ali, apesar de você já ter pensado em BILHARES de coisas, você fala assim: "caraca!!! eu não tinha pensado nisso"... e isso depois de você ter levantado mil teorias...

Olha, é basicamente isso... independentemente, respeito demais seu ponto de vista!!!
[]'s do colega Danilo!

[Cunha]

Cunha, que essas evidências há, há elas, sim. Na própria teoria de Charles Darwin, a tese de que a vida veio da não-vida é 'marginalizada', porque essa teoria é inviável.
Tudo está muito corrompido hoje em dia, e a ciência, por haver investimentos vultosos em cima dela, não deixa de ser corrompida, também. Já apareceram "N" teorias PROVANDO que o Big Ben não foi exatamente daquele jeito, mas ninguém ousa contrariar, porque houve muito investimento em cima daquilo. Aí, isso se torna um dogma... a ciência está muito corrompida hoje em dia.

A ciência nunca afirmou que a vida surgiu do nada, ela diz que a vida tem origem química, ou seja, das reações químicas ocorridas aqui no planeta.
Quanto a corrupção da ciência, fico me perguntando qual instituição em que o homem pôs sua mão não há corrupção? Mas a ciência tem sistemas de autorregulação, o método científico é um bom exemplo.

Deus e 'deuses' de religião e mitologia são uma coisa... mas, na verdade, 'Deus' é um título de divindade... sendo assim, até mesmo satanás é um deus...
Os nomes do nosso Deus, que ele nos revelou, são "Javé", "Iavé" ou "Jeová".
Você resiste a acreditar na existência de um deus criado pelo homem, mas aceite que há um Deus e Este criou o homem.

Não, não acredito em deus algum, só não descarto a possibilidade. Faltam evidências.

Você nunca viu "evidências que sustentem um 'sim' ou um 'não' sobre a existência de um deus"... mas, se você está nesse tópico, talvez você já tenha tido alguma religião? Talvez, já tenha lido a Bíblia... talvez, já tenha corrido atrás de algo que fosse te comprovar a existência Dele. Não precisa ser cientista para isso, não...

Sou batizado como católico igual a maioria dos brasileiros, mas nunca segui essa ou aquela religião.
Já li a Bíblia e já pesquisei (até onde me foi possível) sobre a existência de um deus, não achei nada que confirmasse tal existência, mas também não achei nada que a negasse.

A Bíblia dá um conceito de o que é "fé", e, consequentemente, de o que é "crença". Está no livro dos Hebreus. Isso é legal, é interessante; "O que é a fé"? A fé é um modo de já possuir aquilo que esperamos; é um meio de conhecer realidades que não se veem (isso é o que está escrito na Bíblia). Então, a fé é o desejo de se ter alguma coisa, embora você não veja aquela coisa, mas você tem certeza dela, embora você não a veja; é uma certeza embora não vista. Então, quando eu digo para os outros que um espírito saiu de mim, isso é algo não-visível, pros outros; mas, pra mim, isso é uma realidade. A personalidade atua como um elemento que separa as pessoas. O problema é como a gente lida com isso, como, por exemplo, eu querer impor a minha visão, a minha realidade, o meu acontecimento, quando o outro não está disposto a a aceitar, ou os outros tentarem me impor a deles. Aí, dá guerra. Por que dão tantas guerras? Por que dão tantas brigas? Por causa disso. Aparentemente, as pessoas não têm preparação para respeitar a fé, a crença. Essas coisas de fé são muito reais. Você acha que os outros não acreditam naquelas pessoas que falam "mas eu testemunhei um milagre". Eu acredito. Eu acredito, sobretudo, que, na mente dela, ela tenha testemunhado, porque eu não acredito nisso. Muita gente não acredita que um espírito possa sair do corpo de alguém. Isso é uma crença. Os outros acreditam que, na minha mente, eu realmente tenha testemunhado o fato e que ele realmente tenha saído. Eu acho interessante a gente expor as diferenças, de uma maneira saudável. Eu não tenho a intenção de sair no tapa com ninguém por causa disso. Acho que, por meio disso, a gente vai arrecadando conhecimento, a gente vai interagindo as diferenças, vai colocando as diferenças em conflito, e a gente vai aprendendo uma realidade sobre o outro.

Não questiono a fé de ninguém, só não acredito no que me dizem por fé, afinal, não há como você me provar que realmente presenciou um milagre qualquer. Ninguém pode.

Olha, uma coisa que me ajudou muito foi saber que a Bíblia nos retrata como seres imperfeitos. Eu ficava assim: "poooorrrraaaa, mas que treco é esse de eu ter um 'Pai' que não faz nada por mim, e dizem que Ele me ama pra caralho"??? A gente é imperfeito, cara... o Criador faz a sua parte, acredito eu, esperando que a criatura, igualmente, faça a sua. Só que, como o ser humano é cabeçudo, ele não vê que Ele faz...
Dá uma olhada nessa aqui, do II Coríntios: "Pois quando sou fraco, então é que sou forte". Essa frase é foda.

Não é só a Bíblia que nos retrata como imperfeitos. O Enuma Elish dos sumérios já nos retrava assim há uns 2 ou 3 mil anos antes de Cristo.

Relilgiões são uma coisa. Deus é outra!

Concordo. Mas não é a mim que você deve dizer isso, é aos milhões (bilhões!)
de religiosos e suas religões.

A própria Bíblia passou pela mão do ser humano, mas é um livro feito por inspiração divina. Tanto que há divergências entre o Novo Testamento e o Antigo Testamento, porque as 'imperfeições' do homem migraram para as Escrituras...
Olha só:
Mateus 5:38 opõe-se a Deuteronômio 19:21.
Mateus 5:43 opõe-se a Deuteronômio 23:6.
Mateus 5:31 opõe-se a Deuteronômio 24:1.
João 8:1 opõe-se a Deuteronômio 22:22-24.
E MAIS UMA PORRADA!! Se você quiser mais, me fala que eu te passo.

Se não me engano, desde do séc. XIX que é sabido das alterações sofridas pela Bíblia. Só não são comentadas nos meios religiosos (por razões óbvias )

Moisés pregou a imagem de Deus como 'um senhor dos exércitos'... que tinha 'adversários' e patrocinava a defesa de uns contra outros... e aí vem Jesus Cristo, literalmente, um cara no qual Deus manifestou carne, e revelou Deus como um Pai misericordioso, gente boa... Qual dos dois conceitos é mais coerente com a beleza da Criação? O de Moisés ou o de Jesus?

Como pode afirmar "literalmente" isso sobre Jesus ou qualquer outro personagem bíblico se sabe das alterações sofridas pela mesma?

Aí... beleza... Moisés é convidado a ir ao alto do Monte Sinai, porque Deus queria falar com ele... Deus falou a ele os 10 mandamentos...
Quando Moisés desceu do Monte Sinai, seu povo estava adorando um bezerro de ouro que seu povo fez (porque o povo dele, o hebreu, era um povo indisciplinado). Mas, aí, temos duas situações nitidamente distintas... a Lei de Deus, recém-recebida, que dizia NÃO MATARÁS (sexto mandamento) e a reação de Moisés, como homem, ferido seus sentimentos... aí, matou nego pra carai.
Você acha que tantas mortes foram cometidas a mando de Deus???? Quem foi o autor disso tudo???
A Bíblia relata, com poucas palavras, que 3.000 vidas foram sacrificadas ali... Foi uma carnificina, na época que se matava com machadada!
Quem se enfureceu com a situação? Deus ou Moisés? Não consigo imaginar outra pessoa senão Moisés, que era um homem e um ser 'imperfeito'. Deus é perfeito, do contrário, não seria Deus.
Mas Moisés se valeu do nome Dele para conferir credibilidade...
Você há de concordar que Deus não iria agir de forma contrária, mandando matar. Seria Ele disposto a exigir do homem o que Ele mesmo não faria?
A menos, é claro, que você admita que Deus, tal como os homens, atua conforme o momento, que uma hora quer uma coisa, e outra hora quer outra.
"Não te vingarás, nem guardará ira contra contra os filhos do teu povo; MAS AMARÁ O TEU PRÓXIMO COMO A TI MESMO. Eu sou o Senhor" (Levítico 19-18).
A imutabilidade é um atributo divino e, sem ela, toda a criação estaria comprometida.
O amor ao próximo não foi assimilado pelo povo hebreu e nem por Moisés. Mas Moisés se valeu do nome de Deus para atingir seus propósitos.

Você deveria fazer esse montão de perguntas à quem acredita nessas histórias.

E não foi só Moisés que fez uso do nome de Deus... vários outros do Antigo Testamento também assim agiram:
"Assim diz o Senhor"... (Isaías 22:15)
"Assim diz o Senhor Jeová"... (Isaías 56, vers. 8 e 9)
"Diz mais ainda o Senhor"... (Isaías 3:16)
E há outros casos, também.

Acho que essa é a coisa mais coerente sobre a Bíblia que você falou até agora. Deus "falou" pela boca de muita gente no AT, mas também no NT.

Isaías, Jeremias, Ezequiel, por exemplo, ao interpretar e repassar ensinamentos frequentemente diziam isso... "Assim diz o Senhor" e blá blá blá... e isso fez com que a Bíblia, COMO UM TODO, passasse a ser rotulada como 'A PALAVRA DE DEUS'.

E sabemos que ela não é a palavra de deus algum.

Religiões são uma droga... aliás, na Bíblia, há MUITAS e MUITAS e MUITAS coisas que os irmãos de igrejas sequer imaginam obedecer.

Concordo.

O Antigo Testamento é volumoso demais, e meio chato... porque é cansativo. Deuteronômio, o último livro de Moisés, é praticamente uma repetição de todos os ensinos já constantes dos quatro livros anteriores. E o Antigo Testamento contém coisas 'indispensáveis' e outras impróprias para os tempos atuais, repetidamente mencionadas. Grande parte dos registros se destinou a preservar a história do povo hebreu, seus costumes, suas guerras e conquistas...

"Registro" (entre aspas mesmo) você quer dizer, não é? Porque nenhum historiador sério considera as histórias da Bíblia como fatos históricos, há muito mito ao velho estilo: quem conta um conto, aumenta um ponto.

Cada época tem sua história, e casa coisa tem sua razão de ser.

Certo, então não é um livro escrito por um povo na Idade do Bronze que deve servir de guia moral para o nosso tempo.

E as religiões te usam, mesmo... imagina só, você, casado... vai e dá uma olhadinha fiadaputa pra uma mulher super gostosa... é justo você ir pro inferno por todo o tempo???? Poxa, foi só um pecadinho... bobinho... se fosse assim, até a justiçã do homem seria melhor do que a de Deus... e olha que nós somos seres imperfeitos!

E eu acho que a justiça humana, apesar de todas as maluquices, é mais perfeita mesmo!

Olha, há muita coisa nisso, aí, e eu passo apenas o MEU PONTO de vista, o qual não é verdade absoluta. Quem sou eu para determinar caminhos? Eu sou o tipo do cara que desconfia de tudo, inclusive das minhas convicções, porque sei que somos seres imperfeitos. Você suspeita que uma mulher quer te dar, e por quê? Porque VOCÊ quer comer ela... aí, pra você, tudo é um motivo... ela passou com a roupa meio aberta na sua frente, e você: "fiadaputa"!!! Alá, ela fez aquilo pra me provocar... aí, você vai e chega nela... e ela: "que isso, cara, deixa de ser ridículo, que te dando mole o cacete"!!!! Está vendo??
Eu acho que ninguém deveria pensar com unanimidade, porque esse é um erro gritante da humanidade. Eu sou o cara que desconfio muito das minhas convicções, e falo isso aos outros, porque EU ACHO que a gente não sabe tudo, entende? Você tem uma coisa aqui e, de repente, aparece uma outra ali, apesar de você já ter pensado em BILHARES de coisas, você fala assim: "caraca!!! eu não tinha pensado nisso"... e isso depois de você ter levantado mil teorias...

Olha, é basicamente isso... independentemente, respeito demais seu ponto de vista!!!
[]'s do colega Danilo!

Abração!

[gingerfish]

Beleza, cara!!! Não vou levar a discussão a diante, pois respeito a sua opinião! Afinal, você pesquisou...

Tudo de bom!!!

[]'s do colega Danilo!

[tflash]

Sem entrar muito no capítulo da discussão religiosa...

As principais religiões cristãs baseam-se na continuidade. A lei de Moisés era de carácter temporário e para os judeus e estava já determinado que seria substituída pela lei do novo testamento. O seja, o velho testamento esteve em vigor até ao ano zero. O cristianismo será a religação de Deus com os homens sem intermediários.

Isso está escrito em várias profecias no velho testamento. Não estou dizer para acreditarem no que está escrito mas sim, que, pelo que está escrito, pode-se interpretar dessa forma.

Os judeus aguardavam e aguardam o Messias. Os cristãos acreditam que foi Cristo. Por exemplo, a morte deste foi expiação pelos pecados existentes e a serem cometidos que substituía a morte de animais por cada pecado especifico. (um bom método dissuasor, já que um animal era parte da riqueza)

[Cunha]

Beleza, cara!!! Não vou levar a discussão a diante, pois respeito a sua opinião! Afinal, você pesquisou...

Tudo de bom!!!

[]'s do colega Danilo!

Ok, também não estou afim de levar essa discussão em frente.

Pesquisei um pouco, li vários livros a respeito e a Bíblia em particular (e alguma coisa de outros livros sagrados) e vi documentários (alguns tendenciosos e outros não, tanto de céticos/ateus quanto de religiosos, principalmente cristãos), mas não sou um expert ou me acho sabedor de tudo. A pesquisa nunca acaba.

No mais, também sou respeitador da opinião alheia, mesmo não concordando com ela. E acho que cada um tem o direito de acreditar ou não no que quiser e tem o dever de não tentar impor a sua verdade como sendo a Verdade.

Abração!

[Cunha]

Sem entrar muito no capítulo da discussão religiosa...

As principais religiões cristãs baseam-se na continuidade. A lei de Moisés era de carácter temporário e para os judeus e estava já determinado que seria substituída pela lei do novo testamento. O seja, o velho testamento esteve em vigor até ao ano zero. O cristianismo será a religação de Deus com os homens sem intermediários.

Mas, o que mais há no cristianismo são intermediários!

Isso está escrito em várias profecias no velho testamento. Não estou dizer para acreditarem no que está escrito mas sim, que, pelo que está escrito, pode-se interpretar dessa forma.

Há quem diga que a interpretação cristã de que Jesus era o messias é forçada demais. Além do mais, há quem diga que o messias era um rei-guerreiro e não um líder religioso.

Os judeus aguardavam e aguardam o Messias. Os cristãos acreditam que foi Cristo. Por exemplo, a morte deste foi expiação pelos pecados existentes e a serem cometidos que substituía a morte de animais por cada pecado especifico. (um bom método dissuasor, já que um animal era parte da riqueza)

O tal bode expiatório.

É engraçado como não vemos (nós aqui do ocidente cristão) o quão bárbaro é a necessidade de se sacrificar um ser humano como foi o que supostamente ocorreu com Jesus (não estou dizendo que este seja o seu caso, tflash, mas nossa sociedade vê aquilo como algo necessário e às vezes até mesmo belo). Não consigo atribuir tal ritual a uma lei ou mandamento divinos, seja de que deus for, é algo bem mais mundano.

[tflash]

Mas, o que mais há no cristianismo são intermediários!

No catolicismo sim. Mas todos defendem o "acesso" directo a Cristo.

Há quem diga que a interpretação cristã de que Jesus era o messias é forçada demais. Além do mais, há quem diga que o messias era um rei-guerreiro e não um líder religioso.

Por isso é que ele não foi aceite pelos judeus. Esperavam alguém que os libertasse dos Romanos e não de uma revolução espiritual.

O tal bode expiatório.

É engraçado como não vemos (nós aqui do ocidente cristão) o quão bárbaro é a necessidade de se sacrificar um ser humano como foi o que supostamente ocorreu com Jesus (não estou dizendo que este seja o seu caso, tflash, mas nossa sociedade vê aquilo como algo necessário e às vezes até mesmo belo). Não consigo atribuir tal ritual a uma lei ou mandamento divinos, seja de que deus for, é algo bem mais mundano.

É explicado como um mal necessário mas se acreditarmos que ele ressuscitou passado três dias, acabou por não ser um "mal" irreversível. O que eu aprendi na minha educação religiosa é que o sacrifício de animais era uma ilustração do que havia de vir. Alguém que se ofereceria para pagar pelos pecados da humanidade.

A primeira referência a isso dá-se com o pedido de Deus a Abraão para sacrificar o seu filho que seria um teste para ver se o Homem era capaz de fazer o sacrifício que Deus acabou por fazer. Na passagem bíblica, no último momento, aparece um animal que substitui o filho de Abraão.

[Cunha]

Mas, o que mais há no cristianismo são intermediários!

No catolicismo sim. Mas todos defendem o "acesso" directo a Cristo.

É o que os protestantes e evangélicos vendem, mas fazem o mesmo que os católicos.

Há quem diga que a interpretação cristã de que Jesus era o messias é forçada demais. Além do mais, há quem diga que o messias era um rei-guerreiro e não um líder religioso.

Por isso é que ele não foi aceite pelos judeus. Esperavam alguém que os libertasse dos Romanos e não de uma revolução espiritual.

Exato.

O tal bode expiatório.

É engraçado como não vemos (nós aqui do ocidente cristão) o quão bárbaro é a necessidade de se sacrificar um ser humano como foi o que supostamente ocorreu com Jesus (não estou dizendo que este seja o seu caso, tflash, mas nossa sociedade vê aquilo como algo necessário e às vezes até mesmo belo). Não consigo atribuir tal ritual a uma lei ou mandamento divinos, seja de que deus for, é algo bem mais mundano.

É explicado como um mal necessário mas se acreditarmos que ele ressuscitou passado três dias, acabou por não ser um "mal" irreversível. O que eu aprendi na minha educação religiosa é que o sacrifício de animais era uma ilustração do que havia de vir. Alguém que se ofereceria para pagar pelos pecados da humanidade.

A primeira referência a isso dá-se com o pedido de Deus a Abraão para sacrificar o seu filho que seria um teste para ver se o Homem era capaz de fazer o sacrifício que Deus acabou por fazer. Na passagem bíblica, no último momento, aparece um animal que substitui o filho de Abraão.

Aí é que tá, não acho que um deus instituiria algo desse tipo. Não vejo sentido algum em um deus exigir sangue de um ser vivo, quem dirá de um humano!