Fórum Defesa Brasil

Carlos Lima escreveu:Levante a mão quem não viu esse tipo de material mais de 5 vezes nos últimos anos...



[]s
CB_Lima

kirk escreveu:

FX-2 – F-18 da Boeing poderá ser anunciado na viagem oficial de Dilma aos EUA.

Luiz Padilha
21 de Abril de 2013

Boeing
Dilma Rousseff
F-18 Super Hornet
Força Aérea Brasileira
FX-2

Segundo declarações da jornalista Eliane Catanhede no programa Fatos e Versões, a presidente Dilma poderá anunciar a decisão final do FX-2 em sua próxima viagem aos EUA.

Obviamente, caso isso ocorra, o vencedor a ser anunciado é o F-18 da Boeing, encerrando uma disputa que se arrasta por mais de 10 anos.

Assista aqui o vídeo. Precisamente aos 18:38m. (o vídeo foi retirado do site)

NOTA DO EDITOR: Essas declarações antecipadas já se tornaram rotina na mídia. Não existe nenhum fato novo que indique essa possibilidade. A jornalista expressou uma tendência segundo sua opinião.

Vamos aguardar a viagem para ver se essa tendência se confirmará.
http://www.defesaaereanaval.com.br/?p=17970

Eliane ... revenge!

Sds
kirk

sapao escreveu:

gabriel219 escreveu: Eu tenho paciência sim.
Vou procurar a foto que tinha visto. Era uma câmera FLIR, o que é menos "aguçada" que o sistema IRST.
90 KM ele detectou aeronaves da própria frota Russa. Como o F-22 é composto por materiais que diminua seu RCS, então ser mais difícil de ser visualizado no radar, mas não significa que não emita radiação IR.

Isso não podemos afirmar Gabriel, porque o conceito Stealth envolve diminuição em TODAS as faixas do espectro, inclusive a IR.
Pelo visto, a tecnologia stealth do F-22 não é muito bom. Continuo procurando a imagem aqui, quando achar, mostrarei

gabriel219 escreveu:
Em que configuração? A mesma. A KMW não vende produtos inferiores aos que o Exército Alemão utiliza.
Um disparo de T-55(canhão em calibre 125mm, mais especificamente a munição APFSDS-T, acredito que acertei o nome ) poderia destruir(não tenho certeza, por que um nunca foi atingido por tal projétil), mas pararia no mesmo instante, o Leopard 2A6.
Alguns Leopards 2A6 Canadenses foram atingidos por RPG's e continuaram em combate.
Não precisa um T-55 ou RPG atingir o Leopard 2A6 para provarmos que é superior ao Abrams ou pior. Simples mente pelo fato do composto de blindagem e o design do veículo é o que o favorece, em relação ao Abrams. Pelo mesmo fato sabemos que o T-90 é superior ao seu irmão mais velho, o T-72, mas sabemos que sua blindagem é superior por causa dos materiais empregados e como foram empregados.
O Abrams tem defeitos de blindagem que vão desde a carroceria, até a parte inferior da torre, que com um disparo de um canhão 90 mm, do Cascavel mesmo, poderia comprometer o funcionamento da torre. Além de sua pouca velocidade, e esse fator aliado com seu tamanho, o torna um alvo mais fácil do que um T-55 ou um Leopard 2A6 (que é um pouco menor, mas sua velocidade chega á 70 Km/h, é muito ágil e letal).
Segue a imagem abaixo(uma explicativa e outra os resultados dos problemas):
Foto 1(sobre os problemas frontais e laterais):

Em Vermelho podemos ver um grande espaço entre a torre e a carroceria.
Um disparo de 90mm(APFSDS-T) destruiria o sistema de funcionamento da torre e ainda poderia matar alguém dentro do carro de combate. Um disparo de 125mm, com o mesmo tipo de munição, arrancaria fora.
Em Verde podemos ver a baixa proteção das carrocerias. Um ótimo método de para um Abrams com um VBR (canhão 90 mm),seria fazer um disparo nas polias, assim iria arrancar uma polia e destruiria parte da lagarta, assim imobilizando ele. Se o atirador for mais experto, pode disparar na parte traseira-lateral do Abrams, que atingiria seu motor.
Em Azul podemos ver como fica exposto esta parte (me fugiu o termo, túlio podería me falar qual é essa área, que como se fosse que "segura o canhão", eu falei essa manhã e acabei esquecendo ), um tiro naquela área, iria destruir o sistema, e ainda mataria o atirador e o comandante do carro(no mínimo feriria-os gravemente), além de deixar o carro de combate indefeso, no Leopard 2A6, tem uma blindagem expressa(da mesma espessura da blindagem fronto-lateral da torre), que protegeria o sistema em um disparo de um RPG-29, mas não sei o que aconteceria com o canhão, mas, pelo menos, a metralhadora MG3 e o sistema de tiro, e ainda poderiam ser usados para abater o operador(es) do RGP-29.
Foto 2(sobre problemas traseiros)

Em Vermelho podemos ver a pouca proteção traseira no Abrams, o que dificulta em combates de áreas urbanas, e em outros locais também.
Em Verde podemos ver a fraquíssima proteção do motor, e da polia traseira, que recebe energia do motor para transferir para as outras polias.
Foto 3(o resultado do problema lateral)

O resultado de um impacto de uma munição HEAT, do RPG-29.
Foto 4(o resultado do problema traseiro)

Nesta foto acima podemos ver um estrago de um disparo de 125mm (APFSDS), que arregaçou a parte traseira da torre.
Foto 5(Leopard 2A6).

Aqui, podemos visualizar a diferença entre as blindagens. Temos, o Leopard 2A6,mais blindado nas laterais da carroceria. Parte laterais e frontais da torre mais bem protegidas e anguladas agudamente, ou seja, muito mais bem protegido que um Abrams, além do composto utilizado ser melhor. E só falamos da blindagem, também tem o sistema de tiro, mobilidade, autonomia, custo de aquisição e operacional. Além da KMW permitir algumas alterações de acordo com que o cliente queria.
Exemplos de variante.
Leopard 2E(Espanha)
Leopard 2A6DK(Dinamarca, salvo o engano)
Leopard 2A6HEL(Grécia)
Leopard 2A6M CAN(Canadá)
e existe mais outros, todos com proteções melhoradas e outros requisitos pedido pelo cliente.
Só acrescentando, um RPG-29,é capaz de perfurar uma blindagem RHA de 750mm. Uma munição APFDSD-T, no calibre 90mm, perfura cerca de 900mm, salvo o engano.
Desculpe sobre as imagens ilustrativas serem pequenas, pois tive que criar uma conta no fotolog para posta-las .

Muito boa a explicação!
Mas o que eu quis dizer é quala versão seria fabircada aqui contra qual do Abrams; ou seja, é dificil dizermos que um produto é melhor que o outro porque não sabemos o que vai estar sendo oferecido.
Fazer comparação assim é impossivel.
A Versão do Abrams que coloquei é a mais recente, M1A2.
Não coloquei a M1A2 TUSK II, por que a mesma versão faz uso de blindagem reativa, ai ficaria mais difícil de comparar
Nós compraríamos, o Leopard 2A6, e colocaríamos blindagem adicional e tudo mais, a nosso gosto.
As versões comparadas, de ambos os carros de combate, foi M1A2 Abrams e o Leopard 2A6(padrão, sem modificações).

gabriel219 escreveu:
Eu não concordo com essa conduta. Prefiro que caças da FAB, sejam apenas da FAB e caças navais da MB, seja apenas da MB, seja baseados em terra ou embarcados.

Bom,
você tem que concordar que ter a mesma logistica, a mesma manutenção, o mesmo fabricante e afins facilita muito o processo em um país que costuma comprar a contagotas seus vetores, não acha? Ainda mais quando falamos de fechar a fatura...
Certo, mas, um F/A18E/F é o melhor caça que pode ser embarcado, mas não é o melhor como uum caça multipropósito para uma Força Aérea, com as tarefas de superioridade aérea, CAS(nas horas vagas, substituto do AMX A-1), interceptação e ataque(tem umas boas virtudes nessa missão).

gabriel219 escreveu: Só por conta disto mesmo, por que se for apenas para a FAB, o Su-35S ganharia, sem dúvida alguma.

Talvez, dependendo do que for colocado como obrigatorio e do que for colocado como desejavel; e claro do sempre presente mas invisivel tapetão...
Mas não podemos negar que o vetor Russo é superior ao F/A-18E/F. Embarcado, a história é outra, já que o Su-35S não pode ser embarcado, isso o tira a vantagem.
Mas em outros quesitos, como manobrabilidade, desempenho de vôo, radar(Irbis-E, empregado no Su-50 Firefox), armamentos(como o R-77M, R-73), e outros quesitos.
Um Abraço.

NovaTO escreveu:

kirk escreveu: Eliane ... revenge!

Sds
kirk

Para quando está prevista essa viagem??

[]'s

sapao escreveu:

gabriel219 escreveu: O Brasil tem total capacidade de disponibilizar um orçamento de R$150 Bilhões, isso para falar o minimo, para as Forças Armadas.
Tem países com a economia de mau á pior e com um orçamento melhor na defesa.
O que falta é vontade política que só se preocupa com copa do mundo e olimpíada.
Voltando para a realidade:
Poderíamos pagar, não à curto prazo, mas à médio/longo prazo.
Se pensarmos que a frota atual de equipamentos serão substituídas, com nosso orçamento,dá para fazer milagre.
Como abrir mão de grandes quantidade de equipamentos para comprar melhores, sendo de que em menores quantidades. Mesmo assim seriam grandes, em comparação com a AL.
Um abraço.

Sim, mas será essa a prioridade do Brasil: colocar 150 BI por ano em Defesa?
Em uma reuinão com dezenas de Ministerios, conseguiriamos aprovar tal coisa? E depois disso, passariamos no Congresso?
E mais importante: DE ONDE cortariamos no Orçamento para injetar na Defesa?
Eu tenho minhas duvidas se, com as ameaças atuais e no cenario atual, a Defesa deveria ser contemplada com tal montante em prol de varias carreiras defasadas de salario e pessoal no ambito Federal, programas assistenciais, de infraestrutura, de segurança, de educação, de pesquisa e desenvolvimento...
Eu não consigo nem opinar, pois admito que não cheguei nem no nivel da duvida em tal questão!

Bom, e como já disse que politica eu não discuto então acho que esse é o maximo que posso ir na discussão se me envolver em um debate ideologico-partidario.
abraço

gabriel219 escreveu:

sapao escreveu: Sim, mas será essa a prioridade do Brasil: colocar 150 BI por ano em Defesa?
Em uma reuinão com dezenas de Ministerios, conseguiriamos aprovar tal coisa? E depois disso, passariamos no Congresso?
E mais importante: DE ONDE cortariamos no Orçamento para injetar na Defesa?
Eu tenho minhas duvidas se, com as ameaças atuais e no cenario atual, a Defesa deveria ser contemplada com tal montante em prol de varias carreiras defasadas de salario e pessoal no ambito Federal, programas assistenciais, de infraestrutura, de segurança, de educação, de pesquisa e desenvolvimento...
Eu não consigo nem opinar, pois admito que não cheguei nem no nivel da duvida em tal questão!

Bom, e como já disse que politica eu não discuto então acho que esse é o maximo que posso ir na discussão se me envolver em um debate ideologico-partidario.
abraço

O PIB Brasileiro ultrapassa R$ 2 Trilhões. A arrecadação de impostos ultrapassa R$1 trilhão, e vem batendo recordes todos os anos.
Com R$ 150 Bilhões para a defesa, ainda sobraria R$ 850 Bilhões para ser investido em saúde, infraestrutura, segurança pública, pagar seus funcionários, previdência e outras OBRIGAÇÕES dos Governantes do Brasil. Isso sendo retirado dos impostos, ainda temos mais de R$ 2 Trilhões para investir, contido no PIB.
Não há desculpa que seja feita para não investir no que foi citado.
Há países que estão há 20 posições de distância do Brasil, em quesito potência econômica, e tem suas Forças Armadas mais equipadas que a nossa; saúde e segurança indo bem; e boa infraestrutura.
Nós temos capacidade de gastar até mais.
"Ah, mas a crise na Europa", ah! isso é uma desculpa esfarrapada para não investir. Os mesmos que falaram que era uma "marolinha" estão falando que é um tsunami?
Não há desculpa. O Canadá tem o PIB menor que o nosso, e dá uma olhada.
Então, a única coisa que resta é, pelo menos, cumprir as obrigações que foram impostas.
Um abraço.

Penguin escreveu:

gabriel219 escreveu: O PIB Brasileiro ultrapassa R$ 2 Trilhões. A arrecadação de impostos ultrapassa R$1 trilhão, e vem batendo recordes todos os anos.
Com R$ 150 Bilhões para a defesa, ainda sobraria R$ 850 Bilhões para ser investido em saúde, infraestrutura, segurança pública, pagar seus funcionários, previdência e outras OBRIGAÇÕES dos Governantes do Brasil. Isso sendo retirado dos impostos, ainda temos mais de R$ 2 Trilhões para investir, contido no PIB.
Não há desculpa que seja feita para não investir no que foi citado.
Há países que estão há 20 posições de distância do Brasil, em quesito potência econômica, e tem suas Forças Armadas mais equipadas que a nossa; saúde e segurança indo bem; e boa infraestrutura.
Nós temos capacidade de gastar até mais.
"Ah, mas a crise na Europa", ah! isso é uma desculpa esfarrapada para não investir. Os mesmos que falaram que era uma "marolinha" estão falando que é um tsunami?
Não há desculpa. O Canadá tem o PIB menor que o nosso, e dá uma olhada.
Então, a única coisa que resta é, pelo menos, cumprir as obrigações que foram impostas.
Um abraço.

Gabriel,

Há um detalhe importante nesses números. O governo gasta mais do que arrecada, ou seja, não há dinheiro sobrando. Para se aumentar os gastos em um area há 2 opções:
1) aumenta-se os impostos
2) corta-se de algum lugar para aumentar os gastos com defesa

Ambas opções complicadas.
A esperança era o pré-sal.

[]s

kirk escreveu:

Boss escreveu:Não entendi.

Se me permite ... Fio do bigode, que dizer que não precisa de documento, ou seja, o devedor é digno de confiança e vai pagar porque tem palavra ... capiche?

Túlio escreveu:Compareceria faceiro se fosse nas "TERRESTRES", cupincha...

Boss escreveu:

kirk escreveu: Se me permite ... Fio do bigode, que dizer que não precisa de documento, ou seja, o devedor é digno de confiança e vai pagar porque tem palavra ... capiche?

Se for isso, o Túlio não me entendeu.

O que eu disse é: sabemos o que os russos fazem com suas parcerias (China, Índia), o que os franceses fazem (Prosub), e o que os EUA fazem (eles têm parceria com alguém ou é só relação mestre-capacho ?).
Eu acho que é a segunda opção, não tenho certeza. Acho que é né?
O EUA faz isso não...
Agora saindo do momento irônico para o sério...
A partir disso, as pessoas podem sim tecer comentários favoráveis ou não a um dos concorrentes, independente se no papel da proposta tudo é uma maravilha.

Falar que todos podem cumprir ou não cumprir o que está no papel, como se todos fossem iguais, é aquela velha história de querer nivelar por baixo para colocar os EUA em uma posiçao mais favorável. O mesmo do 1=99.
Não entendi, essa do 1=99.

gabriel219 escreveu: Pelo visto, a tecnologia stealth do F-22 não é muito bom. Continuo procurando a imagem aqui, quando achar, mostrarei

gabriel219 escreveu:
A Versão do Abrams que coloquei é a mais recente, M1A2.
Não coloquei a M1A2 TUSK II, por que a mesma versão faz uso de blindagem reativa, ai ficaria mais difícil de comparar
Nós compraríamos, o Leopard 2A6, e colocaríamos blindagem adicional e tudo mais, a nosso gosto.
As versões comparadas, de ambos os carros de combate, foi M1A2 Abrams e o Leopard 2A6(padrão, sem modificações).

gabriel219 escreveu:Certo, mas, um F/A18E/F é o melhor caça que pode ser embarcado, mas não é o melhor como um caça multipropósito para uma Força Aérea, com as tarefas de superioridade aérea, CAS(nas horas vagas, substituto do AMX A-1), interceptação e ataque(tem umas boas virtudes nessa missão).

gabriel219 escreveu: Mas não podemos negar que o vetor Russo é superior ao F/A-18E/F. Embarcado, a história é outra, já que o Su-35S não pode ser embarcado, isso o tira a vantagem.
Mas em outros quesitos, como manobrabilidade, desempenho de vôo, radar(Irbis-E, empregado no Su-50 Firefox), armamentos(como o R-77M, R-73), e outros quesitos.