TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[delmar]

Levante a mão quem não viu esse tipo de material mais de 5 vezes nos últimos anos...



[]s
CB_Lima

Na situação atual o que vier, dos classificados, merece ser glorificado, mas provavelmente não virá nada como tem acontecido nos últimos tempos. Assim se viesse o F-18, mesmo não sendo o meu preferido, acenderia uma dúzia de velas e entoaria preces de agradecimento. Afinal teríamos algo.
Vale lembrar o que disse o velho general Geisel "Até a decisão ser tomada tudo está aberto à discussão. Depois de decidido a discussão acabou e todos devem trabalhar para implementa-la". A pior decisão é não se decidir coisa nenhuma.

[NovaTO]

FX-2 – F-18 da Boeing poderá ser anunciado na viagem oficial de Dilma aos EUA.

Luiz Padilha
21 de Abril de 2013

Boeing
Dilma Rousseff
F-18 Super Hornet
Força Aérea Brasileira
FX-2

Segundo declarações da jornalista Eliane Catanhede no programa Fatos e Versões, a presidente Dilma poderá anunciar a decisão final do FX-2 em sua próxima viagem aos EUA.

Obviamente, caso isso ocorra, o vencedor a ser anunciado é o F-18 da Boeing, encerrando uma disputa que se arrasta por mais de 10 anos.

Assista aqui o vídeo. Precisamente aos 18:38m. (o vídeo foi retirado do site)

NOTA DO EDITOR: Essas declarações antecipadas já se tornaram rotina na mídia. Não existe nenhum fato novo que indique essa possibilidade. A jornalista expressou uma tendência segundo sua opinião.

Vamos aguardar a viagem para ver se essa tendência se confirmará.
http://www.defesaaereanaval.com.br/?p=17970

Eliane ... revenge!

Sds
kirk

Para quando está prevista essa viagem??

[]'s

[gabriel219]

Eu tenho paciência sim.
Vou procurar a foto que tinha visto. Era uma câmera FLIR, o que é menos "aguçada" que o sistema IRST.
90 KM ele detectou aeronaves da própria frota Russa. Como o F-22 é composto por materiais que diminua seu RCS, então ser mais difícil de ser visualizado no radar, mas não significa que não emita radiação IR.

Isso não podemos afirmar Gabriel, porque o conceito Stealth envolve diminuição em TODAS as faixas do espectro, inclusive a IR.
Pelo visto, a tecnologia stealth do F-22 não é muito bom. Continuo procurando a imagem aqui, quando achar, mostrarei

Em que configuração? A mesma. A KMW não vende produtos inferiores aos que o Exército Alemão utiliza.
Um disparo de T-55(canhão em calibre 125mm, mais especificamente a munição APFSDS-T, acredito que acertei o nome ) poderia destruir(não tenho certeza, por que um nunca foi atingido por tal projétil), mas pararia no mesmo instante, o Leopard 2A6.
Alguns Leopards 2A6 Canadenses foram atingidos por RPG's e continuaram em combate.
Não precisa um T-55 ou RPG atingir o Leopard 2A6 para provarmos que é superior ao Abrams ou pior. Simples mente pelo fato do composto de blindagem e o design do veículo é o que o favorece, em relação ao Abrams. Pelo mesmo fato sabemos que o T-90 é superior ao seu irmão mais velho, o T-72, mas sabemos que sua blindagem é superior por causa dos materiais empregados e como foram empregados.
O Abrams tem defeitos de blindagem que vão desde a carroceria, até a parte inferior da torre, que com um disparo de um canhão 90 mm, do Cascavel mesmo, poderia comprometer o funcionamento da torre. Além de sua pouca velocidade, e esse fator aliado com seu tamanho, o torna um alvo mais fácil do que um T-55 ou um Leopard 2A6 (que é um pouco menor, mas sua velocidade chega á 70 Km/h, é muito ágil e letal).
Segue a imagem abaixo(uma explicativa e outra os resultados dos problemas):
Foto 1(sobre os problemas frontais e laterais):

Em Vermelho podemos ver um grande espaço entre a torre e a carroceria.
Um disparo de 90mm(APFSDS-T) destruiria o sistema de funcionamento da torre e ainda poderia matar alguém dentro do carro de combate. Um disparo de 125mm, com o mesmo tipo de munição, arrancaria fora.
Em Verde podemos ver a baixa proteção das carrocerias. Um ótimo método de para um Abrams com um VBR (canhão 90 mm),seria fazer um disparo nas polias, assim iria arrancar uma polia e destruiria parte da lagarta, assim imobilizando ele. Se o atirador for mais experto, pode disparar na parte traseira-lateral do Abrams, que atingiria seu motor.
Em Azul podemos ver como fica exposto esta parte (me fugiu o termo, túlio podería me falar qual é essa área, que como se fosse que "segura o canhão", eu falei essa manhã e acabei esquecendo ), um tiro naquela área, iria destruir o sistema, e ainda mataria o atirador e o comandante do carro(no mínimo feriria-os gravemente), além de deixar o carro de combate indefeso, no Leopard 2A6, tem uma blindagem expressa(da mesma espessura da blindagem fronto-lateral da torre), que protegeria o sistema em um disparo de um RPG-29, mas não sei o que aconteceria com o canhão, mas, pelo menos, a metralhadora MG3 e o sistema de tiro, e ainda poderiam ser usados para abater o operador(es) do RGP-29.
Foto 2(sobre problemas traseiros)

Em Vermelho podemos ver a pouca proteção traseira no Abrams, o que dificulta em combates de áreas urbanas, e em outros locais também.
Em Verde podemos ver a fraquíssima proteção do motor, e da polia traseira, que recebe energia do motor para transferir para as outras polias.
Foto 3(o resultado do problema lateral)

O resultado de um impacto de uma munição HEAT, do RPG-29.
Foto 4(o resultado do problema traseiro)

Nesta foto acima podemos ver um estrago de um disparo de 125mm (APFSDS), que arregaçou a parte traseira da torre.
Foto 5(Leopard 2A6).

Aqui, podemos visualizar a diferença entre as blindagens. Temos, o Leopard 2A6,mais blindado nas laterais da carroceria. Parte laterais e frontais da torre mais bem protegidas e anguladas agudamente, ou seja, muito mais bem protegido que um Abrams, além do composto utilizado ser melhor. E só falamos da blindagem, também tem o sistema de tiro, mobilidade, autonomia, custo de aquisição e operacional. Além da KMW permitir algumas alterações de acordo com que o cliente queria.
Exemplos de variante.
Leopard 2E(Espanha)
Leopard 2A6DK(Dinamarca, salvo o engano)
Leopard 2A6HEL(Grécia)
Leopard 2A6M CAN(Canadá)
e existe mais outros, todos com proteções melhoradas e outros requisitos pedido pelo cliente.
Só acrescentando, um RPG-29,é capaz de perfurar uma blindagem RHA de 750mm. Uma munição APFDSD-T, no calibre 90mm, perfura cerca de 900mm, salvo o engano.
Desculpe sobre as imagens ilustrativas serem pequenas, pois tive que criar uma conta no fotolog para posta-las .

Muito boa a explicação!
Mas o que eu quis dizer é quala versão seria fabircada aqui contra qual do Abrams; ou seja, é dificil dizermos que um produto é melhor que o outro porque não sabemos o que vai estar sendo oferecido.
Fazer comparação assim é impossivel.
A Versão do Abrams que coloquei é a mais recente, M1A2.
Não coloquei a M1A2 TUSK II, por que a mesma versão faz uso de blindagem reativa, ai ficaria mais difícil de comparar
Nós compraríamos, o Leopard 2A6, e colocaríamos blindagem adicional e tudo mais, a nosso gosto.
As versões comparadas, de ambos os carros de combate, foi M1A2 Abrams e o Leopard 2A6(padrão, sem modificações).

Eu não concordo com essa conduta. Prefiro que caças da FAB, sejam apenas da FAB e caças navais da MB, seja apenas da MB, seja baseados em terra ou embarcados.

Bom,
você tem que concordar que ter a mesma logistica, a mesma manutenção, o mesmo fabricante e afins facilita muito o processo em um país que costuma comprar a contagotas seus vetores, não acha? Ainda mais quando falamos de fechar a fatura...
Certo, mas, um F/A18E/F é o melhor caça que pode ser embarcado, mas não é o melhor como uum caça multipropósito para uma Força Aérea, com as tarefas de superioridade aérea, CAS(nas horas vagas, substituto do AMX A-1), interceptação e ataque(tem umas boas virtudes nessa missão).

Só por conta disto mesmo, por que se for apenas para a FAB, o Su-35S ganharia, sem dúvida alguma.

Talvez, dependendo do que for colocado como obrigatorio e do que for colocado como desejavel; e claro do sempre presente mas invisivel tapetão...
Mas não podemos negar que o vetor Russo é superior ao F/A-18E/F. Embarcado, a história é outra, já que o Su-35S não pode ser embarcado, isso o tira a vantagem.
Mas em outros quesitos, como manobrabilidade, desempenho de vôo, radar(Irbis-E, empregado no Su-50 Firefox), armamentos(como o R-77M, R-73), e outros quesitos.
Um Abraço.

[gabriel219]

Eliane ... revenge!

Sds
kirk

Para quando está prevista essa viagem??

[]'s

Me desanimou.
Nem que fosse o Rafale F3, já estaria ótimo.

[gabriel219]

O Brasil tem total capacidade de disponibilizar um orçamento de R$150 Bilhões, isso para falar o minimo, para as Forças Armadas.
Tem países com a economia de mau á pior e com um orçamento melhor na defesa.
O que falta é vontade política que só se preocupa com copa do mundo e olimpíada.
Voltando para a realidade:
Poderíamos pagar, não à curto prazo, mas à médio/longo prazo.
Se pensarmos que a frota atual de equipamentos serão substituídas, com nosso orçamento,dá para fazer milagre.
Como abrir mão de grandes quantidade de equipamentos para comprar melhores, sendo de que em menores quantidades. Mesmo assim seriam grandes, em comparação com a AL.
Um abraço.

Sim, mas será essa a prioridade do Brasil: colocar 150 BI por ano em Defesa?
Em uma reuinão com dezenas de Ministerios, conseguiriamos aprovar tal coisa? E depois disso, passariamos no Congresso?
E mais importante: DE ONDE cortariamos no Orçamento para injetar na Defesa?
Eu tenho minhas duvidas se, com as ameaças atuais e no cenario atual, a Defesa deveria ser contemplada com tal montante em prol de varias carreiras defasadas de salario e pessoal no ambito Federal, programas assistenciais, de infraestrutura, de segurança, de educação, de pesquisa e desenvolvimento...
Eu não consigo nem opinar, pois admito que não cheguei nem no nivel da duvida em tal questão!

Bom, e como já disse que politica eu não discuto então acho que esse é o maximo que posso ir na discussão se me envolver em um debate ideologico-partidario.
abraço

O PIB Brasileiro ultrapassa R$ 2 Trilhões. A arrecadação de impostos ultrapassa R$1 trilhão, e vem batendo recordes todos os anos.
Com R$ 150 Bilhões para a defesa, ainda sobraria R$ 850 Bilhões para ser investido em saúde, infraestrutura, segurança pública, pagar seus funcionários, previdência e outras OBRIGAÇÕES dos Governantes do Brasil. Isso sendo retirado dos impostos, ainda temos mais de R$ 2 Trilhões para investir, contido no PIB.
Não há desculpa que seja feita para não investir no que foi citado.
Há países que estão há 20 posições de distância do Brasil, em quesito potência econômica, e tem suas Forças Armadas mais equipadas que a nossa; saúde e segurança indo bem; e boa infraestrutura.
Nós temos capacidade de gastar até mais.
"Ah, mas a crise na Europa", ah! isso é uma desculpa esfarrapada para não investir. Os mesmos que falaram que era uma "marolinha" estão falando que é um tsunami?
Não há desculpa. O Canadá tem o PIB menor que o nosso, e dá uma olhada.
Então, a única coisa que resta é, pelo menos, cumprir as obrigações que foram impostas.
Um abraço.

[P44]

Finnish Hornet Jets Banned from the Skies


(Source: YLE Finnish Broadcasting Corp.; published April 22, 2013)



The Finnish Air Force has confirmed that the majority of its Hornet fighter jets have been grounded due to a flaw in the ejector seat mechanism.

A defect has been detected in the ejector seat of the F-18 Hornet fighter jet used by the Finnish Defence Forces. As a result, the Air Force has issued a flight ban on the majority of the fleet’s Hornets.

The American manufacturer reportedly detected a malfunction in the powder cartridge required to power the seat and reported the defect to the FDF. It says the faulty cartridge is not guaranteed to work in all situations -- and may even completely fail to eject in some circumstances.

The Chief of Staff of the Air Force, Brigadier General Kari Salmi, said that the flight ban affects all one-seater Hornet aircraft. The ban does not affect two-seaters, since the powder cartridges come from a different manufacturing batch. The Air Force currently owns nearly 20 two-seater jets.

“They are reserved for our emergency response duties,” Salmi added.

The Brigadier-General pointed out that the flight ban will not affect Air Force operations, since Finland has some 60 Hornet jets.

However the ban will affect training flights and flight drills -- three-day aerial exercises due to take place in northern and eastern Finland this week have had to be cancelled.

Defence Forces engineers will replace the faulty cartridges with new units acquired from the US.

-ends-

http://www.defense-aerospace.com/articl ... hters.html

[gabriel219]

Só para você ter ideia, estou comparando o Leopard 2A6, que está sem modificações nenhuma, e é a versão menos ótima deste carro de combate, com a melhor versão do Abrams. E ainda sim, o Leopard 2A6, leva vantagem.
Não sei se me permitirem outro off tópic, mas gostaria de fazer uma comparação entre o Leopard 2A6M, cokm um M1A2 TUSK II.

[Túlio]

Compareceria faceiro se fosse nas "TERRESTRES", cupincha...

[Penguin]

Sim, mas será essa a prioridade do Brasil: colocar 150 BI por ano em Defesa?
Em uma reuinão com dezenas de Ministerios, conseguiriamos aprovar tal coisa? E depois disso, passariamos no Congresso?
E mais importante: DE ONDE cortariamos no Orçamento para injetar na Defesa?
Eu tenho minhas duvidas se, com as ameaças atuais e no cenario atual, a Defesa deveria ser contemplada com tal montante em prol de varias carreiras defasadas de salario e pessoal no ambito Federal, programas assistenciais, de infraestrutura, de segurança, de educação, de pesquisa e desenvolvimento...
Eu não consigo nem opinar, pois admito que não cheguei nem no nivel da duvida em tal questão!

Bom, e como já disse que politica eu não discuto então acho que esse é o maximo que posso ir na discussão se me envolver em um debate ideologico-partidario.
abraço

O PIB Brasileiro ultrapassa R$ 2 Trilhões. A arrecadação de impostos ultrapassa R$1 trilhão, e vem batendo recordes todos os anos.
Com R$ 150 Bilhões para a defesa, ainda sobraria R$ 850 Bilhões para ser investido em saúde, infraestrutura, segurança pública, pagar seus funcionários, previdência e outras OBRIGAÇÕES dos Governantes do Brasil. Isso sendo retirado dos impostos, ainda temos mais de R$ 2 Trilhões para investir, contido no PIB.
Não há desculpa que seja feita para não investir no que foi citado.
Há países que estão há 20 posições de distância do Brasil, em quesito potência econômica, e tem suas Forças Armadas mais equipadas que a nossa; saúde e segurança indo bem; e boa infraestrutura.
Nós temos capacidade de gastar até mais.
"Ah, mas a crise na Europa", ah! isso é uma desculpa esfarrapada para não investir. Os mesmos que falaram que era uma "marolinha" estão falando que é um tsunami?
Não há desculpa. O Canadá tem o PIB menor que o nosso, e dá uma olhada.
Então, a única coisa que resta é, pelo menos, cumprir as obrigações que foram impostas.
Um abraço.

Gabriel,

Há um detalhe importante nesses números. O governo gasta mais do que arrecada, ou seja, não há dinheiro sobrando. Para se aumentar os gastos em um area há 2 opções:
1) aumenta-se os impostos
2) corta-se de algum lugar para aumentar os gastos com defesa

Ambas opções complicadas.
A esperança era o pré-sal.

[]s

[gabriel219]

O PIB Brasileiro ultrapassa R$ 2 Trilhões. A arrecadação de impostos ultrapassa R$1 trilhão, e vem batendo recordes todos os anos.
Com R$ 150 Bilhões para a defesa, ainda sobraria R$ 850 Bilhões para ser investido em saúde, infraestrutura, segurança pública, pagar seus funcionários, previdência e outras OBRIGAÇÕES dos Governantes do Brasil. Isso sendo retirado dos impostos, ainda temos mais de R$ 2 Trilhões para investir, contido no PIB.
Não há desculpa que seja feita para não investir no que foi citado.
Há países que estão há 20 posições de distância do Brasil, em quesito potência econômica, e tem suas Forças Armadas mais equipadas que a nossa; saúde e segurança indo bem; e boa infraestrutura.
Nós temos capacidade de gastar até mais.
"Ah, mas a crise na Europa", ah! isso é uma desculpa esfarrapada para não investir. Os mesmos que falaram que era uma "marolinha" estão falando que é um tsunami?
Não há desculpa. O Canadá tem o PIB menor que o nosso, e dá uma olhada.
Então, a única coisa que resta é, pelo menos, cumprir as obrigações que foram impostas.
Um abraço.

Gabriel,

Há um detalhe importante nesses números. O governo gasta mais do que arrecada, ou seja, não há dinheiro sobrando. Para se aumentar os gastos em um area há 2 opções:
1) aumenta-se os impostos
2) corta-se de algum lugar para aumentar os gastos com defesa

Ambas opções complicadas.
A esperança era o pré-sal.

[]s

A 2 não é complicada, já que a câmara dos deputados de Minas, gasta R$ 120 Milhões por dia, não sei com que gasto.
Além de muitos benefícios que geram dezenas de bilhões de reais jogados no lixo.
Retirando os esquemas de corrupção, peculato e outros que já conhecemos.
Não vou entrar mais em detalhes, por que todos sabem.
Se o governo gastasse mais com que arrecada, seriamos um super país, sem problemas nas áreas de saúde, defesa, segurança pública(nossos números de homicídio supera aos números de mortos na GUERRA CIVIL DA SÍRIA).
Temos que questionar os números que o governo disponibiliza.

[Boss]

Não entendi.

Se me permite ... Fio do bigode, que dizer que não precisa de documento, ou seja, o devedor é digno de confiança e vai pagar porque tem palavra ... capiche?

Se for isso, o Túlio não me entendeu.

O que eu disse é: sabemos o que os russos fazem com suas parcerias (China, Índia), o que os franceses fazem (Prosub), e o que os EUA fazem (eles têm parceria com alguém ou é só relação mestre-capacho ?).

A partir disso, as pessoas podem sim tecer comentários favoráveis ou não a um dos concorrentes, independente se no papel da proposta tudo é uma maravilha.

Falar que todos podem cumprir ou não cumprir o que está no papel, como se todos fossem iguais, é aquela velha história de querer nivelar por baixo para colocar os EUA em uma posiçao mais favorável. O mesmo do 1=99.

Mas isso de forma alguma exclui o processo legal, documentado, etc. É claro que isso importa. Mas na parte que depende da decisão da Presidente, deveria sim, conter o histórico dos países em suas relações externas referentes a negócios desse tipo. Irrelevar isso é ser amador, ou, favorecer um lado.

[gabriel219]

Compareceria faceiro se fosse nas "TERRESTRES", cupincha...

Faceiro? Essanão entendi.
Rapaz esse negocio de cupincha...
Sei não...
Se fosse cumpichão( ), até que gostaria do apelido
Entendeu?

[gabriel219]

Se me permite ... Fio do bigode, que dizer que não precisa de documento, ou seja, o devedor é digno de confiança e vai pagar porque tem palavra ... capiche?

Se for isso, o Túlio não me entendeu.

O que eu disse é: sabemos o que os russos fazem com suas parcerias (China, Índia), o que os franceses fazem (Prosub), e o que os EUA fazem (eles têm parceria com alguém ou é só relação mestre-capacho ?).
Eu acho que é a segunda opção, não tenho certeza. Acho que é né?
O EUA faz isso não...
Agora saindo do momento irônico para o sério...
A partir disso, as pessoas podem sim tecer comentários favoráveis ou não a um dos concorrentes, independente se no papel da proposta tudo é uma maravilha.

Falar que todos podem cumprir ou não cumprir o que está no papel, como se todos fossem iguais, é aquela velha história de querer nivelar por baixo para colocar os EUA em uma posiçao mais favorável. O mesmo do 1=99.
Não entendi, essa do 1=99.

[gabriel219]

Temos que levar em consideração também:
Se o F/A-18E/F for o escolhido no F-X2, o EUA riria vender os armamentos para um país aliado da Rússia, China e Índia?
Se vender, qual seria o armamento e qual seria a versão do armamento?
Esse é o problema.
Se fosse o Gripen E/F,poderia ser disponibilizado o A-Darter. Como a África do Sul já fez testes do A-Darter no Gripen (versão anterior, mas isso não muda o fato de ser empregado no Gripen E/F).
Com o Rafale F3 também seria a mesma dúvida.

[sapao]

Pelo visto, a tecnologia stealth do F-22 não é muito bom. Continuo procurando a imagem aqui, quando achar, mostrarei

Mais importante é saber as circunstâncias em que a imagem foi feita, porque senão não podemos tirar muitas conclusões.

A Versão do Abrams que coloquei é a mais recente, M1A2.
Não coloquei a M1A2 TUSK II, por que a mesma versão faz uso de blindagem reativa, ai ficaria mais difícil de comparar
Nós compraríamos, o Leopard 2A6, e colocaríamos blindagem adicional e tudo mais, a nosso gosto.
As versões comparadas, de ambos os carros de combate, foi M1A2 Abrams e o Leopard 2A6(padrão, sem modificações).

Agora sim, podemos começar a pensar em comparar.
Se iriamos colocar bindagem adicional, porque não comparar com o M1A2 TUSK II?

Certo, mas, um F/A18E/F é o melhor caça que pode ser embarcado, mas não é o melhor como um caça multipropósito para uma Força Aérea, com as tarefas de superioridade aérea, CAS(nas horas vagas, substituto do AMX A-1), interceptação e ataque(tem umas boas virtudes nessa missão).

Mas ele realiza TODAS essas missões; esse é o ponto.

Mas não podemos negar que o vetor Russo é superior ao F/A-18E/F. Embarcado, a história é outra, já que o Su-35S não pode ser embarcado, isso o tira a vantagem.
Mas em outros quesitos, como manobrabilidade, desempenho de vôo, radar(Irbis-E, empregado no Su-50 Firefox), armamentos(como o R-77M, R-73), e outros quesitos.

Não saberia dizer, pois nunca vi um estudo sobre nenhum dos dois e nem um relatorio de combate já que isso nunca aconteceu; o que temos são vendedores alardeando seus produtos, nada mais.
Exceto, é claro, a capacidade de operar embarcado.